Tjevenarrogantie scheert nieuwe toppen

[Tegendradigaard]

Morgen scheert Verhofstadt gratis..

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

De kiezer heeft geen mandaat gegeven, noch voor paars noch voor iets anders. Over de samenstelling van de regeringscoalitie en de inhoud van het regeerprogramma wordt beslist door de partijen, niet door de kiezer.

In een particratie kunnen de kiezers sowieso geen authentiek mandaat geven voor wat dan ook. Een mandaat dient immers per definitie in vrijheid te worden verleend; een gedwongen mandatering is géén mandatering. Enkel in een democratisch besluitvormingssysteem, waarin de kiezers ook de optie hebben om desgewenst niet te mandateren doch rechtstreeks te beslissen (via het bindend referendum op burgerinitiatief) kan van een echte mandatering sprake zijn. In een particratisch stelsel als het onze kunnen de kiezers enkel bepalen aan wie ze hun recht op besluitvorming overdragen, maar ze kunnen niet beslissen òf ze hun besluitvormingsrecht al dan niet overdragen. Ze verkeren in dezelfde situatie als iemand die wordt bedreigd door vijf overvallers, en die wel mag kiezen aan wie van de vijf hij zijn portefeuille afgeeft, maar uitdrukkelijk niet de vrijheid heeft om zijn portefeuille te behouden.

De hele 'mandateringstheorie' die door de politiek correcte kaste uitentreure wordt herhaald is alleen maar een ideologische zeepbel. Wij leven niet in democratie, maar in een particratie. En onze voogden, die de wetten maken waaraan wij moeten gehoorzamen, hebben niet ons mandaat.

Buiten dat we al zoveel voorbeelden kregen, en dus zouden moeten wéten, dat niet de kiezer maar de democratische [size=6]partijen[/size] de regeringsvorming bepalen, en zelfs de politieke agenda (die nooit dezelfde is voor als na de verkiezingen!) legde Jos Verhulst ons al herhaaldelijk, helder en bevattelijk, uit dat wij NIET kiezen voor wat de politici ( en heel wat 'democraten' op dit forum) ons wijs maken dat we kiezen.
Toch komt er zelden reactie op de feiten die Jos Verhulst al zo vaak heeft aangehaald.

Zijn wij dan zo gehersenspoeld dat we volkomen 'weg' zijn met de leugens die ons werden ingelepeld door de politieke partijen?

Weet er iemand, bijvoorbeeld, hoeveel volstrekt onverkozen plaatsvervangers door hun wél verkozen partijkopstukken in het parlement gepoot werden?
Waarom zitten die dan waar ze zitten als ze helemaal niet verkozen werden door het op de koop toe tot 'kiezen' verplichte kiesvee?

Waarom blijven er hier zoveel posters de flagrante leugens van de politieke 'elite' slikken?

Hoe durven ze zo schaamteloos de leugens van hun 'leidende figuren' blijven gebruiken als nepargumenten om de particratie waarin we leven te helpen legitimeren?

[Tegendradigaard]

Daarom (om wat Verhulst en andere Karel Hendrikken zeggen) zeg ik gm10, (let op) :

REVOLUTIE !!!

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

De kiezer heeft geen mandaat gegeven, noch voor paars noch voor iets anders. Over de samenstelling van de regeringscoalitie en de inhoud van het regeerprogramma wordt beslist door de partijen, niet door de kiezer.

en wie kiest welke partijen dit kunnen zijn?

In een particratie kunnen de kiezers sowieso geen authentiek mandaat geven voor wat dan ook. Een mandaat dient immers per definitie in vrijheid te worden verleend; een gedwongen mandatering is géén mandatering. Enkel in een democratisch besluitvormingssysteem, waarin de kiezers ook de optie hebben om desgewenst niet te mandateren doch rechtstreeks te beslissen (via het bindend referendum op burgerinitiatief) kan van een echte mandatering sprake zijn. In een particratisch stelsel als het onze kunnen de kiezers enkel bepalen aan wie ze hun recht op besluitvorming overdragen, maar ze kunnen niet beslissen òf ze hun besluitvormingsrecht al dan niet overdragen. Ze verkeren in dezelfde situatie als iemand die wordt bedreigd door vijf overvallers, en die wel mag kiezen aan wie van de vijf hij zijn portefeuille afgeeft, maar uitdrukkelijk niet de vrijheid heeft om zijn portefeuille te behouden.

en wie ga je het mandaat geven om dat refenderum te organiseren? of komt dat uit de lucht gevallen?

De hele 'mandateringstheorie' die door de politiek correcte kaste uitentreure wordt herhaald is alleen maar een ideologische zeepbel. Wij leven niet in democratie, maar in een particratie. En onze voogden, die de wetten maken waaraan wij moeten gehoorzamen, hebben niet ons mandaat.

Het mijne wel. Ik begrijp je grote woorden wel, maar niet de relevantie ervan. Natuurlijk zijn de partijen een tussenlaag in de democratie, zeker in de de Belgische, maar ik zie niet in hoe je zonder kan. Ook bij referenda zijn er "partijen". Misschien geven we inderdaad meer een partij een mandaat dan een bepaald politicus, maar die partij wordt er dan ook op afgerekend, en niet de ene politicus. Sorry, ik zie je probleem niet.

Referenda hebben trouwens 1 voordeel: het blok zou altijd verslagen worden. Het is immers de bruine tegen de rest dan, niet tegen 10 afzonderlijke rest-entiteiten.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Daarom (om wat Verhulst en andere Karel Hendrikken zeggen) zeg ik gm10, (let op) :

REVOLUTIE !!!

zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz

[Tegendradigaard]

trrrrriiiiinnnnnngggggggg

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

trrrrriiiiinnnnnngggggggg

nog ff verder maffen, de revolutie kan wachten

[Knuppel]

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Jos Verhulst
De kiezer heeft geen mandaat gegeven, noch voor paars noch voor iets anders. Over de samenstelling van de regeringscoalitie en de inhoud van het regeerprogramma wordt beslist door de partijen, niet door de kiezer.

en wie kiest welke partijen dit kunnen zijn?

Iederen die verplicht wordt te kiezen, zelfs als hij er niet voor wenst te kiezen.

Enkel in een democratisch besluitvormingssysteem, waarin de kiezers ook de optie hebben om desgewenst niet te mandateren doch rechtstreeks te beslissen (via het bindend referendum op burgerinitiatief) kan van een echte mandatering sprake zijn. In een particratisch stelsel als het onze kunnen de kiezers enkel bepalen aan wie ze hun recht op besluitvorming overdragen, maar ze kunnen niet beslissen òf ze hun besluitvormingsrecht al dan niet overdragen.

Citaat:
In een particratie kunnen de kiezers sowieso geen authentiek mandaat geven voor wat dan ook. Een mandaat dient immers per definitie in vrijheid te worden verleend; een gedwongen mandatering is géén mandatering. Enkel in een democratisch besluitvormingssysteem, waarin de kiezers ook de optie hebben om desgewenst niet te mandateren doch rechtstreeks te beslissen (via het bindend referendum op burgerinitiatief) kan van een echte mandatering sprake zijn. In een particratisch stelsel als het onze kunnen de kiezers enkel bepalen aan wie ze hun recht op besluitvorming overdragen, maar ze kunnen niet beslissen òf ze hun besluitvormingsrecht al dan niet overdragen. Ze verkeren in dezelfde situatie als iemand die wordt bedreigd door vijf overvallers, en die wel mag kiezen aan wie van de vijf hij zijn portefeuille afgeeft, maar uitdrukkelijk niet de vrijheid heeft om zijn portefeuille te behouden.

en wie ga je het mandaat geven om dat refenderum te organiseren? of komt dat uit de lucht gevallen?


In tegenstelling tot wat jij schijnt te denken worden daar NIET opnieuw dezelfde politieke partijen voor 'gemandateerd' maar krijgt het volk zelf dat recht. Zoals het een demo-cratie betaamt. Worden er een welbepaald aantal handtekeningen verzameld door Jan en Mie modaal over een onderwerp dat op de politieke tafel moet komen dan moet er een referendum over worden gehouden.

Citaat:
De hele 'mandateringstheorie' die door de politiek correcte kaste uitentreure wordt herhaald is alleen maar een ideologische zeepbel. Wij leven niet in democratie, maar in een particratie. En onze voogden, die de wetten maken waaraan wij moeten gehoorzamen, hebben niet ons mandaat.

Het mijne wel.
Het mijne niet.

Ik begrijp je grote woorden wel, maar niet de relevantie ervan.

Om de relevantie van 'grote woorden' te begrijpen moet iemands democratisch gehalte dan ook een zeker peil bereikt hebben.

Natuurlijk zijn de partijen een tussenlaag in de democratie, zeker in de de Belgische, maar ik zie niet in hoe je zonder kan.

Waar zag je Jos Verhulst schrijven dat het zonder de partijen moet?
Waarom denk jij dat een democratie UITSLUITEND op politieke PARTIJEN zou moeten draaien?
Omdat op dit ogenblik de partij mee aan de macht is die jouw voorkeur wegdraagt en die waar jij tegen bent (maar waar toch ook een miljoen burgers voor kozen) volkomen van machtsdeelname wordt uitgesloten?

Ook bij referenda zijn er "partijen". Misschien geven we inderdaad meer een partij een mandaat dan een bepaald politicus, maar die partij wordt er dan ook op afgerekend, en niet de ene politicus. Sorry, ik zie je probleem niet.

Kan je me ook zeggen op welke wijze de verliezende partijen op hun daden konden worden afgerekend na 13 juni?
Volgens mij werden toen zowat ALLE machtspartijen afgerekend op hun daden door de kiezer, maar ze zijn nog altijd aan de macht via coalitievorming én uitsluiting, terwijl de burger geen enkele mogelijkheid heeft, om d�*tgene waarop hij de machtspartijen afrekende, ongedaan te maken of nieuwe flaters te voorkomen.

Referenda hebben trouwens 1 voordeel: het blok zou altijd verslagen worden. Het is immers de bruine tegen de rest dan, niet tegen 10 afzonderlijke rest-entiteiten.

Wat zou de 'democraten' toch maar tegenhouden om het Bindend Referendum op Volksinitiatief in te voeren als daarmee de liefste wens van de 'democraten' verwezenlijkt zou kunnen worden?

[Tegendradigaard]

Het overduidelijk dat het BRov de macht van de politici inperkt en daarom dat ze er neit van willen weten.

En ja gm10 je bent duidelijk in slaap gewiegd en blijft maar verder slapen...

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dit klopt volledig Jos!
We worden gedwongen te kiezen, uit een koppelverkoop van programmapunten, en een amalgaam van politici die niet eens garanderen hun mandaat op te nemen of uit te zitten.
Daarna wordt deze 'keuze' misbruikt om het falen van de politieke kaste nog eens in onze schoenen te schuiven, omdat we uit noodzaak tactisch kozen voor pest i.p.v. voor cholera.
Zolang we geen rechtstreekse democratische instrumenten ter beschikking hebben, om onze wil af te dwingen, desnoods tegen onze 'verkozenen' in, blijft het crapuleuze om ons louter vertegenwoordigend systeem democratisch te heten.

Van jou te mogen horen, zij het in bedekte termen, dat de beste stem om de democratie te herstellen een stem op het Blok is doet mij goed aan mijn dodelijk vermoeide hartje.

Het Blok is de enige partij die nog geen duimbreed van haar verkiezingsbeloften is afgeweken na de verkiezingen.

Vergelijk dit eens met hetgeen er is overgebleven van het o zo veelbelovende burgermanifest!

Ja wadde...

[Tegendradigaard]

Ik weet niet dat superstaaf dat als een compliment zal opvatten... stemmen op de separatisten van het blok... brr he Staaf

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

en wie kiest welke partijen dit kunnen zijn?

Iederen die verplicht wordt te kiezen, zelfs als hij er niet voor wenst te kiezen.

enkelen verkeren blijkbaar in de waan dat stemmen een democratisch recht is
dat vind ik onzin, stemmen is je democratische plicht en de staat doet er goed aan dit zo te houden

en wie ga je het mandaat geven om dat refenderum te organiseren? of komt dat uit de lucht gevallen?


In tegenstelling tot wat jij schijnt te denken worden daar NIET opnieuw dezelfde politieke partijen voor 'gemandateerd' maar krijgt het volk zelf dat recht. Zoals het een demo-cratie betaamt. Worden er een welbepaald aantal handtekeningen verzameld door Jan en Mie modaal over een onderwerp dat op de politieke tafel moet komen dan moet er een referendum over worden gehouden.

waarbij er geen stemplicht is (volgens jou), en het dus mogelijk is dat 25% van de bevolking beslist (stel 50% opkomst, 50.1% meerderheid)
dat is niet het summum van de democratie, dat is snert-democratie

Om de relevantie van 'grote woorden' te begrijpen moet iemands democratisch gehalte dan ook een zeker peil bereikt hebben.

Maak je daarover maar geen zorgen.

Waar zag je Jos Verhulst schrijven dat het zonder de partijen moet?
Waarom denk jij dat een democratie UITSLUITEND op politieke PARTIJEN zou moeten draaien?

Dhr. Verhulst meent dat de partijen democratie in de weg staan. Ik merk op dat dit complete onzin is.

Omdat op dit ogenblik de partij aan de macht zijn die jouw voorkeur wegdraagt en die waar jij tegen bent (maar waar toch ook een miljoen burgers voor kozen) volkomen van machtsdeelname wordt uitgesloten?

Voor mijn part is het blok aan de macht, dat lijkt me een goede zaak op lange termijn. Ik stemde VLD, maar ik kan moeilijk zeggen ik er veel sympathie voor heb.

Kan je me ook zeggen op welke wijze de verliezende partijen op hun daden konden worden afgerekend na 13 juni?

Doe niet kinderachtig. 13 juni ging niet over het federale niveau. Je gaat er blijkbaar ook van uit dat de bevolking het onderscheid niet kent tussen vlaams niveau en federaal niveau, tussen een leidersfiguur als Verhofstadt en een emo-kikker als Somers. Die arrogantie heb ik niet.

Volgens mij werden toen zowat ALLE machtspartijen afgerekend op hun daden door de kiezer, maar ze zijn nog altijd aan de macht via coalitievorming én uitsluiting, terwijl de burger geen enkele mogelijkheid heeft, om d�*tgene waarop hij de machtspartijen afrekende, ongedaan te maken of nieuwe flaters te voorkomen.

Let me guess: jij stemt VB? Ik stel enkel vast dat op alle niveaus er een knusse meerderheid is. Het blok is dus verre van nodig. Aan de andere kant vind ik dat eens het blok het allergrootste is ze ook de leider moet leveren op dat niveau.

Wat zou de 'democraten' toch maar tegenhouden om het Bindend Referendum op Volksinitiatief in te voeren als daarmee de liefste wens van de 'democraten' verwezenlijkt zou kunnen worden?

ik vind referenda niet het summum van de democratie, that's all
het is een erg verleidelijk idee op het eerste zicht, maar ik ben een beetje meer tegen dan voor

[Knuppel]

Het burgermanifest van Verhofstadt was dan ook niet meer dan dat: 'een' manfest en vooral, met en voor volstrekte vrijblijvendheid geschreven.

Om in dit koningdom in het rode of groene pluche te kunnen geraken is dat soort politieke vrijblijvendheid nu eenmaal een dwingende voorwaarde.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Het overduidelijk dat het BRov de macht van de politici inperkt en daarom dat ze er neit van willen weten.

dat is waar

maar soms is het nodig ook, he
soms moeten politici tegen de wil van het volk ingaan, politici moeten hun eigen visie hebben, niet de slaafse volgers van de grilletjes van het volk zijn
als het volk na 4 of 8 jaar echt niet akkoord is, kan het dan wel met hen afrekenen

[FM]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

en de inwoners van de staat ?

elke inwoner van de staat, behoort tot een gewest...

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

je vergeet ook de vennootschapsbelasting
en bedenk dat venootschaps- en inkomensbelasting normaal lokaal wordt gehevenm, dus dat zou in Brussel zijn dan Vlaanderen lief is

In vlaanderen zijn er geen vennootschappen?

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

feit is: de federale staat pulls the strings, het belang van de gewesten wordt heel erg fel overdreven (en niet in het minste door de gewesten zelf)

Alles hangt gewoon af van de manier waarop de bevoegdheden zijn verdeelt!


Als Vlaming/Waal betaal je belastingen aan de federale staat, die het dan op zijn beurt verdeelt over de gewesten. Dit is niet nodig!

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Dhr. Verhulst meent dat de partijen democratie in de weg staan. Ik merk op dat dit complete onzin is.

Klassieke truk van de politiek-correcten: je een standpunt toedichten dat je in de verste verte niet hebt ingenomen en daar dan tegen te keer gaan. Ik zeg niet dat politieke partijen an sich de democratie in de weg staan. Ik zeg wel dat partijen, die weigeren om de democratie in te voeren, de democratie in de weg staan. Democratie wordt daarbij - het woord zegt het zelf - gedefinieerd als een systeem van politieke besluitvorming waarbij het volk soeverein is, en waarbij het dus structureel onmogelijk is dat besluiten worden genomen tegen de wil in van de meerderheid der burgers.Ons politiek systeem berust uitdrukkelijk niet op volkssoevereiniteit, maar op zogenaamde 'nationale soevereiniteit', wat in de praktijk betekent: soevereiniteit van de heersende elite. In ons systeem kunnen wel degelijk wetten en maatregelen worden goedgekeurd die tegen de meerderheidswil ingaan, en dit gebeurt ook voortdurend. Het zijn immers niet de burgers, maar de partijhoofdkwartieren (van de 'democratische' partijen) die bepalen wat wordt goed- en afgekeurd. Particratische ideologen, die beweren dat wij in een democratie leven, zeggen dat de burgers de volgende keer dan maar op een andere partij moeten stemmen. Maar ondertussen is de ongewenste wet wel van kracht, en kan ze door de burgers niet vernietigd worden. En partijen die beloven om de ongewenste wet te vernietigen of tegen te houden, kunnen na de verkiezing plots een 'compromis' sluiten en hun verkiezingsbeloften breken. Een typerend voorbeeld is de houding van de VLD tov het stemrecht voor naturalisatieweigeraars: voor de verkiezing bij hoog en bij laag beweren dat met de VLD in de regering dat stemrecht er nooit komt, en later die belofte breken. Zonder bindend referendum op volksinitiatief (naar Zwitsers model) is er geen sprake van democratie of van volkssoevereiniteit. De politiek-correcte kaste noemt haar systeem natuurlijk wel een 'democratie', maar dat is pure propaganda: het volk is in een land als het onze niet soeverein, want de burgers kunnen hun wil niet doorzetten tegen de heersende kaste in.

[Knuppel]

Citaat:



enkelen verkeren blijkbaar in de waan dat stemmen een democratisch recht is
dat vind ik onzin, stemmen is je democratische plicht en de staat doet er goed aan dit zo te houden

'Enkelen'???
Het wordt wel tijd dat je beseft dat jij in de minderheid bent met die opvatting.
Je hebt wel ontegensprekelijk de particraten aan jouw kant.

Je weet toch nog dat er, naast die zogenaamde democratische plicht van jou, het veel democratischer recht werd ingevoerd door jouw 'democratische' voorkeurspartij, zij het voor een vreemd maar select segment van de Belgische samenleving?

Je bent toch niet vergeten dat de VLD-kiezer VOOR DE VERKIEZINGEN beloofd werd dat het stemrecht voor buiten-Europese vreemdelingen, die bovendien geen Belgische nationaliteit wensen, met de VLD aan de macht nooit zou goedgekeurd worden?
Je beseft toch dat het gegeven PARTIJwoord, terwille van een koppelakkoord met de coalitiepartner, met de voeten werd getreden en de VLD-kiezer werd voor schut gezet?

Daarbovenop behoort Belgique, door het instandhouden van die democratische plicht van jou, tot één van de weinig overblijvende Europese landen waarin de opkomstplicht nog niet werd vervangen door het stemrecht.
Voor jou is Belgique daarom allicht een superdemocratie. Op Europees niveau is het Belgische standpunt echter een minderheidsstandpunt en dus alles behalve democratisch.

Citaat:


waarbij er geen stemplicht is (volgens jou), en het dus mogelijk is dat 25% van de bevolking beslist (stel 50% opkomst, 50.1% meerderheid)
dat is niet het summum van de democratie, dat is snert-democratie

Ik weet wel dat het summum van democratie volgens jou is dat 25% kiezers gewoon worden uitgesloten omdat ze niet denken wat ze, volgens jouw voogden, behoren te denken.

Volgens MIJN opvattingen van democratie behoren andersdenkenden eveneens tot de 'democratie', en hebben ze dus het democratische recht om, zij het onrechtstreeks via de vertegenwoordigers waar ze voor kozen, voor 25% medezeggingsschap te krijgen inplaats van 0%.

Volgens mij MOET ook iedereen die, om welke reden dan ook, verkiest om niet te kiezen, niet verplicht worden om dat wél te doen. Niet kiezen is ook een keuze. Voor degenen die politiek geen zak interesseert is dat trouwens de enig mogelijke juiste keuze. Een onwetende die, tegen zijn zin verplicht wordt een stem uit te brengen, vervalst immers de uitslag.
Ik vind het een betere zaak dat 50% welbewuste stemmen het beleid bepalen inplaats van 100% waarvan de helft niet eens weet waarvoor ze gestemd hebben.

Als iedereen het recht heeft om zijn stem uit te brengen maar vrijwillig de stemming aan anderen overlaat, is de bekomen uitslag, evenzeer als in de meeste andere landen, volkomen rechtsgeldig. Ook en zelfs als er maar 10% mensen zouden komen opdagen.
Wie meer legitimiteit aan de democratie wil geven moet er het BROV maar bijnemen.

Of beweer jij dat de uitslag van al die landen waar geen 50% stemgerechtigden opdaagt bij de verkiezingen, ongeldig moet worden verklaard terwille van de te lage en dus niet democratische opkomst?

Citaat:

Om de relevantie van 'grote woorden' te begrijpen moet iemands democratisch gehalte dan ook een zeker peil bereikt hebben.


Maak je daarover maar geen zorgen.

Als ik zie wat ik uit veler 'democratisch' toetsenbord zie rollen, ben ik er nochtans niet zo gerust in.

Citaat:


Dhr. Verhulst meent dat de partijen democratie in de weg staan. Ik merk op dat dit complete onzin is.

Nochtans zijn het uitgerekend, en zelfs uitsluitend, de aan de macht zijnde 'democratische' partijen die de 'verdieping van de democratie' met alle middelen tegenhouden.
En dit zolang ze het volk het BROV blijven ontzeggen opdat het niet aan de particratische macht zou kunnen knabbelen.

Citaat:

Voor mijn part is het blok aan de macht, dat lijkt me een goede zaak op lange termijn. Ik stemde VLD, maar ik kan moeilijk zeggen ik er veel sympathie voor heb.

Was het in jouw geval dan niet beter geweest dat je de vrijheid had gehad om NIET te stemmen?

Ik stemde wél uit overtuiging, goed wetende dat het Vlaams Blok toch niet aan de macht zou mogen komen, maar in de hoop Belgique daarmee onbestuurbaar te maken en een einde te helpen breien aan het systeem dat Vlaanderen met armoede en ondergang bedreigt.
Het volk waartoe ik mij voel behoren kan Belgique niet veel langer meer, op hoofdzakelijk Vlaamse kracht, blijven rechthouden.

Citaat:
Doe niet kinderachtig. 13 juni ging niet over het federale niveau. Je gaat er blijkbaar ook van uit dat de bevolking het onderscheid niet kent tussen vlaams niveau en federaal niveau, tussen een leidersfiguur als Verhofstadt en een emo-kikker als Somers. Die arrogantie heb ik niet.

Tiens, wat deed dan, bijv., die leidersfiguur op de kieslijst voor het Vlaams parlement?

Ik ben niet zo arrogant om de kiezer te verplichten een verschil te maken tussen het federale en het Vlaamse niveau, als de eerste die er alles doet om die verschillen te verdoezelen, de leider zelf is.

citaat:

Let me guess: jij stemt VB? Ik stel enkel vast dat op alle niveaus er een knusse meerderheid is. Het blok is dus verre van nodig. Aan de andere kant vind ik dat eens het blok het allergrootste is ze ook de leider moet leveren op dat niveau.

'Knus' zou ik die meerderheid niet durven noemen als ze al ''op zijn Antwerps' moet verkregen worden.

Is het geen Belgische geplogenheid dat de grootste partij automatisch de 'leider' levert?
En welke partij was (is) de grootste?

Waarom gaf je hier trouwens geen antwoord op?

de burger heeft geen enkele mogelijkheid, om d�*tgene waarop hij de machtspartijen afrekende, ongedaan te maken of nieuwe flaters te voorkomen.

ik vind referenda niet het summum van de democratie, that's all

Zoals ik al zei, de democratische reflex moet voldoende ontwikkeld zijn om een democratie boven een particratie te verkiezen.
Het summum van democratie bestaat niet, en zal ook nooit bestaan, maar dat de BROV-democratie democratischer is dan alleen maar een particratische democratie, daar is niet alleen Knuppel van overtuigd.

het is een erg verleidelijk idee op het eerste zicht, maar ik ben een beetje meer tegen dan voor

Heel normaal voor particraten.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door FM

elke inwoner van de staat, behoort tot een gewest...

ja, dat snap ik
maar de staat lijkt de meeste belastingen te innen

In vlaanderen zijn er geen vennootschappen?


Alles hangt gewoon af van de manier waarop de bevoegdheden zijn verdeelt!


Als Vlaming/Waal betaal je belastingen aan de federale staat, die het dan op zijn beurt verdeelt over de gewesten. Dit is niet nodig!

ik wou enkel zeggen dat bij fiscale autonomie veel meer geld in brussel zal blijven dan vlaanderen vermoedt, omdat daar nu eenmaal proportioneel meer werkers en bedrijfszetels zijn

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Buiten dat we al zoveel voorbeelden kregen, en dus zouden moeten wéten, dat niet de kiezer maar de democratische [size=6]partijen[/size] de regeringsvorming bepalen, en zelfs de politieke agenda (die nooit dezelfde is voor als na de verkiezingen!) legde Jos Verhulst ons al herhaaldelijk, helder en bevattelijk, uit dat wij NIET kiezen voor wat de politici ( en heel wat 'democraten' op dit forum) ons wijs maken dat we kiezen.
Toch komt er zelden reactie op de feiten die Jos Verhulst al zo vaak heeft aangehaald.

Zijn wij dan zo gehersenspoeld dat we volkomen 'weg' zijn met de leugens die ons werden ingelepeld door de politieke partijen?

Weet er iemand, bijvoorbeeld, hoeveel volstrekt onverkozen plaatsvervangers door hun wél verkozen partijkopstukken in het parlement gepoot werden?
Waarom zitten die dan waar ze zitten als ze helemaal niet verkozen werden door het op de koop toe tot 'kiezen' verplichte kiesvee?

Waarom blijven er hier zoveel posters de flagrante leugens van de politieke 'elite' slikken?

Hoe durven ze zo schaamteloos de leugens van hun 'leidende figuren' blijven gebruiken als nepargumenten om de particratie waarin we leven te helpen legitimeren?

Knuppel, waarom verwijs je expliciet naar "de politieke elite" (= het establishement?)? Vergeet niet dat het het Vlaams Blok was dat met verve de kroon spande in kiezersbedrog afgelopen verkiezingen (zie de zogenaamde "gomlijsten", geen discussies mogelijk)??

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Klassieke truk van de politiek-correcten: je een standpunt toedichten dat je in de verste verte niet hebt ingenomen en daar dan tegen te keer gaan. Ik zeg niet dat politieke partijen an sich de democratie in de weg staan.

OK, had ik verkeerd begrepen, excuses hiervoor

Ik zeg wel dat partijen, die weigeren om de democratie in te voeren, de democratie in de weg staan. Democratie wordt daarbij - het woord zegt het zelf - gedefinieerd als een systeem van politieke besluitvorming waarbij het volk soeverein is, en waarbij het dus structureel onmogelijk is dat besluiten worden genomen tegen de wil in van de meerderheid der burgers.Ons politiek systeem berust uitdrukkelijk niet op volkssoevereiniteit, maar op zogenaamde 'nationale soevereiniteit', wat in de praktijk betekent: soevereiniteit van de heersende elite. In ons systeem kunnen wel degelijk wetten en maatregelen worden goedgekeurd die tegen de meerderheidswil ingaan, en dit gebeurt ook voortdurend.

ja, dat ik vind ik prima
het is niet de taak van de bevolking om dagelijks beslissingem goed te keuren of af te keuren, dat is niet praktisch

ik ga wel niet akkoord dat dit de elite zou zijn
verhofstadt bv. is toch geen "elite"?

Het zijn immers niet de burgers, maar de partijhoofdkwartieren (van de 'democratische' partijen) die bepalen wat wordt goed- en afgekeurd. Particratische ideologen, die beweren dat wij in een democratie leven, zeggen dat de burgers de volgende keer dan maar op een andere partij moeten stemmen. Maar ondertussen is de ongewenste wet wel van kracht, en kan ze door de burgers niet vernietigd worden.

Toch wel. De bevolking kan de volgende keer een andere partij verkiezen. Maar ik denk dat jij moet aanvaarden dat er voor verschillende beslissingen verschillende meerderheden zijn. Volgens mij had paars bv. een meerderheid voor migrantenstemrecht die grotendeels niet overeenkomt met een meerderheid voor bepaalde besparingen in de sociale zekerheid.

En partijen die beloven om de ongewenste wet te vernietigen of tegen te houden, kunnen na de verkiezing plots een 'compromis' sluiten en hun verkiezingsbeloften breken. Een typerend voorbeeld is de houding van de VLD tov het stemrecht voor naturalisatieweigeraars: voor de verkiezing bij hoog en bij laag beweren dat met de VLD in de regering dat stemrecht er nooit komt, en later die belofte breken. Zonder bindend referendum op volksinitiatief (naar Zwitsers model) is er geen sprake van democratie of van volkssoevereiniteit. De politiek-correcte kaste noemt haar systeem natuurlijk wel een 'democratie', maar dat is pure propaganda: het volk is in een land als het onze niet soeverein, want de burgers kunnen hun wil niet doorzetten tegen de heersende kaste in.

1. De burger heeft elke mogelijkheid om tot de "heersende kaste" toe te treden.
2. Ik denk niet dat we veel te leren hebben van de Zwitsers.
3. Nog eens, referenda zijn niet het summum van de democratie. Ik zou zelfs meer zeggen, bij referenda op eenvoudige vraag wordt het gemakkelijker voor de economische elite om de toutjes in handen te nemen. Zij beschikken immers over middelen om handtekeneningencampagnes en reclamecampagnes te financieren.