Advies Europees Hof: hoofddoekverbod mag soms

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Om je te plezieren Jan : het hof zal dan het recht van de werkgever expliciet erkennen om via dresscode een bepaalde look & behave in zijn bedrijf als norm voor te schrijven en geen enkele religioot zal daar nog via de truuk van de 'religieuze discriminatie' onderuit geraken.
Daar gaat het om.
Meer moet het niet zijn.

Alleen gaat dat niet in de richting waar u het wou stoppen. Hoofddoeken worden niet verbannen naar de achterkamer van iemands woning.

Voor het overige heb ik al altijd de vrijheid voorgestaan van de werkgever. Als hij hoofddoeken wil toelaten, is dat eveneens zijn recht. Die vrijheid gaat in twee richtingen.

Daar gaat het mij om.

[cookie monster]

Stel , 10 kassa's naast elkaar in een grootwarenhuis:
5 Ervan zet men continu gelovige met uiterlijke geloofssymbolen ,
aan de andere kassa's draagt men geen geloofsuiterlijkheden ,
wat als de klanten weigeren te gaan bij degene met geloofssymbolen ??

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Stel , 10 kassa's naast elkaar in een grootwarenhuis:
5 Ervan zet men continu gelovige met uiterlijke geloofssymbolen ,
aan de andere kassa's draagt men geen geloofsuiterlijkheden ,
wat als de klanten weigeren te gaan bij degene met geloofssymbolen ??

Dat is de vrijheid van de klant.

Waar ziet u een probleem eigenlijk?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Er zou een atheïstische politieke partij moeten komen. Om onze maatschappij te zuiveren van regeltjes opgelegd door een bovennatuurlijk wezen.

Voel u vrij er een op te starten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Tja, maar dan moet je naar veel zaken kijken. Een hindoe zal bvb op een bepaalde dag binnenkomen met gekleurde streepjes op zijn voorhoofd of op aswoensdag komen de katholieken ook met een vuile vlek op het voorhoofd.

Dit zijn ook religieuze symbolen waarvan men kan stellen als werkgever dat men dit niet tolereert op de werkvloer.

Door gewoon alle religieuze symbolen te verbieden is de kous af.

Laat de werkgever hierin vrij: als hij geen religieuze symbolen wil, dan heeft het personeel dat te aanvaarden. Laat hij zijn personeel vrij, dan mag het personeel zich overeenkomstig gedragen.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat zijn "linkse cognitieve waarden"?

[cookie monster]

Mocht de klant een baasfunctie bekleden en die geloofssymbolen verbiedt ,
en toch afrekent bij een kassa met geloofssymbolen ,
dan is het een dikke hypocriet , zijn eigen overtuiging verraden !!
Degene met geloofssymbolen achter de kassa moeten toch eens gaan nadenken
of het aldaar wel nut heeft ze te dragen of tonen !!
Want , is dus hun gedachte bij het bedrijf , of ....
is het op de 1ste plaats bij hun geloofsovertuiging ??
Wat is het effect dan of hierop ??

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is de vrijheid van de klant.

Waar ziet u een probleem eigenlijk?

10 kassa's , 5 "bezet" met geloofssymbolen , waar geen klant wil afrekenen ,
dus verlieslatend , andere 5 kassa's , langere wachttijden ,
dus wachtende klant verliest tijd , ook het bedrijf !!
Dus .... wat dan gedaan ??

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Kan het neutraliteitsprincipe geen reden zijn? Neem bvb. een rechter. Die moet zelfs een toga dragen om expressie te geven aan zijn neutraliteit.

Dan hebben we het over een overheidsfunctie, wat niet op dezelfde hoop kan worden geveegd als een job in een bedrijf.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

het dragen van de hoofddoek is en symbool waarbij men openbaar toont dat men het islamofascisme aanhangt. Islamofascisme is als aale vormen van fascisme een exclusieve en haatdragende levensbeschouwing naar alles wat anders en andersdenkend is. Daarom moet dit verboden worden.

U ziet het als fascisme. M.a.w. u probeert een objectief gegeven te beoordelen naar een subjectieve maatstaf.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Mocht de klant een baasfunctie bekleden en die geloofssymbolen verbiedt ,
en toch afrekent bij een kassa met geloofssymbolen ,
dan is het een dikke hypocriet , zijn eigen overtuiging verraden !!
Degene met geloofssymbolen achter de kassa moeten toch eens gaan nadenken
of het aldaar wel nut heeft ze te dragen of tonen !!
Want , is dus hun gedachte bij het bedrijf , of ....
is het op de 1ste plaats bij hun geloofsovertuiging ??
Wat is het effect dan of hierop ??



10 kassa's , 5 "bezet" met geloofssymbolen , waar geen klant wil afrekenen ,
dus verlieslatend , andere 5 kassa's , langere wachttijden ,
dus wachtende klant verliest tijd , ook het bedrijf !!
Dus .... wat dan gedaan ??

De meeste bedrijven zijn geïnteresseerd in winst, niet in verlies.
Uw voorbeeld is absurd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Vindt u dan dat bedrijven ook een hoofddoek mogen verplichten aan hun werknemers?

Ja, een islamitische school kan dat gerust opleggen. Mij lijkt dat vrij normaal.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Voel u vrij er een op te starten.

Mmmmm! Een anglicisme !

Ik heb u ook al betrapt op een gallicisme. Foei, voor een ex-leerkracht!

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, een islamitische school kan dat gerust opleggen. Mij lijkt dat vrij normaal.

Ah , dan mag dus zoals jezelf zegt in antwoord 64 ook ,
http://forum.politics.be/showpost.ph...8&postcount=64 ,
en heeft de gelovige zich daar naar te schikken , of ....
een eigen bedrijf oprichten , of ergens waar wel toegelaten !!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Het probleem ligt in het feit dat iemand met een hoofddoek haar hoofddoek nooit wil afnemen. Zelfs niet voor een pasfoto. Want zij denkt dat een opperwezen dat van haar verlangt. En de goddelijke wet staat boven elke menselijke wet. Dat is extremisme. Want in een democratie is geen enkel recht absoluut.

Nu, zij kan helemaal niet bewijzen dat haar opperwezen bestaat, laat staan dat dat opperwezen dat van haar verlangt (Het staat namelijk ook niet in de Koran). En dat vindt ze ook niet nodig. Zij vindt dat nu éénmaal, dus vindt ze dat de rest van de wereld dat ook moet vinden.
En eigenlijk komt het erop neer dat mensen zelf willen beslissen of ze een democratische wet al dan niet naleven, en ze roepen een onbestaand goddelijk wezen in, om dat te rechtvaardigen.
Dat is natuurlijk onaanvaardbaar in een democratie.

En dat is voor mij het verschil met andere religieuze tekens.

Als iemand een kruisje draagt, dan zal die dat zonder problemen afnemen als dat gevraagd wordt.

Sommige religieuze symbolen zijn totaal onschuldig, sommige niet.

Waarom gaat u ervan uit dat een christen "op eenvoudige vraag" het kruisje dat hij draagt, "zonder problemen" zal afnemen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Vandaag is het de hoofddoek wat een impact heeft op de presentatie. Morgen is het een gebedsruimte en x keer per dag een onderbreking om te bidden en overmorgen is het extra verlof omdat ze te zwak of te moet zijn om te werken tijdens de Ramadan.

Je hebt volkomen gelijk, zolang het werk er niet onder lijdt mogen we ons dit niet aantrekken, maar waar wordt die grens getrokken en wie gaat dit bepalen?

Heel eenvoudig: de werkgever.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Mmmmm! Een anglicisme !

Ik heb u ook al betrapt op een gallicisme. Foei, voor een ex-leerkracht!

Is Jan eindelijk op pensioen??

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

10 kassa's , 5 "bezet" met geloofssymbolen , waar geen klant wil afrekenen ,
dus verlieslatend , andere 5 kassa's , langere wachttijden ,
dus wachtende klant verliest tijd , ook het bedrijf !!
Dus .... wat dan gedaan ??

Heel simpel: de vrijheid van de werkgever. Hij bepaalt de regels. Als hij meent dat er een probleem ontstaat, dan is het zijn vrijheid hier adequaat bij in te grijpen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Is Jan eindelijk op pensioen??

Neen, hoor. Jan is nog steeds heel actief als onderwijzer.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Mmmmm! Een anglicisme !

Ik heb u ook al betrapt op een gallicisme. Foei, voor een ex-leerkracht!

Is Jan eindelijk op pensioen??

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heel simpel: de vrijheid van de werkgever. Hij bepaalt de regels. Als hij meent dat er een probleem ontstaat, dan is het zijn vrijheid hier adequaat bij in te grijpen.

En wat bij protest ??