N-VA wil Orwelliaanse gedachtenpolitie creëren

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Beledigen is niet strafbaar.

Ik vrees dat dat niet helemaal juist is.
"Het strafwetboek stelt in de artikelen 443 en volgende een reeks misdrijven strafbaar die een inbreuk vormen op het privé-leven, de reputatie of de eer van een persoon. Het betreft de misdrijven laster, eerroof,
belediging, lasterlijke aangifte, kwaadwillige ruchtbaarmaking."

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Beledigen is niet strafbaar.

Wie voorstander is van zoiets moet dringend zijn geschiedenis eens herlezen.

Je moet echt niet veel goegelen eer je vindt:
HOOFDSTUK V. - AANRANDING VAN DE EER OF DE GOEDE NAAM VAN PERSONEN.
in iets dat heet "het strafwetboek".

Tot zover hoe dringend het is om zijn geschiedenis eens te herlezen.

.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Kom aan Schoof! Zeg zulke dingen toch niet! Ik heb veel respect voor u ... maar soms zegt gij toch rare dingen!

Als ik daar 'gevoelens' voor krijg, dan zal jouw mening mij worst wezen.

.

[De schoofzak]

Nog iets:
van mening zijn dat de vrijheid van meningsuiting slechts kan bestaan als ze echt absoluut is en zonder uitzonderingen;
is hetzelfde als van mening zijn dat wettige zelfverdediging niet toegestaan kan zijn, wegens een inperking van het recht op leven. Je mag die andere zijn leven niet afnemen, zelfs al zou hij jou jouw leven afnemen.

En wie het niet begrijpt: loop maar eens naar de pomp van je geschiedenis.

.

[Nebur]

De N-VA gaat de klassieke partijen achterna in het nastreven van een totalitaire samenleving. Jammer, maar ik had de N-VA dan ook al een tijdje opgegeven.

[kiko]

Alle vorm van steun of sympathie voor IS zou verboden moeten worden.

In oorlogstijden gelden nu eenmaal oorlogswetten.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

De N-VA gaat de klassieke partijen achterna in het nastreven van een totalitaire samenleving. Jammer, maar ik had de N-VA dan ook al een tijdje opgegeven.

Dus jij vindt dat hier in België openlijk steun betuigen aan IS in om het even welke vorm perfect moet kunnen ?

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dus jij vindt dat hier in België openlijk steun betuigen aan IS in om het even welke vorm perfect moet kunnen ?

Uiteraard.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Uiteraard.

Tja, het is o.a. door dergelijke naïeve, politiek correcte standpunten dat er problemen gecreëerd worden.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Tja, het is o.a. door dergelijke naïeve, politiek correcte standpunten dat er problemen gecreëerd worden.

U kunt veel zeggen, maar niet dat dat standpunt politiek correct is. Zowat alle partijen van het establishment zijn het met dat standpunt oneens.

[kiko]

Toen Bart De Wever terecht opmerkte dat de conventie van Genève eigenlijk wel eens herzien mocht worden met betrekking tot de sociale rechten van vluchtelingen, steigerde zowat iedereen.

Vraag eens een jaar later aan om het even wie of vluchtelingen volledige toegang moeten hebben tot de Belgische sociale zekerheid. De antwoorden zullen er niet om liegen.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dus jij vindt dat hier in België openlijk steun betuigen aan IS in om het even welke vorm perfect moet kunnen ?

Verbieden zal geen enkel invloed hebben op de actuele steun, het zal alleen ondergronds gaan en nog veel moeilijker op te sporen.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Verbieden zal geen enkel invloed hebben op de actuele steun, het zal alleen ondergronds gaan en nog veel moeilijker op te sporen.

Dat alles gebeurt nu al.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Neen, dat is niet waar.

Vooreerst, u negeert het stuk over negationisme. Enkel en alleen de mening verkondigen dat het niet gebeurd is of dat het minder erg was dan sommigen zeggen is een strafbaar feit, een strafbare mening.

Verder is "aanzetten tot haat" zeer subjectief, en we hebben recent al een paar voorbeelden gekregen waar dat zeer rekbaar werd ingezet. Ik zou er dus niet op rekenen dat "Ik haat negers" u niet in de problemen brengt.

Tenslotte is racistische discriminatie een hilarisch breed begrip geworden. Ik geef u de volledige definitie:

"Elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur, die tot doel heeft of ten gevolge heeft of kan hebben dat de erkenning, het genot of de uitoefening op voet van gelijkheid van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van het maatschappelijk leven, wordt tenietgedaan, aangetast of beperkt."

Als jij zegt dat jij negers lelijk vindt, en een persoon dient klacht in omdat hij vindt dat je daarmee het genot van zijn beleving op het sociale terrein aantast, dan ben je in principe strafbaar. Een rechter moet u dan nog veroordelen, maar in principe kan het.

Ik ben tegen elke beperking van de vrije meningsuiting, maar tegenover het bovenstaande is het strafbaar stellen van het sympathiseren met een actieve terroristische beweging maar platte kak hoor.

Tja, ook ik vond de Grondwet en hiertoe behorende wetgeving van 1980 op het gebied van vrije meningsuiting veel beter, ja gezonder. Er was een duidelijk onderscheid tussen daden en woorden/meningen. Voor onterechte daden werd men bestraft voor woorden of geschriften kon men pas vervolgd worden voor een Assisenhof, waar nog steeds gewone burgers in de jury zetelen. Dit laatste en de procedure waren een echte belemmering om zogenaamde ongepaste taal te gaan veroordelen. Anderzijds was de gekrenkte vrij om in even harde bewoordingen zich te verdedigen of het omgekeerde te beweren. De enige uitzondering was bewezen laster en eerroof.

Nu hebben net als vroeger in de communistische landen kliklijnen bij de vleet en een soortement inquisitie, die met belastingsgeld mensen vervolgt, die in hun ogen ongepast uit de hoek komen of bijvoorbeeld blijk geven te twijfelen aan de omvang van bepaalde feiten uit de geschiedenis.

En nu worden we geconfronteerd met een religieuse ideologie, die op basis van haar grondteksten de gehele wereld wil onderwerpen. En dan wordt op een onhandige manier uit hetzelfde linkse vaatje getapt. Enkele eenvoudige regels volstaan: een goede open repliek en een deugdelijke bestrijding van alle terroristen of voorbereiders of faciliteerders van terroristische aanslagen m.a.w. de daders en dit allemaal zoals dit in de vroegere Grondwet was voorzien.

[fcal]

Dubbel

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Toen Bart De Wever terecht opmerkte dat de conventie van Genève eigenlijk wel eens herzien mocht worden met betrekking tot de sociale rechten van vluchtelingen, steigerde zowat iedereen.
.

Ook BDW zelf toen FDW dat 4 jaar geleden al voorstelde.
'' Wij zullen daar nooit achter staan'' zei de schijnheilige kazakkendraaier toen.

[Jay-P.]

Vraagje:

Indien "we" als land verklaren in oorlog te zijn met de Islamische Staat, mogen we dan ook het gewone -geiten-wollen-sokken- gerechtsapparaat niet vervangen door militaire rechtbanken die enerzijds sneller en doeltreffender reageren en anderzijds de doodstraf mogen & kunnen uitspreken... en toepassen?

Of is dit weer een kaakslag aan de "da mag ni" gedomestikeerde en mentaal achterlijke massa?

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Wat doet het er toe als de voornaamste bezorgdheid van het volk toch maar de volgende aflevering van de favoriete serie is.

Voil�* daar heb jem ... je moet ze eens bestuderen ze zijn meestal zo apathisch als iets ...t'is niet normaal meer feitelijk... daar moet iets aangedaan worden ... ze zijn breindood ...de meeste Westerlingen ,, ze zijn allemaal TEVEEL bezig met hun debiele leventje ...precies of dat er geen problemen zijn buiten hun voordeur ...die snappen het niet jong !!

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Vraagje:

Indien "we" als land verklaren in oorlog te zijn met de Islamische Staat, mogen we dan ook het gewone -geiten-wollen-sokken- gerechtsapparaat niet vervangen door militaire rechtbanken die enerzijds sneller en doeltreffender reageren en anderzijds de doodstraf mogen & kunnen uitspreken... en toepassen?

Of is dit weer een kaakslag aan de "da mag ni" gedomestikeerde en mentaal achterlijke massa?

In tijden van oorlog zou normaal het leger moeten het land besturen samen met een gezag elite maar wie gaat dat zijn??

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Alle vorm van steun of sympathie voor IS zou verboden moeten worden.

en dat zijn "geen wetten" .. heb ik altijd horen zeggen ... want ik heb nog nooit een oorlog meegemaakt ... in oorlog bestrijd men de vijand om hem volledig uit te schakelen dat weet ik wel, men speelt niet met vuur en met de vijand ....