De magische 1,5 m

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wat snapt ge niet aan : hoe meer afstand hoe beter...zelfs een klein kind weet dat...dus van een Prof verwacht ik dat dan ook
En wat snapt ge niet aan : 6 meter en meer is wat onwerkbaar

Heb ik ergens gezegd dat ik het niet 'snap'

Ik haal alleen maar aan wat viroloog Van Ranst beaamt als een 'veilige afstand'.
En die heeft hij...verminderd.

Ik vind dat vreemd.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Heb ik ergens gezegd dat ik het niet 'snap'

Ik haal alleen maar aan wat viroloog Van Ranst beaamt als een 'veilige afstand'.
En die heeft hij...verminderd.

Ik vind dat vreemd.

En Nonkel Bart wil geen mondmaskers bestellen voor Antwerpenaren.

Ik vind dat vreemd.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als een masker op 1.5 meter "zo goed als niks" meer doet wil dat zeggen dat de kans om besmet te zijn op 1.5 meter "zo goed als niks" is.

Neen dat wilt dat niet automatisch zeggen
...daar er gesteld is dat (gewone) maskers je ook nauwelijks beschermen in de context van uzelf te beschermen hé

Dat zou pas uitmaken moest iedereen ze dragen opdat besmette personen dan geen extra deeltjes in de lucht zouden verspreiden

Ge gooit de twee door elkaar constant en bewust medunkt

Stel dat X de kans is om op 1.5 meter besmet te geraken.

Stel dat een masker de kans dat ge besmet geraakt, door 5 deelt.

Dan is de kans zonder masker dus X, en die met masker (allebei op 1.5 meter) dus X / 5.

Wat men hier dus zegt is dat het verschil, X - X / 5 = 4/5 * X "verwaarloosbaar" is. Nu als 0.8 * X "verwaarloosbaar" is, dan is X dat ook.

Maw, op 1.5 meter is de kans dat ge besmet geraakt "verwaarloosbaar". Zoniet hebben maskers wel degelijk zin.

Anders gezegd: als men "met die 1.5 meter regel" nog 25 000 besmettingen heeft, en met maskers op 1.5 meter dus nog 5 000 besmettingen heeft (deelt door 5), dan is 25 000 - 5000 = 20 000 gevallen 'verwaarloosbaar'.

Waarom 1/5 ?
Neem maar 0,99999 he
En waar zit de factor verkeerd gebruik ?
Die kansen dient ge op te tellen

neem me niet kwalijk ik ga nu een aflevering Tsjernobyl kijken, patrickve
Amuseer je nog en een goede nacht

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Heb ik ergens gezegd dat ik het niet 'snap'

Ik haal alleen maar aan wat viroloog Van Ranst beaamt als een 'veilige afstand'.
En die heeft hij...verminderd.

Ik vind dat vreemd.

Je moet het in de context proberen te bekijken.
Wat aangewezen is versus wat haalbaar is.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

....
neem me niet kwalijk ik ga nu een aflevering Tsjernobyl kijken, patrickve
...

Na hier een tijdje heel actief bezig geweest te zijn gaat hij nu een versnelling hoger gaan. Van actief naar radioactief.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Van RANST zou "eerst" gezegd hebben dat je in feite 2 meter afstand moet houden.
Maar ja, hij draait soms met de wind mee

Een haan op een kerktoren kan er nog van leren.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De vraag is: zijn het de toeristen in Italie die het van ginder meegebracht hebben, of zijn zij het die het naar Italie gebracht hebben ?
...

Volgens Van Ranst zijn het de toeristen die hij eerst naar Italie liet gaan die het virus hier massaal binnen brachten bij hun terugkomst.
Dat is ook de reden dat ons land vergelijkbaar met Oostenrijk qua bewonersaantal meer dodelijke slachtoffers heeft.
Want Oostenrijkers namen hun skiverlof in eigen land zei hij.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen hoor ge zijt 2x fout
dat van die tweede verblijven was om het controleerbaar te houden en de mogelijke extra pitstops te vermijden...want inderdaad eens ge daar zijt veranderd er in weze niet veel als ge u ook netjes aan de regels houdt op dat kleine puntje na :
Als ge een bron van risco zijt zoals ge zegt dan kan je beter 1 kleine regio dan 2 regio's besmetten

Het spreekt natuurlijk vanzelf dat hoe langer men dit laat duren, hoe "uniformer" het gaat worden he.

Trouwens, qua ziekenhuisbelasting is het eigenlijk beter dat je "maagdelijke regio's" gaat besmetten, in plaats van de besmetting te verhogen in gebieden die al zwaar ziek zijn.

Uw pitstops zijn ook maar "verplaatsingen die ergens anders gebeuren".

Er blijft dus eigenlijk geen enkele zinnige reden over behalve om een onzinnige regel "controleerbaar" te houden. Een probleem, helemaal en enkel en alleen ontworpen, om controle kunnen uit te oefenen over iets dat, buiten die controle uitoefening, geen zin heeft.

Het equivalente van "dwingen om mensen een rode onderbroek laten te dragen", en nadien "verbieden van een broek aan te doen, anders kan men de kleur van uw onderbroek niet controleren".

Dus neen het klopt niet wat je zegt
En als ge een bron van risico vormt dan is de kans dat ge iemand besmet als ge 2x gaat winkelen ook groter dan 1x, laat staan dat ge dan nog 100 nadere zaken gaat doen

Juist, maar het is helemaal niet verboden om 10 keer naar de winkel te gaan, als ge eerst een fles melk gaat halen, dan eieren, dan brood, dan ditte, en dan datte. Zolang ge maar geen verfpot koopt.
Het is zelfs zo dat je nu MEER mensen tevoet naar de kleine kruidenier ziet gaan, ipv met hun auto naar een drive-in. Die doen daar allemaal klein boodschapkes. Dus is dat eigenlijk vrij zinloos.

Als het zogezegd "veilig" is in winkels omdat men op 1.5 m blijft, dan was dat veilig van in 't begin. En als het niet veilig was vorige week, is het niet veilig binnen drie maanden ook niet, he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wat is volgens jou gezien de medium intelligentie van de bevolking het beste:

- vragen dat men 1,5 m afstand houdt
- vragen dat men mondmaskers draagt

Ik zie de lockdownpartys met mondmaskers al komen.
Tongen met een mondmasker. Dat is safe!

Mondmaskers dragen is veel simpeler dan 1.5 m afstand houden he. Natuurlijk zijn de twee samen beter.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Neen dat wilt dat niet automatisch zeggen
...daar er gesteld is dat (gewone) maskers je ook nauwelijks beschermen in de context van uzelf te beschermen hé

Dat is uiteraard verkeerd. Ze beschermen minder dan professionele maskers. Maar ze beschermen wel degelijk.

En dat is nu precies het grote drama: van mensen nu wijs gemaakt te hebben van niet.

Dat zou pas uitmaken moest iedereen ze dragen opdat besmette personen dan geen extra deeltjes in de lucht zouden verspreiden

Ja, dat is juist, maar ze beschermen ook gezonde personen. Het is natuurlijk zo dat ze vooral zinvol zijn als zieke personen die dragen, maar ze helpen wel degelijk ook bij gezonde personen.

Ge gooit de twee door elkaar constant en bewust medunkt

Omdat de functie dubbel is. En omdat het juist het grote drama is van mensen wijsgemaakt te hebben dat het niet beschermt als ge gezond zijt. Het is wel degelijk een filter, ook voor gezonde personen.

Het is wel geen gigantisch goed filter.

Kijk naar deze publicatie bijvoorbeeld:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2662657/

Het gaat hier over de bescherming van de DRAGERS. Wat men daar vindt is dat, als mensen "geen schrik" hebben, ze die maskers "vergeten te dragen", en het niet veel helpt, maar dat als maskers gedragen worden, dat de kans op infectie met 60% tot 80% vermindert.

We estimated that, irrespective of the assumed value for the incubation period (1 or 2 days), the relative reduction in the daily risk of acquiring a respiratory infection associated with adherent mask use (P2 or surgical) was in the range of 60%–80%.

Het is DAT misverstand van mensen het omgekeerde hiervan te hebben laten integreren (zoals bij U, en bij de meeste) wat ik aan die Van Ranst (en de ganse kliek van het WHO en zo verder) verwijt.

Gij denkt dat het 0.999 is en het is 0.4 of 0.2.

En ge begrijpt dat de voorwaardelijke kans wel degelijk onafhankelijk is van de "afstand", natuurlijk.

Een factor 3 of 5 in bescherming, dat is zo zot toch niet he.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wat is volgens jou gezien de medium intelligentie van de bevolking het beste:

- vragen dat men 1,5 m afstand houdt
- vragen dat men mondmaskers draagt

Ik zie de lockdownpartys met mondmaskers al komen.
Tongen met een mondmasker. Dat is safe!

Mannekes!? Pffft. -> ne meter en half. Echt?
Waar is den tijd dat er hier ene rondsloefte die extatisch deed over 18 centimeter?