Tom Van Grieken valt door de mand

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik zag op dat vtm-nieuws geen mand, en ik zag niemand vallen.

Illustratie: ik ben voorstander om de max snelheid op a-wegen te beperken tot 110. Maar toch, zolang het 120 is, zal ik al eens durven 115 en zelfs 120 te rijden.

U doet me denken aan het Vlaamse spreekwoord:
wie een stok heeft, kijkt alras rond of er niet ergens een hond te slaan valt.

Het gaat mij niet om de details.
Het gaat over geloofwaardigheid, en leugenachtige beweringen.

1)Het wordt aangeraden om een masker te dragen in de winkels. Van Grieken veegt er zijn gat aan. Toch komt hij zeggen dat hij wel voor de verplichting ervan is. Dan ben je een hypocriet.

2)Iedereen weet dat hij flagrant stond te liegen door te zeggen dat 90 tot 95% een mondmasker draagt in de winkels.

Dat is geen stok zoeken om te kunnen slagen dat is er gewoon één aanreiken.
Hij zat te zeveren en te liegen. Als je dat van de éne politici niet kan verdragen, dan van de andere ook niet.

Meer moet je daar niet achter zoeken.

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

[

1. Er is (nog) geen verplichting tot dragen van mondmaskers in supermarkten, hij overtreedt dus geen enkel voorschrift, maatregel of wet.

Klopt, maar hij is wel 'voor' de wettelijke afdwingbaarheid.
waarom? omdat je dan altijd als een clown kan rondlopen?
Of misschien is hij 'voor' zodat je zo minder herkenbaar bent bij diefstal...

Komaan hé als hij achter de verplichting staat is het om verspreiding van het virus te helpen voorkomen.
Dan geef je het voorbeeld, doe je dat niet, kom je heel ongeloofwaardig over.

2. Als 't tot 'n verplichting zou komen, gaat hij er zich aan houden.

In die redenering weet ik niet wat hij in het parlement zit te doen.
Dat hij dan ramenwasser wordt ofzo. Dan kun je dergelijke uitspraken verkopen. Omdat die niet verder reiken dat de 50 cm van het raam dat je lapt.

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is tegelijkertijd onnozel en pertinent. Het is "kijk, ik ben zoals de rest van het volk, een klein kind dat wel weet wat zou moeten, maar als men het mij niet verplicht doe ik het niet".

"ik weet dat ik mijn vingers niet in het vuur zou moeten steken want dat doet zeer, maar zolang er geen wet is die mij zoiets verbiedt, zal ik gelijk een onnozelaar mijn vingers blijven verbranden, en aangezien dat zeer doet, wil ik een wet die mij dat verbiedt, want zelf ben ik te onnozel om het uit eigen beweging te doen"

Vwalla zo ist!

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Klopt, maar hij is wel 'voor' de wettelijke afdwingbaarheid.
waarom? omdat je dan altijd als een clown kan rondlopen?
Of misschien is hij 'voor' zodat je zo minder herkenbaar bent bij diefstal...

Komaan hé als hij achter de verplichting staat is het om verspreiding van het virus te helpen voorkomen.
Dan geef je het voorbeeld, doe je dat niet, kom je heel ongeloofwaardig over.

Dan zou iedere politicus en iedere expert die in beeld komt, een mondmasker moeten dragen.

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ben niet overtuigd.
Ik draag geen als het niet moet. En toch zou ik er geen probleem mee hebben als het een verplichting wordt in de winkels.

Dat is een heel aannemelijk uitleg van een burger.
Voor van Grieken ligt dit wel even anders. Hij dient het belang van zijn kiezers te vertegenwoordigen. Dat doe je niet door zeggen dat je ergens voorstander van bent, maar zelf het tegenovergestelde laat zien.

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dan zou iedere politicus en iedere expert die in beeld komt, een mondmasker moeten dragen.

Neen, want 'in beeld komen' ligt niet ter discussie.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Dat is een heel aannemelijk uitleg van een burger.
Voor van Grieken ligt dit wel even anders. Hij dient het belang van zijn kiezers te vertegenwoordigen. Dat doe je niet door zeggen dat je ergens voorstander van bent, maar zelf het tegenovergestelde laat zien.

Ik ben sinds enkele weken begonnen het systematisch te dragen in de supermarkt, ook al is het er niet superdruk. Ik schat dat hier ongeveer 20% het doet.

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Dan zijn er veel hypocriete politici en raadgevers uit de medische sector. Maar ja één van het VB moet er natuurlijk uitgelicht worden.

Hij is niet zomaar' één van het VB'.

Hij is de voorzitter van de grootste oppositiepartij en de grootste Vlaamse partij.
Ik verwacht van hem dan een rechtlijnigheid, niet in de zin van 'luister naar mijn woorden maar kijk niet naar mijn daden'

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Hij is niet zomaar' één van het VB'.

Hij is de voorzitter van de grootste oppositiepartij en de grootste Vlaamse partij.
Ik verwacht van hem dan een rechtlijnigheid, niet in de zin van 'kijk naar mijn woorden maar niet naar mijn daden'

Waarom verwacht je dat niet van een ander?
Een stok gevonden? Of had je die al?

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Waarom verwacht je dat niet van een ander?

Hu! illustreer ik dat soms?

Een stok gevonden? Of had je die al?

In de politiek moet je slagen kunnen incasseren.

Ik geef hier evengoed af op de andere partijen als ik daar een stok voor zie liggen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Dat is een heel aannemelijk uitleg van een burger.
Voor van Grieken ligt dit wel even anders. Hij dient het belang van zijn kiezers te vertegenwoordigen. Dat doe je niet door zeggen dat je ergens voorstander van bent, maar zelf het tegenovergestelde laat zien.

Die kiezers zijn niet misnoegd. Van Grieken profileert zich ook als burger, zoals het zijn partij beaamt.

Nogmaals, onlangs de bevraging waarbij meer dan 70% geen probleem zou hebben met het verplicht dragen van een mondmasker in een winkel, zie ik er amper 20% eentje dragen.

Die man is niet dom hoor.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Hu! illustreer ik dat soms?


In de politiek moet je slagen kunnen incasseren.

Ik geef hier evengoed af op de andere partijen als ik daar een stok voor zie liggen.

Ja dat zie ik.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Neen, want 'in beeld komen' ligt niet ter discussie.

Astemblieft zeg. Het valt toch op. Het Vlaams Blok werd destijds gemeden als de pest, zelfs in de media, nergens welkom voor een debat.
Nu fietst Van Grieken overal door, komt in beeld, zonder de weerstand van vroeger.
Kwestie van profileren.
Voor alle duidelijkheid. Hij en zijn partij zijn mijn eerste dada niet. Ik heb schrik van wolven in schaapskleren.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Klopt, maar hij is wel 'voor' de wettelijke afdwingbaarheid.
waarom? omdat je dan altijd als een clown kan rondlopen?
Of misschien is hij 'voor' zodat je zo minder herkenbaar bent bij diefstal...

Komaan hé als hij achter de verplichting staat is het om verspreiding van het virus te helpen voorkomen.
Dan geef je het voorbeeld, doe je dat niet, kom je heel ongeloofwaardig over.


In die redenering weet ik niet wat hij in het parlement zit te doen.
Dat hij dan ramenwasser wordt ofzo. Dan kun je dergelijke uitspraken verkopen. Omdat die niet verder reiken dat de 50 cm van het raam dat je lapt.

Zijn punt was de lamentabele aanpak van de incompetente zelfverkozen regering aan de kaak stellen.

Dat is gelukt, want ik zie geen weerwoord, enkel 1 detail uit z'n hele relaas.
Zwaktebod om toch maar over iets te kunnen neuten.

Als de overheid voor de bedeling van de beloofde mondmaskers had gezorgd, konden mensen 't dragen.
Zo moeilijk is dat toch niet.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Zijn punt was de lamentabele aanpak van de incompetente zelfverkozen regering aan de kaak stellen.

Dat is gelukt, want ik zie geen weerwoord, enkel 1 detail uit z'n hele relaas.
Zwaktebod om toch maar over iets te kunnen neuten.

Als de overheid voor de bedeling van de beloofde mondmaskers had gezorgd, konden mensen 't dragen.
Zo moeilijk is dat toch niet.

De federale regering heeft voor mondmaskers gezorgd. Het was niet gemakkelijk, maar ze hebben het gedaan. In de eerste plaats voor de ziekenhuizen. Dat was haar (gedeeltelijke) bevoegdheid en daar zijn nooit problemen geweest.
De federale overheid heeft ook voor mondmaskers en filters voor de burgers gezorgd. Gemeentebesturen hebben dit ook gedaan.

Wie heeft er NIETS gedaan: de Vlaamse regering. Zij waren volledig bevoegd en verantwoordelijk voor de rusthuizen. Resultaat: een ramp.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De federale regering heeft voor mondmaskers gezorgd. Het was niet gemakkelijk, maar ze hebben het gedaan. In de eerste plaats voor de ziekenhuizen. Dat was haar (gedeeltelijke) bevoegdheid en daar zijn nooit problemen geweest.
De federale overheid heeft ook voor mondmaskers en filters voor de burgers gezorgd. Gemeentebesturen hebben dit ook gedaan.

Wie heeft er NIETS gedaan: de Vlaamse regering. Zij waren volledig bevoegd en verantwoordelijk voor de rusthuizen. Resultaat: een ramp.

Was het in het Waals gewest beter ?
De regionale overheden zullen in de toekomst wel hun best doen.
Dat een federale overheid als eerste reageert in geval van nood begrijp ik wel.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dus pertinent fout:



Je moet je trouwens afvragen waarom, bij de hoogste nood, men toch verzorgers absoluut wilde voorzien van die niet-werkende maskers he, en men zelfs ging liegen op TV om een "stormloop op maskers te vermijden" want de "verzorgers hadden dat nodig".

Ook dit (uit nog net onverdachte tijden: september 2019):

https://www.sciencedaily.com/release...0903134732.htm

Dat is nochtans wat er gezegd wordt door specialisten en professoren. Ik neem toch aan dat het allemaal geen idioten zijn.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Was het in het Waals gewest beter ?
De regionale overheden zullen in de toekomst wel hun best doen.
Dat een federale overheid als eerste reageert in geval van nood begrijp ik wel.

Neen uiteraard niet, in Wallonie was het even slecht tot slechter, maar de situatie is toch volkomen absurd. Zelfs nu zijn er weeral bevoegdheidsconflicten.
De meest objectieve keus is hier toch gewoon om dat net zoals milieu en verkeer federaal te houden.

Dat is mijn gedacht.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De federale regering heeft voor mondmaskers gezorgd. Resultaat: een ramp.

Die mondmaskers die maar op 30° gewassen mogen worden en behandeld zijn met zilverionen als antibacteriële werking zijn inderdaad een ramp. Die zilverionen techniek is bijzonder discutabel gezien het mogelijke risico voor de drager én ook voor het milieu gezien het aantal mensen dat plots zo'n masker gaat dragen en wassen waarbij het zilver vervolgens in het milieu terecht komt.

Dit is inderdaat weer een duidelijk voorbeeld van onkunde, waarbij men nalaat specialisten raad te plegen die de nodige en nuttige adviezen hieromtrent kunnen geven.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Die mondmaskers die maar op 30° gewassen mogen worden en behandeld zijn met zilverionen als antibacteriële werking zijn inderdaad een ramp. Die zilverionen techniek is bijzonder discutabel gezien het mogelijke risico voor de drager én ook voor het milieu gezien het aantal mensen dat plots zo'n masker gaat dragen en wassen waarbij het zilver vervolgens in het milieu terecht komt.

Dit is inderdaat weer een duidelijk voorbeeld van onkunde, waarbij men nalaat specialisten raad te plegen die de nodige en nuttige adviezen hieromtrent kunnen geven.

Je weet dat ik niet driehoek maar ik zou die quote toch maar corrigeren voor iemand anders het doet.