Mensen nemen steeds vaker het recht in eigen handen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Jij vindt het dus niet erg om, zonder reden en zonder gevolg voor de dader, op straat neergestoken te worden.
Of dat dat met je naasten gebeurd.
Ik weet niet of je kinderen hebt (het is ook mijn zaak niet) maar wat als je tegen hen zegt dat het je totaal niet interesseert dat ze morgen doodgeschoten worden?

Dat is nu toch zo ? Het enige verschil is dat je niet gewapend bent om je te verdedigen.

En ja, natuurlijk is dat erg als dat een naaste overkomt. Maar dat een naaste nare dingen overkomt, is nu eenmaal van deze wereld he.

En daar is geweld noodzakelijk voor?

Nee, maar ik wilde maar een positief aspect aanvinken.

Wat is het voordeel van te sterven in een gevecht?

Dat het "in aktie" is. Dat je 3 seconden daarvoor nog dacht dat je ging winnen.

Beetje angstwekkend te weten dat er mensen zijn die plezier zouden hebben in het doden van anderen.

Meen je dat ?

In de natuur is doden voor het plezier echt niet de norm hoor. Er wordt gedood om te overleven. Om voedsel te vergaren, om territorium af te bakenen. Niet om het 'plezier van het doden'.

Het is niet noodzakelijk het plezier van het doden. Dat kan een aspect zijn, dat hoeft niet. Als dat doden gewoon deel uitmaakt van een ander plezier, is dat van 't zelfde he. Of ik nu blij ben dat ik een lekkere biefstuk ga eten, en DUS blij ben dat ik die koe heb afgemaakt (want verbonden aan biefstuk eten), of ik vind het gewoon direct plezant om een koe af te maken, dat is voor mij niet echt onderscheiden. Het doden maakt deel uit van een plezier, of dat nu direct is, of wat verder in het plan zit.

Dus vrijheid komt voor u met de toestemming om anderen te doden??

Ik ben daar na lang die boot willen af te houden, onvermijdelijk toe gekomen. Doden is een essentiele vrijheid.

Ook weer: komt die bevrijding door het doden van anderen? Of door het wachten tot iemand dat met u doet?

De twee.

Denkt u dat u zichzelf vrijer gaat vinden als je op straat bij elke stap de kans hebt om gedood te worden door iemand die dat gewoon mag?

Ja, als ik dat ook mag. Het is nu al zo dat anderen mij kunnen doden. Veel verandert dat niet. Ik wil dus gewoon "dezelfde rechten" hebben.

Ik wil geen rood driehoekje maar ik ben dus van mening dat zulke gedachtegangen gevaarlijk zijn en personen met zulke gedachtegangen hulp nodig hebben.

Ik druk NOOIT op een rood driehoekje Nooit of te nimmer. Geen schrik daarvoor.

Ik ben van mening dat alle andere mensen gevaarlijk zijn en dat dat normaal is. Ik zie niet goed in waarom ik hulp nodig zou hebben, en een leeuw niet.

Ik denk dat wij verleerd hebben dat doden en dood gaan normaal is, en dat dat zorgt voor heel wat "problemen".

Eigenlijk kan je mij zien als een inverse vegan: ik beschouw dierlijk en menselijk leven op hetzelfde niveau, ik maak geen onderscheid tussen dieren en mensen. Maar in tegenstelling tot vegans ga ik niet de idiote mensen moraal op dieren toepassen, die doen dat zelf niet. Ik beschouw dat dieren de "juiste" moraliteit hebben, en er geen reden is dat wij mensen ons daar anders voor zouden gedragen. Wij hebben gewoon meer mogelijkheden.

Als ik een koe mag dood doen, en dat mag ik, dan mag ik ook een mens dood doen, daar is voor mij geen fundamenteel verschil tussen. Als een kat een muis mag doden, dan mag ik ook een kat of een mens doden. Ik zie daar geen fundamenteel verschil tussen. Wij zijn allemaal een.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is nu toch zo ? Het enige verschil is dat je niet gewapend bent om je te verdedigen.

En ja, natuurlijk is dat erg als dat een naaste overkomt. Maar dat een naaste nare dingen overkomt, is nu eenmaal van deze wereld he.

Mijn kinderen zijn alvast nog geen nare dingen overkomen en dat zou ik graag zo houden.
Veel ga ik daar niet aan kunnen doen nee, buiten ze in een kastje opsluiten maar als de samenleving uw gedachtegang gaat volgen gaat in een kastje opsluiten echt wel de enige manier zijn om ze te behoeden voor nare dingen.
En dat is dan uw vrijheid, opsluiten om te overleven...

Nee, maar ik wilde maar een positief aspect aanvinken.

Geen idee welke kronkels er in iemands hoofd spelen om geweld als positief aspect te beschouwen...

Dat het "in aktie" is. Dat je 3 seconden daarvoor nog dacht dat je ging winnen.

Zelfde vraag: wat is het voordeel van te sterven "in aktie"? Of het voordeel van te sterven terwijl je 3 seconden voordien nog dacht dat je ging winnen?

Meen je dat ?

Ja, dat meen ik. En ja, ik weet dat er mensen bestaan die doden voor het plezier. Psychopaten enzo. Ben ik mee bekend. En dat is net de reden dat ik niet zou willen dat hetgene zij doen legaal wordt.

Het is niet noodzakelijk het plezier van het doden. Dat kan een aspect zijn, dat hoeft niet. Als dat doden gewoon deel uitmaakt van een ander plezier, is dat van 't zelfde he. Of ik nu blij ben dat ik een lekkere biefstuk ga eten, en DUS blij ben dat ik die koe heb afgemaakt (want verbonden aan biefstuk eten), of ik vind het gewoon direct plezant om een koe af te maken, dat is voor mij niet echt onderscheiden. Het doden maakt deel uit van een plezier, of dat nu direct is, of wat verder in het plan zit.

Als je bezig bent over mensen doden voor het plezier en je moet, om je gelijk te halen, er een koe en een biefstuk bijhalen...
Tsja...

Ik ben daar na lang die boot willen af te houden, onvermijdelijk toe gekomen. Doden is een essentiele vrijheid.

En leven dus niet?

De twee.

Je kan op me inpraten tot ik nog 100gr weeg maar dat het recht om iemand te doden tot meer vrijheid zou leiden ga je er volgens mij toch niet inkrijgen.

Ja, als ik dat ook mag. Het is nu al zo dat anderen mij kunnen doden. Veel verandert dat niet. Ik wil dus gewoon "dezelfde rechten" hebben.

Die anderen 'kunnen' u doden. U 'kan' die anderen ook doden. Jij hebt dezelfde rechten als die anderen want die anderen hebben ook niet het recht om u te doden. Ze (en u ook) kunnen het wel, ze mogen het niet.

Ik druk NOOIT op een rood driehoekje Nooit of te nimmer. Geen schrik daarvoor.

Daar doelde ik niet op, was verkeerd uitgedrukt. Ik doelde maar op de moderatie, die tegenwoordig niet altijd meer wachten op een RD om in actie te schieten bij iets dat zij beschouwen als 'persoonlijke aanval'.

Ik ben van mening dat alle andere mensen gevaarlijk zijn en dat dat normaal is. Ik zie niet goed in waarom ik hulp nodig zou hebben, en een leeuw niet.

Waar kom jij tot de conclusie dat alle andere mensen gevaarlijk zijn? Heb jij dan zo vaak last van geweld tegen uw persoon door anderen?
Een leeuw dood niet voor zijn plezier. Die doet dat omdat hij nu eenmaal een roofdier is en niet kan overleven op brocolli en veggie-burgers. Doden is voor hem een noodzaak. Voor u is het dat niet.

Ik denk dat wij verleerd hebben dat doden en dood gaan normaal is, en dat dat zorgt voor heel wat "problemen".

Dood gaan is inderdaad heel normaal. Maar om dan 'doden' ook maar als normaal te gaan beschouwen gaat mij een straatje te ver.

Eigenlijk kan je mij zien als een inverse vegan: ik beschouw dierlijk en menselijk leven op hetzelfde niveau, ik maak geen onderscheid tussen dieren en mensen.

Dus je dood ze allebei of geen één van beiden?
Als je ze allebei dood ben je een moordenaar.
Als je geen van beiden dood ben je niet consequent want in dat geval moet je stil in de zetel blijven zitten want buiten kan je wel eens een mier doodtrappen.

Maar in tegenstelling tot vegans ga ik niet de idiote mensen moraal op dieren toepassen, die doen dat zelf niet. Ik beschouw dat dieren de "juiste" moraliteit hebben, en er geen reden is dat wij mensen ons daar anders voor zouden gedragen. Wij hebben gewoon meer mogelijkheden.

En die mogelijkheden laten ons net toe om ons anders te gedragen. En mekaars leven te respecteren.
Want trouwens: als je iemand anders' leven zelfs niet respecteert; wat respecteer je dan nog wel van anderen? Diefstal is dus ook iets normaal volgens u? Of is iemands leven nemen oké, zolang je nadien maar niet met diens auto wegrijdt?

Als ik een koe mag dood doen, en dat mag ik, dan mag ik ook een mens dood doen, daar is voor mij geen fundamenteel verschil tussen.

Voor u inderdaad blijkbaar niet nee. Gelukkig voor 99,99% van de overige mensen wel.

Als een kat een muis mag doden, dan mag ik ook een kat of een mens doden. Ik zie daar geen fundamenteel verschil tussen. Wij zijn allemaal een.

Ieder zijn gedachtegang. Geen probleem. Al ben ik wel blij dat u met uw gedachtegang in de minderheid bent.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Mijn kinderen zijn alvast nog geen nare dingen overkomen en dat zou ik graag zo houden.
Veel ga ik daar niet aan kunnen doen nee, buiten ze in een kastje opsluiten maar als de samenleving uw gedachtegang gaat volgen gaat in een kastje opsluiten echt wel de enige manier zijn om ze te behoeden voor nare dingen.
En dat is dan uw vrijheid, opsluiten om te overleven...

Welnee, vechten tiens !

Zelfde vraag: wat is het voordeel van te sterven "in aktie"? Of het voordeel van te sterven terwijl je 3 seconden voordien nog dacht dat je ging winnen?

Wat voor mij telt, zijn de momenten fun tijdens het leven. Of dat leven nu lang duurt of niet. En ik zou denken dat dat meer fun is, dan gewoon langzaam aftakelen.

Ja, dat meen ik. En ja, ik weet dat er mensen bestaan die doden voor het plezier. Psychopaten enzo. Ben ik mee bekend. En dat is net de reden dat ik niet zou willen dat hetgene zij doen legaal wordt.

Maw, jij wil jouw pleziertjes aan anderen opdringen, maar niet andersom.

Als je bezig bent over mensen doden voor het plezier en je moet, om je gelijk te halen, er een koe en een biefstuk bijhalen...
Tsja...

Ik zie het argument niet.

En leven dus niet?

Nee, want anders zou elke dood een aanfluiting zijn van die "vrijheid". Leven en dood gaan gewoon samen. Zonder dood, geen leven. Elk leven stopt. Zeggen dat het stoppen van leven verkeerd is, maar dat leven belangrijk is, is een contradictie. Bij elk leven hoort een dood. De twee gaan samen.

Je kan op me inpraten tot ik nog 100gr weeg maar dat het recht om iemand te doden tot meer vrijheid zou leiden ga je er volgens mij toch niet inkrijgen.

Omdat leven niet belangrijk is: plezier maken tijdens het leven wel. En het is nu eenmaal zo dat sommigen plezierbedervers zijn. Die kunnen doden verhoogt het eigen plezier, en dat is wat telt.

Of je nu 1 jaar leeft of 100 heeft geen belang. Wat telt is de fractie van die tijd dat het plezant was. 1 jaar plezier en dan dood gaan is beter dan 100 jaar leven waarvan 50 jaar plezier, en 50 jaar miserie he.

Om het plezant kunnen te houden, moeten plezierbedervers dus kunnen afgemaakt worden.

Die anderen 'kunnen' u doden. U 'kan' die anderen ook doden. Jij hebt dezelfde rechten als die anderen want die anderen hebben ook niet het recht om u te doden. Ze (en u ook) kunnen het wel, ze mogen het niet.

Met andere woorden, dat "verboden" is gewoon maar papierwerk, maar komt niet overeen met de realiteit.

Waar kom jij tot de conclusie dat alle andere mensen gevaarlijk zijn? Heb jij dan zo vaak last van geweld tegen uw persoon door anderen?

Kijk, behalve naasten en vrienden, wat is het nut van aanwezigheid van anderen ? Dat zijn concurrenten voor resources. Die hebben geen reden tot bestaan, behalve als die dienen om aan uw willetje onderworpen te zijn he.

In de mate dat anderen aan uw grillen onderworpen zijn, en dus uw eigen belangen dienen, hebben die een bestaansreden ; zoniet is dat gewoon lastig volk dat plaats inneemt en concurrentie is voor resources he.

Dood gaan is inderdaad heel normaal. Maar om dan 'doden' ook maar als normaal te gaan beschouwen gaat mij een straatje te ver.

Ik begrijp het verschil daar niet tussen.

En die mogelijkheden laten ons net toe om ons anders te gedragen. En mekaars leven te respecteren.

Ik kan het nut begrijpen dat een andere mijn leven respecteert. Maar ik zie het nut niet in voor mij om het zijne te respecteren. Tenzij dat een "deal" is waarvan ik denk dat ik daar winst uit haal. Ttz, dat ik denk dat de kans dat ik door hem gedood word, groter is dan de kans dat ik hem succesvol zal kunnen doden, en daar voordeel uit halen.

Dat is trouwens de reden waarom ik denk dat als doden toegelaten wordt, dat niet noodzakelijk tot een groot bloedbad moet leiden, juist omdat veel mensen tot die conclusie zullen komen, en dus wederzijds afspreken van elkaar niet te doden. Maar in die gevallen waar daar geen voordeel bij te rapen is, is het dan objectief beter om tot doden over te gaan. Ik denk dat dat veel problemen zou opkuisen. Men zou dan voornamelijk de universele pretbedervers naar de eeuwige jachtvelden sturen he. En nadien "onder goeie burgers" akkoorden sluiten van elkaar niet af te maken, tot er daar ene te lastig wordt.

Want trouwens: als je iemand anders' leven zelfs niet respecteert; wat respecteer je dan nog wel van anderen? Diefstal is dus ook iets normaal volgens u? Of is iemands leven nemen oké, zolang je nadien maar niet met diens auto wegrijdt?

Ja, uiteraard. Dat is de reden dat doden niet noodzakelijk "voor het plezier van het doden" is. Een leeuw doodt ook om het "vlees" te stelen van de andere he.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Mijn kinderen zijn alvast nog geen nare dingen overkomen en dat zou ik graag zo houden.
Veel ga ik daar niet aan kunnen doen nee, buiten ze in een kastje opsluiten maar als de samenleving uw gedachtegang gaat volgen gaat in een kastje opsluiten echt wel de enige manier zijn om ze te behoeden voor nare dingen.
En dat is dan uw vrijheid, opsluiten om te overleven...




Geen idee welke kronkels er in iemands hoofd spelen om geweld als positief aspect te beschouwen...



Zelfde vraag: wat is het voordeel van te sterven "in aktie"? Of het voordeel van te sterven terwijl je 3 seconden voordien nog dacht dat je ging winnen?



Ja, dat meen ik. En ja, ik weet dat er mensen bestaan die doden voor het plezier. Psychopaten enzo. Ben ik mee bekend. En dat is net de reden dat ik niet zou willen dat hetgene zij doen legaal wordt.




Als je bezig bent over mensen doden voor het plezier en je moet, om je gelijk te halen, er een koe en een biefstuk bijhalen...
Tsja...


En leven dus niet?



Je kan op me inpraten tot ik nog 100gr weeg maar dat het recht om iemand te doden tot meer vrijheid zou leiden ga je er volgens mij toch niet inkrijgen.




Die anderen 'kunnen' u doden. U 'kan' die anderen ook doden. Jij hebt dezelfde rechten als die anderen want die anderen hebben ook niet het recht om u te doden. Ze (en u ook) kunnen het wel, ze mogen het niet.




Daar doelde ik niet op, was verkeerd uitgedrukt. Ik doelde maar op de moderatie, die tegenwoordig niet altijd meer wachten op een RD om in actie te schieten bij iets dat zij beschouwen als 'persoonlijke aanval'.


Waar kom jij tot de conclusie dat alle andere mensen gevaarlijk zijn? Heb jij dan zo vaak last van geweld tegen uw persoon door anderen?
Een leeuw dood niet voor zijn plezier. Die doet dat omdat hij nu eenmaal een roofdier is en niet kan overleven op brocolli en veggie-burgers. Doden is voor hem een noodzaak. Voor u is het dat niet.


Dood gaan is inderdaad heel normaal. Maar om dan 'doden' ook maar als normaal te gaan beschouwen gaat mij een straatje te ver.


Dus je dood ze allebei of geen één van beiden?
Als je ze allebei dood ben je een moordenaar.
Als je geen van beiden dood ben je niet consequent want in dat geval moet je stil in de zetel blijven zitten want buiten kan je wel eens een mier doodtrappen.

En die mogelijkheden laten ons net toe om ons anders te gedragen. En mekaars leven te respecteren.
Want trouwens: als je iemand anders' leven zelfs niet respecteert; wat respecteer je dan nog wel van anderen? Diefstal is dus ook iets normaal volgens u? Of is iemands leven nemen oké, zolang je nadien maar niet met diens auto wegrijdt?


Voor u inderdaad blijkbaar niet nee. Gelukkig voor 99,99% van de overige mensen wel.


Ieder zijn gedachtegang. Geen probleem. Al ben ik wel blij dat u met uw gedachtegang in de minderheid bent.

Bespaar u de moeite, ik heb het ook opgegeven, de gevangenissen zitten vol van mensen die totaal naast de normen denken.
Gelukkig zijn er voorlopig nog meer anderen.

[BigF]

Tuurlijk is een discussie met iemand die pleit voor de vrijheid om te mogen doden totaal nutteloos.

Want als je van mening bent dat je iemand anders zo maar mag doden ben je natuurlijk voor geen enkel menselijk argument nog vatbaar.

Maar toch laat hij bepaalde argumenten uit mijn betoog ongemoeid.

Mijn stelling dat hij moordenaars verheerlijkt omdat zij het wereldbeeld dat hij voor ogen heeft tenminste in de praktijk brengen bv.

Bovendien zie ik het verschil tussen hem en een moslimterrorist niet. Want die brengen zijn droomwereld ook in de praktijk. Die doen immers exact hetgeen hij naar meer vrijheid vind leiden. Doden voor 'het plezier'. Hoe meer aanslagen, hoe meer vrijheid dus volgens mijn discussiepartner.
Als hij dan nog niet inziet dat zijn betoog alle absurditeit te boven gaat...

En tenslotte ben ik van mening dat wanneer de staatsveiligheid moslimterroristen oppakt omdat zij op sociale media aanslagen verheerlijken en radicaliseren ze dat ook met mijn discussiepartner moeten doen.
Want draai of keer het zoveel je wil; geweld verheerlijken, oproepen tot de vrijheid om te mogen moorden, respect voor andermans leven verwerpen,...

Ik zie niet in wat daar minder erg aan is dan aan een terrorist die ISIS verheerlijkt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Bespaar u de moeite, ik heb het ook opgegeven, de gevangenissen zitten vol van mensen die totaal naast de normen denken.
Gelukkig zijn er voorlopig nog meer anderen.

Stop mensen met andere meningen in de gevangenis, zo is het eenvoudig.
En als ik zeg "lap mensen met een andere mening neer" dan is 't nie goed !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Want als je van mening bent dat je iemand anders zo maar mag doden ben je natuurlijk voor geen enkel menselijk argument nog vatbaar.

Dat ben ik dan ook bewust niet. Ik ben enkel voor een LOGISCH argument vatbaar, niet voor een "menselijk" wat dat ook zou mogen betekenen.

Mijn stelling dat hij moordenaars verheerlijkt omdat zij het wereldbeeld dat hij voor ogen heeft tenminste in de praktijk brengen bv.

Nee, ik verheerlijk niet speciaal moordenaars.

Bovendien zie ik het verschil tussen hem en een moslimterrorist niet. Want die brengen zijn droomwereld ook in de praktijk. Die doen immers exact hetgeen hij naar meer vrijheid vind leiden. Doden voor 'het plezier'. Hoe meer aanslagen, hoe meer vrijheid dus volgens mijn discussiepartner.
Als hij dan nog niet inziet dat zijn betoog alle absurditeit te boven gaat...

Er is dan ook niks speciaal mis met een moslim terrorist, behalve dat het onze vijanden zijn. Maar zij doen dat "beter" dan wij he. Het is altijd sneu moeten vast te stellen dat uw vijanden het beter doen dan jezelf, het is wat mij mede inspireert dat wij hetzelfde zouden moeten doen. Maar dat moeten we dan ook zo organiseren in onze maatschappij, openlijk en bloot.

En tenslotte ben ik van mening dat wanneer de staatsveiligheid moslimterroristen oppakt omdat zij op sociale media aanslagen verheerlijken en radicaliseren ze dat ook met mijn discussiepartner moeten doen.
Want draai of keer het zoveel je wil; geweld verheerlijken, oproepen tot de vrijheid om te mogen moorden, respect voor andermans leven verwerpen,...

... is een politieke opinie zoals een andere he. Ik roep niemand op om wat dan ook te doen, behalve om de wetten zo te veranderen dat dat allemaal wettelijk zou zijn ; en eigenlijk het afschaffen van alle wetten.

Jij verdraagt zelfs niet dat men over een andere politieke opinie dan de uwe zelfs maar mag PRATEN. Mijn POLITIEKE opinie is dat een maatschappij waar vrijheid tot doden heerst, een "betere" maatschappij is, zoals anderen denken dat een maatschappij waar verkeerslichtpalen geel en zwart geverfd zijn, een betere maatschappij is.

Ik roep niet *CONCREET* op om gelijk wat te doen als gewelddaad. Ik zeg dat het beter zou zijn mochten wij onze maatschappij organiseren rond vrijheid tot geweldpleging in plaats van dat als monopolie te geven aan een kleine kliek.

MOCHT ik aan de macht komen, dan zou ik de wetten die moorden verbieden en straffen afschaffen. En pas NADIEN perfect legaal moorden.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat ben ik dan ook bewust niet. Ik ben enkel voor een LOGISCH argument vatbaar, niet voor een "menselijk" wat dat ook zou mogen betekenen.

Het is niet omdat u uw argumenten logisch noemt dat ze dat ook zijn.
U kan ze 'logisch' vinden, ik vind ze dat niet.
Stellen dat u enkel maar voor 'logische' argumenten vatbaar bent is niet meer dan uw eigen mening goedpraten op basis van persoonlijke meningen.
Want waarom zou "ik zou het recht moeten hebben om andere mensen te mogen doden" meer logisch moeten zijn dan "niemand heeft het recht om anderen te doden".

Dat heeft niks met logica te maken, dat is gewoon uw eigen gedachtegang volgen en dan beslissen dat die 'logisch' zou zijn.
Zo werkt het helaas niet.

Nee, ik verheerlijk niet speciaal moordenaars.

Hetgeen u ingevoerd wil zien voeren zij uit.
Of vind je moordenaars dan toch niet zo'n goeie, voor vrijheid zorgende mensen?
Mekaar doden zou tot meer vrijheid leiden maar degenen die dat nu doen zorgen niet voor meer vrijheid ofzo?

Er is dan ook niks speciaal mis met een moslim terrorist, behalve dat het onze vijanden zijn.

Waarom is een moslimterrorist uw vijand? Hij doet toch niet meer dan anderen doden? En dat is net hetgeen u ook zou willen mogen doen.

Maar zij doen dat "beter" dan wij he. Het is altijd sneu moeten vast te stellen dat uw vijanden het beter doen dan jezelf, het is wat mij mede inspireert dat wij hetzelfde zouden moeten doen. Maar dat moeten we dan ook zo organiseren in onze maatschappij, openlijk en bloot.

Nu wordt het helemaal te gek.
Je wil mensen mogen doden, respect voor enige menselijkheid is totaal overbodig (doden mag, stelen mag,...) maar dat moeten we als maatschappij dan wel gaan organiseren??
Jij bent de eerste anarchist die ik tegenkom die zijn anarchisme in wetten gegoten wil zien.

... is een politieke opinie zoals een andere he. Ik roep niemand op om wat dan ook te doen, behalve om de wetten zo te veranderen dat dat allemaal wettelijk zou zijn ; en eigenlijk het afschaffen van alle wetten.

Je hebt zelf toch ook door dat je jezelf aan't vastrijden bent?
De wetten moeten veranderen, de wetten moeten verdwijnen,...

Jij verdraagt zelfs niet dat men over een andere politieke opinie dan de uwe zelfs maar mag PRATEN. Mijn POLITIEKE opinie is dat een maatschappij waar vrijheid tot doden heerst, een "betere" maatschappij is, zoals anderen denken dat een maatschappij waar verkeerslichtpalen geel en zwart geverfd zijn, een betere maatschappij is.

En waar zeg ik dat jij niet over een politieke opinie die niet de mijne is niet mag praten?
Mijn probleem met uw opinie is dat die makkelijk zat geinterpreteerd kan worden als 'oproepen tot geweld'.
En dat mag niet. Wetten, weet je wel.

Ik roep niet *CONCREET* op om gelijk wat te doen als gewelddaad.

Ja, daar kom je natuurlijk altijd mee weg. Enerzijds verkondigen dat moorden tot vrijheid leidt, dat wetten weg moeten (of moeten veranderen, weet ik veel), dat iedereen de vrijheid zou moeten hebben om anderen te doden om er dan uiteindelijk op te hameren dat je nergens letterlijk hebt gezegd "Ik roep iedereen op om anderen te doden!"

Ik zeg dat het beter zou zijn mochten wij onze maatschappij organiseren rond vrijheid tot geweldpleging in plaats van dat als monopolie te geven aan een kleine kliek.

Wie heeft het monopolie op geweld dan volgens u?

MOCHT ik aan de macht komen, dan zou ik de wetten die moorden verbieden en straffen afschaffen. En pas NADIEN perfect legaal moorden.

Jij bent echt de braafste anarchist die ik ooit hoorde.
Netjes wachten om de anarchist uit te hangen tot het wettelijk mag...

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mijn POLITIEKE opinie is dat een maatschappij waar vrijheid tot doden heerst, een "betere" maatschappij is, .

Leg eens uit wat jij verstaat onder "betere"?

En waarom je er toch zo van overtuigd bent maar langs de andere kant "betere" toch maar tussen aanhalingstekens plaatst?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Want waarom zou "ik zou het recht moeten hebben om andere mensen te mogen doden" meer logisch moeten zijn dan "niemand heeft het recht om anderen te doden".

Inderdaad, daar moeten we dan eerst even naar kijken, in het kader van zekere uitgangspunten.

Volgt het ene, of het andere, uit uw uitgangspunten ?

Mijn uitgangspunt is dat een individu natuurlijk zijn eigen voordeel/fun/plezier nastreeft en probeert zijn eigen nadeel/miserie/lijden te vermijden. Ik veronderstel dat voor elk individu dat rondloopt.

En dan vallen concepten als 'recht' en zo allemaal a priori in 't water. Dat zijn niet-bestaande noties. Het enige wat ik kan vaststellen, is dat er ten aanzien van mijn eigen zoeken naar fun, anderen agressief worden en mij nadeel/miserie/lijden willen veroorzaken. Zij noemen dat "rechten", maar dat is gewoon een verbale constructie.

Als het dus mijn eigen fun/plezier zou verhogen om anderen miserie aan te doen, te doden en zo voort, dan valt dat binnen de normale zaken die ik verondersteld ben van te doen ; behalve als zou blijken dat daardoor de reactie van anderen zodanig is, dat dat netto meer ambras zal opleveren dan mij plezier opbrengt he.

Ik vertrek steeds vanuit die basis, en dat is het enige vertrekpunt dat ik als "legitiem" beschouw: mijn eigen fun/plezier en dergelijke meer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Leg eens uit wat jij verstaat onder "betere"?

Een waar een individu grotere mogelijkheden heeft om zijn strategieën tot het bekomen van fun uit te werken. Een zo breed mogelijk aktie patroon.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Hetgeen u ingevoerd wil zien voeren zij uit.
Of vind je moordenaars dan toch niet zo'n goeie, voor vrijheid zorgende mensen?
Mekaar doden zou tot meer vrijheid leiden maar degenen die dat nu doen zorgen niet voor meer vrijheid ofzo?

Het is niet omdat iemand anders doet wat ik OK vind dat ik die daarom bewonder.

Waarom is een moslimterrorist uw vijand? Hij doet toch niet meer dan anderen doden? En dat is net hetgeen u ook zou willen mogen doen.

Omdat hij o.a. mij wil doden. Het is niet omdat de vijand ook wapens gebruikt net zoals jij, dat het je vijand niet is he. Vijand van elkaar zijn is normaal.

Nu wordt het helemaal te gek.
Je wil mensen mogen doden, respect voor enige menselijkheid is totaal overbodig (doden mag, stelen mag,...) maar dat moeten we als maatschappij dan wel gaan organiseren??

Ik moet hier dingen zeggen die maken dat het forum geen ambras krijgt he. Ik beperk mij dus tot politieke uitspraken, ttz, theoretische constructies van maatschappijen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En waarom je er toch zo van overtuigd bent maar langs de andere kant "betere" toch maar tussen aanhalingstekens plaatst?

Omdat die "betere" niet overeenkomt met de standaard betekenis van dat woord voor de meeste mensen. Wel met de mijne.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Mijn probleem met uw opinie is dat die makkelijk zat geinterpreteerd kan worden als 'oproepen tot geweld'.
En dat mag niet. Wetten, weet je wel.

Vandaar dat ik het moet inkleden he.

Je ziet juist het probleem met zulke mondsnoerwetten. Hoewel ik natuurlijk niet *concreet* oproep tot geweld, roep ik op om geweld terug de goeie plaats te geven in de maatschappij die het verdient. Geweld is een heel noodzakelijk organiserend element en we hebben dat - totaal tot onze eigen schade - gebannen. Terwijl we het nu hard nodig hebben om onze maatschappij uit te kuisen.

Dat is mijn politiek standpunt. Geweld is een essentieel onderdeel van vrijheid.

Het probleem met mondsnoerwetten is precies dat ik dat niet veel duidelijker kan maken zonder inderdaad tegen die mondsnoerwetten te botsen. Dus laat ik het vaag genoeg.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Bespaar u de moeite, ik heb het ook opgegeven, de gevangenissen zitten vol van mensen die totaal naast de normen denken.
Gelukkig zijn er voorlopig nog meer anderen.

Normbesef (het je bewust zijn van de geldende normen) is bij velen een rariteit geworden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Normbesef (het je bewust zijn van de geldende normen) is bij velen een rariteit geworden.

Je kan de normen beseffen, en U dan afvragen waarom die normen zouden moeten aangehangen worden. Als er geen grondige fundamentele argumentatie bestaat die die normen boven andere stelt, dan is er geen enkele reden om die te "erkennen" behalve als het modeverschijnsel van 't moment he.

Het is niet omdat je beseft dat "rood" de modekleur van het moment is, dat je je kan afvragen waarom je in godsnaam die mode zou moeten volgen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mijn uitgangspunt is dat een individu natuurlijk zijn eigen voordeel/fun/plezier nastreeft en probeert zijn eigen nadeel/miserie/lijden te vermijden. Ik veronderstel dat voor elk individu dat rondloopt.

Oke, tot hier ben ik alvast mee.
Al past dit volgens mij al niet meer in uw redenatie.

Voordeel, fun en plezier nastreven: oké, ik ben mee. Maar wat welk voordeel of fun of plezier een ander doden gaat opleveren vraag ik me nog steeds af.
Waarom zou je plezier hebben in het doden van een ander? Dan moet je toch totaal gespeend zijn van enige empathie?
Denk jij echt nooit eens iets in de stijl van: "Verdorie, ik lig hier te verkondigen dat ik fun en plezier zou halen uit het doden van mensen. Wat is er met mij aan de hand?"

En dan vallen concepten als 'recht' en zo allemaal a priori in 't water.

Jij zegt dat wel met volle overtuiging maar voor mij zegt die vaststelling niet meer dan "De zon schijnt dus het heeft geen zin dat ik de wc doorspoel".

Dat zijn niet-bestaande noties.

En toch pleit je voor het "recht" anderen te mogen doden.
Als je het recht er niet toe hebt is "recht" een een niet bestaande notie.
En tegelijkertijd streef je naar het bekomen van een "recht".
Geen idee hoe je dat koppelt.

Het enige wat ik kan vaststellen, is dat er ten aanzien van mijn eigen zoeken naar fun, anderen agressief worden en mij nadeel/miserie/lijden willen veroorzaken.

Dit is volgens mij serieus overdreven. Ik vraag mij af op welke manier jij fun wil hebben en wie dan aggressief wordt naar u?
Wanneer maak je dat bijvoorbeeld mee?

Bovendien: wat is het probleem als anderen u nadeel/miserie/lijden willen toebrengen? Als uw wereldbeeld concreet wordt mogen ze u zelfs doden.

Zij noemen dat "rechten", maar dat is gewoon een verbale constructie.

Wederom: u noemt "rechten" een verbale constructie maar streeft wel naar het recht anderen te mogen doden.
Is in dat geval dat recht dan plots wel meer dan een verbale constructie?

Als het dus mijn eigen fun/plezier zou verhogen om anderen miserie aan te doen, te doden en zo voort, dan valt dat binnen de normale zaken die ik verondersteld ben van te doen

Ik snap echt niet op welke basis jij altijd je conclusies trekt.
Hier ook weer. Je laat uitschijnen dat je eerst een aantal vaststellingen doet (die op zich al behoorlijk twijfelachtig zijn volgens mij) om er dan een conclusie aan te koppelen die volgens mij jij alleen maar kan koppelen.

-Anderen proberen mijn zoektocht naar fun en plezier te dwarsbomen (dit is volgens mij zo'n twijfelachtige vaststelling, ma soit)
-Dus iemand doden valt binnen de normale zaken die ik verondersteld ben te doen.

Ik zou niet weten hoe je van A naar B gaat.

; behalve als zou blijken dat daardoor de reactie van anderen zodanig is, dat dat netto meer ambras zal opleveren dan mij plezier opbrengt he.

Dat is het hele punt. Als we uw wereldbeeld gaan toepassen wordt het binnen de korste keren een totale chaos. Plunderingen, moord, verkrachting,... het is allemaal toegelaten.
Het lijkt mij dus niet ondenkbaar dat dat netto meer ambras gaat opleveren dan dat het u plezier brengt.
Of u moet kunnen genieten van het aanschouwen van plunderingen, moorden en verkrachtingen natuurlijk...

Ik vertrek steeds vanuit die basis, en dat is het enige vertrekpunt dat ik als "legitiem" beschouw: mijn eigen fun/plezier en dergelijke meer.

Dat is een nobel uitgangspunt. Ik snap alleen nog steeds niet hoe je vanuit die gedachte af kan dwalen tot "ik moet het recht hebben anderen te doden". Je wil je eigen plezier en fun vrijwaren maar niet het plezier en fun van anderen?

Laten we het even compleet doortrekken: stel, je krijgt de mogelijkheid om in één klap de hele wereldbevolking uit te roeien. Er bestaat dus geen enkele kans meer dat iemand u nog kan trachten te dwarsbomen in uw zoektocht naar fun en voordeel. Alle mogelijke tegenstand is weg.
Ligt dan volgens u de weg open naar het complete geluk? Gaat u dan (als enige mens op de aarde) het grote geluk vinden?

Een paar posts terug verwijtte je mij dat ik je de mond wou snoeren omdat je dingen zei die mij niet aanstonden.
Tezelfdertijd wil jij het recht hebben om mensen te vermoorden en dan niet eens omdat ze dingen zeggen die jou niet aanstaan, nee, gewoon omdat je daar plezier uit gaat halen...

Een tijdje terug gaf ik aan uw ideeën dermate absurd te vinden dat ik er niet meer op ging reageren.
Maar omdat ik (uit eerdere reactie van u) kan opmaken dat u lang geen idioot bent was ik toch benieuwd hoe u uw standpunt zou verdedigen.

Helaas vind ik na enig heen en weer geschrijf uw ideeën nog steeds compleet absurd (en dat vind ik geen probleem, ieder zijn mening) maar het is teleurstellend dat u er nergens in slaagt om de deur ook maar op een klein kiertje open te zetten.

Uw aannames en vaststellingen zijn op zijn minst raar en/of twijfelachtig en de conclusies die u daar uit trekt kan ik helemaal niet koppelen aan de vaststellingen die u gebruikte om tot uw conclusie te komen.

Kortom: ik was het niet eens met uw ideeën maar heb geprobeerd er ergens enige logica in te ontdekken. Helaas lukt dat niet.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je kan de normen beseffen, en U dan afvragen waarom die normen zouden moeten aangehangen worden. Als er geen grondige fundamentele argumentatie bestaat die die normen boven andere stelt, dan is er geen enkele reden om die te "erkennen" behalve als het modeverschijnsel van 't moment he.

Het is niet omdat je beseft dat "rood" de modekleur van het moment is, dat je je kan afvragen waarom je in godsnaam die mode zou moeten volgen.

Nogmaals: (ik quote hier een goede bron, nl. mezelf, al weet ik dat het doorgaans zinloos is om tegen quasi-religieuze overtuigingen in te gaan):

Om op je vraag te antwoorden: het gaat mij bij het bepalen van het 'goede' natuurlijk uiteindelijk ook om leven en vreugde maar het probleem is:
1) dat dat op elk niveau van talig-culturele codering een andere invulling krijgt. Je kan dus niet gewoon zeggen 'zo veel mogelijk fun' want dat kan afhankelijk van hoe hoog je staat als mens (ideaaltypisch vervat in het onderscheid tussen 'de aristocraat' en 'de democraat/tiran (die twee behoren tot hetzelfde veld)') iets anders betekenen.
2) dat het niveauverschil tussen de niveaus wel degelijk geduid kan worden als een toename aan (parallel aan een betekenisverschil in) leven en vreugde maar dat dat enkel écht bevattelijk is voor de ingewijden. Want irrationele coderingen (of het chaotische verval van de codering) tenderen ertoe een 'gesloten circuit' tot stand te brengen waardoor hun onredelijkheid niet waarneembaar is, zodat er geen vergelijking gemaakt kan worden (dat kan enkel voor de ingewijden in de 'gave des onderscheids' die zo uit het paradijs van lagere gesloten circuits vallen).

Twee voorbeelden:
- bv. een heksenverbranding 'werkt' wel degelijk om de gemoederen te ontspannen maar het impliceert wel dat tegendoelmatige conflicten kunnen blijven woekeren (weliswaar binnen een taboestelsel dat ook tot de religieuze codering behoort) en dat je constitutieve 'onzin' nodig hebt die uiteraard op andere vlakken vooruitgang belemmert - maar dat alles zie je niet zolang je 'in' het systeem zit en daarin 'het grootste genot' zoekt.
- de paradoxen van het mimetisme leiden ertoe dat je vanuit het conflict nooit tot gefundeerde en (binnen het menselijk-mogelijke) duurzame vreugde kan komen maar dat belet natuurlijk niet dat je binnen de illusoire waarneming van de werkelijkheid die het verwekt wel steeds de indruk kan hebben dat je 'de buit kan binnenslepen' en daar kortstondige kicks bij ervaren (die dan wel hun weerslag hebben, maar 'dat hoort erbij'). Als de paradoxen te hevig worden kan het zelfs zijn dat men elke perceptie van realiteit laat vallen zoals je kan zien bij harriechristus: niet dat die zo gelukkig is natuurlijk, maar hij kadert zijn ambivalente zelfervaring als 'de door iedereen versmade echte Christus' om aan het 'genot' vast te houden zoals dat in zijn gesloten circuit wordt gezien.

Enkel grondig historisch inzicht, maar ook kritisch zelfinzicht (wat jij al geneigd zult zijn te vermijden want binnen een circuit zorgt precies dat vermijden voor 'meer genot', althans zo wordt dat binnen dat circuit zelf ervaren dat zichzelf wil beschermen*) kan bij dit alles soelaas bieden, maar die dingen zijn tot nog toe enkel impliciet in de literatuur te vinden, bij auteurs die zich bewust tonen van de gelaagdheid van het bewustzijn en daarbij een gelaagde informatieoverdracht doen aansluiten. Partiele 'verlichting' is immers luciferiaans en gaat over in haar schijnbare tegendeel: wat jij de terugkeer naar 'het beest' noemt, maar in tegenstelling tot het beest kan de mens geen stabiliteit en basis voor het leven vinden in de cultuurloosheid.

(*Trump drukte dat ooit erg lucide uit als 'I don't like to think about myself, because I may not like what I see'.)

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Stop mensen met andere meningen in de gevangenis, zo is het eenvoudig.
En als ik zeg "lap mensen met een andere mening neer" dan is 't nie goed !

Naast de normen leven of andere meningen hebben is totaal verschillend.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Oke, tot hier ben ik alvast mee.
Al past dit volgens mij al niet meer in uw redenatie.

Prima !

Voordeel, fun en plezier nastreven: oké, ik ben mee. Maar wat welk voordeel of fun of plezier een ander doden gaat opleveren vraag ik me nog steeds af.
Waarom zou je plezier hebben in het doden van een ander? Dan moet je toch totaal gespeend zijn van enige empathie?

Empathie is voor mij de koppeling tussen (uw beeld van) andermans' plezier of lijdens-sensatie, en de uwe. Die koppeling is natuurlijk niet "universeel" aanwezig, maar ten aanzien van een zeker aantal mensen.

Soms is die koppeling positief, ttz, je voelt mee "in dezelfde richting". Liefde, vriendschap is zo: je bent gelukkig voor een stuk als persoon X gelukkig is, je hebt zeer voor een stuk als persoon X zeer heeft.

Soms is die koppeling negatief, ttz je voelt "omgekeerd mee". Haat en jaloersheid is zo: hoe gelukkiger Y is, hoe mottiger je zelf bent, en hoe meer Y ambras heeft, hoe beter je je voelt.

Je kan dus zeggen dat empathie een soort van "coefficient" is die je ten aanzien van ZEKERE andere individuen hebt. Is die coef positief, dan "voel je mee", is die coef negatief, dan "voel je tegen".

En dan heb je er dus ook belang bij, in het zoeken naar uw EIGEN geluk, om die andere dus oftewel plezier te doen (voor X) want daar haal je zelf, via empathie, plezier uit (en daarom doe je het ook), oftewel om de andere miserie aan te doen (voor Y) want daar haal je zelf, via empathie, ook plezier uit.

Je moet dus je vrienden plezier doen, en je vijanden miserie aan doen, om uw eigen plezier, via empathie, zo groot mogelijk te maken.

Maar met veruit de meeste mensen heb je natuurlijk geen enkele empathische band: dat is iets voor uw eigen kleine sociale kring, niet meer he.

En dan is het puur een kwestie van of die andere onbekenden voor U een nuttig, dan wel een nefast bestaan hebben he. Mensen die indirect economisch iets doen voor U, die zijn nuttig. Mensen die mede concurrenten zijn voor uw resources, die zijn nefast. Het zou beter zijn dat die er niet zijn. Ideaal gezien zou je die dus willen zien verdwijnen.