Groepsimmuniteit lijkt eindelijk bereikt

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat was ook de belofte hé, "flatten the curve" zorgt niet voor minder besmettingen, enkel langer uitgerekt in de tijd.

Juist, en dat kon niet werken met de cijfers die men had (15% van de besmetten zou ziekenhuis opnames nodig hebben). Dat zou minstens 2 jaar duren. Tiens Toen leek dat irreeel !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Alé dan.
Hef alle maatregelen op en de cijfers zullen de goede kant opgaan.
Is het dat wat je wenst te zeggen ?

Nee, dat is niet wat dat wil zeggen. Wij hebben de groepsimmuniteit die hoort bij de huidige permanente situatie van nu. Verander je die, door meer dingen open te doen, dan zal de daarbij horende groepsimmuniteit wat hoger liggen, en moeten we dus eerst nog een golfje hebben om voldoende zieken te maken om dat bij te benen. Veel zal dat niet zijn, misschien een golfje zoals in november. Misschien zelfs minder.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is niet wat dat wil zeggen. Wij hebben de groepsimmuniteit die hoort bij de huidige permanente situatie van nu. Verander je die, door meer dingen open te doen, dan zal de daarbij horende groepsimmuniteit wat hoger liggen, en moeten we dus eerst nog een golfje hebben om voldoende zieken te maken om dat bij te benen. Veel zal dat niet zijn, misschien een golfje zoals in november. Misschien zelfs minder.

ondertussen ivermectine gebruiken en het aantal doden zal nog lager liggen dan nu.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Het gaat er om dat men, een tijd, niet meer mag gaan werken als ge besmet zijt, niet zozeer uitval door ziek zijn of sterven.

Ha, dus de ramp wordt veroorzaakt door de maatregel, niet omdat men ziek is

Hadden we dat destijds ook gedaan voor griep, dan zouden we elk jaar een zware ramp gehad hebben he !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

ondertussen ivermectine gebruiken en het aantal doden zal nog lager liggen dan nu.

Nie tricheren he ! We hebben gezegd GEEN GENEESMIDDELEN, enkel vaccin en Intensive Care !

Anders wordt het echt te belachelijk, als we nu ook al geneesmiddelen kunnen geven !

Aangezien men dat niet in november wilde gebruiken, is er geen reden om dat kleine golfje dat we nu nodig hebben daar wel mee te drukken he.

Geneesmiddelen nee maar ! Waar is de Orde van Geneesheren als ge ze nodig hebt !

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Alé dan.
Hef alle maatregelen op en de cijfers zullen de goede kant opgaan.
Is het dat wat je wenst te zeggen ?

OK dan, per 2 weken een grote maatregel opheffen en kijken of dat een invloed heeft op de besmettingen in de rusthuizen en de zorg, want daar gaat het 'm wel over. Zo doe je verder tot je een knik in de kabel ziet en die maatregel draai je dan eventueel terug.

Een simpel systeem die iedereen begrijpt en die duidelijk zal tonen wat werkt en wat niet. De scholen waren al een tijdje open, de winkels, nu de kappers, enzoverder.

Het grote probleem is dat ze blijven fixeren op besmettingen in het gros van de bevolking terwijl dat niet noodzakelijk een invloed heeft op de besmettingen in de zorgsector. Het is eerder omgekeerd, de groep met de grootste besmettingsgraad is de motor en dat is de zorgsector en hun klanten.

Een grote besmettingsronde voor jongeren kun je dan veilig laten gebeuren in de zomer via grote festivals en gewoon normaal leven. Mooi weer, iedereen buiten en de ziekenhuizen onderbezet, ideaal.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dus het doel was niet om levens te redden maar om de ziekte wat uit te rekken in de tijd? De levens werden gered omdat er geen triage moest komen, niettegenstaande die triage er wel degelijk was, zieken zonder corona werden niet goed geholpen.

Dat allemaal tegen een grote kost aan levens door de maatregelen, ik betwijfel sterk of we door minder triage meer levens gered hebben dan die we dood gemaakt hebben.

Je gaat nog lang twijfelen.
Net zoals velen die ik graag bestempel als schijn-virologen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je gaat nog lang twijfelen.
Net zoals velen die ik graag bestempel als schijn-virologen.

je moet geen viroloog zijn om te weten dat de maatregelen meer mensen gaan doden dan redden, gezondheidszorg kost veel geld en dat zijn we nu met bakken aan het buiten smijten. Dat zal veel levens kosten in de nabije toekomst, dat is een zekerheid.

Misschien om 10.000 mensen te redden waarvan de meeste binnen een paar jaar ook dood zullen zijn, 10-20% stijging van het dodental is niet de ramp die ze voorspeld hadden, tijd om de realiteit terug te laten keren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je gaat nog lang twijfelen.
Net zoals velen die ik graag bestempel als schijn-virologen.

Maar die twijfel heeft totaal geen belang. Het gaat over een zodanig piepklein aantal doden, dat een beetje meer of minder echt de zaak niet maakt.

Het is ronduit schandalig om 11 miljoen mensen ambras aan te doen gedurende jaren als daar nog niet eens 1 miljoen van riskeerde van te sterven he. En we hebben het over waarschijnlijk 100 keer minder. Maar zelfs voor 10 keer minder, ttz, 100 000 doden, was dat schandalig.

Uiteraard is het plezier en de vrijheid van 11 miljoen mensen ongelofelijk veel meer waard dan het wat in leven houden van 100 000 kwiebussen.

Als je met 100 een feestje bouwt, dan ga je dat niet verbrodden omdat er daar 1 van door zou dood gaan he. Welnu, hier gaat het niet over 1 feestje, maar over een gans jaar feesten. Daar zouden er zelfs van die 100, 10 mogen dood gaan he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

De groepsimmuniteit is nog bijlange niet bereikt, laat staan in zicht.

Ik zou het toch voor de zoveelste keer willen verduidelijken, omdat er blijkbaar mensen zijn die het bovenstaande kunnen schrijven, in tegenstelling tot de evidente feiten.

Wat is groepsimmuniteit ? Of beter, wat is de groepsimmuniteit-DREMPEL ? Het is de hoeveelheid immuniteit die in een bevolking moet aanwezig zijn, opdat de epidemie niet meer TOENEEMT op exponentiele wijze. Anders gezegd, opdat de WAARGENOMEN R gelijk is aan 1.

Die drempel geldt ONDER GEGEVEN OMSTANDIGHEDEN zowel van gedrag als van externe omstandigheden zoals winter en dergelijke.

Maar hoe "onderscheiden" we succesvolle maatregelen en groepsimmuniteit ?

Wel, het spreekt vanzelf dat die met elkaar te maken hebben, want de maatregelen veranderen de omstandigheden.

Maar zou het gewoon niet kunnen dat R = 1 is omdat we de "juiste" set maatregelen gevonden hebben ?

Ja. Maar dat is hier het geval niet.

Het is zo dat er geen notie van groepsimmuniteit meer bestaat als de ziekte IN EEN MAAGDELIJKE BEVOLKING reeds R = 1 of R < 1 heeft. Men noemt die R in een maagdelijke bevolking: R0.

Als wij dus maatregelen hebben die R0 < 1 maken, dan daalt de epidemie, wat ook de immunitaire toestand is. Dat heb je met een lockdown. Maar dat duurt maar de tijd van de lockdown natuurlijk.

Als wij in een permanente situatie zitten, zoals nu, dan is de werkelijke R de R0 die daarbij hoort VERMINDERT MET DE IMMUNITEIT die aanwezig is.

Welnu, de werkelijke R is dus ongeveer 1, en we weten dat we aan 15-25% immuniteit in de bevolking zitten.

Dat wil zeggen dat zonder die immuniteit, de werkelijke R groter dan 1 zou zijn en het dus exponentieel zou gaan stijgen.

Het is dus wel degelijk de groepsimmuniteit die maakt dat wij van de "maatregelen R0" die groter is dan 1, gedaald zijn tot aan 1.

Welnu, dat is dus groepsimmuniteit. Haal die weg en het stijgt weer exponentieel tot die bereikt wordt.

Zonder die 15-25% immuniteit die er rond loopt, zouden we op dit ogenblik een exponentieel stijgen hebben.

Maar wil dat zeggen dat als we de maatregelen opheffen, het niet zou gaan stijgen ? Nee, natuurlijk niet. Want de R0 horende bij die opgeheven maatregelen zal een beetje hoger zijn. Misschien. Als de maatregelen iets doen. En dan moeten we dus een HOGERE immuniteit halen om dat terug naar 1 te brengen. Dus moeten we nog een golfje doormaken.

Nu, al die zever over groepsimmuniteit is natuurlijk maar dat: zever, omdat het gaat over de ziekte van vorig jaar. Dat zegt natuurlijk niks over een nieuwe epidemie van een virus dat niet gestoord is door de immuniteit tegen het virus van vorig jaar, he, dan begint het natuurlijk van voren af aan.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

Jammer dat de 'gezondheidseconoom' destijds uit het overlegcomité werd gepest door de virusmannetjes, die hebben nog altijd niet door dat ze het erger aan het maken zijn...

Je maakt een denkfout.
De gezondheidseconomen waren een grote hinderpaal voor de virologen.
De pandemie was en is een uitzonderlijke gelegenheid voor de virologen om de volledige maatschappij als testlabo te gebruiken en een virus in zijn normale ontwikkeling op te volgen.

Ik heb het spel een beetje willen meespelen tot aan de vaccinaties, maar ik ga geen millimeter verder meer nu. Genoeg is genoeg, Zeeuws-Russische varianten of niet, hier stopt het !

Het vesrstand komt met de jaren.

[N-VA]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou het toch voor de zoveelste keer willen verduidelijken, omdat er blijkbaar mensen zijn die het bovenstaande kunnen schrijven, in tegenstelling tot de evidente feiten.

Wat is groepsimmuniteit ? Of beter, wat is de groepsimmuniteit-DREMPEL ? Het is de hoeveelheid immuniteit die in een bevolking moet aanwezig zijn, opdat de epidemie niet meer TOENEEMT op exponentiele wijze. Anders gezegd, opdat de WAARGENOMEN R gelijk is aan 1.

Die drempel geldt ONDER GEGEVEN OMSTANDIGHEDEN zowel van gedrag als van externe omstandigheden zoals winter en dergelijke.

Maar hoe "onderscheiden" we succesvolle maatregelen en groepsimmuniteit ?

Wel, het spreekt vanzelf dat die met elkaar te maken hebben, want de maatregelen veranderen de omstandigheden.

Maar zou het gewoon niet kunnen dat R = 1 is omdat we de "juiste" set maatregelen gevonden hebben ?

Ja. Maar dat is hier het geval niet.

Het is zo dat er geen notie van groepsimmuniteit meer bestaat als de ziekte IN EEN MAAGDELIJKE BEVOLKING reeds R = 1 of R < 1 heeft. Men noemt die R in een maagdelijke bevolking: R0.

Als wij dus maatregelen hebben die R0 < 1 maken, dan daalt de epidemie, wat ook de immunitaire toestand is. Dat heb je met een lockdown. Maar dat duurt maar de tijd van de lockdown natuurlijk.

Als wij in een permanente situatie zitten, zoals nu, dan is de werkelijke R de R0 die daarbij hoort VERMINDERT MET DE IMMUNITEIT die aanwezig is.

Welnu, de werkelijke R is dus ongeveer 1, en we weten dat we aan 15-25% immuniteit in de bevolking zitten.

Dat wil zeggen dat zonder die immuniteit, de werkelijke R groter dan 1 zou zijn en het dus exponentieel zou gaan stijgen.

Het is dus wel degelijk de groepsimmuniteit die maakt dat wij van de "maatregelen R0" die groter is dan 1, gedaald zijn tot aan 1.

Welnu, dat is dus groepsimmuniteit. Haal die weg en het stijgt weer exponentieel tot die bereikt wordt.

Zonder die 15-25% immuniteit die er rond loopt, zouden we op dit ogenblik een exponentieel stijgen hebben.

Maar wil dat zeggen dat als we de maatregelen opheffen, het niet zou gaan stijgen ? Nee, natuurlijk niet. Want de R0 horende bij die opgeheven maatregelen zal een beetje hoger zijn. Misschien. Als de maatregelen iets doen. En dan moeten we dus een HOGERE immuniteit halen om dat terug naar 1 te brengen. Dus moeten we nog een golfje doormaken.

Nu, al die zever over groepsimmuniteit is natuurlijk maar dat: zever, omdat het gaat over de ziekte van vorig jaar. Dat zegt natuurlijk niks over een nieuwe epidemie van een virus dat niet gestoord is door de immuniteit tegen het virus van vorig jaar, he, dan begint het natuurlijk van voren af aan.

Een derde golf(je) komt er nog wel, door de maatregelen kan je zoiets uitstellen maar niet tegenhouden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-VA

Een derde golf(je) komt er nog wel, door de maatregelen kan je zoiets uitstellen maar niet tegenhouden.

Ah, nee, als er geen nieuwe covid-20 epidemie komt, en deze maatregelen blijven permanent, dan is het voorbij hoor. Want we hebben precies - dat is het punt - onder deze maatregelen groepsimmuniteit bereikt, en dus is er geen enkele mogelijkheid meer om nog een golf te veroorzaken met DEZE ziekte zolang die maatregelen blijven duren (dus de komende 100 jaar of zo).

Lossen wij die, dan krijgen we het golfje dat ons zal brengen tot de "normale" groepsimmuniteit, en waar die precies ligt weet geen kat. Het kan zelfs zijn dat die niet eens verschillend is van nu.

Maar zoals ik al stelde, dat is voor covid-19. Dat zegt niks over een nieuwe epidemie van covid-20 op dezelfde manier dat het einde van een vorig griepseizoen niks zegt over de griep van het jaar daarop. Wij hebben enkel het vorige corona seizoen een jaar uitgerokken, meer niet. Daardoor loopt het staartje van de vorige nog als de nieuwe gaat beginnen.

[groteAntwerpseGust]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, nee, als er geen nieuwe covid-20 epidemie komt, en deze maatregelen blijven permanent, dan is het voorbij hoor. Want we hebben precies - dat is het punt - onder deze maatregelen groepsimmuniteit bereikt, en dus is er geen enkele mogelijkheid meer om nog een golf te veroorzaken met DEZE ziekte zolang die maatregelen blijven duren (dus de komende 100 jaar of zo).

Lossen wij die, dan krijgen we het golfje dat ons zal brengen tot de "normale" groepsimmuniteit, en waar die precies ligt weet geen kat. Het kan zelfs zijn dat die niet eens verschillend is van nu.

Maar zoals ik al stelde, dat is voor covid-19. Dat zegt niks over een nieuwe epidemie van covid-20 op dezelfde manier dat het einde van een vorig griepseizoen niks zegt over de griep van het jaar daarop. Wij hebben enkel het vorige corona seizoen een jaar uitgerokken, meer niet. Daardoor loopt het staartje van de vorige nog als de nieuwe gaat beginnen.

Volgens mijn natte vinger zal het idd een golfje zijn. Ik denk niet dat er nog veel mensen zich aan alle regeltjes houden. Telewerk is deftig verminderd, 's avonds is het terug file rijden (in Mortsel weliswaar).
Het contact tussen de verschillende bubbels is er dus al terug, wat de invloed zou zijn van het openen van de horeca is (volgens mij) hoogstens een tijdelijke versnelling van het aantal besmettingen.

[TheFourHorsemen]

Komaan jongens, nog even volhouden!

[De schoofzak]

Tuurlijk waren er niet zo heel veel doden.
Maar die waren er wel geweest, mochten we de boel maar laten waaien hebben.

Afijn, er zijn er een paar in elk land die dat betwisten. Maar meestal zijn dat niet zo kwade mensen.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Komaan jongens, nog even volhouden!

het nekvel niet lossen he

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Tuurlijk waren er niet zo heel veel doden.
Maar die waren er wel geweest, mochten we de boel maar laten waaien hebben.

Er zouden toen zelfs duivels uit den hemel zijn nedergedaald, en er zouden zelfs gaten in de grond zijn gescheurd waar men in zou gevallen zijn, diep diep diep in de hel.

Nee. Er zouden naar alle waarschijnlijkheid niet eens twee keer zoveel doden gevallen zijn, of er zouden zelfs minder zijn dan er nu gevallen waren. Zo simpel is dat.

Er KUNNEN er niet meer vallen dan iets van een 60 000 in Belgie he, dat zou zijn als iedereen het opdeed.

Als je terecht zegt dat 20 000 niet veel is, dan is 60 000 ook niet veel.

Maar er is heel veel kans dat het er minder zouden geweest zijn, want nu hebben bejaarde mensen zich niet anders gedragen dan jongere mensen, en zijn dus quasi evenveel besmet geweest. Mochten bejaarden zich speciaal wat afgezonderd hebben terwijl het door de rest van de bevolking ging, dan zouden zij zich MINDER LANG hebben moeten afzonderen, en dan zou de groep die voor 90% van de doden instaat, minder blootgesteld zijn.

Dus nee. Hadden we het laten waaien (en natuurlijk bejaarde mensen aangeraden om gedurende de KORTE tijd dat het waait, helemaal zichzelf af te zonderen) dan hadden er evengoed veel minder doden kunnen vallen, evenveel, of ten hoogste 2 of 3 keer meer.

Zelfs Ferguson in zijn totaal overdreven rampenscenario ging als ik mij goed herinner uit van 70 000 doden in Belgie. Dat leek toen "een ramp". Nu besef je dat dat een peuleschil is, want niet veel meer dan wat we nu hebben (3 keer meer of zo). Maar Ferguson zijn voorspellingen waren zwaar overtrokken, dat is nu algemeen geweten.

Nog eens: nee. We konden ons aan een VERGELIJKBAAR aantal doden verwachten, maar dat hadden er evengoed 2 of 3 keer minder, als 2 of 3 keer meer kunnen zijn, met andere woorden, IN DE GROND niet echt anders.

We hadden dan wel geen kapotte maatschappij gehad en vooral, we zouden dan niet met het probleem zitten dat we daar nu voor jaren in vastgeklonken zijn. In tegendeel. Het zou rap voorbij geweest zijn. En als het nu zou herbeginnen, dan zouden we daar geen schrik van hebben, dan zouden we weten dat het rap voorbij is, en dat het maar ten hoogste enkele tienduizenden doden eist. En DAAR zouden we veel gemakkelijker aan gewoon worden.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Tuurlijk waren er niet zo heel veel doden.
Maar die waren er wel geweest, mochten we de boel maar laten waaien hebben.

Afijn, er zijn er een paar in elk land die dat betwisten. Maar meestal zijn dat niet zo kwade mensen.

Goe poeier. Geen olifant te zien.

Zodanig goed dat we de absolute wereldtop zijn qua doden. Zodanig goed dat we 50 tot 140% meer doden hebben dan onze buurlanden, dan we meer dan dubbel zoveel doden hebben als Nederland of zweden, waar nochtans veel minder maatregelen genomen zijn.

Het is moeilijk om heldere conclusies te trekken uit de cijfers over wat wel en niet gewerkt heeft. Maar 1 conclusie valt niet te ontkennen. Onze overheid en haar valse experts hebben juist veel doden veroorzaakt in plaats van vermeden.

[Hoofdstraat]

In voorjaar 2020 had Nederland minder strenge maatregelen dan België, alsook minder besmettingen en doden.
In voorjaar 2021 heeft België minder strenge maatregelen dan Nederland, alsook minder besmettingen en doden.

Patroon?