interview met professor Mattias Desmet

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Ze gebruiken ook de klassieke truuk van overheid en regimepers: dissidente stemmen vereenzelvigen met bagger op sociale media:

Da's wat ik hier ook allang zeg: de mambo's van dienst zijn de (misschien ongewilde ?) dienaars van de kwakzalvers.

[JVDP]

Gezien ik in dit draadje vermelding zie van Mattias Desmet, Skepp, tegenwindmolens, enz enz... bij deze een reactie van Sam Leendert/Brokken over een 'De Afspraak'-uitzending. Hij heeft het over M. Desmet, Skepp, Tegenwindmolens, enz...

OVER DE AFSPRAAK WAARIN IK AAN BOD KWAM
(Weliswaar zonder kans op wederwoord).

Heb getwijfeld om te reageren, het wakkert alleen maar de polarisatie aan. Tot ik erachter kwam dat de in De Afspraak opgevoerde onderzoekster (in cyber security en desinformatie) ook werkzaam is aan het Hannah Arendt Instituut, toen keerde mijn maag om.

Hannah Arendt beschreef destijds het ontstaan van totalitaire regimes en welke pistes er werden gevolgd om dit te bereiken. Angst, repressie, demonisering, ridiculiseren en dehumaniseren van de ‘Tegenstem’ bleken de geknipte cocktail.
In Vlaanderen ben ik zowat de enige stem die prominent de antithese naar voren brengt, veel bagger komt dan ook bij mij terecht. Dat de onderzoekster geen enkele achtergrond heeft in gezondheid mag de VRT niet weerhouden om deze dame een evaluatie te laten maken van wat andere collega’s in andere domeinen en ikzelf aankaarten.

Het framen via bewoordingen als ‘antivaxer’ en ‘extremist’ en ‘extreemrechts’ zijn al enige tijd het adagium. Toch verwacht ik dit woordgebruik niet van kritisch denkende wetenschappers. Zeker niet met Hannah Arendt’s visie op de achtergrond.

Persoonlijk voel ik me niet aangesproken, ben net als mijn kinderen, voor alles gevaccineerd (behalve Covid) en zelf heb ik nooit voor een extremistische partij gestemd. Integendeel, één van mijn vorige domeinen was gezondheidsongelijkheid in lage- en middeninkomenslanden. Niet echt het domein van de ‘rechtse rakker’ me dunkt. Maar van polarisering bleek deze dame wel kaas te hebben gegeten.

Het Hannah Arendt Instituut werd nog maar twee jaar geleden opgericht met subsidies toegekend door Bart Somers (Open VLD) en gehuisvest in ‘zijn’ stadhuis te Mechelen.

Het instituut propageert te staan voor het bestrijden van o.a. polarisering en het streven naar verbinding. De uitspraken in De Afspraak tonen alvast dat het Instituut bij mondenvan haar onderzoekster blijkbaar niet in staat blijkt om de eigen visie te eerbiedigen.

Meer nog, het anonieme gezelschap achter Tegenwindmolen, werd actief door haar gepromoot om de eenzijdige visie in stand te houden. Ze beroepen zich zogenaamd op sterke wetenschappelijke bronnen maar verwijzen in hoofdzaak naar factchecks of andere journalistieke bronnen. Dat ze hun huiswerk niet maken blijkt uit vele hiaten. Eén voorbeeld: ik zou mezelf tegenspreken ivm Mumbai en Brussel, echter wordt er tijdens de Tegenwind-uitzending verwezen naar de bronnen. Daar staan letterlijk de achtergronden weergegeven over het verschil tussen Mumbai en Brussel. Daarin zie je al hoe goed ze de referenties nagaan.

Bij Prof Schetters zag ik een weerlegging gebaseerd op hoofdzakelijk één journalistiek stuk, uit weliswaar een medisch vakblad waarin enkele andere experten aan het woord worden gelaten over hun inschatting. Dat is geen studie, enkel een gezond debat in de wetenschap waarmee je niets kan bevestigen of ontkrachten.

(Meer woorden gaan we er niet aan vuilmaken, dat is net wat ze willen).
De narrativisten beschuldigen ons van dag één cherry-picking toe te passen. Hand en boezem?

Verder worden we vooral bestreden door mensen die geen enkele achtergrond hebben in de materie. Nogmaals, het is één zaak om artikels correct te lezen en te interpreteren. Het is nog totaal iets anders om dit te plaatsen binnen evidence-based medicine waarin drie pijlers bestaan: de wetenschappelijke evidentie, de klinische kennis uit de praktijk en de opgebouwde ervaring in de materie en tenslotte wat de patiënt wenst. De combinatie kan je alleen maar toepassen als je in het veld staat of hebt gestaan.

Voor communicatiespecialisten, filosofen en anderen die ons werk bekritiseren ligt daar het probleem. Ze kunnen onmogelijk de laatste twee pijlers meenemen want ze kennen niets van de domeinen, hebben ze nooit toegepast en hebben nooit de reflex ontwikkeld om de sociale determinanten bij elke afweging mee te nemen. Het leggen van achterliggende verbanden tussen verschillende onderzoeken en daar een onderbouwd biopsychosociaal statement over schrijven is van een andere orde. Zo leert men klinisch redeneren!

Iedereen mag een mening hebben, ik zal er waarschijnlijk ook één hebben over communicatie en cyber security. Zonder achtergrond zal het ook niet meer dan dat worden.

Verder vinden we bij het Hannah Arendt Instituut ook de naam Ruben Mersch terug. Hij begeleidt er podcasts. De heer Mersch is filosoof en tegenstander van de dissidente stem. Verder één van de drijvende krachten achter Skepp, die Prof. Mattias Desmet in 2020 de prijs van de pseudowetenschap toekende (De Skeptische Put) omdat hij onzin (even kort door de bocht) verkocht volgens hen. Ondertussen zijn we maatschappelijk zo ver afgegleden dat we moeilijk kunnen ontkennen dat Mattias het bij het rechte eind had.

Begint u het plaatje te zien? Open VLD (Decroo, regeringspartij), Hannah Arendt (Somers, Open VLD), Mersch (Skepp), deze laatste ook collega andere ‘bekende’ collega-moraalwetenschappers en Skeppers en de Anonieme Tegenwindmolen. Het is een kleine wereld.

Complotdenken is me vreemd, dus het zal wel toeval zijn. Zoals het ook toeval is dat alleen de narrativisten in de reguliere media mogen aantreden.

Deze mensen zetten aan tot polarisering en gebruiken net de technieken die ze vanuit hun achtergrond zouden moeten bestrijden.

De polarisering binnen de maatschappij is nooit zo groot geweest, mede dankzij bovenstaande personen.

Hannah Arendt draait zich alvast om in haar graf.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Da's wat ik hier ook allang zeg: de mambo's van dienst zijn de (misschien ongewilde ?) dienaars van de kwakzalvers.

Psst ik wil u niet beledigen verre van zelfs.
Maar je weet toch dat Pmagazine niks anders is dan bv niburu of Frontnieuws etc....
Om daar als held in te komen dan heb je het wel gemaakt.
Als dienaar.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door JVDP

Gezien ik in dit draadje vermelding zie van Mattias Desmet, Skepp, tegenwindmolens, enz enz... bij deze een reactie van Sam Leendert/Brokken over een 'De Afspraak'-uitzending. Hij heeft het over M. Desmet, Skepp, Tegenwindmolens, enz...

Grappig dat hij de naam van Nathalie Van Raemdonck niet eens uit zijn pen gewrongen krijgt.
Ze heeft hem blijkbaar geraakt waar het pijn doet.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door JVDP

Gezien ik in dit draadje vermelding zie van Mattias Desmet, Skepp, tegenwindmolens, enz enz... bij deze een reactie van Sam Leendert/Brokken over een 'De Afspraak'-uitzending. Hij heeft het over M. Desmet, Skepp, Tegenwindmolens, enz...

Maar heeft u geen linkje , eerst van deze reactie , tweedens vd zog fact check van dat lid van het HA instituut , vlgs mij Nathalie van Raemdonck ?

edit :
er was er mij iemand hier voor...
edit 2 :
https://www.knack.be/nieuws/belgie/t...n-1678541.html
k*tw*f

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Maar heeft u geen linkje , eerst van deze reactie , tweedens vd zog fact check van dat lid van het HA instituut , vlgs mij Nathalie van Raemdonck ?

edit :
er was er mij iemand hier voor...
edit 2 :
https://www.knack.be/nieuws/belgie/t...n-1678541.html
k*tw*f

T*pw*f bedoel je?
Aan de reacties op Social Media te zien heeft ze bij nogal wat Antivaxxers (m/v/x) een goedgemikte trap in de cojones geplaatst. Voor zover die al ingedaald waren uiteraard.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

T*pw*f bedoel je?
Aan de reacties op Social Media te zien heeft ze bij nogal wat Antivaxxers (m/v/x) een goedgemikte trap in de cojones geplaatst. Voor zover die al ingedaald waren uiteraard.

Bof.

Door enkel in te zetten op overheidscampagnes, traditionele media, en BV's zullen we geen groepsimmuniteit met het vaccin kunnen creëeren.

Door iedereen te vaccineren ook niet.

Was dat die "goedgemikte trap" ? Door een middel dat iets niet kan bewerkstelligen, enkel maar aan de man te brengen via X en Y, gaan we dat niet laten lukken ?

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bof.



Door iedereen te vaccineren ook niet.

Was dat die "goedgemikte trap" ? Door een middel dat iets niet kan bewerkstelligen, enkel maar aan de man te brengen via X en Y, gaan we dat niet laten lukken ?

Ze hebben toch een goed voorbeeld van volledige vaccinatie, nl Portugal. Kan je beter als dat vaccineren? En wat heeft het uitgehaald? Ze hebben nog sneller terug maatregelen genomen als in België. Volgens mij hebben ze dat van Europa gemoeten. "Zie dat het bij jullie niet te hard stijgt want jullie zijn het grote voorbeeld."

Dus mensen die denken dat de vrijheid eraan komt door volledige vaccinatie zullen met grote waarschijnlijkheid voor de tigste keer bescheten uitkomen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Was dat die "goedgemikte trap" ? Door een middel dat iets niet kan bewerkstelligen, enkel maar aan de man te brengen via X en Y, gaan we dat niet laten lukken ?

Nee, ik had het over haar bijdrage aan De Afspraak van eergisteren.
https://www.vrt.be/vrtnu/a-z/de-afsp...aak-d20211207/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee, ik had het over haar bijdrage aan De Afspraak van eergisteren.
https://www.vrt.be/vrtnu/a-z/de-afsp...aak-d20211207/

Ik bekijk het filmpje niet, maar dit is toch grappig:

Wordt het ongenoegen rond de maatregelen gebruikt door extreemrechts, en is er een gevaar voor de democratie?

De maatregelen hebben een einde gesteld aan de democratie, en nu gaat men zeggen dat "extreem rechts" dat ertegen protesteert, een gevaar zou zijn voor het kadaver ?

[JVDP]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Aan de reacties op Social Media te zien heeft ze bij nogal wat Antivaxxers (m/v/x) een goedgemikte trap in de cojones geplaatst. Voor zover die al ingedaald waren uiteraard.

Op mij maakt ze alvast geen indruk. Ik ben niet gevaccineerd, en voel me niet aangesproken. Ook door jou niet, met je cojones-opmerking.

Het is steeds hetzelfde hee; als je twijfels durft uiten over deze specifieke vaccins gebaseerd op nieuwe technologie, of over bijhorende booster shots dan ben je meteen anti-vaxxer, extreem-rechts, een dommekloot, een egoïst, en vul maar aan.
Het maakt daarbij niet uit of je alle andere bestaande vaccins probleemloos hebt aanvaard. Het maakt niet uit of je al het virus hebt gehad. Het maakt niet uit dat je aantoonbaar eerder links van politieke overtuiging bent. Het maakt niet uit dat je perfect een covid-19 vaccin zou aanvaarden dat is ontwikkeld op traditionele manier. Niks maakt uit. Je zal worden gedemoniseerd, zonder nuance, en zonder mogelijk weerwoord. Desnoods geholpen met censuur op sociale media, zeg maar gerust; boekverbranding 2.0.

Ik ben dat allang gewoon, en dat glijdt als water van me af. En ik denk dat dat geldt voor de meeste kritische denkers.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De maatregelen hebben een einde gesteld aan de democratie, en nu gaat men zeggen dat "extreem rechts" dat ertegen protesteert, een gevaar zou zijn voor het kadaver ?

Op welke manier hebben de maatregelen dan wel een einde gesteld aan de democratie?

Dat er te weinig parlementaire discussie is geweest is correct, maar dat is het dan ook wel zo ongeveer.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Op welke manier hebben de maatregelen dan wel een einde gesteld aan de democratie?

Dat er te weinig parlementaire discussie is geweest is correct, maar dat is het dan ook wel zo ongeveer.

In een democratie zijn er basis rechten waar niet aan getornd mag worden. Zelfs al zouden deze met een meerderheid gestemd worden, van het moment dat ze deze basisvrijheden afpakken, kan je niet meer spreken van een democratie, maar eerder een fascistisch regime.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Op welke manier hebben de maatregelen dan wel een einde gesteld aan de democratie?

?

Is dat niet evident ?

Fundamentele burgervrijheden opgeblazen. Valse lulkoek over tijdelijke noodtoestand, zonder nood, en zonder tijdelijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

In een democratie zijn er basis rechten waar niet aan getornd mag worden. Zelfs al zouden deze met een meerderheid gestemd worden, van het moment dat ze deze basisvrijheden afpakken, kan je niet meer spreken van een democratie, maar eerder een fascistisch regime.

Inderdaad, een democratie kan niet werken als de staat niet begrensd is in zijn prerogatieven, en die grenzen zijn de fundamentele burgerrechten.

Daar kunnen enkel maar in heel uitzonderlijke toestanden, op heel kortstondige, en heel beperkte wijze bij overmacht inbreuken op plaatsvinden, en als die plaatsvinden moet achteraf altijd bekeken worden of de machtshebbers "gelijk" hadden, zoniet moeten die onmiddellijk ter dood gebracht worden voor hoogverraad.

Kortom, men mag U enkele uren beletten van uw woning te verlaten als er een grote gaslek is in uw straat bijvoorbeeld. Men mag U 24 uur of zo bij de onderzoeksrechter laten ondervragen als ge van zware misdaden verdacht zijt.

99% van de bevolking fundamentele vrijheden afnemen gedurende anderhalf jaar en zonder uitzicht, omdat er niet eens een veelvoud van de normale sterfte zou zijn door een of ander virusken, valt daar helemaal buiten.

Men zou limiet, kantje boordje, 14 dagen lockdown kunnen beschouwd hebben, op voorwaarde dat dat nadien het probleem helemaal heeft opgelost, zoniet moet de beslisser daarvan geexecuteerd worden.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

?

Is dat niet evident ?

Fundamentele burgervrijheden opgeblazen. Valse lulkoek over tijdelijke noodtoestand, zonder nood, en zonder tijdelijk.

Eigenlijk dus juist dezelfde manier die Hitler toegepast heeft. Die heeft ook niet de grondwet naast zich neergelegd, maar gebruik gemaakt van de noodtoestand die in de grondwet stond en die dan permanent aangehouden. En in de noodtoestand mag dan blijkbaar alles.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

In een democratie zijn er basis rechten waar niet aan getornd mag worden. Zelfs al zouden deze met een meerderheid gestemd worden, van het moment dat ze deze basisvrijheden afpakken, kan je niet meer spreken van een democratie, maar eerder een fascistisch regime.

Je haalt rechtsstaat en democratie nogal door elkaar.
Als er een fascistisch regime zou zijn, zouden er dan nog verkiezingen zijn in 2024 denk je?

Toch vreemd dat we nu net nieuwe politieke partijen zien onstaan zoals Vista :
https://www.knack.be/nieuws/belgie/n...l-1809613.html

Vlamingen zullen in 2024 kunnen stemmen voor een nieuwe, progressief-regionalistische partij: Vista. 'Er zijn heel veel politieke daklozen in Vlaanderen', zeggen oprichters Tom Garcia en Jan Wostyn.

Ik zou zeggen : grijp uw kans. 2024 wordt de politieke opportuniteit van de eeuw.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je haalt rechtsstaat en democratie nogal door elkaar.

Die zijn verbonden he. Ga eens een democratie implementeren in een regime dat geen rechtstaat is.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die zijn verbonden he. Ga eens een democratie implementeren in een regime dat geen rechtstaat is.

Is er dan geen rechtsstaat meer?
Het staat belgen nog altijd vrij om de regering en zelfs individuele ministers voor de rechter te dagen als ze menen dat hun rechten geschonden worden.

En dat gebeurt ook natuurlijk Tommelein en Peeters hebben dat zonet ondervonden (vermoedelijk tot hun verrassing.)

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/12...aiende-teller/

Bart Tommelein en Lydia Peeters persoonlijk gedagvaard in zaak rond terugdraaiende tellers
Voormalig Vlaams minister van Energie Bart Tommelein (Open VLD) en huidig minister van Mobiliteit Lydia Peeters (Open VLD) zijn persoonlijk gedagvaard in de zaak van de zonnepanelen en de terugdraaiende teller. Een gedupeerde eist dat Tommelein en Peeters het verlies dat hij of zij heeft geleden zelf uit hun eigen middelen vergoeden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Is er dan geen rechtsstaat meer?

Natuurlijk niet. Die is verdwenen met de noodtoestand, en opgeblazen met de pandemie wet.