Vlaams Belang en hun partijfinanciering

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door lustige lezer

Mambo en Pietje geven dus toe dat het gerecht subjectief te werk gaat??

Verklaar u nader?
Subjectief hoe bedoel je dat?

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Van uw tetter eens maken is toch nog wat anders dan bv zweren dat hun namen voor eeuwig zal onthouden worden en dergelijke meer. Als een politiek figuur zoiets zegt wil dat zeggen dat ze hun de rest van hun leven zullen kl.ten en dat is weer gans iets anders. tsstss; not streetwise guy's

Als het gerecht iemand veroordeelt omdat die buiten de rechtszaal kwaad heeft gesproken over datzelfde gerecht dan is dat gerecht de naam gerecht niet waard en dan moeten ze die blote madam met haar weegschaal dringend haar doek voor haar ogen aftreken want dan is ze niet onbevooroordeeld.

en daarbij: Annemans had gelijk. Er is niets ofte niets wat tegen zijn uitspraak in te brengen was en daarenboven heeft hij niets onwettelijks verteld.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door lustige lezer

Mambo en Pietje geven dus toe dat het gerecht subjectief te werk gaat??

Bijna iedere veroordeelde, zal vinden dat hij/zij te zwaar is veroordeeld. Btw, het gerecht kan niet echt subjectief te werk gaan , vermits zij de wet moeten toepassen. Uiteraard kan een rechter altijd kiezen tussen de minimumstraf en de maximumstraf. Maar dat zijn allemaal zaken die hen werden aangereikt door de wetgever.8)

[Mambo]

Die madam staat daar ook maar te zeggen; ik zie niets en de één weegt wat zwaarder dan de ander!
Sommigen snappen nooit iets van symboliek zo te zien!

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Bijna iedere veroordeelde, zal vinden dat hij/zij te zwaar is veroordeeld. Btw, het gerecht kan niet echt subjectief te werk gaan , vermits zij de wet moeten toepassen. Uiteraard kan een rechter altijd kiezen tussen de minimumstraf en de maximumstraf. Maar dat zijn allemaal zaken die hen werden aangereikt door de wetgever.8)

Voila, en is dat niet iets waar je het vlaams blok het meest over hoorde?
Altijd strenger, altijd zwaarder!

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

en daarbij: Annemans had gelijk. Er is niets ofte niets wat tegen zijn uitspraak in te brengen was en daarenboven heeft hij niets onwettelijks verteld.

Het zou me ook sterk verwonderd hebben, moest ge Annemans geen gelijk zou hebben gegeven. Volgens mij, hangt zijne foto boven uw bed

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Die madam staat daar ook maar te zeggen; ik zie niets en de één weegt wat zwaarder dan de ander!
Sommigen snappen nooit iets van symboliek zo te zien!

Mambooken, de blinddoek van die madam heeft als symboliek dat ze onbevooroordeeld moet zijn.

[size=1]Als je morgen weer naar jouw advokaat moet omdat moeder de vrouw weer haar alimentatie niet heeft betaald vraag het dan eens aan die meneer.[/size]

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Voila, en is dat niet iets waar je het vlaams blok het meest over hoorde?
Altijd strenger, altijd zwaarder!

Idd, tot zij zelf aan de beurt kwamen....................8)

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Het zou me ook sterk verwonderd hebben, moest ge Annemans geen gelijk zou hebben gegeven. Volgens mij, hangt zijne foto boven uw bed

Inderdaad!
En nu maak ik mij op om van U de ontkrachting van mijn stelling te mogen horen zie.
Jij gaat mij dus nu uitleggen waar Annemans:
A/ ongelijk had en/of gelogen heeft
B/ Iets onwettelijk heeft gezegd
C/ De scheiding der machten heeft doorbroken

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Mambooken, de blinddoek van die madam heeft als symboliek dat ze onbevooroordeeld moet zijn.

[size=1]Als je morgen weer naar jouw advokaat moet omdat moeder de vrouw weer haar alimentatie niet heeft betaald vraag het dan eens aan die meneer.[/size]

Je moet er de galgenhumor ook eens achter zoeken!

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Inderdaad!
En nu maak ik mij op om van U de ontkrachting van mijn stelling te mogen horen zie.
Jij gaat mij dus nu uitleggen waar Annemans:
A/ ongelijk had en/of gelogen heeft
B/ Iets onwettelijk heeft gezegd
C/ De scheiding der machten heeft doorbroken
D/ Een heilig huizeke bezoedeld heeft

[lustige lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Verklaar u nader?
Subjectief hoe bedoel je dat?

U zei:

Hun grootste fout was hun uitval naar het gerecht.

Dus u bent van mening dat het gerecht zich niet alleen door feiten zal leiden maar dat ze ook hun gevoelens gaan laten meespelen.

[Antoon]

We gaan in ieder geval nog plezante tijden tegemoet. Want ze denken zo:

Eerst een schijnproces , rechtzaken herbeginnen en ondertussen wetten aanpassen zodoende dat het Vlaams Blok hoedanook kan veroordeeld worden.

Shit, het lukt weeral niet, ze stichten een nieuwe partij en halen zelfs een ongekende score van 1 miljoen stemmen. Wat nu?

Ok, laten we even zien hoe het gaat met die dotaties. Vlaams Parlement wilt de dotatie niet afpakken, want het is ondertussen Vlaams Belang geworden.

Dan maar zien hoe we federaal iets kunnen proberen. Er is geen wet om de dotaties af te pakken, laten we er snel een maken en aanpassen zodat het Vlaams Belang dan tenminste federaal van het geld kan worden onthouden.

Maar wacht, met welk argument gaan we nu verdedigen dat het Vlaams Belang geen dotaties mag hebben, ze is nooit veroordeeld. Het was het Vlaams Blok.

Ok, dan maar zeggen dat wat vanaf nu gebeurt telt. Dan kun je de eerste de beste uitspraak tegen bijvoorbeeld het toelaten van hoofddoeken in klaslokalen aanhalen.

Maar dat is niet genoeg, want vandaag zeggen alle partijen dat.

Juist, dan maar stemmen dat wanneer je met zoiets afkomt, je dan ook het verleden mag opgraven en de veroordeling die wij tegen hun vroegere partij hebben kunnen organizeren gebruiken om een nieuw gemaakte dossier wat serieus aan te zwengelen.

Oef , we zijn er, we zijn er....

We komen eraan met onze doelstelling, denken ze dan.

Maar dat denken ze reeds 15 jaar. En ondertussen zal het Belang misschien wel 2 miljoen stemmen halen.

Wie weet waar ze dan mee afkomen. Leve de democratie.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door lustige lezer

U zei:


Dus u bent van mening dat het gerecht zich niet alleen door feiten zal leiden maar dat ze ook hun gevoelens gaan laten meespelen.

Ik ben van mening dat er over bepaalde zaken geen mening een goede mening is!

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door lustige lezer

Een partij is een verzameling van individuen. In die partij moeten dus mensen zijn die de rasismewet overschrijden. Of ga je me vertellen dat de partij los van de mensen rasisme gaat verkondigen? Onderzoek moet uitwijzen wie schuldig is, dat is in elke zaak. Dat is niet mijn "call".

Het gerecht kan mensen en/of organisaties,bedrijven,partijen veroordelen. In dit geval is er een partij veroordeeld.
In feite maken alle leden zich schuldig aan rasisme aangezien ze door hun lidmaatschap de standpunten van de partij onderschrijven.

[lustige lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Bijna iedere veroordeelde, zal vinden dat hij/zij te zwaar is veroordeeld. Btw, het gerecht kan niet echt subjectief te werk gaan , vermits zij de wet moeten toepassen. Uiteraard kan een rechter altijd kiezen tussen de minimumstraf en de maximumstraf. Maar dat zijn allemaal zaken die hen werden aangereikt door de wetgever.8)

Als je een wet toepast ben je objectief bezig Een gerecht moet objectief werken, wat ben je uiteindelijk met een partijdig gerecht?

[lustige lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Het gerecht kan mensen en/of organisaties,bedrijven,partijen veroordelen. In dit geval is er een partij veroordeeld.
In feite maken alle leden zich schuldig aan rasisme aangezien ze door hun lidmaatschap de standpunten van de partij onderschrijven.

Juist, en zijn die standpunten veroordeeld voor rasisme? Neen. Enkele uitspraken van vzw's wel.

[lustige lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik ben van mening dat er over bepaalde zaken geen mening een goede mening is!

Wow, daar is het te laat voor geworden

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door lustige lezer

Als je een wet toepast ben je objectief bezig Een gerecht moet objectief werken, wat ben je uiteindelijk met een partijdig gerecht?

Een gedetineerde waar er een cellen tekort is?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door lustige lezer

Wow, daar is het te laat voor geworden

Als officieel domme kloot kan ik het mij veroorloven niets te snappen van al die zaken en geen mening te moeten hebben, wat een luxe!