Uw burgemeester rechtstreeks verkozen?

[rataplan]

Graag gedaan.
Ik heb het misschien wat provocerend gesteld, ook.
Maar de kern van het betoog meen ik: de mensen zijn de politieke kuiperijen beu.
Ze zijn het vooral beu, dat de politiek geen rekening houdt met wat bij de bevolking leeft.
Politiekers moeten terug naar de papschool, een opfrissingscursus volgen in elementaire representatieve democratie: de verkozene representeert, vertegenwoordigt de kiezer; en niemand anders!
Geen hoger partijbelang, geen lobbies, geen middenvelders, niet de mening van zijn loge, ...hij vertegenwoordigt wel de burger, die op hem heeft gestemd.
Akkoord, het is niet altijd gemakkelijk om te weten wat de mensen denken, niet alles wat ze willen is mogelijk, en ze willen ook niet allemaal hetzelfde, maar je moet verdorie tenminste PROBEREN hen te vertegenwoordigen.
Zelfs dat is de heren en dames tegenwoordig te veel, en schijnt ver onder hun stand te liggen.

Rechtstreekse verkiezingen zijn een van de manieren om de rechtstreekse controle van de burgers op hun verkozenen en vertegenwoordigers terug aan te scherpen.

Het is niet het enige middel, en ook niet het enig zaligmakende, en het heeft ook zo zijn nadelen, maar het is iets.

Laat ons met de rechtstreekse verkiezing van de burgemeester beginnen, en zien wat dat geeft.

Het democratisch deficit is volgend mij DE hoofdoorzaak van de verregaande "verrechtsing" of wat daarvoor moet doorgaan.

En de VB stem is meestal geen "foertstem", maar wel een serieuze waarschuwing!

Het terugschroeven van het democratische deficit, en het verhogen van de inspraak van de burger op het beleid is dus absoluut prioritair.

Mijn gedacht.

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door rataplan

Graag gedaan.
Ik heb het misschien wat provocerend gesteld, ook.
Maar de kern van het betoog meen ik: de mensen zijn de politieke kuiperijen beu.
Ze zijn het vooral beu, dat de politiek geen rekening houdt met wat bij de bevolking leeft.
Politiekers moeten terug naar de papschool, een opfrissingscursus volgen in elementaire representatieve democratie: de verkozene representeert, vertegenwoordigt de kiezer; en niemand anders!
Geen hoger partijbelang, geen lobbies, geen middenvelders, niet de mening van zijn loge, ...hij vertegenwoordigt wel de burger, die op hem heeft gestemd.
Akkoord, het is niet altijd gemakkelijk om te weten wat de mensen denken, niet alles wat ze willen is mogelijk, en ze willen ook niet allemaal hetzelfde, maar je moet verdorie tenminste PROBEREN hen te vertegenwoordigen.
Zelfs dat is de heren en dames tegenwoordig te veel, en schijnt ver onder hun stand te liggen.

Rechtstreekse verkiezingen zijn een van de manieren om de rechtstreekse controle van de burgers op hun verkozenen en vertegenwoordigers terug aan te scherpen.

Het is niet het enige middel, en ook niet het enig zaligmakende, en het heeft ook zo zijn nadelen, maar het is iets.

Laat ons met de rechtstreekse verkiezing van de burgemeester beginnen, en zien wat dat geeft.

Het democratisch deficit is volgend mij DE hoofdoorzaak van de verregaande "verrechtsing" of wat daarvoor moet doorgaan.

En de VB stem is meestal geen "foertstem", maar wel een serieuze waarschuwing!

Het terugschroeven van het democratische deficit, en het verhogen van de inspraak van de burger op het beleid is dus absoluut prioritair.

Mijn gedacht.

is een feit!!

thomas

[Pieterjan]

Enkele bedenking bij dit alles.

De onderschatting van de stemmers en het ongehoor waar velen telkens opnieuw opstuiten zijn belangrijke indicatoren. Wat moet eruit besloten worden? dat er veranderingen moet gebeuren. Indringende veranderingen. Geen kleine actiepuntjes verwezenlijken maar hervormingen. Als de persoonsverkiezingen daartoe tot bijdragen stel ik in vraag.

Als een populair politicus de steun krijgt van zijn partij in een stad dan zal dit al vlug gaan leiden tot de 'clash der groten'. Het wordt als een bokspartij waarin 4 of 5 grote kopstukken tegenover elkaar staan en zo hard mogelijk moeten proberen te slaan. Hij die na een aantal ronden nog overeind blijft is de winnaar.
Het gevaar zit er ook in dat politieke ambten gewoon doorgegeven worden. Als een Stefaan Declerck populair is in Kortrijk en hij komt daar op. Word verkozen maar verkiest zelf om volksvertegewoordiger te zijn en staat zijn burgemeesterslint af aan een partijgenoot. Is dit dan toelaatbaar? Of moet de nummer twee burgemeester worden? Het lijkt me op een grote hitparade. En de nieuwe supertip van deze verkiezingen is.......

Het eeuwige commentaar op de politici is: je staat te ver van de burger! Zever in pakskes noem ik dat. Als burgervader, senator, volksvertegenwoordig kun je alleen maar sociaal zijn. Dan bedoel ik niet 'rood' hé. Je kan naar buiten treden en eens een pint drinken (voor SuperStaaf Spa blauw). Gaan biljarten (zie Freddy Willockx). Maar eens je je in het openbaar bezig houdt met dergelijke activiteiten spotten ze met je. Zie Steve 'cafébaas' Stevaert. De gulden middenweg tussen het losjes opstellen en de uitoefening van je ambt is zeer moeilijk te vinden.

Is het trouwens wel beter dat je de burger meer en meer inspraak laat hebben? Wanneer heeft volgens jullie de burger genoeg te zeggen?
Is het niet zo dat als competente politici hun taak au serieux nemen en voor hun zaak blijven staan, dat er dan geen verdere inspraak van de burger nodig is?

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieterjan

Enkele bedenking bij dit alles.

De onderschatting van de stemmers en het ongehoor waar velen telkens opnieuw opstuiten zijn belangrijke indicatoren. Wat moet eruit besloten worden? dat er veranderingen moet gebeuren. Indringende veranderingen. Geen kleine actiepuntjes verwezenlijken maar hervormingen. Als de persoonsverkiezingen daartoe tot bijdragen stel ik in vraag.

Als een populair politicus de steun krijgt van zijn partij in een stad dan zal dit al vlug gaan leiden tot de 'clash der groten'. Het wordt als een bokspartij waarin 4 of 5 grote kopstukken tegenover elkaar staan en zo hard mogelijk moeten proberen te slaan. Hij die na een aantal ronden nog overeind blijft is de winnaar.
Het gevaar zit er ook in dat politieke ambten gewoon doorgegeven worden. Als een Stefaan Declerck populair is in Kortrijk en hij komt daar op. Word verkozen maar verkiest zelf om volksvertegewoordiger te zijn en staat zijn burgemeesterslint af aan een partijgenoot. Is dit dan toelaatbaar? Of moet de nummer twee burgemeester worden? Het lijkt me op een grote hitparade. En de nieuwe supertip van deze verkiezingen is.......

Het eeuwige commentaar op de politici is: je staat te ver van de burger! Zever in pakskes noem ik dat. Als burgervader, senator, volksvertegenwoordig kun je alleen maar sociaal zijn. Dan bedoel ik niet 'rood' hé. Je kan naar buiten treden en eens een pint drinken (voor SuperStaaf Spa blauw). Gaan biljarten (zie Freddy Willockx). Maar eens je je in het openbaar bezig houdt met dergelijke activiteiten spotten ze met je. Zie Steve 'cafébaas' Stevaert. De gulden middenweg tussen het losjes opstellen en de uitoefening van je ambt is zeer moeilijk te vinden.

Is het trouwens wel beter dat je de burger meer en meer inspraak laat hebben? Wanneer heeft volgens jullie de burger genoeg te zeggen?
Is het niet zo dat als competente politici hun taak au serieux nemen en voor hun zaak blijven staan, dat er dan geen verdere inspraak van de burger nodig is?

just

[Pieterjan]

Thomas,



Ik vind het heel fijn te weten dat je akkoord gaat met wat ik zeg. Maar door het 'woordje' just te posten lever je niet echt een bijdrage tot deze discussie. U mening mag u uiten maar doe dan tenminste een kleine toevoeging.

Moest je nu even geen extra informatie kunnen toevoegen mag je me steeds via e-mail: [email protected] laten weten wat je ervan denkt.

Vriendelijke Groeten

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieterjan

Thomas,



Ik vind het heel fijn te weten dat je akkoord gaat met wat ik zeg. Maar door het 'woordje' just te posten lever je niet echt een bijdrage tot deze discussie. U mening mag u uiten maar doe dan tenminste een kleine toevoeging.

Moest je nu even geen extra informatie kunnen toevoegen mag je me steeds via e-mail: [email protected] laten weten wat je ervan denkt.

Vriendelijke Groeten

lolz, ik speel vandaag even zwitserland :-p

thomas

[thomasje]

Waarom niet gans het gemeentebestuur rechtstreeks verkiezen. Wie de meeste stemmen haalt, ongeacht zijn kleur, maakt deel uit van
het gemeentebestuur. Dit om te voorkomen dat een kandidaat met
amper 1% van de voorkeurstemmen schepene wordt, enkel omdat
hij de juiste partij gekozen heeft uit de reeds gesjoemelde coalitie.
Zodoende worden alle achterbakse voorakkoorden nutteloos...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door thomasje

Waarom niet gans het gemeentebestuur rechtstreeks verkiezen. Wie de meeste stemmen haalt, ongeacht zijn kleur, maakt deel uit van
het gemeentebestuur. Dit om te voorkomen dat een kandidaat met
amper 1% van de voorkeurstemmen schepene wordt, enkel omdat
hij de juiste partij gekozen heeft uit de reeds gesjoemelde coalitie.
Zodoende worden alle achterbakse voorakkoorden nutteloos...

Lijkt op het eerste zicht een valabel alternatief.
Maar is de populairste van de gemeente ook steeds de bekwaamste bestuurder?
Is degene met een hoogste tolerantiedrempel voor pils en cafékost, noodzakelijk ook de meest beslagene in moeilijke dossiers?
Kortom, ligt het gevaar voor populisme niet steeds op de loer?

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door thomasje

Waarom niet gans het gemeentebestuur rechtstreeks verkiezen. Wie de meeste stemmen haalt, ongeacht zijn kleur, maakt deel uit van
het gemeentebestuur. Dit om te voorkomen dat een kandidaat met
amper 1% van de voorkeurstemmen schepene wordt, enkel omdat
hij de juiste partij gekozen heeft uit de reeds gesjoemelde coalitie.
Zodoende worden alle achterbakse voorakkoorden nutteloos...

hehehe, vind het wel beestig dat er een naamgenoot van mij tussenzit, ook een partijgenoot, wie weet.

hint: ben vandaag nie meer zwitserland he pieter-jan

:-p

thomas

[thomasje]

Akkoord Superstaaf, maar is het gevaar voor incompetentie nu
niet even groot ? Nu dat de mandaten verdeeld worden, niet door
de kiezers, maar door de partijen in coalitie.
Wat betreft populisme :dit is niet uit te sluiten. Gegroet.

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door thomasje

Waarom niet gans het gemeentebestuur rechtstreeks verkiezen. Wie de meeste stemmen haalt, ongeacht zijn kleur, maakt deel uit van
het gemeentebestuur. Dit om te voorkomen dat een kandidaat met
amper 1% van de voorkeurstemmen schepene wordt, enkel omdat
hij de juiste partij gekozen heeft uit de reeds gesjoemelde coalitie.
Zodoende worden alle achterbakse voorakkoorden nutteloos...

zou ik even iets mogen zeggen:

ge kunt een persoon eigenlijk al rechtereeks verkiezen: ge drukt op het bolletje van de partij en daarnaa druk je op het bolletje van de persoon en eu, anders maakt ge een eenmans partij, ik vind dit nog altijd een goede leuze:

EEN VOOR ALLEN, ALLEN VOOR EEN

thomas

[Leo Delcroix]

Rataplan schreef:
"Er zouden veel meer rechtstreekse verkiezingen moeten zijn: de eerste minister, rechters, politiecommissarissen, noem maar op ...
Precies zoals in de States.
Dan zou men de burger wel gauw terug serieus nemen!"


Mijn beste prairiehond ,

Als er één land ter wereld is waar de mensen niet serieus genomen worden en waar de overheid vierkant draait, is het wel de States. Laat ons daar geen voorbeeld aan nemen.
En dat FDW DE wil van de Antwerpse bevolking is klopt ook niet. Voornoemd creatuur haalt slechts een derde van de stemmen. En zelfs een halve gepensioneerde als Leona is populairder! Dus kom niet af met te stellen dat FDW de wil van het volk is!

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Leo Delcroix

Rataplan schreef:
"Er zouden veel meer rechtstreekse verkiezingen moeten zijn: de eerste minister, rechters, politiecommissarissen, noem maar op ...
Precies zoals in de States.
Dan zou men de burger wel gauw terug serieus nemen!"


Mijn beste prairiehond ,

Als er één land ter wereld is waar de mensen niet serieus genomen worden en waar de overheid vierkant draait, is het wel de States. Laat ons daar geen voorbeeld aan nemen.
En dat FDW DE wil van de Antwerpse bevolking is klopt ook niet. Voornoemd creatuur haalt slechts een derde van de stemmen. En zelfs een halve gepensioneerde als Leona is populairder! Dus kom niet af met te stellen dat FDW de wil van het volk is!

Ik geef Leo absoluut gelijk! Daarbij, het is nog altijd het beste dat een rechter, een politiecommisaries neutraal is!!! Dan komt het er ook nog bij dat deze personen zeker voor dat vak moeten gestudeerd hebben! Zo kan iedereen rechter worden die het maar wil!! Gij zijt echt wel een voorstander van rechtereeks verkozen worden, ik aanvaard dat, maar is dit niet een beetje te vergaand?

thomas

[Leo Delcroix]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Lijkt op het eerste zicht een valabel alternatief.
Maar is de populairste van de gemeente ook steeds de bekwaamste bestuurder?
Is degene met een hoogste tolerantiedrempel voor pils en cafékost, noodzakelijk ook de meest beslagene in moeilijke dossiers?
Kortom, ligt het gevaar voor populisme niet steeds op de loer?

Het is nog niet vaak voorgekomen, maar in deze moet ik Superstaaf wel gelijk geven. Het populisme mag niet de norm worden. Bovendien vergeet men soms dat het lokale bestuursniveau, door de band genomen, het best werkende is heden ten dage! De burger IS meestal tevreden over zijn gemeentebestuur. Wat niet wil zeggen dat er niks mag veranderd worden. Maar veranderen om te veranderen is echt wel zinloos, tijdrovend en meestal ook geldverslindend.
Partijen die schepenen aanduiden durven bovendien meestal ook niet om de stem van de burger te negeren. Populaire gekozenen die het potentieel hebben worden zeker schepen. In die zin kan een partij wel corrigerend werken. Bijvoorbeeld; een jongeren zonder ervaring eerst twee jaar laten rijpen in de gemeenteraad en ervaring laten opdoen is beter voor het bestuur, voor hem of haar en voor de gemeente.

[Thomas Hx]

[quote="Leo Delcroix"]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Lijkt op het eerste zicht een valabel alternatief.
Maar is de populairste van de gemeente ook steeds de bekwaamste bestuurder?
Is degene met een hoogste tolerantiedrempel voor pils en cafékost, noodzakelijk ook de meest beslagene in moeilijke dossiers?
Kortom, ligt het gevaar voor populisme niet steeds op de loer?

100 procent gelijk!!

ik wil dit even verduidelijken:

mijn vader had 1987 stemmen in de stad sint-niklaas, in de CD&V gaat het er grof aan toe als het draait om postje te verdelen!! De gewoonte bij de CD&V is dat het ACW de Boerenbond en de Middenstand kandidaten stellen, maar de middenstand viel weg wegens ze maar 1 gemeenteraadslid hadden, mijn vader had het tweede meeste stemmen van het ACW, dus met a.w verdiende hij een schepenpost, maar echter kozen de ACW leden iemand die maar 900 stemmen had!!! toen gans de CD&V tesamen kwam heeft deze gans besloten om mijn vader schepen te maken, en terecht!!! Ik vind persoolijk dat als een partij de burgemeester mag krijgen dat die dan de meeste stemmen moet hebben enzo opeenvolgend met de schepenen, dat er niet iemand met 500 stemmen schepen word.

thomas

[Darwin]

"Leo Delcroix" schreef:

En dat FDW DE wil van de Antwerpse bevolking is klopt ook niet ...
En zelfs een halve gepensioneerde als Leona is populairder!



Waar haalt u dat vandaan???

[de moralist]

Bij de rechtstreekse verkiezingen van een burgemeester zit het gevaar in dat bijvb. in Antwerpen,De Winter met de meeste stemmen zal lopen men gewoon het Paard van Troye binnehaalt.
Democratie zal dan van deze aard zijn: democratie is gelijk aan drie wolven en één schaap die kiezen wat hun lunch zal zijn.
Niet alleen het VB is een gevaar voor dergelijke feiten doch bepaalde NCNDers (Van Hecke) zijn zo'n in schaapsvacht verkleede wolven.Of van het VLD complot in Antwerpen onder leiding van Ward Buyse(niet correct geschreven maar dit speelt geen rol).Neen laat het maar bij het oude maar voor verbetering vatbaar met die verstande dat men min of meer met de verzuchtingen van de kiezer moet rekening houden doch niet klakeloos overnemen om zich zo aan populisme te schaden.
Plaatselijke politici moeten een soort marketingssysteem opbouwen die enerzijds naar de mensen luistert maar ook hun programma in mensentaal uitlegt. Ook de mensen duidelijk maakt wat het gevaar inhoudt om zich te schaden aan extreem partijen die enkel en alleen er op uit zijn om macht te hebben waar rede en recht buiten de rekening vallen.Alleen plichten zijn voor hen van doen zonder enige inspraak van anderen

De moralist

[Kevin Devos]

Ik las hierboven ergens dat mensen zouden moeten verkozen worden (ongeacht de partij) in de gemeenteraad. Wel, ik steun dat principe eigenlijk wel, maar er is één iets die mij toch wel niet echt positief lijkt op de reacties van dat voorstel. Er werd vermeld dat er dan een soort van populisme zou ontstaan. Populisme is een foute reactie.
Wanneer mensen op iemand stemmen, daar moeten ze meestal redenen voor hebben. Ze kennen de persoon, ze vinden zijn gelanceerde idee goed, hij kan goed commentaar geven, ...
Dat heeft niet echt veel te maken met populisme. Mensen als Filip Dewinter houden het Vlaams Blok in Antwerpen recht, want wie zit er anders in de gemeenteraad die van zich laten horen. Het is de enige bekende naam. Trouwens, dat het Vlaams Blok 32% van de stemmen haalt in Antwerpen, wil automatisch nog niet zeggen dat Filip Dewinter 32% zou halen. Het is niet omdat hij de meeste 'populaire' Blokker is dat hij daarom ook direct door alle Blokstemmers verkozen wordt...

Om verder te gaan over populisme kan ik er nog het volgende aan toevoegen. Bij de volgende federale verkiezingen komen alle Vlaamse minsters op de lijsten. Zowel op de lijst van de Senaat als op de plaatselijke lijsten. Daardoor zorgen ze voor kiesbedrog en kunnen ze hun opvolgers een postje bezorgen. Mensen zullen enkel voor de Dewael, Stevaert en de rest van het paarse gezelschap stemmen omdat ze gekend zijn en een populaire kop hebben. Dat is pas populisme. Vandaar dat CD&V zich volledig tegen de kieswetgeving is (dit onderwerp gaat wel over de rechtstreekse verkiezing van de burgemeester, maar ik vond dit toch wel eens noemenswaardig!)

[canis lupis]

Oorspronkelijk geplaatst door Leo Delcroix

Rataplan schreef:
"Er zouden veel meer rechtstreekse verkiezingen moeten zijn: de eerste minister, rechters, politiecommissarissen, noem maar op ...
Precies zoals in de States.
Dan zou men de burger wel gauw terug serieus nemen!"


Mijn beste prairiehond ,

Voornoemd creatuur heeft wel propere handen waar geen smeergelden
van "bevriende bedrijven" aankleeft ,in een eerdere posting haalde ik het al aan veel"correcte "politiekers vrezen de beerputten die door het blok zullen geopend worden,iemand die mee verantwoordelijk is voor gesjoemel met reconversiegelden (lees belastingsgeld�* doet er beter aan
iemand anders geen creatuur te noemen,of dacht je dat wij snel vergeten Leo??

[Jörgen Noens]

Ik wil me met de hele discussie niet moeien omdat ik pas vandaag mijn intrede tot deze doe, maar kan mij iemand mede delen wie de meeste voorkeurstemmen heeft gehaald in A'pen? Bij mijn weten FDW en niet de oude moeder. Wie is er dan het populairste?

J.N.