Allochtonen, wat is dat? - Pagina 3

King of beggars and fleas · 17 maart 2005, 14:13

Euh eno2
enkel actieve leden zullen stemrecht hebben in de alg vergadering van het vws.
als we onze eerste actie voeren zal ik het je laten weten - je ziet dan maar of je meedoet of niet.

wat ik nog kwijt wilde over dit topic
is dat het mij opvalt dat er geen enkele allochtoon gepost heeft = het kan hen dus zelf geen zak schelen dat ze allochtoon genoemd worden en gelijk hebben ze. Deze discussie is dan ook plat links populisitsch.
ik heb als andersglobalist een hekel aan zg andersglobalisten die oog weigeren te hebben voor de vierde wereld omdat het nu eenmaal een minder populair thema is.
Solidair zijn met iemand ver over zee is immers gemakkelijk
de confrontatie hier aangaan met de armen zelf vergt echter veel meer moed.
wat oww eigenlijk doet is instant goed geweten verkopen. voor het echte goede geweten moet je moeite doen - het is geen consumptiegoed.

over john locke
ik heb je er al eerder op gewezen dat john locke een tegenstander was van het eigendomsrecht op natuurlijke hulbronnen zoals bvb grond. je hebt alleen eigendomsrecht op de vrucht van de eigen arbeid. de grond was er al en daar heeft niemand voor gewerkt dus kan niemand die bezitten.

de limburgse leeuw · 18 maart 2005, 01:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

over john locke
ik heb je er al eerder op gewezen dat john locke een tegenstander was van het eigendomsrecht op natuurlijke hulbronnen zoals bvb grond. je hebt alleen eigendomsrecht op de vrucht van de eigen arbeid. de grond was er al en daar heeft niemand voor gewerkt dus kan niemand die bezitten.

Ik meen laatst gelezen te hebben dat John Locke geschreven heeft dat het recht op private eigendom vervalt indien er bijvoorbeeld hongersnood heerst.

King of beggars and fleas · 18 maart 2005, 01:39

http://www.liberales.be/cgi-bin/show...l?figuur&locke

via deze koppeling vindt ge info over leven en werk van john locke.

John Locke (1632-1704) is de filosoof van de vrijheidsrechten en van de rechtstaat. Voor hem berust de staat op een overeenkomst die tot doel heeft de oorspronkelijke rechten van de mensen op leven, vrijheid en eigendom te waarborgen. Overschrijdt de staat de grenzen van deze opdracht, dan verliest hij zijn gezag en zijn de burgers gerechtigd zich een regering aan te stellen die beter aan haar doel beantwoordt. Het overheidshandelen dient gelegitimeerd te zijn door algemeen geformuleerde wetten.

Het liberalisme kent als moreel uitgangspunt de idee dat elk individu een maximale vrijheid behoort te hebben om invulling te geven aan het eigen leven, zolang anderen daarbij niet worden geschaad in hun vrijheid. In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, pleiten liberalen dus niet voor een ongelimiteerde vrijheid, maar juist voor duidelijke grenzen aan ieders vrijheid. Om de libertariër Nozick te citeren: iemand kan de vrijheid hebben om zijn eigen mes rond te laten slingeren waar hij wil, maar niet in de rug van iemand anders. De vrijheid van de een stopt bij de vrijheid van de ander.

Naast zelfbeschikking over het eigen lichaam, is ook de mogelijkheid om van de natuur gebruik te kunnen maken een wezenlijk onderdeel van de vrijheid van de mens. Omdat de menselijke gemeenschap slechts de beschikking heeft over een eindige planeet, mag een individu de natuur niet ongelimiteerd voor zichzelf op eisen.

Dit idee werd al geformuleerd lang voordat de natuur zo schaars was als we haar nu kennen. John Locke leidde dit af als logische consequentie van zijn liberale principes. Volgens Locke heeft elk individu recht om op een maximale vrijheid invulling te geven aan het eigen leven. Hierbij mag dit individu een gedeelte van de natuur opeisen, mits hij genoeg en van dezelfde kwaliteit overlaat voor anderen. Niemand kan meer aanspraak maken op de natuur dan een ander, want de mogelijkheden die de natuur biedt, zijn niemands persoonlijke verdienste. Wanneer er bijvoorbeeld een beperkte hoeveelheid land beschikbaar is voor twee personen, en een van beide personen eigent zich meer dan de helft toe, dan is dit volgens Locke onrechtvaardig. De tweede persoon wordt hiermee te veel beperkt in het geven van een eigen invulling aan zijn leven.

Locke gaat niet uit van de visie dat privé-bezit alleen voort kan komen uit algemene instemming. Privé-bezit ontstaat uit noodzaak: als men voedsel niet zou bezitten, maar het wel zou nuttigen en dus aan de rest van de mensheid onttrekken, dan zou dat in tegenspraak zijn met elkaar. Dus, wat men nuttigt, dient men te bezitten. Hieruit redeneert John Locke terug naar het begin van bezit, en concludeert dat men iets bezit kan noemen vanaf het moment dat men hier moeite voor doet. Zonder dat er arbeid in is geïnvesteerd hebben goederen nauwelijks waarde; de waarde van een goed wordt bepaald door de arbeid die erin geïnvesteerd wordt. Daarnaast kan niemand het lichaam van een mens bezitten, behalve de betreffende persoon zelf. Locke vindt dat wanneer men iets bezit, men ook de vrijheid heeft dit bezit af te staan aan anderen. Hiermee verklaart hij de handel van goederen. Hij verdedigt het rechtvaardigingsprincipe dat niemand meer zou mogen bezitten dan hij kan bewerken en gebruiken.

Locke zag in elk mens als een van nature vrij geboren individu, met een vanzelfsprekende neiging het eigenbelang na te streven. Zonder overkoepelende statelijke macht zou de samenleving vervallen in een verbeten gevecht om het eigen belang. Door middel van het maatschappelijk verdrag/contract worden de burgers tegen zichzelf en tegen elkaar beschermd. Wie deel wil uitmaken van de staat verplicht zichzelf de regels van de staat te respecteren. Tegenover dit verlies van de vrijheid uit de natuurlijke toestand staat het recht van bescherming door de overheid. Er is dus sprake van een gefingeerde overeenkomst waaruit voor de staat en de burgers wederzijdse rechten en verplichtingen voortvloeien.

de limburgse leeuw · 18 maart 2005, 01:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

http://www.liberales.be/cgi-bin/show...l?figuur&locke

via deze koppeling vindt ge info over leven en werk van john locke.

Bedankt, weet je trouwens dat de oude liberaal John Stewart Mill (1806-1873) ook heel interessant is ? Die pleitte in zijn tijd ook al voor de legalisering van drugs.
Bij de anarchist Malatesta (jaren '20) vind je dat trouwens ook.

King of beggars and fleas · 18 maart 2005, 01:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Bedankt, weet je trouwens dat de oude liberaal John Stewart Mill (1806-1873) ook heel interessant is ? Die pleitte in zijn tijd ook al voor de legalisering van drugs.
Bij de anarchist Malatesta (jaren '20) vind je dat trouwens ook.

de scheidslijnen tss liberalen en anarchisten zijn vaak ook maar heel dunnetjes he.

de limburgse leeuw · 18 maart 2005, 02:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

de scheidslijnen tss liberalen en anarchisten zijn vaak ook maar heel dunnetjes he.

Ja, inderdaad. De èchte liberalen waren tamelijk vrijdenkend, net als de anarchisten bijna. Je moet wel uitkijken met de zgn. 'libertarians' uit de USA, zoals die Nozick bijvoorbeeld, want dat zijn mensen die het absolute egoïsme verkondigen.

King of beggars and fleas · 18 maart 2005, 03:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Ja, inderdaad. De èchte liberalen waren tamelijk vrijdenkend, net als de anarchisten bijna. Je moet wel uitkijken met de zgn. 'libertarians' uit de USA, zoals die Nozick bijvoorbeeld, want dat zijn mensen die het absolute egoïsme verkondigen.

eerlijk gezegd ken ik die nozick helemaal niet. vrijheid is voor mij het hoogste goed en vandaar wss mijn aantrekking tot het authentieke liberalisme. In feite heb ik nog maar pas ontdekt dat ik altijd al een liberaal was.en vroeger in mijn gemeente gedurende 10 jaar op voet van oorlog geleefd met de vld - doet het nu wel een beetje raar om mijzelf liberaal te noemen. Het is een zwaar bezoedeld woord. en mijn vrienden van daar als ik die terug zien die gaan hun oren niet kunnen geloven als ik mijzelf een liberaal noem ????

de limburgse leeuw · 18 maart 2005, 03:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

eerlijk gezegd ken ik die nozick helemaal niet. vrijheid is voor mij het hoogste goed en vandaar wss mijn aantrekking tot het authentieke liberalisme. In feite heb ik nog maar pas ontdekt dat ik altijd al een liberaal was.en vroeger in mijn gemeente gedurende 10 jaar op voet van oorlog geleefd met de vld - doet het nu wel een beetje raar om mijzelf liberaal te noemen. Het is een zwaar bezoedeld woord. en mijn vrienden van daar als ik die terug zien die gaan hun oren niet kunnen geloven als ik mijzelf een liberaal noem ????

Och al die termen, ik zeg van mezelf ook dat ik een socialist ben, maar er zijn ook geen drie mensen die dat snappen. Meestal denken ze dan eerst dat ik van SPa ben, wat niet zo is. Als ze dan doorvragen denken ze dat ik bij de PVDA of de LSP zit of zo , maar dat is ook niet zo.
Ik kom niet in alle opzichten overeen met hen en ben zelf evenzeer nog zoekende.

King of beggars and fleas · 18 maart 2005, 03:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Och al die termen, ik zeg van mezelf ook dat ik een socialist ben, maar er zijn ook geen drie mensen die dat snappen. Meestal denken ze dan eerst dat ik van SPa ben, wat niet zo is. Als ze dan doorvragen denken ze dat ik bij de PVDA of de LSP zit of zo , maar dat is ook niet zo.
Ik kom niet in alle opzichten overeen met hen en ben zelf evenzeer nog zoekende.

de ideologie is er voor de mens
de mens niet voor de ideologie. al die termen kunnen mij ook worst wezen
misschien vindt ik het liberalisme zo belangrijk gewoon omdat het de fundamenten nu eenmaal zijn van onze maatschappij. de fundamenten zijn evenwel rot. je moet de vijand altijd met zijn eigen wapens bestrijden
ooit heb ik es een kerk gekraakt en toen heb ik de bijbel gebruikt om dat te rechtvaardigen.

de limburgse leeuw · 18 maart 2005, 03:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

de ideologie is er voor de mens
de mens niet voor de ideologie. al die termen kunnen mij ook worst wezen
misschien vindt ik het liberalisme zo belangrijk gewoon omdat het de fundamenten nu eenmaal zijn van onze maatschappij. de fundamenten zijn evenwel rot. je moet de vijand altijd met zijn eigen wapens bestrijden
ooit heb ik es een kerk gekraakt en toen heb ik de bijbel gebruikt om dat te rechtvaardigen.

Er zijn ook andere fundamenten aanwezig: socialistische en katholieke elementen. Maar de verrotting heeft inderdaad overal toegeslagen, zeker binnen de politiek en de instellingen.
Een kerk gekraakt ? Welke bijbelpassage heb je dan gebruikt ? Dit is het huis van mijn Vader, en gij maakt er een rovershol van ?

King of beggars and fleas · 18 maart 2005, 04:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Er zijn ook andere fundamenten aanwezig: socialistische en katholieke elementen. Maar de verrotting heeft inderdaad overal toegeslagen, zeker binnen de politiek en de instellingen.
Een kerk gekraakt ? Welke bijbelpassage heb je dan gebruikt ? Dit is het huis van mijn Vader, en gij maakt er een rovershol van ?

ik denk het maar t was maar bij wijze van spreken hoor.
en zeker de socialistische en de christen democratische roots zijn ook niet te versmaden. de oorspronkelijke volkspartij van Daens was ook vnl met de armen bezig.

de limburgse leeuw · 18 maart 2005, 04:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

ik denk het maar t was maar bij wijze van spreken hoor.
en zeker de socialistische en de christen democratische roots zijn ook niet te versmaden. de oorspronkelijke volkspartij van Daens was ook vnl met de armen bezig.

Ah, ik weet wel dat kerken een vrijplaats vorm(d)en en dat vluchtelingen en ook moordenaars e.d. die een kerk invluchten normaal niet opgepakt mogen worden, aangezien zij zich in Gods huis bevinden.
De joden hadden ook al zo'n gebruik, zij hadden een aantal steden of dorpen waar mensen naar toe konden vluchten in geval van een doodslag of zo, zodat zij daar veilig waren voor de eerwraak van de familie.

de limburgse leeuw · 18 maart 2005, 04:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

ik denk het maar t was maar bij wijze van spreken hoor.
en zeker de socialistische en de christen democratische roots zijn ook niet te versmaden. de oorspronkelijke volkspartij van Daens was ook vnl met de armen bezig.

Tiens, hoe kan dat nou ? Ik citeer één zinnetje van U en heb er ineens een drietal ?

eno2 · 18 maart 2005, 10:39

@king
Het basisprincipe van Locke om de privé eigendom te verantwoorden, en dat luidt dat je je alles uit de sfeer van het gemeenschappelijke goed kunt toeëigenen en exploiteren zolang je het maar vervangt door 'the same with the same quality' gaat al lang niet meer op, omdat onze wereld te klein geworden is, en de bronnen niet eindeloos beschikbaar blijken te zijn. Maar het duidt wel het belang aan van het leidinggevend principe van de duurzaamheid.

eno2 · 18 maart 2005, 11:32

@king
Deze discussie is dan ook plat links populisitsch.

______

Bedankt voor je gewaardeerde bijdrage in elk geval

.
Ik had nooit gedacht dat ik ook maar één enkele reactie zou krijgen, van welke toon dan ook, alloch - of autoch.

eno2 · 18 maart 2005, 11:38

[quote=King of beggars and fleas]eerlijk gezegd ken ik die nozick helemaal niet.
______

Best.
Zijn theorie is dan ook helemaal het spek in zijn bonen niet waard, omdat de oorsprong van de eigendom in de nevelen van de tijd verdwijnt, en als je dan al een eerste eigendomacte kan voorleggen, dan is het gewoonlijk een genocide, een uitroeiïngsoorlog, een rooftocht, een doodslag, diefstal, machtsmisbruik of oplichting.
(Van de eerste eigendom leidt hij al de andere af)

eno2 · 18 maart 2005, 11:40

@king

als we onze eerste actie voeren zal ik het je laten weten - je ziet dan maar of je meedoet of niet.

________

OK

King of beggars and fleas · 18 maart 2005, 13:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

@king
Deze discussie is dan ook plat links populisitsch.

______

Bedankt voor je gewaardeerde bijdrage in elk geval

.
Ik had nooit gedacht dat ik ook maar één enkele reactie zou krijgen, van welke toon dan ook, alloch - of autoch.

graag gedaan
tenslotte zijn we er als armen om mekaar te helpen
uw topics hier zijn daarom belangrijk voor ons

eno2 · 19 maart 2005, 14:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

graag gedaan
tenslotte zijn we er als armen om mekaar te helpen
uw topics hier zijn daarom belangrijk voor ons

__________

Als ik rijk was, zou ik meer kunnen helpen dan met woorden.

King of beggars and fleas · 19 maart 2005, 21:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

__________

Als ik rijk was, zou ik meer kunnen helpen dan met woorden.

maar dan zou je het niet doen
en als je het toch zou doen
dan zou je daardoor opnieuw arm worden

17 maart 2005, 14:13	#41
King of beggars and fleas Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 13 februari 2005 Berichten: 14.324	Euh eno2 enkel actieve leden zullen stemrecht hebben in de alg vergadering van het vws. als we onze eerste actie voeren zal ik het je laten weten - je ziet dan maar of je meedoet of niet. wat ik nog kwijt wilde over dit topic is dat het mij opvalt dat er geen enkele allochtoon gepost heeft = het kan hen dus zelf geen zak schelen dat ze allochtoon genoemd worden en gelijk hebben ze. Deze discussie is dan ook plat links populisitsch. ik heb als andersglobalist een hekel aan zg andersglobalisten die oog weigeren te hebben voor de vierde wereld omdat het nu eenmaal een minder populair thema is. Solidair zijn met iemand ver over zee is immers gemakkelijk de confrontatie hier aangaan met de armen zelf vergt echter veel meer moed. wat oww eigenlijk doet is instant goed geweten verkopen. voor het echte goede geweten moet je moeite doen - het is geen consumptiegoed. over john locke ik heb je er al eerder op gewezen dat john locke een tegenstander was van het eigendomsrecht op natuurlijke hulbronnen zoals bvb grond. je hebt alleen eigendomsrecht op de vrucht van de eigen arbeid. de grond was er al en daar heeft niemand voor gewerkt dus kan niemand die bezitten. __________________ Alles neem ik terug wat ik hier heb verkondigd. Ik raad iedereen aan om zich met geen enkele politieke strekking in te laten, zich te ontfermen over de armen van deze wereld en zich te bekeren tot het ware geloof in Jezus Christus als Gods enig geboren zoon die voor ons gestorven en verrezen is opdat wij van onze zondige natuur bevrijdt zouden kunnen worden. Het einde is nabij en de mensenzoon zal spoedig terugkomen, gezeten op de wolken met grote macht en majesteit. hallelujah.

18 maart 2005, 01:39	#43
King of beggars and fleas Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 13 februari 2005 Berichten: 14.324	http://www.liberales.be/cgi-bin/show...l?figuur&locke via deze koppeling vindt ge info over leven en werk van john locke. John Locke (1632-1704) is de filosoof van de vrijheidsrechten en van de rechtstaat. Voor hem berust de staat op een overeenkomst die tot doel heeft de oorspronkelijke rechten van de mensen op leven, vrijheid en eigendom te waarborgen. Overschrijdt de staat de grenzen van deze opdracht, dan verliest hij zijn gezag en zijn de burgers gerechtigd zich een regering aan te stellen die beter aan haar doel beantwoordt. Het overheidshandelen dient gelegitimeerd te zijn door algemeen geformuleerde wetten. Het liberalisme kent als moreel uitgangspunt de idee dat elk individu een maximale vrijheid behoort te hebben om invulling te geven aan het eigen leven, zolang anderen daarbij niet worden geschaad in hun vrijheid. In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, pleiten liberalen dus niet voor een ongelimiteerde vrijheid, maar juist voor duidelijke grenzen aan ieders vrijheid. Om de libertariër Nozick te citeren: iemand kan de vrijheid hebben om zijn eigen mes rond te laten slingeren waar hij wil, maar niet in de rug van iemand anders. De vrijheid van de een stopt bij de vrijheid van de ander. Naast zelfbeschikking over het eigen lichaam, is ook de mogelijkheid om van de natuur gebruik te kunnen maken een wezenlijk onderdeel van de vrijheid van de mens. Omdat de menselijke gemeenschap slechts de beschikking heeft over een eindige planeet, mag een individu de natuur niet ongelimiteerd voor zichzelf op eisen. Dit idee werd al geformuleerd lang voordat de natuur zo schaars was als we haar nu kennen. John Locke leidde dit af als logische consequentie van zijn liberale principes. Volgens Locke heeft elk individu recht om op een maximale vrijheid invulling te geven aan het eigen leven. Hierbij mag dit individu een gedeelte van de natuur opeisen, mits hij genoeg en van dezelfde kwaliteit overlaat voor anderen. Niemand kan meer aanspraak maken op de natuur dan een ander, want de mogelijkheden die de natuur biedt, zijn niemands persoonlijke verdienste. Wanneer er bijvoorbeeld een beperkte hoeveelheid land beschikbaar is voor twee personen, en een van beide personen eigent zich meer dan de helft toe, dan is dit volgens Locke onrechtvaardig. De tweede persoon wordt hiermee te veel beperkt in het geven van een eigen invulling aan zijn leven. Locke gaat niet uit van de visie dat privé-bezit alleen voort kan komen uit algemene instemming. Privé-bezit ontstaat uit noodzaak: als men voedsel niet zou bezitten, maar het wel zou nuttigen en dus aan de rest van de mensheid onttrekken, dan zou dat in tegenspraak zijn met elkaar. Dus, wat men nuttigt, dient men te bezitten. Hieruit redeneert John Locke terug naar het begin van bezit, en concludeert dat men iets bezit kan noemen vanaf het moment dat men hier moeite voor doet. Zonder dat er arbeid in is geïnvesteerd hebben goederen nauwelijks waarde; de waarde van een goed wordt bepaald door de arbeid die erin geïnvesteerd wordt. Daarnaast kan niemand het lichaam van een mens bezitten, behalve de betreffende persoon zelf. Locke vindt dat wanneer men iets bezit, men ook de vrijheid heeft dit bezit af te staan aan anderen. Hiermee verklaart hij de handel van goederen. Hij verdedigt het rechtvaardigingsprincipe dat niemand meer zou mogen bezitten dan hij kan bewerken en gebruiken. Locke zag in elk mens als een van nature vrij geboren individu, met een vanzelfsprekende neiging het eigenbelang na te streven. Zonder overkoepelende statelijke macht zou de samenleving vervallen in een verbeten gevecht om het eigen belang. Door middel van het maatschappelijk verdrag/contract worden de burgers tegen zichzelf en tegen elkaar beschermd. Wie deel wil uitmaken van de staat verplicht zichzelf de regels van de staat te respecteren. Tegenover dit verlies van de vrijheid uit de natuurlijke toestand staat het recht van bescherming door de overheid. Er is dus sprake van een gefingeerde overeenkomst waaruit voor de staat en de burgers wederzijdse rechten en verplichtingen voortvloeien. __________________ Alles neem ik terug wat ik hier heb verkondigd. Ik raad iedereen aan om zich met geen enkele politieke strekking in te laten, zich te ontfermen over de armen van deze wereld en zich te bekeren tot het ware geloof in Jezus Christus als Gods enig geboren zoon die voor ons gestorven en verrezen is opdat wij van onze zondige natuur bevrijdt zouden kunnen worden. Het einde is nabij en de mensenzoon zal spoedig terugkomen, gezeten op de wolken met grote macht en majesteit. hallelujah. Laatst gewijzigd door King of beggars and fleas : 18 maart 2005 om 01:49.

18 maart 2005, 10:39	#54
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	@king Het basisprincipe van Locke om de privé eigendom te verantwoorden, en dat luidt dat je je alles uit de sfeer van het gemeenschappelijke goed kunt toeëigenen en exploiteren zolang je het maar vervangt door 'the same with the same quality' gaat al lang niet meer op, omdat onze wereld te klein geworden is, en de bronnen niet eindeloos beschikbaar blijken te zijn. Maar het duidt wel het belang aan van het leidinggevend principe van de duurzaamheid. Laatst gewijzigd door eno2 : 18 maart 2005 om 10:40.

18 maart 2005, 11:32	#55
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	@king Deze discussie is dan ook plat links populisitsch. ______ Bedankt voor je gewaardeerde bijdrage in elk geval . Ik had nooit gedacht dat ik ook maar één enkele reactie zou krijgen, van welke toon dan ook, alloch - of autoch.

18 maart 2005, 11:38	#56
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	[quote=King of beggars and fleas]eerlijk gezegd ken ik die nozick helemaal niet. ______ Best. Zijn theorie is dan ook helemaal het spek in zijn bonen niet waard, omdat de oorsprong van de eigendom in de nevelen van de tijd verdwijnt, en als je dan al een eerste eigendomacte kan voorleggen, dan is het gewoonlijk een genocide, een uitroeiïngsoorlog, een rooftocht, een doodslag, diefstal, machtsmisbruik of oplichting. (Van de eerste eigendom leidt hij al de andere af)

18 maart 2005, 11:40	#57
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	@king als we onze eerste actie voeren zal ik het je laten weten - je ziet dan maar of je meedoet of niet. ________ OK