mijn onderbouwde theorie over de traditionele partijen & het VB

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

wat een grove beschuldiging. Neen, dit was namelijk niet de vraagstelling van mijn thesis, ik heb geschreven wat ik zelf dacht, maar heb nooit de verbinding willen maken met de hedendaagse politiek, dat is ook niet de bedoeling van een thesis in de richting geschiedenis.

En tja, men zegt altijd dat de grootste vijand van een politieke beweging, die politieke beweging is, die ideologisch het dichtst in de buurt zit. In die optiek verwondert het me niet dat u als LSP'er werd genekt door een paar SPA'ers...

Grove beschuldiging? U zou niet de eerste student zijn die zijn docenten naar de mond praat. Het is soms pijnlijk om te zien. Enfin ze zijn er dan wel door uiteraard, in tegenstelling tot anderen.


Ik denk niet dat ik ideologische dicht in de buurt zit van de SP-a. Tussen Adam Smith en Karl Marx zit er zo'n 100 jaar. Dicht zou ik dit dan ook niet noemen.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Grove beschuldiging? U zou niet de eerste student zijn die zijn docenten naar de mond praat. Het is soms pijnlijk om te zien. Enfin ze zijn er dan wel door uiteraard, in tegenstelling tot anderen.


Ik denk niet dat ik ideologische dicht in de buurt zit van de SP-a. Tussen Adam Smith en Karl Marx zit er zo'n 100 jaar. Dicht zou ik dit dan ook niet noemen.

Dus: neen, ik heb mijn docenten niet naar de mond gepraat.

De SPA verbinden met Adam Smith, vindt u dat nou ook niet wat vergezocht?

[PieterP]

Oorspronkelijk geplaatst door muys

of dat een grote misser is zou ik nog niet meteen weten, het is uiteraard zeer moeilijk aan te tonen maar ik denk wel dat er gelijklopende evoluties zijn in de ontwikkeling van extreem links enerzijds en extreem rechts anderzijds. het internationalistische communisme blijft zelden internationalistisch, eens aan de macht bewijzen zij vaak sterke nationalistische ideeen te ontwikkelen. ook de intentie van het theoretische communisme om de macht op zeer laag niveau bij de communes te leggen vervalt altijd in een sterke gecentraliseerd geleide samenleving.

hitler en stalin hadden dan ook volgens mij niet eens zo een danig verschillende ideologie : beiden waren nationalisten, beiden waren dictators, beiden waren belust op machtsuitbreiding, beiden hielden er nogal bedenkelijke technieken op na wanneer het erop aankwam politieke tegenstanders de mond te snoeren, beiden waren voorstander van een staatsgeleide economie....

het is dan ook mijn mening dat hitler niet zozeer rusland aangevallen heeft omdat de ideologieen botsten, maar volgens mij was operatie barbarossa niet meer dan een stap in het plan van hitler om engeland bij het derde rijk te annexeren. en dat is niet eens zo ver gezocht : engeland had in die tijd immers 2 grote bondgenoten, de VS en de sowjet unie. hitler dacht dat eens hij rusland zou aanvallen ook japan dat zou doen omdat deze laatste maar al te graag zijn invloed op het aziatische continent zou hebben versterkt, rusland zou dus in een twee-fronten oorlog worden getrokken waardoor hitler vrij spel had om rusland te verslaan. hitler wist ook dat de amerikanen erg beducht waren voor een verdere invloedsversterking van japan in azie en dacht dat eens japan rusland zou aanvallen de VS japan zou aanvallen. dit alles zou er dan in resulteren dat engeland volledig alleen zou komen te staan en dat hitler het veel gemakkelijker zou hebben om engeland in te lijven. spijtig genoeg voor hitler is die hele kettingreactie nooit op gang gekomen aangezien japan rusland niet is binnengevallen na het begin van operatie barbarossa en is hij vastgelopen in de russische winter.

nog zo een pittig detail is het vaststaande feit dat mussolini voor hij zijn fascistische ideeen is beginnen ontwikkelen een rabiaat communist was. hij heeft dan ook eerst langs extreem links en later langs extreem rechts de macht proberen in handen nemen.

in ieder geval is dit voer voor discussie

deze bijdrage staat iets steviger dan het gladde ijs van den ardenees.

[Den Ardennees]

Glad, glad, de feiten zijn de feiten. Wie eraan twijfelt wil ik best alle archief- en literatuurverwijzingen geven.

[PieterP]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

indien je in je thesis dezezelfde conclusie hebt geschreven, op basis van deze argumenten, zou ik maar niet te veel plannen maken voor deze zomer.

Hangt er van af aan welke universiteit of hogeschool dit verhaaltje werd geschreven. Ik heb al gekkere dingen gelezen, ook ondersteund door een professor....

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Dus: neen, ik heb mijn docenten niet naar de mond gepraat.

De SPA verbinden met Adam Smith, vindt u dat nou ook niet wat vergezocht?

Helemaal niet. Met wie of wat moet ik de huidige SP-a anders linken. Paul Bocuse?

[PieterP]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

De SPA verbinden met Adam Smith, vindt u dat nou ook niet wat vergezocht?

U hebt duidelijk de pointe van Solidaronosc niet gesnapt: tussen Adam Smith en Karl Marx ligt toch meer dan 100 jaar...

En dit voor iemand die pretendeert af te studeren als historicus. Hopelijk komt u niet terecht in het onderwijs.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door PieterP

U hebt duidelijk de pointe van Solidaronosc niet gesnapt: tussen Adam Smith en Karl Marx ligt toch meer dan 100 jaar...

En dit voor iemand die pretendeert af te studeren als historicus. Hopelijk komt u niet terecht in het onderwijs.

Pretendeert? ik ben afgestudeerd in 2002, en als u meer specificatie wenst, mag u me die altijd per PM vragen.

Ja, dat er 100 jaar ligt tussen deze twee heren weet ik ook wel, maar ik stel vast dat hij een vreemde verbinding maakt.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Helemaal niet. Met wie of wat moet ik de huidige SP-a anders linken. Paul Bocuse?

eigenlijk wel, de SPA'ers van vandaag zijn al zodanig salonfähig geworden dat ze eerder met Bocuse kunnen worden verbonden dan met Vandervelde, de gebroeders Wauters, of andere socialisten waar ik welgemeend naar opkijk.

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Een laatste, zij het niet-politieke, parallel is het feit dat 100 jaar geleden vanop de kansel werd gepredikt om niet op de BWP te stemmen. Wel: anno 2004 wordt er in de Vlaamse kerken opnieuw gepredikt om niet op een partij te stemmen, deze keer is het VB de “satan-partij”, het was een pastoor die me dit zelf zei, de man was er nog trots op ook!

Omdat 1 priester u iets zegt denkt u te kunnen veralgemenen???
Als de rest van uw betoog even hard klopt zal er wel niet te veel van aan zijn.

Bovendien: met uw geschiedenis kunt u alles bewijzen. Waarmee ik allerminst bedoel mij uit te spreken over de inhoud. Enkel uw pseudo- wetenschappelijke betoog gekruid met enkele flaters is net iets te opvallend...


Ze zijn toch met te veel he, die historici
just kidding dude!

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Neo

Omdat 1 priester u iets zegt denkt u te kunnen veralgemenen???
Als de rest van uw betoog even hard klopt zal er wel niet te veel van aan zijn.

Bovendien: met uw geschiedenis kunt u alles bewijzen. Waarmee ik allerminst bedoel mij uit te spreken over de inhoud. Enkel uw pseudo- wetenschappelijke betoog gekruid met enkele flaters is net iets te opvallend...


Ze zijn toch met te veel he, die historici
just kidding dude!

Neen, uw laatste zinnetje is het enige correcte aan uw posting, we zijn idd met veel te veel, en er is helemaal geen werk in onze branche

nu, nogmaals: ik wil u alle literatuur- en archiefverwijzingen geven, een zeer interessant werk is "Sire, het volk mort" van professor G. Deneckere

dus als u wilt dat ik u ernstig neem, zeg dan waar mijn flaters zitten en wat PSEUDO-wetenschappelijk is aan mijn betoog[font=Arial]
[/font]

[de metser]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Bemerk dat den Ardennees hoofdzakelijk verwijst naar parallellen in 'de wijze van omgaan met.....'

Er is op geen enkele manier een parallel te trekken met 'de wijze van omgaan met.....' – met geen enkele politieke partij. Noch nu, noch in het verleden. Dit om de simpele reden dat elke normale politieke partij haar electoraal gewicht wil, -of onder druk van haar sympathisanten moet- verzilveren.
Niet zo bij het Blok/Behang. Die hebben ervan in het begin vrijwillig voor gekozen om zich te isoleren, én doen dat tot op heden. Maw het Blok/Behang bepaalt hoe ze door andere behandeld wordt en niet omgekeerd.

't Is niet verboden en misschien wel nuttig op een forum om die verschillen even op een rijtje te zetten.......

Pfhh… te simpel....

De BWP gebruikte demagogie en populisme om te groeien, om electoraal aan gewicht te winnen, om op die manier door middel van consensus een groot deel van de verzuchtingen van hun achterban te verwezenlijken. En daar ging –toegegeven- heel wat tijd overheen.

Het Blok/Behang gebruikt(e) demagogie en populisme om te groeien, zodat hun mandatarissen hun villa’s kunnen afbetalen. Daar gaat –toegegeven- óók veel tijd overheen.
Elk weldenkend mens vraagt zich dan af hoe groot die villa’s zijn, en hoeveel geld er gaat naar propaganda om hun kiezers te doen blijven geloven dat ze van het beleid geweerd worden.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

Er is op geen enkele manier een parallel te trekken met 'de wijze van omgaan met.....' – met geen enkele politieke partij. Noch nu, noch in het verleden. Dit om de simpele reden dat elke normale politieke partij haar electoraal gewicht wil, -of onder druk van haar sympathisanten moet- verzilveren.
Niet zo bij het Blok/Behang. Die hebben ervan in het begin vrijwillig voor gekozen om zich te isoleren, én doen dat tot op heden. Maw het Blok/Behang bepaalt hoe ze door andere behandeld wordt en niet omgekeerd.
Pfhh… te simpel....

De BWP gebruikte demagogie en populisme om te groeien, om electoraal aan gewicht te winnen, om op die manier door middel van consensus een groot deel van de verzuchtingen van hun achterban te verwezenlijken. En daar ging –toegegeven- heel wat tijd overheen.

Het Blok/Behang gebruikt(e) demagogie en populisme om te groeien, zodat hun mandatarissen hun villa’s kunnen afbetalen. Daar gaat –toegegeven- óók veel tijd overheen.
Elk weldenkend mens vraagt zich dan af hoe groot die villa’s zijn, en hoeveel geld er gaat naar propaganda om hun kiezers te doen blijven geloven dat ze van het beleid geweerd worden.

grapjas

dat was een argument waar ik nog niet van gehoord had: dat ze hun kiezers zien asl middelen om hun villa's af te bouwen, natuurlijk kunt u dit met bewijzen staven, nietwaar Metser.

Demagogie wordt uiteindelijk door iedereen gebruikt, ook door de sossen en liberalen, het is eigen aan het discours van een politieke partij.

Mijn punt BLIJFT dat net zoals toen, de gevestigde elites met alle mogelijke middelen hun machtspositie wensen te bewaren8)

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

uw laatste zinnetje is (...) correct aan uw posting, we zijn idd met veel te veel, en er is helemaal geen werk in onze branche

Dank u, dank u.

nu, nogmaals: ik wil u alle literatuur- en archiefverwijzingen geven, een zeer interessant werk is "Sire, het volk mort" van professor G. Deneckere

Ik zal dat boek na de examens zeker eens openslaan.

dus als u wilt dat ik u ernstig neem, zeg dan waar mijn flaters zitten en wat PSEUDO-wetenschappelijk is aan mijn betoog[font=Arial]
[/font]

Ik zei het toch al?? Een (1!) priester zegt u iets, en meteen veralgemeent u!! Obv één (1!) enkele "getuigenis" weet u wat honderden andere priesters doen??????? Dát, mijn vriend, is bezwaarlijk wetenschappelijk te noemen.

Als dus de rest van uw betoog even pseudo- wetenschappelijk is...

[KVE]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

doorheen mijn studies geschiedenis ben ik steeds meer tot de conclusie gekomen dat de geschiedenis zich in feite voortdurend herhaalt. Zowat alle verschijnselen, of ze nu politiek, sociaal of economisch zijn hebben zich al es eerder voorgedaan, natuurlijk nooit helemaal in dezelfde vorm, maar toch met opmerkelijke parallellen.
Indien ik mijn thesis herlees, merk ik dat er erg opmerkelijke gelijkenissen zijn tussen een situatie die zich nu voordoet, namelijk de opkomst van (extreem-)rechts en de opkomst van het socialisme, tussen 1885 en 1914. De parallellen zijn opvallend: lees even mee:

De mening van de massa werd een eeuw geleden volledig genegeerd, er was wel stemrecht, maar de rijken hadden in België tot vier stemmen, de gewone mens maar één. In 1885 was de BWP opgericht, de socialisten, zij zouden eindelijk de grote massa’s een stem geven, ze konden zich aldus aan hevige tegenwind van de bestaande partijen verwachten. Dit klinkt al bekend, hé. Maar wacht, er is meer: de BWP stelde heel wat hervormingen voor, het kon zo niet verder in België. Maar de traditionele partijen van toen (katholieken, liberalen) weigerden alle debat met de nieuwe partij, die ze “extreem” noemden. In een tekst uit de jaren 1890 drukte men zich als volgt uit over de BWP: lees ZEKER de vetgedrukte stukjes.
(…) un vieil instinct de brutalité, un reste de barbarie, une passion aveugle de destruction que tant de siècles de civilisation ont vainement tenté d’anéantir. On a vu le réveil de ces instincts brutaux �* la Terreur, puis dans la Commune de Paris, puis plus récemment et de plus près dans les mémorables grèves de 1886. C’est bien �* ces instincts l�* que font appel les socialistes pour soulever le peuple (…) La force des socialistes: c’est la critique des maux de la société actuelle, des maux qui ne sont souvent malheureusement trop vrais (…). C’est en effet dans cette attaque de la société actuelle, dans cette description toujours répétée et rendu saissisante que les socialistes trouvent leur force. Nous ne le combattrons point sur ce terrain: nous dirons: le problème social existe, mais est-ce que vous en tenez la solution ?
Où nous attaquons les socialistes c’est dans leur propagande où ils ne cessent de prêcher la haine tout en promettant les choses plus irréalisables (…).
Wat wordt hier dus gezegd: 1. Jullie teren op sociale problemen 2. Jullie brengen geen oplossingen. 3. Jullie prediken alleen maar haat. Klinkt bekend, nietwaar?

Ondanks de vele haatcampagnes tegen de BWP bleef de partij maar groeien, dus besloot men maar rechtszaken te beginnen tegen de partij, men vond makkelijk een stok vond om de BWP-hond te slaan, onder andere wegens opruiing, majesteitsschennis: er werden verschillende processen tegen BWP-leiders aangespannen, en ze werden veroordeeld. Het voornaamste resultaat van deze processen was dat de BWP en haar leiders almaar populairder werden. Klinkt ook bekend, nietwaar?

In april 1895 werd de kieswet in die zin aangepast, dat de bestaande partijen in hun hegemonie werden bestendigd, men was namelijk erg bang dat de BWP op gemeentelijk niveau aan de macht zou komen.
Wetswijzigingen om te vermijden dat een partij aan de macht zou komen, waar heb ik dat nog gehoord?

Waarom wilde men eigenlijk niet luisteren naar die BWP, wel, men vond dat de kleine man geen verstand had van politiek, net als vandaag dus.

Heel interessant is de mening van liberaal Jules Ingenbleek, lange tijd een sleutelfiguur in de Belgische politiek en adviseur van koning Albert I. Hij verklaarde ooit: On peut éviter une révolution, en réalisant de plein gré, par une évolution oppurtune, des idées qui semblaient révolutionnaires. (…) Il est des malades qui se comportent comme s’ils étaient bien portants, soit qu’ils ignorent le mal qui les ronge sourdement, soit qu’ils n’aiment pas de consulter un médécin, de peur que celui-ci ne leur apprenne une mauvaise nouvelle, soit encore qu’ils redoutent de devoir se soumettre �* un régime qu’ils n’auraient pas le courage de le suivre. Ils vont inconsciemment �* leur perte, alors qu’ils avaient chance de se sauver . Samengevat: wie ziek is, maar die ziekte ontkent, gaat eraan dood, terwijl hij genezen had kunnen worden, indien hij tijdig naar de dokter was geweest. Ik hoop dat je begrijpt wat hiermee wordt bedoeld.

Hoe is de BWP uiteindelijk toch aanvaard? Eenvoudig: toen de Duitsers in 1914 ons land binnenvielen zagen de traditionele partijen dat de BWP nodig was omdat de regering de volkssteun nodig had. Onmiddellijk werd de partij opgenomen in de regering. Iedereen werd er beter van, behalve de regerende partij (nl. de katholieke partij).
Ik hoop dat er geen wereldoorlog moet uitbreken eer men inziet dat er moet geluisterd worden naar de huidige nieuwe rijzende ster op het politieke toneel.

O ja, ook dit nog: in 1921 scheurde de radicale vleugel van de BWP zich af en vormde de Belgische communistische partij, en werd de BWP verzwakt. Dit zou zich ook best kunnen voordoen moest het VB in de regering worden opgenomen.

Een laatste, zij het niet-politieke, parallel is het feit dat 100 jaar geleden vanop de kansel werd gepredikt om niet op de BWP te stemmen. Wel: anno 2004 wordt er in de Vlaamse kerken opnieuw gepredikt om niet op een partij te stemmen, deze keer is het VB de “satan-partij”, het was een pastoor die me dit zelf zei, de man was er nog trots op ook!

Wel, vinden jullie nu ook niet dat er wel ERG VEEL overeenkomsten zijn tussen de Belgische politiek van 100 jaar geleden en nu? Ik hoop dat ik ook heb duidelijk gemaakt wat de enige goede keuze is die de traditionele partijen nu kunnen maken.

Ik kan dit enkel én alleen onderschrijven. Het ware zélfs nog beter geweest eens de vergelijking te maken met de beginjaren van de Volksunie en de houding van de Belgische politiek, syndicaten e.a. ten aanzien van het Vlaams Blok, nú het Vlaams Belang. Die gelijkenis had nog véél treffender geweest. De Volksunie kwam tot stand tijdens de moeilijke jaren die het Vlaams-nationalisme kende na het van WOII. De heksenjacht op Vlaams-nationalisten en aanverwanten was zodanig groot, dat het zélfs een wonder mag heten dat destijds de Volksunie toch het daglicht mocht zien. De houding die vooral de linkervleugel van die partij aannam bij de totstandkoming van eerst de Vlaams-nationale partij (V.N.P.) iets later in kartel met de Vlaamse Volkspartij (V.V.P.) onder de naam Vlaams Blok is zondermeer hypocriet te noemen. Het waren extremisten en fascisten, het was de zogenaamde extreem-rechtse vleugel van de Volksunie die zich had afgesplitst in het Vlaams Blok. De traditionele VU'ers, of de VU'ers die aanbleven vergaten daarbij wél één ding. Niet het Vlaams Blok, maar de Volksunie werd gebouwd op de repressie en de epuratie die de Vlaams-nationale beweging moest ondergaan na WOII. Bovendien werden ook andere partijen zoals de toenmalige BSP en de CVP bevolkt met 'collaborateurs' die zelfs later minister werden. Het Vlaams-nationalisme, of het niet 'politiek-correcte' heeft steeds af te rekenen gehad met het Belgische establishment. Toen ze éénmaal aan de regeringstafel zaten gedroegen ze zich evenzeer haatdragend tegenover andere 'zweeppartijen' en nieuwe politieke bewegingen. De BWP, de Volksunie, het Vlaams Blok/Belang! Maar één ding, één ding is in België historisch te noemen. Het proces tegen het Vlaams Blok. Dit wil zegt namelijk, dat het Vlaams Blok een té grote bedreiging betekende en nu nog steeds betekent maar onder een andere naam, voor het voortbestaan van deze Belgische staat. Stel u even voor, tientallen ministerposten die plotsklaps zouden verdwijnen, de afschaffing van het Koningshuis, minder parlementariërs want minder parlementen, minder ambtenaren met 'juiste' partijkaart, stopzetting van de politieke benoeming van rechters, etc. Allemaal mensen die omwille van het Vlaams Blok hun vetbetaalde job zouden kunnen verliezen. Men zou het Vlaams Blok voor minder als staatsvijand nummer één uitroepen. Als zelfs Filip Dewinter, voor Marc Dutroux n.b. wordt aanzien als ergerlijkste Belg ooit, dan kan hieruit geconcludeerd worden dat het Vlaams Blok/Belang zéér goed bezig is, en de 'juiste' weg gekozen heeft.

Met Vlaams-nationale groet

Koen Vermant

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Neo

Ik zei het toch al?? Een (1!) priester zegt u iets, en meteen veralgemeent u!! Obv één (1!) enkele "getuigenis" weet u wat honderden andere priesters doen??????? Dát, mijn vriend, is bezwaarlijk wetenschappelijk te noemen.

Als dus de rest van uw betoog even pseudo- wetenschappelijk is...

dus heel mijn theorie, die gebouwd is op twee jaar eigen onderzoek in vele archieven en boeken, gaat u pseudo-wetenschappelijk noemen omwille van dat priesterargument, kom nu: ik kan nog voorbeelden geven hoor, zo weet ik van een verpleegster die in het RVT van een klooster werkt, en wiens echtgenoot opkwam voor VB, wel: die vrouw werd omwille van het politieke engagement van haar man op het matje geroepen bij moeder overste, en goh ja, het zal idd wel niet in iedere kerk zijn dat zo gepredikt wordt, maar het was gewoon nog es een argumentum ad forteriori. Het is niet ernstig dat u op basis daarvan heel mijn theorie naar de prullenmand verwijst, want uiteindelijk heb ik het bijna alleen over de politieke en gerechtelijke strijd tegen het Vlaams Belang

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

dus heel mijn theorie, die gebouwd is op twee jaar eigen onderzoek in vele archieven en boeken, gaat u pseudo-wetenschappelijk noemen omwille van dat priesterargument, kom nu: ik kan nog voorbeelden geven hoor, zo weet ik van een verpleegster die in het RVT van een klooster werkt, en wiens echtgenoot opkwam voor VB, wel: die vrouw werd omwille van het politieke engagement van haar man op het matje geroepen bij moeder overste, en goh ja, het zal idd wel niet in iedere kerk zijn dat zo gepredikt wordt, maar het was gewoon nog es een argumentum ad forteriori. Het is niet ernstig dat u op basis daarvan heel mijn theorie naar de prullenmand verwijst, want uiteindelijk heb ik het bijna alleen over de politieke en gerechtelijke strijd tegen het Vlaams Belang

Pfff, 2 jaar onderzoek...
Ik doe nu al 1 jaar "onderzoek" naar de belangenafweging in het administratief contentieux en ik weet er nog niets over, dus doe niet zo fake- gewichtig. Daarmee overtuig je enkel een arbeider die al omvalt van het woord 'gewichtig' alleen.

Een betoog is maar zo sterk als de zwakste schakel. U gaat zelfs niet eens naar de kerk, hoe zou u dan weten dat vanuit de Vlaamsche katheders het Blok aan de schandpaal wordt genageld??
Serieus... ik moet eens goed lachen om uw pseudo- wetenschappelijke betoog.
Iedereen met wat gezond verstand weet wat u schrijft. De geschiedenis moet daar niet via de haren bij gesleurd worden. Met geschiedenis kunt u alles bewijzen.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Neo

Pfff, 2 jaar onderzoek...
Ik doe nu al 1 jaar "onderzoek" naar de belangenafweging in het administratief contentieux en ik weet er nog niets over, dus doe niet zo fake- gewichtig. Daarmee overtuig je enkel een arbeider die al omvalt van het woord 'gewichtig' alleen.

Een betoog is maar zo sterk als de zwakste schakel. U gaat zelfs niet eens naar de kerk, hoe zou u dan weten dat vanuit de Vlaamsche katheders het Blok aan de schandpaal wordt genageld??
Serieus... ik moet eens goed lachen om uw pseudo- wetenschappelijke betoog.
Iedereen met wat gezond verstand weet wat u schrijft. De geschiedenis moet daar niet via de haren bij gesleurd worden. Met geschiedenis kunt u alles bewijzen.

tja, als u zo begint, heeft een discussie weinig zin.

En over die kerk, ik heb in mijn openingsposting geschreven dat het een parochiepastoor was die me dit zelf heeft gezegd.

[Judge]

Als ik het goed verstaan hebt u twee jaar onderzoek gedaan naar de opkomst van het socialisme. Als conclusie schrijft u ook een thesis over de opkomst van het socialisme. En u breidt daar nog een staartje aan door hier in een halve bladzijde een vergelijking te maken met de opkomst van Vlaams Blok/Belang. U bent vrij hier bijdrages te leveren, maar je kan dit nauwelijks een onderbouwde theorie noemen. Het is hoogtsens een interresant denkspoor.
Vindt u niet dat u om van een wetenschappelijke onderbouwde theorie te spreken u ook onderzoek had moeten doen naar:
- de opkomst van het vlaams-nationalisme
- de strijd van de traditionele partijen tegen VB.
- de totstandkoming van de racismewet
- de evolutie die de socialisten hebben doorgemaakt
- de houding van de katholieke kerk tav het VB (maar dit is blijkbaar een argument gebaseerd op enkele losse getuigenissen en hebt u zelf al afgezwakt)
- eventueel ook een onderzoek van bepaalde partijen in het interbellum en de mogelijke parallellen met de situatie van vandaag (die parallellen zijn er zeker maar de conclusies die daaruit getrokken worden zijn mi meestal overtrokken. Maar ik zou ook met groot aplomb kunnen verkondigen: laten we hopen dat we niet nog een wereldoorlog nodig hebben om de gevaren van racisme en extreem-rechts in te zien ).

Tof dus dat u hier bijdrages levert, maar alstublieft kom een gedachtegangetjes niet met grootse bombarie verkopen als een wetenschappelijke onderbouwde theorie.

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

En over die kerk, ik heb in mijn openingsposting geschreven dat het een parochiepastoor was die me dit zelf heeft gezegd.

Weet die parochiepastoor wat zijn collega' s doen??
NEEN.

Om mezelf dus te citeren:

Ik zei het toch al?? Een (1!) priester zegt u iets, en meteen veralgemeent u!! Obv één (1!) enkele "getuigenis" weet u wat honderden andere priesters doen??????? Dát, mijn vriend, is bezwaarlijk wetenschappelijk te noemen.

Als dus de rest van uw betoog even pseudo- wetenschappelijk is...