Welke strekking is volgens u gevaarlijk?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Ik zie geen groeiende politieke apathie. Duidelijk te zien bij de verkiezingen waar er geen groeiend aantal blanko of ongeldig stemmers zijn.
Tenzij men natuurlijk 1 miljoen Vlaamse kiezers als politiek apathisch bestempelt... hetgeen hier wel de bedoeling zal zijn.
Kan tellen. Demonisering niet meer van een partij, maar van 1 Vlaming op 4.

Wat is dat toch met de mensen op dit forum? Waar heb ik over het VB gesproken?
Er is volgens mij wel degelijk een groeiende politieke apathie. Ongeldige stemmen zijn daarbij niet het enige criterium.
Met politieke apathie bedoel ik vooral dat steeds meer mensen alle politici als één pot nat beschouwen en bijgevolg hun stemgedrag van allerlei factoren laten afhangen. Het maakt hen (inhoudelijk) eigenlijk niet meer uit voor wie ze stemmen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Wat is dat toch met de mensen op dit forum? Waar heb ik over het VB gesproken?
Er is volgens mij wel degelijk een groeiende politieke apathie. Ongeldige stemmen zijn daarbij niet het enige criterium.
Met politieke apathie bedoel ik vooral dat steeds meer mensen alle politici als één pot nat beschouwen en bijgevolg hun stemgedrag van allerlei factoren laten afhangen. Het maakt hen (inhoudelijk) eigenlijk niet meer uit voor wie ze stemmen.

Daar ben ik het niet volledig mee eens, het vreemdelingenprobleem is echt wel iet dat leeft onder de mensen.

[Truder]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

..Met politieke apathie bedoel ik vooral dat steeds meer mensen alle politici als één pot nat beschouwen en bijgevolg hun stemgedrag van allerlei factoren laten afhangen. Het maakt hen (inhoudelijk) eigenlijk niet meer uit voor wie ze stemmen.

Daar hebben onze politiek correcte vrienden zelf voor gezorgd.
Wie ziet er nog verschil tussen bvb deCD&V en de N-VA of SP.a en Spirit en Groen.
Wie ziet er nog verschil tussen kartels die samenhokken alleen maar om de macht te kunnen behouden. Van de eerste tot de laatste offeren ze hun idealen hun verkiezingsbeloftes op om toch maar krampachtig die macht te kunnen behouden. Ze hebben de kiezers misbruikt om hun macht te bestendigen.

De enige partij die op dat gebied nog maagedlijk wit is, is het Vlaams Belang. Het is dan voor vele mensen de enige kans om dat theekransje van die zes zogenaamd politiek correcte partijen te dorbreken.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

maarje weet goed dat ze niet om die reden buiten de wet gesteld zijn.

Door 'banden' met ETA kunnen ze alles bewijzen; als een ETA lid toevallig een Batasuna lidkaart heeft is er al een 'band' bewezen. De centralistische Aznar is gelukkig verdwenen, momenteel is er een dialoog, wat voordien op voorhand al werd afgeschoten.

Je kan moeilijk de banden tussen de ETA en Batasuna ontkennen. Via de partij en haar jeugdorganisaties werden mensen geronseld voor de ETA, ondermeer door het organiseren van straatrellen in Baskische steden.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Truder

De enige partij die op dat gebied nog maagedlijk wit is, is het Vlaams Belang.

Nog altijd geen lief gevonden om uw maagdelijkheid mee te verliezen? Allé, probeer het eens met Coveliers. Dat ziet er mij iemand uit die wel een weg weet met maagdelijkheid!

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Truder

Je hebt geen enkel punt weerlegd, alleen wat naast de pot geleutert.

nu maak je je er wel heel snel vanaf hé. zo kan je natuurlijk ook proberen je gelijk te halen.

maar goed, ik zal paulus zijn post een becommentariëren, speciaal voor jou.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is inderdaad zo dat een groot deel van de bevolking ferme vraagtekens plaatst bij het zogenaamde racisme van het VB.

Ten eerste is het niet zo, dat wanneer je de antiracismewet overtreedt, je automatisch een racist bent. De antiracismewetgeving beslaat een veel breder terrein dan enkel racisme. Zo is het door de bewuste wet verboden om te zeggen dat je winkel altijd door Marrokanen werd overvallen zelfs al is dat effectief al vier keer gebeurd.

sla eens een gazet open en tel eens het aantal keer dat de nationaliteit vermeld wordt bij een misdaad. wat je vertelt is gewoon een leugen.

Zo is het verboden om statestieken te maken van de gevangenispopulatie volgens land van herkomst.

en dit is nog zo'n leugen. jij mag mij wel eens zeggen welke wet dit verbiedt. het is wel volkomen nutteloos maar dat is dan weer een andere discussie.

Nochtans wordt dat zonder schromen volop gedaan in diverse andere Europese staten en zelf ook in België (Rapport van Marion van San) voor de wetswijzigingen inzake antiracisme. Zijn zij dan allemaal racisten? Neen! Dergelijke statestieken zijn alleen maar in strijd met de Belgische antiracismewet die van geen tel is in bijvoorbeeld Frankrijk, Noorwegen, Zweden, Finland, IJsland, Duitsland, Nederland, noem maar op. Racisme is in wezen een beoordeling van de medemens waarbij men het ras van de betrokkene als criterium laat meetellen. En daar heeft het VB zich niet schuldig aan gemaakt.

racisme is echt wel meer dan dat hoor. het probleem is dat de meeste mensen niet weten wat racisme juist inhoudt. ik heb ooit geprobeerd daar een thread over te openen die is raakte al snel op een zijspoor.

Ten tweede is het VB niet veroordeelt voor racisme, maar voor aanzetten tot racisme en dat is iets helemaal anders. Als ik mijn auto ongesloten achterlaat met draaiende motor om in de gauwte een pakje sigarretten en een krant te halen, ben ik volgens de Belgische wetgeving schuldig aan het aanzetten tot diefstal.

nee, dat is helemaal niet zo. waar haal jij die nonsens eigenlijk allemaal? wie zijn auto zo achterlaat is gewoon dom, maar zijn intenties zijn niet verkeerd. bij iemand die aanzet tot racisme ligt dat anders.

Maakt dat van mij een dief? Natuurlijk niet. Zo is aanzetten tot racisme ook niet gelijk aan racisme. Bovendien gaat het hier om een puur persoonlijke interpretatie van de rechter, want men heeft niemand kunnen voorleiden die daadwerkelijk racist geworden is door het lezen van de VB-pamfletten en dat alleen is het ultiem bewijs. Ikzelf het het arrest gelezen en ik vind dat de bewuste tekstgedeelten, van mij geen racist gemaakt hebben.

je hebt nochthans al in verschillende threads hiet laten blijken een racist te zijn. of dat door het VB komt weet ik niet.

Ten derde heeft men inderdaad de wet aangepast en aangepast en aangepast tot zelfs de grondwet toe verschillende keren. Heeft men niet één, niet twee, maar drie keer moeten van rechter verwisselen, voor men dan de rechter vond die meende dat het géén politieke zaak was. Een Francofoon dan nog. Ongehoord natuurlijk. Men kunt net zo goed een Jood door een Palestijnse rechter laten beoordelen.

wetten aanpassen is een normaal proces in een democratie. gelukkig maar trouwens. verder maakt het niet uit welke taal die rechter thuis spreekt. een rechter wordt geacht neutraal te handelen. je mag me wel eens aantonen waaruit blijkt dat die rechter niet neutraal was. 1 zinsnede uit het arrest waar dat uit blijkt en ik neem mijn woorden terug.

Ten vierde zijn heeft niet het VB die veroordeling opgelopen maar drie VZW's aan het VB verbonden.

dat is omdat het VB niet veroordeeld kan worden aangezien partijen geen rechtspersoonlijkheid hebben. van een non-argumetn gesproken dus.

Dat het VB dit argument niet gebruikt maar haar verantwoordelijkheid te volle opneemt, siert hen uitermate. Geen enkele partij heeft zoiets ooit gedaan wanneer bepaalde leden van hen de wet overtraden. Behalve ene keer de SP voor NAVO Boss Claes. Ze hebben de boete voor hem betaald.

dat het VB dit niet gebruikte toont enkel aan dat het een non-argument is.

Dat alles bij mekaar maakt dat ik heel sceptisch sta, niet alleen tegen de veroordeling op zich, maar ook tegen de manier waarop en de uitpraak dat het VB racistisch zou zijn. Want een echte racist is niet alleen maar racist in België maar overal ter wereld omdat het om een ideologie gaat en niet om een wetsovertreding in één bepaald land.

inderdaad. een racist ben je of dat ben je niet. je kan dat gerust zijn zonder er ergens voor veroordeeld te zijn. er lopen heel wat misdadigers rond die niet veroordeeld zijn. de veroordeling is enkel een bevestiging.

Ik schrijf dit alles omdat ik vind dat men hier nogal licht het woordje 'racisten' gebruikt.

Paulus.

ik vind dat heel wat racisten onterecht proberen het woord te verengen.

ikke.

[muys]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

nee, dat is helemaal niet zo. waar haal jij die nonsens eigenlijk allemaal? wie zijn auto zo achterlaat is gewoon dom, maar zijn intenties zijn niet verkeerd.

ik denk dat u zich beter dient te informeren voor je een ander ervan beschuldigt nonsens te vertellen.

je auto niet op slot doen is wel degelijk een overtreding van de wet en daar kan je voor beboet worden

[Luddo]

Oorspronkelijk geplaatst door groen!?

Inderdaad, de veroordeling van het Vlaams Blok was niet uit de lucht gegrepen, maar goed onderbouwd met een enorme hoeveelheid campagenmateriaal en teksten...
Bovendien zie ik ook niet goed in waarvoor je Groen! zou kunnen veroordelen...

Voor haar onverdraagzaamheid en ondemocratisch gedrag tegenover een miljoen kiezers???

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

sla eens een gazet open en tel eens het aantal keer dat de nationaliteit vermeld wordt bij een misdaad. wat je vertelt is gewoon een leugen. en dit is nog zo'n leugen. jij mag mij wel eens zeggen welke wet dit verbiedt. het is wel volkomen nutteloos maar dat is dan weer een andere discussie. racisme is echt wel meer dan dat hoor. het probleem is dat de meeste mensen niet weten wat racisme juist inhoudt. ik heb ooit geprobeerd daar een thread over te openen die is raakte al snel op een zijspoor.
nee, dat is helemaal niet zo. waar haal jij die nonsens eigenlijk allemaal? wie zijn auto zo achterlaat is gewoon dom, maar zijn intenties zijn niet verkeerd. bij iemand die aanzet tot racisme ligt dat anders. je hebt nochthans al in verschillende threads hiet laten blijken een racist te zijn. of dat door het VB komt weet ik niet.

wetten aanpassen is een normaal proces in een democratie. gelukkig maar trouwens. verder maakt het niet uit welke taal die rechter thuis spreekt. een rechter wordt geacht neutraal te handelen. je mag me wel eens aantonen waaruit blijkt dat die rechter niet neutraal was. 1 zinsnede uit het arrest waar dat uit blijkt en ik neem mijn woorden terug.
dat is omdat het VB niet veroordeeld kan worden aangezien partijen geen rechtspersoonlijkheid hebben. van een non-argumetn gesproken dus.
dat het VB dit niet gebruikte toont enkel aan dat het een non-argument is.

inderdaad. een racist ben je of dat ben je niet. je kan dat gerust zijn zonder er ergens voor veroordeeld te zijn. er lopen heel wat misdadigers rond die niet veroordeeld zijn. de veroordeling is enkel een bevestiging.

ik vind dat heel wat racisten onterecht proberen het woord te verengen.

ikke.

Rechters zijn niet altijd neutraal!!!!!!

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door muys

ik denk dat u zich beter dient te informeren voor je een ander ervan beschuldigt nonsens te vertellen.

je auto niet op slot doen is wel degelijk een overtreding van de wet en daar kan je voor beboet worden

voor het aanzetten tot diefstal? dat mag je me dan wel eens aantonen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

voor het aanzetten tot diefstal? dat mag je me dan wel eens aantonen.

Als ge uw auto openlaat bent ge in overtreding.

[groen!?]

Oorspronkelijk geplaatst door Luddo

Voor haar onverdraagzaamheid en ondemocratisch gedrag tegenover een miljoen kiezers???

u vindt onverdraagzaamheid dus onaanvaardbaar? dat vinden wij ook! daarom geen samenwerking met onverdraagzame mensen!

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Als ge uw auto openlaat bent ge in overtreding.

ik vroeg om me aan te tonen dat je dan schuldig bent aan het 'aanzetten tot diefstal', zoals beweerd werd.

[muys]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

voor het aanzetten tot diefstal? dat mag je me dan wel eens aantonen.

om welke andere reden zou dat anders zo zijn?

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door muys

om welke andere reden zou dat anders zo zijn?

om veiligheidsredenen. je kan ook beboet worden als je je gordel niet draagt bv, maar dat is toch ook geen boete voor het 'aanzetten tot zware hoofdletsels' ofzo.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

om veiligheidsredenen. je kan ook beboet worden als je je gordel niet draagt bv, maar dat is toch ook geen boete voor het 'aanzetten tot zware hoofdletsels' ofzo.

Laat uw auto maar eens open staan en de eerste de beste agent die dat in het oog krijgt zal zeggen dat u aanleiding tot diefstal geeft, of het wettelijk zo beschreven staat weet ik evenwel niet.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Laat uw auto maar eens open staan en de eerste de beste agent die dat in het oog krijgt zal zeggen dat u aanleiding tot diefstal geeft, of het wettelijk zo beschreven staat weet ik evenwel niet.

aanleiding is niet hetzelfde als aanzetten tot.

[Luddo]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Laat uw auto maar eens open staan en de eerste de beste agent die dat in het oog krijgt zal zeggen dat u aanleiding tot diefstal geeft, of het wettelijk zo beschreven staat weet ik evenwel niet.

Is het niet zo dat je dan zwaarder gestraft wordt dan diegene die hem steelt?

[Brugge Veilig en Leefbaar]

De Bloktop bestaat uit onvervalste fascisten !