multikultuur versus demokratie

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Big_daddy

Hallo Alvake, niet antwoorden op een reactie is geen teken dat je niet overdonderd en bang voelt hoor ...





Ik ga je uit je "ziel" uitwringen wat je niet wilt toegeven ; je bent een romanticus. En jouw volksziel zal jou in de steek laten. Wedden ?

Je hebt blijkbaar last met mij omdat ik volgens jou "alle allochtonen op een hoop je gooi". En je zit zelf met stempels en bepaalde begrippen mij in een hokje te duwen. Ik zit helemaal niet vast aan een bepaalde ideologie, meer nog, ik discussiëer veel met mensen, uit verschillende politieke en filosofische hoek. Daar leer je van. Ik zal dus de laatste zijn om te zeggen ZO is het, ik zoek.

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Big_daddy

Dat De VlamingBang partij veroordeelt is omwille van racisme is jouw neus volkomen voorbij gegaan. Je ontkent de hetze van VlamingBang, waardoor ze de malaise op de spits gedreven hebben. De term "conflictmodel" is een gangbare term, aangezien je krijst als een geslacht varken zal die wel passen zeker.

Daar ging mijn betoog niet over. Zit het VB in Frankrijk, Nederland, Wallonië enz ??? Ik denk het niet. Trouwens, even naar Rusland, Chodorkovsky gaat daar ook veroordeeld worden. Een fair proces ?

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Big_daddy

Dat is inderdaad waar het om draait ... Uit welk maatschappij model vertrek je, en waarom benoem je dat niet gewoon in plaats van zo enigmatisch te wezen.
Je vertrekt vanuit een ander maatschappijmodel, een model dat de oorlog verloren heeft. Zoek ergens intellectuele eerlijkheid en tracht het dan ook te gebruiken, noem een kat een kat; corporatisme, bloed en bodem. Dat is jouw maatschappijmodel. Je hebt de oorlog niet verwerkt. De vergelijking met een gezinssituatie gaat alleen op voor die allochtonen die zich geassimileerd hebben. In hun geval gaat de vergelijking zelfs letterlijk op.
Iedereen mag zich moeien met de politiek in België, dat is het heersend politiek model = al wie stemrecht heeft, heeft evenveel te zeggen. Pas je aan of leen de intellectuele eerlijkheid van iemand om consequent de catacomben in te duiken.

Ik vertrek vanuit een maatschappij model dat al eeuwen bestaat en nog grotendeels bestaat in de meeste gebieden op deze aardbol. Enkel Europa en Amerika zijn "ontrouw" geworden aan dit model, door massale inwijking van niet-Europeanen.
Meer nog, het is zelfs het maatschappijmodel dat gehanteerd wordt door de "wereldconferentie tegen racisme, vreemdelingenhaat en aanverwante Onverdraagzaamheid" bijeengekomen te Durban van 31 augustus tot 8 september 2001. Ik citeer uit de verklaring: "43. Wij erkennen tevens de speciale band van de inheemse volken met het land die de basis vormt van hun spiritueel, materieel, cultureel leven en verzoeken de Staten, waar het mogelijk is, ervoor te zorgen dat de gronden en grondstoffen waarop de inheemse volkeren krachtens hun interne wetgeving recht hebben, hun eigendom blijven.".

Is dat ook "bloed en bodem" ? Als je wil, citeer ik je ook wel eens het iets langere artikel 42. Alvast een excerpt: "Wij onderstrepen dat de inheemse volken hun identiteit slechts kunnen uitdrukken en slechts vrij hun rechten kunnen uitoefenen als zij aan geen enkele vorm van discriminatie onderworpen zijn. .... om hun levenswijze en cultuur en hun tradities te bewaren, om hun eigen taal te behouden en te gebruiken .... "

Er bestaan dus blijkbaar wel Autochtonen en Allochtonen en blijkbaar hebben Autochtonen iets meer rechten op deze lap grond.

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Big_daddy

Sub speci aeternitatum ...

Het is "sub specie aeternitatis".

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Big_daddy

De werkelijkheid heeft je ingehaald. Tegen de tijd dat je hier wat zit te computeren heeft de mondialisering, multietnischVlaanderen, toegeslagen. ieder zal zich hier aan moeten aanpassen. Dat het hemd nader is dan de rok hoef je niemand uit te leggen. Dat aan
een lap grond geen exclusieve identeit ontleent kan worden, is klaarblijkelijk iets nieuws voor jou. Als er witte Australiërs bestaan, waarom dan ook niet Bruine NoordEuropeanen.

Zo dachten vele ook in 1934. Wat heeft protesteren nu nog voor zin, de Nazi's zijn er nu eenmaal. Heb ik ergens zo iets gezegd als "ontlenen van exclusieve rechten aan een lap grond" ?? En ja, in Australië zijn de autochtone bewoners van dat land laaiend entrhousiast over deze witte Australiërs. Wel ik wens niet dat ik of mijn nageslacht hier in Europa in dezelfde positie komen.

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Big_daddy

Je komt daardoor iets over mij te weten ? Bravo.
Zo kun je eens iemand anders leren kennen dan je inteelt groepje, neem het maar aan: vers bloed kan wonderen doen. Hm, bij nader inzien je lijkt me te oud om in wat dan ook te kunnen groeien. Dank u voor het compliment trouwens,ik ben in elk geval jong van geest en zal dat ten eeuwige dagen blijven. Sub speci aeternitatum ...

En weer ben je aan het psychologiseren.

[Big_daddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Nergens gooi ik allochtonen op een ( discriminerend ) hoopje. Ik noem gewoon een kat een kat. Draai het of keer het zoals je wil, maar de term "chinees" slaat op een Aziaat. En een congolees is een zwarte. En natuurlijk zullen er uitzonderingen bestaan, maar deze uitzonderingen worden opgenomen in de plaatselijke maatschappij, gaan er in op en verijken ze. Wat hier vandaag gebeurd, is echter een vorm van kolonisatie door bepaalde groepen.

Dramatiseren en in het vage blijven. Dus allochtonen op een hoopje gooien. Pas maar op straks lig jij ook op een hoopje. Dat een chinees een aziaat is en een congolees een zwarte, is een waarheid als een koe, een open deur instampen. Dank u voor het openbaren van dat inzicht. Oh, jij tautologische krullendraaier.

[Big_daddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Je hebt blijkbaar last met mij omdat ik volgens jou "alle allochtonen op een hoop je gooi". En je zit zelf met stempels en bepaalde begrippen mij in een hokje te duwen. Ik zit helemaal niet vast aan een bepaalde ideologie, meer nog, ik discussiëer veel met mensen, uit verschillende politieke en filosofische hoek. Daar leer je van. Ik zal dus de laatste zijn om te zeggen ZO is het, ik zoek.

Dat is het noteren waard. We gaan jou er dan ook aan houden.

En nu graag een antwoord op onderstaande, of moet je nog gaan zoeken ?

Oorspronkelijk bericht door Alvader
Het ging over het feit dat er geen voeling is en dat daarom een gefundeerde stem uitbrengen moeilijk is.



Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Big_daddy
Wat doet het nu ter zake waarom een stem precies ongefundeerd is; door gebrek aan voeling of door gebrek aan iets anders ... Ongefundeerd is ongefundeerd. Of is het ene ongefundeerde beter dan het ander ongefundeerde ? Wat is dan het criterium om het ene ongefundeerdheid boven het andere te verkiezen. Dat allochtonen ( allemaal ? sommigen ? ... ) door gebrek aan voeling ( hij zal dus geen ogen in zijn hoofd hebben )geen gefundeerde stem uit kunnen brengen maakt hun stem minder belangrijk dan de ongefundeerde stem van een belg.

Alle ongefundeerde stemmen zijn gelijk, maar sommigen zijn toch meer dan andere ...



Geef gewoon toe dat je een bok geschoten hebt, eentje met een bult ...8)

[Big_daddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Daar ging mijn betoog niet over. Zit het VB in Frankrijk, Nederland, Wallonië enz ??? Ik denk het niet. Trouwens, even naar Rusland, Chodorkovsky gaat daar ook veroordeeld worden. Een fair proces ?

Als men het systeem uitdaagt moet men maar ook incasseren. FAIR ENOUGH.
En eerlijk gezegd jouw betoog ging helemaal nergens over, omdat je in het ijle zit te zoeken en te tasten. Pas op naast dat hoopje is er een diep gat...

[Big_daddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Ik vertrek vanuit een maatschappij model dat al eeuwen bestaat en nog grotendeels bestaat in de meeste gebieden op deze aardbol. Enkel Europa en Amerika zijn "ontrouw" geworden aan dit model, door massale inwijking van niet-Europeanen.

Dit is nu wel iets zinnigs. Maar waarom gebruik je niet de geëigende terminologie. Geselschap is inderdaad het overheersende maatschappij-model in het grootste deel van de wereld. Dat deel van de wereld dat bepaalde fasen niet doorgemaakt heeft. Dus achterloopt. Het Westen, en met name de anglosaxische wereld baseert zich eerder op burgerschap. Op het continent is er een onderhuidse strijd tussen deze twee modellen.
Jij wijt echter de "ontrouw" van Amerika aan de massale inwijking van niet-Europeanen. Je hebt niet goed genoeg gezocht lijkt me. Zoek eens wat beters wat ZO is het niet.

Meer nog, het is zelfs het maatschappijmodel dat gehanteerd wordt door de "wereldconferentie tegen racisme, vreemdelingenhaat en aanverwante Onverdraagzaamheid" bijeengekomen te Durban van 31 augustus tot 8 september 2001. Ik citeer uit de verklaring: "43. Wij erkennen tevens de speciale band van de inheemse volken met het land die de basis vormt van hun spiritueel, materieel, cultureel leven en verzoeken de Staten, waar het mogelijk is, ervoor te zorgen dat de gronden en grondstoffen waarop de inheemse volkeren krachtens hun interne wetgeving recht hebben, hun eigendom blijven.".

Is dat ook "bloed en bodem" ? Als je wil, citeer ik je ook wel eens het iets langere artikel 42. Alvast een excerpt: "Wij onderstrepen dat de inheemse volken hun identiteit slechts kunnen uitdrukken en slechts vrij hun rechten kunnen uitoefenen als zij aan geen enkele vorm van discriminatie onderworpen zijn. .... om hun levenswijze en cultuur en hun tradities te bewaren, om hun eigen taal te behouden en te gebruiken .... "

Dat is niet hetzelfde. De teksten die je citeert handelen om tribale groepen. Die men wil beschermen tegen de oprukkende verwestering.

Er bestaan dus blijkbaar wel Autochtonen en Allochtonen en blijkbaar hebben Autochtonen iets meer rechten op deze lap grond.

Niemand ontkent het bestaan tussen autochtonen en allochtonen. Alleen is dat onderscheid niet erfelijk hoor. Op een zeker moment houdt allochtoonschap op. Met die realiteit heb jij nog steeds problemen. Zoek, zoek en ge zult ander en beter vinden.
Door het gelijkheidsbeginsel, Alvake, zijn alle Belgen gelijk voor de wet. Willen of niet willen. Zoek, zoek, ...

[Big_daddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Het is "sub specie aeternitatis".

Dank u letterknecht. Je hebt de zin van je leven gevonden. Wordt de corrector van dienst van www.politics.be ...

[Big_daddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Zo dachten vele ook in 1934. Wat heeft protesteren nu nog voor zin, de Nazi's zijn er nu eenmaal. Heb ik ergens zo iets gezegd als "ontlenen van exclusieve rechten aan een lap grond" ?? En ja, in Australië zijn de autochtone bewoners van dat land laaiend entrhousiast over deze witte Australiërs. Wel ik wens niet dat ik of mijn nageslacht hier in Europa in dezelfde positie komen.

Het is enthousiast.

Jij hebt eigenlijk helemaal niets gezegd. Je bent nog steeds aan het zoeken. Vind eerst en kom dan. Sta ergens voor in alle duidelijkheid en laat dan uw pennevruchten het virtueel licht aanschouwen. Spijtig dat we jouw, ongetwijfeld calligrafisch,schrift niet kunnen bewonderen. Wellicht schrijf je zoals je denkt, kronkelig, arabesk, zoekend en tastend. Het lijkt wel of je op zoek bent naar de onbenoembare, de ongeziene, het apeiron ... Zoek verder, zoek en vind ...

Als Europa haar kroost over de rest van de wereld uitstort. Verwacht dan ook maar een tegenbeweging, Alvake. Er zijn witte australiêrs, waarom dan geen bruine noord-europeanen, je hebt een fobie ontwikkelt. Zie je een bruine dan denk je aan kolonisatie ... Dat ligt niet aan die bruine, dat ligt aan jou. Jouw eventueel kroost mag blij zijn met zo'n kakkende pappa aan hun zij. Wow.

[Big_daddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

En weer ben je aan het psychologiseren.

Haal de balk maar eerst uit uw eigen oog...


(psst: wat is psychologiseren)

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Big_daddy

Dramatiseren en in het vage blijven. Dus allochtonen op een hoopje gooien. Pas maar op straks lig jij ook op een hoopje. Dat een chinees een aziaat is en een congolees een zwarte, is een waarheid als een koe, een open deur instampen. Dank u voor het openbaren van dat inzicht. Oh, jij tautologische krullendraaier.

Je lijkt me het levende bewijs dat burgerschap inderdaad niet bestaat en waarschijnlijk nooit zal bestaan. Jouw visie op burgerschap die je ons wil doen slikken is een visie op de burger als een atomair individu, bewoner van deze lap grond en dus evengoed Belg als de rest. België aldus een maatschappij van burgers, allen gelijk voor de wet en ieder begaan met de eigen noden en verlangens, mekaar evenveel respecterend.
Maar wat merk ik constant in je replieken: je sterke affiniteit met een bepaalde groep van deze "burgers", die je blijkbaar in de verdediging moet nemen tegen elk in jouw ogen achterhaald maatschappijmodel. En deze vooruitgangsgedachte alleen al is nog niet eens bewezen. We merken dus dat in jouw ogen, net als in de mijne, niet elke "burger" in dit land evenveel voor je betekent. Persoonlijke affiniteiten steken constant de kop op. Hoe genuanceerd ik me ook uitspreek ( door bv de term "bepaalde groepen" ) toch begin jij te lullen dat ik "alle allochtonen op een hoopje gooi". Ik doe dat nergens. En net zoals jij affiniteiten hebt, heb ik dat en de rest van de autochtone Vlamingen ook. Niet alleen met elkaar, ook met deze grond, dit milieu, dit landschap. Mijn tekst uit de verklaring van Durban mag dan misschien in eerrste instantie slaan op alle volkeren van de derde wereld ( en niet alleen een obscure stam in een of ander woud ), maar ze verklaart wel dat er zoiets bestaan als EEN BAND tussen autochtone bewoners en hun land, cultuur, taal enz. En aangezien we volgens jou toch allemaal mensen zijn, kunnen we deze vaststellingen van de verklaring ook extrapoleren naar de autochtone bewoners hier in Vlaanderen. En men wil hen beschermen tegen de oprukkende verwestering. Wel, ik wil mijn land ook beschermen tegen de oprukkende verwestering, verlinksing met haar "verlichtingsidealen", tegen het kapitalisme dat mensen naar hier haalde als gastarbeiders, weggerukt uit hun eigen cultuur en nu de gewone autochtoon en allochtoon opzadelt met alle problemen hieraan verbonden.

Mocht je het nog niet weten, het leven is niet zomaar te gieten in allerlei bewijzen en objectieve criteria. Je kan dat proberen, maar echt eerlijk zal het resultaat nooit zijn, ergens moeten grenzen getrokken worden alhoewel de grens zelf vaak vaag is. Een rechter of een wet moet dan de grens trekken. Zo is het ook met de termen autochtoon en allochtoon. Aangezien ik niet aan de macht ben, ga ik hier geen poging doen om een antal criteria aan te geven. Je noemde trouwens mijn uitwijding over de chinees en de congolees een open deur intrappen. Nochthans worden we hier in Vlaanderen geconfronteerd met een hoop "nieuwe Belgen" die aan mijn "ingetrapte open deur" niet voldoen. Als een chinees een aziaat is, dan is een Vlaming een West-Europeaan. Wat zit er dan in onze Brusselse concentratiescholen ?

Om even op mijn fobie te komen. Heb jij geen fobie ontwikkeld voor alles wat naar "nationale" identiteit ruikt ? Terwijl zelfs de onverdachte verklaring van Durban zoiets hanteert als de vage begrippen "identiteit", volk" en cultuur, kom jij doodleuk vertellen dat ze niet bestaan. En verder dan een potje "gissingen " over mij, mijn gedachten enz kom je niet. Als de Aboriginals niet blij zijn met de witte Australiërs, moet ik dat dan wel zijn, omdat Europa vroeger de wereld heeft gekoloniseerd, moet ik me nu maar neerleggen bij de tegenbeweging.

De ontkenning van het begrip "identiteit" kom je trouwens veel tegen bij een grote groep allochtonen. Ze horen niet thuis in de cultuur en het land van hun ouders, maar ze voelen instinctief aan dat ze ook niet behoren tot de cultuur van het land waar ze zitten.

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Big_daddy

Haal de balk maar eerst uit uw eigen oog...


(psst: wat is psychologiseren)

een voorbeeld van je niveau: je repliceert op een uitspraak die je eigenlijk niet begrijpt. Hoe oud ben je eigenlijk ?

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Big_daddy

Spijtig dat we jouw, ongetwijfeld calligrafisch,schrift niet kunnen bewonderen. Wellicht schrijf je zoals je denkt, kronkelig, arabesk, zoekend en tastend. Het lijkt wel of je op zoek bent naar de onbenoembare, de ongeziene, het apeiron ...

Dan bevind ik me in het gezelschap van o.a. Heidegger. Wat een eer.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

Radicaal, de laatste keuze in u peiling "Ja, maar ik ben links en mijn mening mag derhalve genegeerd worden" vind ik toch maar raar om van u te horen. Had jij laatst zelf in een peiling niet aangeduid zelf "links" te zijn?

radicaal?

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Big_daddy

Oorspronkelijk bericht door Alvader
Het ging over het feit dat er geen voeling is en dat daarom een gefundeerde stem uitbrengen moeilijk is.



Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Big_daddy
Wat doet het nu ter zake waarom een stem precies ongefundeerd is; door gebrek aan voeling of door gebrek aan iets anders ... Ongefundeerd is ongefundeerd. Of is het ene ongefundeerde beter dan het ander ongefundeerde ? Wat is dan het criterium om het ene ongefundeerdheid boven het andere te verkiezen. Dat allochtonen ( allemaal ? sommigen ? ... ) door gebrek aan voeling ( hij zal dus geen ogen in zijn hoofd hebben )geen gefundeerde stem uit kunnen brengen maakt hun stem minder belangrijk dan de ongefundeerde stem van een belg.

Alle ongefundeerde stemmen zijn gelijk, maar sommigen zijn toch meer dan andere ...

Blijkbaar hanteren we een andere definitie van een gefundeerde stem. Stemmen doe je op een partij met een bepaalde ideologie. Is de Socialiste beter dan die van de Liberalen. Heeft Groen! gelijk of Vivant ?? Buiten wat wetenschappelijk gefundeerde gegevens is veel van de "juistheid" van deze ideologiën niet te bewijzen. Een gefundeerde stem als een stem op de juiste partij is dan ook niet juist. Iedereen die dan niet op de juiste partij stemt, is dan dom of idioot.
Daarnaast zijn er ook veel mensen die zich niet echt met politiek inlaten, maar wel stemmen. Ook hier kan je de term (on)gefundeerd gebruiken. Mensen die zich bezighouden met politiek en deze volgen, brengen dan een gefundeerde stem uit. Echter, we merken dat vele mensen stemmen op een bepaalde partij uit traditie. Zo ook met de zonen en dochters van grote politici. Deze kindjes belanden niet dikwijls in juist dezelfde partij als papa of mama. Hoe gefundeerd, in de zin van objectief, was hun keuze. Dat bedoelde ik toen ik zei in een vorige postdat het meeste van het leven niet te bewijzen valt. Ga de zonen en dochters maar na, Freya, Beckx, Tobback, Eyskens, Dehaene enz. Allemaal mooi in papa's partij.
Tenslotte heb je nog een invulling van "gefundeerd", waar het mij om te doen was. Heb je voeling met dit land, ben je betrokken, leef je hier of met je hoofd in Polen, Australië of Libanon. In mijn ogen is dan je stem gefundeerd of gelegitimeerd. Jij bepaalt politiek mee hoe jij wil dat jouw land eruit ziet. Om even naar BHV te gaan. wees er zeker van dat deze problematiek sterk leeft in Vlaams Brabant en ook bij de Franstaligen in de rand. De problematiek leeft veel minder in West-Vlaanderen of Chimay. Omdat deze laatste gewoon geen betrokken partij zijn. Waarom zou een werkende Amerikaan hier stemrecht moeten hebben. Hij is Amerikaan, zijn land is Amerika, en vindt hij het hier niet leuk, dan kan hij verhuizen.

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Big_daddy

Dank u letterknecht. Je hebt de zin van je leven gevonden. Wordt de corrector van dienst van www.politics.be ...

En in plaats van te zeggen dat je iets hebt bijgeleerd, val je gewoon aan. Weet je wat het betekent indien mensen zich vlug aangevallen voelen ?

[Big_daddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

En in plaats van te zeggen dat je iets hebt bijgeleerd, val je gewoon aan. Weet je wat het betekent indien mensen zich vlug aangevallen voelen ?

Ik weet helemaal niets, jij bent hier de [size=3]A[/size]lweter.