Stemrecht/plicht

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Neen, je moogt blanco stemmen.

Maar je bent wel nog altijd verplicht om een stem uit te brengen. Een afgedwongen moreel oordeel dus.

Is idd juist. En daarom moet men die vormen van "stemmen" bestrijden. Voor mij is stemrecht een vorm van ontwijking van dit probleem. Men pakt de symptomen aan, niet de oorzaken.

Toch wel. De oorzaak is stemplicht. Stemrecht pakt dat aan. Jij wilt wellicht liever de burger omvormen tot politiek bewuste stemmers. Hoewel je dat hier en daar wel zal lukken, kan je dat bij het grootste deel van niet geïnteresseerden wellicht op je buik schrijven.

Daar zijn we het volledig oneens. Voor mij moét een burger verantwoordelijkheid opnemen voor zijn bestuur. Het is geen paternalisme, het is het uitoefenen van een plicht. Het verplicht betalen van belastingen, en dus het deelnemen aan de kosten van de maatschappij, is toch ook geen paternalisme??? Of gaan we dat ook als recht omvormen, omdat er mensen niet geïnteresseerd zijn in het meedoen aan de samenleving??

Belastingen en verkiezingen zijn niet met mekaar te vergelijken. Het ene is een financiële kwestie, het andere een morele. Ik zie overigens niet hoe verplicht stemmen leidt tot "verantwoordelijkheid opnemen voor zijn bestuur".

Ik heb het niet over interesse voor politiek, ik heb het over een burgerplicht. "Politiek" zou als vak op school moeten worden gegeven, zoals, juist, wetenschap, sport en cultuur.

Dus mensen die geen interesse vertonen toch gaan verplichten. Ik zie het nut er niet van in.

Politiek zou trouwens maar een vak zijn als een ander: sommigen vinden het interessant, een grote hoop wellicht niet.

Ik had het over een verbetering van de democratie wanneer de burgers hun verantwoordelijk zouden opnemen: wanneer al die foertstemmen zouden wegvallen, zouden onze vertegenwoordigers een echt doordacht mandaat krijgen.

Jammer genoeg zorgt het instandhouden van de stemplicht net voor meer foertstemmers: zij die heel dat verkiezingscircus irritant en oninteressant vinden en dan maar een proteststem uitbrengen, of stemmen op het eerste het beste om er vanaf te zijn.

Mijn redenering is gebaseerd op een principe: een burger heeft plichten, en het verkiezen van zijn vertegenwoordigers is een plicht (voor mij is blanco stemmen ook een keuze). Dus vrees ik dat we het nooit eens zullen geraken, maar wel interessante discussie.

Er is geen enkele reden waarom iemand verplicht zou moeten worden een vertegenwoordiger te kiezen. Het feit dat men blanco kan stemmen, toont zelfs aan dat dat geen verplichting is. Anders zou die optie er niet zijn.

[Zwarte Spion]

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

Mits wat politieke vorming op school...

Hahahaha, politieke vorming! En objectief dat die vorming is!

"Het Vlaams Belang zijn de slechten, fascisten, rascisten en de rest zijn de goeden..."

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Als ik mij niet vergis, wordt een blanco stem toch geteld, waardoor ze versprijd wordt tussen alle partijen. Dus wanneer je blanco stemt, stem je eigenlijk voor álle partijen. Wat mi niet normaal is.

Met een ongeldige stem, daarentegen, wordt uw stem gewoon niet meegerekend.

In mijn vroegere gemeente kon ik mij in niemand, maar dan niemand, terugvinden, dus stemde ik niet blanco maar ongeldig. Met het electronisch stemmen is dit helaas wel onmogelijk geworden.

Ah, dat bedoelde je. Bedankt.

[Bad Attila]

Maar je bent wel nog altijd verplicht om een stem uit te brengen. Een afgedwongen moreel oordeel dus.



Toch wel. De oorzaak is stemplicht. Stemrecht pakt dat aan. Jij wilt wellicht liever de burger omvormen tot politiek bewuste stemmers. Hoewel je dat hier en daar wel zal lukken, kan je dat bij het grootste deel van niet geïnteresseerden wellicht op je buik schrijven.

Voor mij stelt het probleem zich idd op dit niveau. Mijn standpunt heeft wel een vereiste: dat de verantwoordelijkheidszin (laten we zeggen, burgerzin) verbetert. Geen gemakkelijk opdracht? Da's juist.

Belastingen en verkiezingen zijn niet met mekaar te vergelijken. Het ene is een financiële kwestie, het andere een morele. Ik zie overigens niet hoe verplicht stemmen leidt tot "verantwoordelijkheid opnemen voor zijn bestuur".

Het gaat in beide gevallen om het deelnemen aan een maatschappij. Er bestaan natuurlijk verschillende vormen van deelname, financieel, moreel, intellectueel, enz.

Dus mensen die geen interesse vertonen toch gaan verplichten. Ik zie het nut er niet van in.

Een vraagje: ben je voor de jury bij het Hof van assisen? Het is ook verplicht en het gaat weer eens over een burgerplicht (deelnemen aan de maatschappij).

Politiek zou trouwens maar een vak zijn als een ander: sommigen vinden het interessant, een grote hoop wellicht niet.

Correct. En dit geldt voor alle vakken. Maar dan zal men tenminste een beetje beter weten waarover men spreekt als het over "politiek" gaat. Ik heb bv. vaak rondom mij gezien dat mensen gewoon geen flauw benul hebben van onze instellingen, wat ik zonde vind, omdat men in die instellingen wel leeft.

Jammer genoeg zorgt het instandhouden van de stemplicht net voor meer foertstemmers: zij die heel dat verkiezingscircus irritant en oninteressant vinden en dan maar een proteststem uitbrengen, of stemmen op het eerste het beste om er vanaf te zijn.

Da's idd het probleem... We maken gewoon een andere keuze om dit op te lossen.

Er is geen enkele reden waarom iemand verplicht zou moeten worden een vertegenwoordiger te kiezen. Het feit dat men blanco kan stemmen, toont zelfs aan dat dat geen verplichting is. Anders zou die optie er niet zijn.

That's my point: niemand wordt verplicht om op iemand te stemmen, ge wordt verplicht om een keuze te maken: voor wie ga ik stemmen? Blanco stemmen betekent dan dat het antwoord "op niemand" is. In se is de keuze dan doelbewust.
Ik ben er niet van overtuigd dat niet gaan stemmen in een systeem van stemrecht, een doelbewuste keuze is.

Ik herhaal het: mijn standpunt vergt natuurlijk wel een volledige ommekeer in mentaliteit, en dat is zeker niet de gemakkelijkste weg.

[Supe®Staaf]

Voor mij stelt het probleem zich idd op dit niveau. Mijn standpunt heeft wel een vereiste: dat de verantwoordelijkheidszin (laten we zeggen, burgerzin) verbetert.

Ook het niet wensen deel te nemen aan de keuze van bestuur kan perfect een uiting van verantwoordelijkheidszin zijn.
Een burger die van zichzelf weet dat politiek hem niet interesseert, en dat hij bijgevolg ongeïnformeerd is, en die daarom vindt dat hij zich in het stemproces niet moet mengen, omdat zijn stem anders toch geen autenthieke weergave van zijn opinie is, neemt zijn verantwoordelijkheid door thuis te blijven en de keuzes over te laten aan de wél geïnformeerden.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Voor mij stelt het probleem zich idd op dit niveau. Mijn standpunt heeft wel een vereiste: dat de verantwoordelijkheidszin (laten we zeggen, burgerzin) verbetert. Geen gemakkelijk opdracht? Da's juist.

Zoals Staaf hierboven zegt, is ook wegblijven een uiting van verantwoordelijkheidszin.

Het gaat in beide gevallen om het deelnemen aan een maatschappij. Er bestaan natuurlijk verschillende vormen van deelname, financieel, moreel, intellectueel, enz.

Een brood gaan kopen is ook deelnemen aan de maatschappij. Ook verplichten dan maar?

Een vraagje: ben je voor de jury bij het Hof van assisen? Het is ook verplicht en het gaat weer eens over een burgerplicht (deelnemen aan de maatschappij).

In se ben ik voor een volksjury, maar ik heb idd een probleem met de verplichting daaraan te moeten deelnemen. Ook dat is een gedwongen moreel oordeel.

Correct. En dit geldt voor alle vakken. Maar dan zal men tenminste een beetje beter weten waarover men spreekt als het over "politiek" gaat. Ik heb bv. vaak rondom mij gezien dat mensen gewoon geen flauw benul hebben van onze instellingen, wat ik zonde vind, omdat men in die instellingen wel leeft.

Wie zich niet interesseert voor politiek, is dat allemaal al heel snel vergeten. Zo is het ook utopisch te denken dat men na enkele jaren nog weet wat een verschuiving is wanneer men zich niet voor wiskunde interesseert.

Da's idd het probleem... We maken gewoon een andere keuze om dit op te lossen.

Hoe oplossen?

That's my point: niemand wordt verplicht om op iemand te stemmen, ge wordt verplicht om een keuze te maken: voor wie ga ik stemmen? Blanco stemmen betekent dan dat het antwoord "op niemand" is. In se is de keuze dan doelbewust.

Daar gaat dan uw principe ("het verkiezen van zijn vertegenwoordigers is een plicht") en dus uw onderbouwing van stemplicht.

Ik ben er niet van overtuigd dat niet gaan stemmen in een systeem van stemrecht, een doelbewuste keuze is.

Ik ben er niet van overtuigd dat gelijk welke stem in een systeem van stemplicht een doelbewuste keuze is. De kans dat dat niet zo is, is zelfs vrij groot, lijkt mij.

Ik herhaal het: mijn standpunt vergt natuurlijk wel een volledige ommekeer in mentaliteit, en dat is zeker niet de gemakkelijkste weg.

Mij lijkt het eerder dat het verdedigen van stemrecht in een systeem van stemplicht een volledige ommekeer in mentaliteit vraagt...

[Supe®Staaf]

Om iets te verplichten moet er een heel goeie reden zijn.
Ingeval van belastingen is dat heel simpel uit te leggen: wanneer individuen elk een kleine bijdrage storten, dan kan de gemeenschap van die grote som meer realiseren dan elk individu op zich.
Andere verplichtingen spreken nog meer vanzelf, maar dan in negatieve zin: moorden, vechten etc. brengen schade toe aan het individu, en om rechtsgelijkheid en de fysieke integriteit van de burgers te garanderen, dienen daaromtrent een paar verboden en verplichtingen in acht genomen te worden.

Totaal anders is het gesteld met de keuze van vertegenwoordigers. Wanneer een bevolking te lui is om zich te informeren en te gaan stemmen op verantwoorde wijze, dan zal die bevolking daar zelf de nadelen van ondervinden en betalen. Als door hun nalatigheid een dictatoriale partij eraan komt, dan moeten ze volgende keer maar beter hun huiswerk maken.

We moeten ons dan ook de vraag durven stellen wie er baat heeft bij het hanteren van opkomstdwang. De burger zelf al helemaal niet: zo hij wil kan hij zonder die dwang toch zijn stem laten horen. Zo hij niet wil, betaalt hij toch de rekenening.
Zijn er dan misschien belanghebbenden bij het onder dwang provoceren van foert-stemmen, vogelpikstemmen, proteststemmen en atavistische stemmen?
Wie zijn dat dan wel?
Wie of wat geeft die groep de legitimiteit om de vrijheid van anderen onnodig te schenden en hen onder dwang een (eigenlijk a-moreel) oordeel af te truggelen?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Om iets te verplichten moet er een heel goeie reden zijn.
Ingeval van belastingen is dat heel simpel uit te leggen: wanneer individuen elk een kleine bijdrage storten, dan kan de gemeenschap van die grote som meer realiseren dan elk individu op zich.
Andere verplichtingen spreken nog meer vanzelf, maar dan in negatieve zin: moorden, vechten etc. brengen schade toe aan het individu, en om rechtsgelijkheid en de fysieke integriteit van de burgers te garanderen, dienen daaromtrent een paar verboden en verplichtingen in acht genomen te worden.

Totaal anders is het gesteld met de keuze van vertegenwoordigers. Wanneer een bevolking te lui is om zich te informeren en te gaan stemmen op verantwoorde wijze, dan zal die bevolking daar zelf de nadelen van ondervinden en betalen. Als door hun nalatigheid een dictatoriale partij eraan komt, dan moeten ze volgende keer maar beter hun huiswerk maken.

We moeten ons dan ook de vraag durven stellen wie er baat heeft bij het hanteren van opkomstdwang. De burger zelf al helemaal niet: zo hij wil kan hij zonder die dwang toch zijn stem laten horen. Zo hij niet wil, betaalt hij toch de rekenening.
Zijn er dan misschien belanghebbenden bij het onder dwang provoceren van foert-stemmen, vogelpikstemmen, proteststemmen en atavistische stemmen?
Wie zijn dat dan wel?
Wie of wat geeft die groep de legitimiteit om de vrijheid van anderen onnodig te schenden en hen onder dwang een (eigenlijk a-moreel) oordeel af te truggelen?

Ge schijnt te vergeten dat ook IK de gevolgen zal dragen van het "foertgevoel" van de anderen. IK wordt ook meegesleurd in die rotzooi... Dus IK draag ook de gevolgen van de beslissing van de anderen, omdat we nu eenmaal in een maatschappij leven. Nu ja, dat kan ook gebeuren bij stemplicht natuurlijk, maar ik vond het wel belangrijk om hierop eventjes te wijzen...

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Daar gaat dan uw principe ("het verkiezen van zijn vertegenwoordigers is een plicht") en dus uw onderbouwing van stemplicht.

Ik heb mij slecht uitgedrukt, wat er tussen haakjes stond verwoordt het beter: ik zal het dus "anders" zeggen :"het verkiezen van zijn vertegenwoordigers, of het kiezen om niemand te verkiezen, is een plicht".

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ge schijnt te vergeten dat ook IK de gevolgen zal dragen van het "foertgevoel" van de anderen. IK wordt ook meegesleurd in die rotzooi... Dus IK draag ook de gevolgen van de beslissing van de anderen, omdat we nu eenmaal in een maatschappij leven. Nu ja, dat kan ook gebeuren bij stemplicht natuurlijk, maar ik vond het wel belangrijk om hierop eventjes te wijzen...

Net daarom mag je niet toestaan dat bepaalde partijen misbruik maken van het foertgevoel.
Laat de foertstemmers, vogelpikstemmers, onwetenden en ongeïnformeerden de kans om thuis te blijven.
Nu verlenen ze niet-authentieke mandaten, en daar dragen wij ook de gevolgen van.
Voorbeelden:
*De enorme staatsschuld waaraan de CVP de hoofdschuldige is: mogelijk door de opkomstdwang die een hoop traditionele stemmen opleverde. Zonder opkomstdwang waren ze misschien nooit zolang en zovaak in 't bestuur geweest.
*Voor de toekomst zou het aantal foertstemmen wel eens een partij aan de macht kunnen brengen die wat mij betreft nauwelijks een treffelijk programmapunt naarvoor kan brengen.

Ik heb mij slecht uitgedrukt, wat er tussen haakjes stond verwoordt het beter: ik zal het dus "anders" zeggen :"het verkiezen van zijn vertegenwoordigers, of het kiezen om niemand te verkiezen, is een plicht".

Jij vindt dat een plicht maar je geeft geen enkele reden aan waarom.
Je mag dat voor jezelf een morele plicht vinden, en dan zal ik je niet tegenspreken, maar met welk recht leg jij aan je medeburgers jouw morele normen op?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 23-06-2005 at 14:13
Reason:
--------------------------------

Net daarom mag je niet toestaan dat bepaalde partijen misbruik maken van het foertgevoel.
Laat de foertstemmers, vogelpikstemmers, onwetenden en ongeïnformeerden de kans om thuis te blijven.
Nu verlenen ze niet-authentieke mandaten, en daar dragen wij ook de gevolgen van.
Voorbeelden:
*De enorme staatsschuld waaraan de CVP de hoofdschuldige is: mogelijk door de opkomstdwang die een hoop traditionele stemmen opleverde. Zonder opkomstdwang waren ze misschien nooit zolang en zovaak in 't bestuur geweest.
*Voor de toekomst zou het aantal foertstemmen wel eens een partij aan de macht kunnen brengen die wat mij betreft nauwelijks een treffelijk programmapunt naarvoor kan brengen.

Jij vindt dat een plicht maar je geeft geen enkele reden aan waarom.
Je mag dat voor jezelf een morele plicht vinden, en dan zal ik je niet tegenspreken, maar met welk recht leg jij aan je medeburgers jouw morele normen op?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Net daarom mag je niet toestaan dat bepaalde partijen misbruik maken van het foertgevoel.
Laat de foertstemmers, vogelpikstemmers, onwetenden en ongeïnformerden de kans om thuis te blijven.
Nu verlenen ze niet-authentieke mandaten, en daar dragen wij ook de gevolgen van.
Voorbeelden:
*De enorme staatsschuld waaraan de CVP de hoofdschuldige is: mogelijk door de opkomstdwang die een hoop traditionele stemmen opleverde die zonder opkomstdwang misschien nooit zolang en zoveel aan de bak hadden geweest.
*Voor de toekomst zou het aantal foertstemmen wel eens een partij aan de macht kunnen brengen die wat mij betreft nauwelijks een treffelijk programmapunt naarvoor kan brengen.

Jij vindt dat een plicht maar je geeft geen enkele reden aan waarom.
Je mag dat voor jezelf een morele plicht vinden, en dan zal ik je niet tegenspreken, maar met welk recht leg jij aan je medeburgers jouw morele normen op?[/size]

[/edit]

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik heb mij slecht uitgedrukt, wat er tussen haakjes stond verwoordt het beter: ik zal het dus "anders" zeggen :"het verkiezen van zijn vertegenwoordigers, of het kiezen om niemand te verkiezen, is een plicht".

Is er een of andere natuurwet waaruit dat blijkt?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Is er een of andere natuurwet waaruit dat blijkt?

Als dat zo is, dan geldt die natuurwet wat betreft Europa quasi alleen in België en Griekenland.
Zijn alle landen zonder opkomstdwang dan bakermat van plichteloze anarchie?

Er bestaat ook nog een andere natuurwet in ons land die gebiedt: "Verkies ons en hou verder uw muil. Wij weten dat ge voor Europa zijt in uw plaats."

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Jij vindt dat een plicht maar je geeft geen enkele reden aan waarom.
Je mag dat voor jezelf een morele plicht vinden, en dan zal ik je niet tegenspreken, maar met welk recht leg jij aan je medeburgers jouw morele normen op?

Ik heb wel de redenen gegeven, zijnde dat ik van mening ben dat een burger zowel rechten heeft als plichten. Onder die plichten zie ik oa het stemmen.

Het gaat uit van MIJN definitie van burgerschap en MIJN kijk op de manier waarop een maatschappij in mekaar zit en moet leven. Dus idd en PERSOONLIJKE morele norm, zoals jij een andere PERSOONLIJKE morele norm hanteert, gebaseerd op (zo heb ik toch begrepen) een andere definitie van burgerschap en een andere kijk op de maatschappij. Wat natuurlijk niet wil zeggen dat jouw morele norm niet aanvaardbaar zou zijn, ik hanteer gewoon een andere.

Dit is nu juist de essentie van politiek: welke waarden kiezen of als prioriteir beschouwen? De meerdeheid dwingt dan zijn EIGEN morele waarde op aan de minderheid. Dus indien ik alleen sta met mijn morele waarden, zal ik niet ver geraken. Ik moet een meerderheid trachten achter mij te scharen om idd mijn morele waarden "op te leggen".

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

Neen hoor, ik dien alle kiezers en zal de kiezers die voor mij stemmen ook ten volle vertegenwoordigen.

Oke,oke, ik ben katholiek en stem voor u,ga je me nu tenvolle vertegenwoordigen na uw eerdere uitlatingen ?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik heb wel de redenen gegeven, zijnde dat ik van mening ben dat een burger zowel rechten heeft als plichten. Onder die plichten zie ik oa het stemmen.

Dat is geen redenen geven.
Dat is je eigen overtuiging herhalen.
Ik had graag geweten waarom jij stemmen als een plicht ziet, en vooral, waarom je dat stemmen aan je medemens wil opdringen die het niet als plicht ziet (zoalng je er geen argumenten voor geeft)

Het gaat uit van MIJN definitie van burgerschap en MIJN kijk op de manier waarop een maatschappij in mekaar zit en moet leven. Dus idd en PERSOONLIJKE morele norm, zoals jij een andere PERSOONLIJKE morele norm hanteert, gebaseerd op (zo heb ik toch begrepen) een andere definitie van burgerschap en een andere kijk op de maatschappij.

Inderdaad.
Jouw eigen persoonlijke visie volstaat echter niet om een hele maatschappij daarvoor een verplichting op te leggen.

Wat natuurlijk niet wil zeggen dat jouw morele norm niet aanvaardbaar zou zijn, ik hanteer gewoon een andere.

Hanteer de mijne en de de juistheid van de uitslag en daardoor het democratisch gehalte van de verkiezingen verhoogt.

[BitterSweet]

Ik ben voorstemplicht sorry ,maar dat is mijn keuze.

Stemrecht oke,maar....

Als we dan de verkozenen ook kunnen beoordelen en evalueren na een termijn en ook kunnen beslissen of ze hun politiek werk wel goed doen.
Met de werknemer heeft men meestal zoveel compassie niet als hij iets verkeerd doet.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat is geen redenen geven.
Dat is je eigen overtuiging herhalen.
Ik had graag geweten waarom jij stemmen als een plicht ziet, en vooral, waarom je dat stemmen aan je medemens wil opdringen die het niet als plicht ziet (zoalng je er geen argumenten voor geeft)


Inderdaad.
Jouw eigen persoonlijke visie volstaat echter niet om een hele maatschappij daarvoor een verplichting op te leggen.


Hanteer de mijne en de de juistheid van de uitslag en daardoor het democratisch gehalte van de verkiezingen verhoogt.

Ge hebt wel het einde van de redenering weggelaten hé, daar antwoord ik op een deel van uw opmerkingen, meer bepaald op het "opleggen" van een visie.

Ge gebruikt evenveel een overtuiging dan ik, maar ge verbergt ze achter een pragmatich argument. Ik verkies ervoor de oorzaak van politiek "foert" aan te pakken, zijnde de politieke "onkwaliteit" van onze mandatarissen en een sfeer van populisme, leugens, cliëntelisme en "eigen belang eerst" (ik doel hier niet op één bepaalde partij hoor), waardoor de mensen niet meer in de politiek geloven en dus "foert" stemmen...
Trouwens, wat was de oorzaak van Le Pen in de tweede ronde van de presidentsverkiezingen in Frankrijk (stemrecht)?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ge gebruikt evenveel een overtuiging dan ik, maar ge verbergt ze achter een pragmatich argument.

M.a.w.: beiden hebben een overtuiging, maar alleen Staaf kan ze onderbouwen met een argument...

Ik verkies ervoor de oorzaak van politiek "foert" aan te pakken, zijnde de politieke "onkwaliteit" van onze mandatarissen en een sfeer van populisme, leugens, cliëntelisme en "eigen belang eerst" (ik doel hier niet op één bepaalde partij hoor), waardoor de mensen niet meer in de politiek geloven en dus "foert" stemmen...

En dat stemplicht geen oplossing biedt, leert ons de huidige belgische politieke realiteit.

Trouwens, wat was de oorzaak van Le Pen in de tweede ronde van de presidentsverkiezingen in Frankrijk (stemrecht)?

Is het feit dat Le Pen een tweede ronde kon "afdwingen" dan een probleem?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

M.a.w.: beiden hebben een overtuiging, maar alleen Staaf kan ze onderbouwen met een argument...



En dat stemplicht geen oplossing biedt, leert ons de huidige belgische politieke realiteit.



Is het feit dat Le Pen een tweede ronde kon "afdwingen" dan een probleem?

Bon, daarna stop ik ermee want we zijn aan het ronddraaien... Ik gebruik een theoretisch, filosofisch, sociologisch (noem het zoals je wilt) argument, zijnde een manier waarop een maatschappij volgens mij zoumoeten werken.
Overtuigingen vertrekken van een uitgangspunt, dus waarom de éne en niet de andere, tja, heeft met veel factoren te maken...

Wat Le Pen betreft, het toont juist aan dat stemrecht in se óók geen oplossing is op het "foertgevoel". En voor mij is iemand met presidentsambities die stelt dat "les chambres �* gaz ne sont qu'un point de détail de l'histoire de la Deuxième Guerre mondiale" en andere "Durafour Crématoire" idd een probleem! Noem dit ook gerust een overtuiging.

Dus is het argument van Staaf mi totaal onvoldoende.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Bon, daarna stop ik ermee want we zijn aan het ronddraaien... Ik gebruik een theoretisch, filosofisch, sociologisch (noem het zoals je wilt) argument, zijnde een manier waarop een maatschappij volgens mij zoumoeten werken.
Overtuigingen vertrekken van een uitgangspunt, dus waarom de éne en niet de andere, tja, heeft met veel factoren te maken...

Akkoord, maar het lijkt mij duidelijk dat een overtuiging die kan onderbouwd worden meer geloofwaardigheid geniet (in termen van wat het beste lijkt) dan een overtuiging die men zondermeer op tafel gooit.

Wat Le Pen betreft, het toont juist aan dat stemrecht in se óók geen oplossing is op het "foertgevoel".

Zijn Le Pen-stemmers dan foertstemmers? Sorry, ik ben niet thuis in de Franse politiek.

Maar dat toont dus wel aan dat foertstemmerij alvast geen enkel argument is in de recht/plicht discussie. Hoe je die foertstemmen kan vermijden, is een andere discussie (volgens jou door politieke bewustwording als ik het goed begrijp, volgens mij door een deftig beleid van de overheid, liefst afgedwongen via directe democratie).

En voor mij is iemand met presidentsambities die stelt dat "les chambres �* gaz ne sont qu'un point de détail de l'histoire de la Deuxième Guerre mondiale" en andere "Durafour Crématoire" idd een probleem! Noem dit ook gerust een overtuiging.

Als het dat maar is. Wat we van sommige zelfverklaarde democraten te zien krijgen is vaak veel erger, temeer daar het bij Le Pen maar om uitspraken gaat.

[Zwarte Spion]

La France a besoin de Le Pen!