Het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Het ligt er natuurlijk aan hoe de staat ingedeeld en ingericht wordt. In beginsel zullen Vlaanderen en Nederland waarschijnlijk in hun huidige omvang blijven bestaan, maar ik kan me zo voorstellen dat men bijv. in Limburg uiteindelijk toch liever samen wil gaan. Dan zul je de huidige grenzen moeten loslaten en een andere indeling moeten zoeken.

Het blijft natuurlijk een spielerei, maar hoe zou jij NL in drie verdelen?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by stab on 07-08-2005 at 14:14
Reason:
--------------------------------

Het blijft natuurlijk een spielerei, maar hoe zou jij NL in drie verdelen?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het blijft natuurlijk een spielerei, maar hoe zou jij nl in drie verdelen?[/size]

[/edit]

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Het blijft natuurlijk een spielerei, maar hoe zou jij NL in drie verdelen?

Bedoel je het huidige Nederland of een verenigd Nederland? En waarom in drieën?

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Bedoel je het huidige Nederland of een verenigd Nederland? En waarom in drieën?

Het huidige. Omdat ik vind dat daar Vlaanderen in zijn geheel moet aan toegevoegd worden - zonder provinciale correcties. Het Verenigde NL zou dan uit 4 deelstaten bestaan met ongeveer een even grote bevolking.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Het huidige. Omdat ik vind dat daar Vlaanderen in zijn geheel moet aan toegevoegd worden - zonder provinciale correcties. Het Verenigde NL zou dan uit 4 deelstaten bestaan met ongeveer een even grote bevolking.

Ah, okee. Precies even grote bevolking zal niet lukken denk ik, omdat de Randstad nu eenmaal een zwaartepunt is wat betreft bevolking. Maar als ik Nederland in drieën moest verdelen, dan zou je krijgen:

Oost-Nederland: Groningen, Friesland, Drenthe, Overijssel, Flevoland, Gelderland
West-Nederland: Utrecht, Noord-Holland, Zuid-Holland, Zeeland
Zuid-Nederland: Noord-Brabant en Limburg

Bevolkingsaantallen per 1-1-2005 zijn:
O-N: 5.146.821
W-N: 7.598.921
Z-N: 3.546.611
Subtotaal: 16.292.353
VL: 6.043.161
Subtotaal: 22.335.514
BR: 1.006.749
Eindtotaal: 23.342.263

Zeeland (379.948 inw.) overhevelen van West naar Zuid zou iets schelen, maar ook dan houdt West verreweg de meeste inwoners.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Dimitri on 07-08-2005 at 14:40
Reason:
--------------------------------

Ah, okee. Precies even grote bevolking zal niet lukken denk ik, omdat de Randstad nu eenmaal een zwaartepunt is wat betreft bevolking. Maar als ik Nederland in drieën moest verdelen, dan zou je krijgen:

Oost-Nederland: Groningen, Friesland, Drenthe, Overijssel, Flevoland, Gelderland
West-Nederland: Utrecht, Noord-Holland, Zuid-Holland, Zeeland
Zuid-Nederland: Noord-Brabant en Limburg

Bevolkingsaantallen per 1-1-2005 zijn:
O-N: 5.146.821
W-N: 7.598.921
Z-N: 3.546.611
Subtotaal: 16.292.353
VL: 6.043.161
Subtotaal: 22.335.514
BR: 1.006.749
Eindtotaal: 23.342.263

Zeeland (379.948 inw.) overhevelen van West naar Zuid zou iets schelen, maar ook dan houdt West verreweg de meeste inwoners.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ah, okee. Precies even grote bevolking zal niet lukken denk ik, omdat de Randstad nu eenmaal een zwaartepunt is wat betreft bevolking. Maar als ik Nederland in drieën moest verdelen, dan zou je krijgen:

Oost-Nederland: Groningen, Friesland, Drenthe, Overijssel, Flevoland, Gelderland
West-Nederland: Utrecht, Noord-Holland, Zuid-Holland, Zeeland
Zuid-Nederland: Noord-Brabant en Limburg

Bevolkingsaantallen per 1-1-2005 zijn:
O-N: 5.146.821
W-N: 7.598.921
Z-N: 3.546.611
VL: 6.043.161

Zeeland (379.948 inw.) overhevelen van West naar Zuid zou iets schelen, maar ook dan houdt West verreweg de meeste inwoners.[/size]

[/edit]

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Oost-Nederland: Groningen, Friesland, Drenthe, Overijssel, Flevoland, Gelderland
West-Nederland: Utrecht, Noord-Holland, Zuid-Holland, Zeeland
Zuid-Nederland: Noord-Brabant en Limburg

Bedankt. Mss dat ook die andere "expert", Tantist, hierop reageert...

[Yann]

Oorspronkelijk geplaatst door Stubaf.

Wat een simpele kletspraat verspreid jij hier weer. Ik had het over de toestand van 1830 en de rellen die de terroristische bandieten toen overal opstookten; deze waren illegaal en dienden door de arm der wet brutaal neergeslagen te worden. Koning Willem heeft daarin verzaakt. Jouw vergelijking is dan ook krom geboren vermits niets van dat alles, in casu geweld en terrorisme, terug te vinden is in de jarenlange strijd van het flamingantisme. Jij en je trawanten kunnen nog wat leren van de flaminganten wanneer het op democratie aankomt, wees daar maar zeker van.

Bij deze is het genoteerd dat wij elke illegale rel brutaal neer zullen slagen. Vandaag leven we immers in België, en de Vlaamse terroristen hebben zich aan de regels te houden.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Bij deze is het genoteerd dat wij elke illegale rel brutaal neer zullen slagen. Vandaag leven we immers in België, en de Vlaamse terroristen hebben zich aan de regels te houden.

Het blijven lastige werkwoorden hè, slaan en slagen.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Stef Leeuwenhart

Hij wou de zaak niet doen escaleren, het waren in het begin maar enkele kleine relletjes in Brussel. Hij wou dat opstandje niet neerslaan om grotere onlusten te voorkomen. Achteraf bekeken had hij beter wel onmiddelijk met de harde hand gereageed.

Een jaar later toen hij het wettelijk gezag wilde herstellen, stonden er geen "Belgische" rebellen, maar een Frans leger tegenover de Nederlandse troepen, terwijl de Britse marine de Hollandse kust blokkeerde.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JAN MOEDWIL

Ik zie dat als ik op vakantie ga , als ik in Nederland ben. Ik voel me er niet thuis, ik pas niet in die lawaaierige en stoere mentaliteit van de Nederlanders en weet je waarom , omdat ik en wij Belgen zijn. Zet mij met Franstalige Belgen en ik voel onmiddelijk dezelfde eigenschappen van becheidenheid en rust. Dit valt gewoon niet te ontkennen.

Lawaaierige en stoere mentaliteit... Ga toch dringend eens naar Noord-Brabant, Nederlands-Limburg of Drenthe en Groningen. Dat is heus wel wat anders dan Holland. Maar blijkbaar leeft u van vooroordelen en veralgemeenheden zodat u enigzins typische karaktertrekken van de Hollanders op alle Nederlands wilt drukken.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Lawaaierige en stoere mentaliteit... Ga toch dringend eens naar Noord-Brabant, Nederlands-Limburg of Drenthe en Groningen. Dat is heus wel wat anders dan Holland. Maar blijkbaar leeft u van vooroordelen en veralgemeenheden zodat u enigzins typische karaktertrekken van de Hollanders op alle Nederlands wilt drukken.

Het is hier inderdaad altijd even stil. Nu woon ik wel op het platteland, maar in de grotere plaatsen is het doorgaans toch ook vrij rustig. Alleen nu in de zomervakantie is het een stuk drukker vanwege alle toeristen, die vaak uit de Randstad komen. En dan valt het weer op hoezeer de mentaliteit verschilt. Overal hardop praten bijvoorbeeld. Ik heb daarom nog steeds een beetje het gevoel hier op vakantie te zijn.

Overigens zijn er half juli opnames gemaakt in Drenthe voor Vlaanderen Vakantieland. Als het goed is, worden die begin september uitgezonden. Volgens de teletekst van TV Drenthe zullen onder meer de voormalige vestingstad Coevorden (met het enige kasteel van de provincie), het Van Goghhuis in het tweelingdorp Veenoord/Nieuw-Amsterdam en het Nationaal beek- en esdorpenlandschap Drentsche Aa aan bod komen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Dimitri on 08-08-2005 at 11:52
Reason:
--------------------------------

Het is hier inderdaad altijd even stil. Nu woon ik wel op het platteland, maar in de grotere plaatsen is het doorgaans toch ook vrij rustig. Alleen nu in de zomervakantie is het een stuk drukker vanwege alle toeristen, die vaak uit de Randstad komen. En dan valt het weer op hoezeer de mentaliteit verschilt. Overal hardop praten bijvoorbeeld. Ik heb daarom nog steeds een beetje het gevoel hier op vakantie te zijn.

Overigens zijn er half juli opnames gemaakt in Drenthe voor Vlaanderen Vakantieland. Als het goed is, worden die begin september uitgezonden. Volgens de teletekst van TV Drenthe zullen onder meer de voormalige vestingstad Coevorden (met het enige kasteel van de provincie), het Van Goghhuis in het tweelingdorp Veenoord/Nieuw-Amsterdam en het Nationaal beek- en esdorpenlandschap Drentsche Aa aan bod komen.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Dimitri on 08-08-2005 at 11:51
Reason:
--------------------------------

Het is hier inderdaad altijd even stil. Nu woon ik wel op het platteland, maar in de grotere plaatsen is het doorgaans toch ook vrij rustig. Alleen nu in de zomervakantie is het een stuk drukker vanwege alle toeristen, die vaak uit de Randstad komen. En dan valt het weer op hoezeer de mentaliteit verschilt. Overal hardop praten bijvoorbeeld. Ik heb daarom nog steeds een beetje het gevoel hier op vakantie te zijn.

Overigens zijn er half juli opnames gemaakt in Drenthe voor Vlaanderen Vakantieland. Als het goed is, worden die begin september uitgezonden. Volgens de teletekst van TV Drenthe zullen onder meer de voormalige vestingstad Coevorden (met het enige kasteel van de provincie), het Van Goghhuis in het tweelingdorp Veenoord/Nieuw-Amsterdam en het Nationaal beek- en esdorpenlandschap Drentsche Aa aan bod komen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het is hier inderdaad altijd even stil. Nu woon ik wel op het platteland, maar in de grotere plaatsen is het doorgaans toch ook vrij rustig. Alleen nu in de zomervakantie is het een stuk drukker vanwege alle toeristen, die vaak uit de Randstad komen. En dan valt het weer op hoezeer de mentaliteit verschilt. Overal hardop praten bijvoorbeeld. Ik heb daarom nog steeds een beetje het gevoel hier op vakantie te zijn. [/size]

[/edit]

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Het is hier inderdaad altijd even stil. Nu woon ik wel op het platteland, maar in de grotere plaatsen is het doorgaans toch ook vrij rustig. Alleen nu in de zomervakantie is het een stuk drukker vanwege alle toeristen, die vaak uit de Randstad komen. En dan valt het weer op hoezeer de mentaliteit verschilt. Overal hardop praten bijvoorbeeld. Ik heb daarom nog steeds een beetje het gevoel hier op vakantie te zijn.

O, verhuisd? Rotterdam vaarwel gezegd? Een Drenthse schone gevonden?

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O, verhuisd? Rotterdam vaarwel gezegd? Een Drenthse schone gevonden?

Nog niet.

Ik ben eind vorig jaar al verhuisd. Ergens in Koetjes & Kalfjes moet daar nog een topic over zijn.

EDIT: Hier dus.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Dimitri on 08-08-2005 at 12:09
Reason:
--------------------------------

Nog niet.

Ik ben eind vorig jaar al verhuisd. Ergens in Koetjes & Kalfjes moet daar nog een topic over zijn.

EDIT: Hier dus.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Nog niet.

Ik ben eind vorig jaar al verhuisd. Ergens in Koetjes & Kalfjes moet daar nog een topic over zijn.[/size]

[/edit]

[Jong N-VA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Bij deze is het genoteerd dat wij elke illegale rel brutaal neer zullen slagen. Vandaag leven we immers in België, en de Vlaamse terroristen hebben zich aan de regels te houden.

Blaas dan uzelf op in naam van de Belgische eenheid...maar maak er wel geen slachtoffers mee hé. Maak van uzelf een martelaar.

[Boduognat]

Oorspronkelijk geplaatst door Stef Leeuwenhart

Na al die "festiviteiten" van 175 jaar België zou je er bijna aan voorbijgaan dat in maart dit jaar, zonder de revolutie van fransgezinden en fransen die onze gewesten aan Frankrijk wilden aanhechten, het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden 190 jaar zou zijn geweest. Misschien een moment om er eens bij stil te staan hoe ons land er zou uit gezien hebben als die door Parijs gestuurde opstand niet zou zijn gebeurd.

• Vlaanderen zou geen ontvoogdingsstrijd moeten leveren hebben.
• Brussel zou Nederlandstalig zijn of in ieder geval niet zo erg verfranst.
• De grootste havens verenigd in één natie.
• De Vlamingen zouden een echt vaderland hebben gehad waar ze trots op konden zijn i.p.v. een staat die hen heeft geminacht en gediscrimineerd.
• We zouden een fantastische voetbalcompetitie hebben gehad en een schitterend nationaal elftal.
• ...

Speculeer er maar op los...

Goed om aan die verjaardag te herinneren !
- "Vlaanderen" in de huidige ruime zin van het woord zou niet bestaan hebben.
Het woord zou enkel slaan op West-, Oost-, Zeeuws- en Frans-Vlaanderen.
- Brussel zou waarschijnlijk kleiner en minder verfranst zijn.
- Zou de haven van Antwerpen er echt voordeel bij hebben gehad ?
- Vlamingen en Brabanders zouden elk hun subnationaliteit hebben ontwikkeld,
zoals ook de verenigde Limburgers.
- De Verenigde Nederlanden zouden een middelgroot land met twee of drie officiële talen in de E.U. geweest zijn...
- (Voor 175 jaar) uitgesteld is misschien nog niet afgesteld ?

[A]

Oorspronkelijk geplaatst door Stef Leeuwenhart

Na al die "festiviteiten" van 175 jaar België zou je er bijna aan voorbijgaan dat in maart dit jaar, zonder de revolutie van fransgezinden en fransen die onze gewesten aan Frankrijk wilden aanhechten, het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden 190 jaar zou zijn geweest. Misschien een moment om er eens bij stil te staan hoe ons land er zou uit gezien hebben als die door Parijs gestuurde opstand niet zou zijn gebeurd.

• Vlaanderen zou geen ontvoogdingsstrijd moeten leveren hebben.
• Brussel zou Nederlandstalig zijn of in ieder geval niet zo erg verfranst.
• De grootste havens verenigd in één natie.
• De Vlamingen zouden een echt vaderland hebben gehad waar ze trots op konden zijn i.p.v. een staat die hen heeft geminacht en gediscrimineerd.
• We zouden een fantastische voetbalcompetitie hebben gehad en een schitterend nationaal elftal.
• ...

Speculeer er maar op los...

1) Vlaanderen was niet beter af in het VKN als in België. Anafebetisme en armoede waren even hoog als in de latere Belgische staat. Bovendien was de elite in Vlaanderen toen al zo franstalig als maar kon dus van een 'Vlaamsche Taal' was belange geen sprake. Trek zelf je conclusies. Er zat sowieso talig gezever van gefnuikte elites aan te komen, of dat nu het VKN of B was.

2) Brussel was, sinds de nieuwe tijden, al zo verfranst als het groot was in 1815, toen het VKN ontstond. Het zou geen enkel verschil gemaakt hebben of het nu onder NL of B rule bleef. De NEDERLANDSE kroonprins Willem sprak in 1830 het volk toe in Brussel in het FRANS. Get it! Even ter zijde, de noblesse d'etat van het VKN sprak ook Frans, ook de 'Hollanders'. Zo schreven de prinsen Willem en Frederik in elkaar in het Frans. Moet ik er dan nog een tekeningetje bij maken?

3) Sinds wanneer zou het VKN het echte Vlaamsche vaderland zijn. Een land waar we in geen 300 jaar iets mee te maken gehad hadden, een land dat in Vlaanderen was komen moorden en branden toen het zichzelf afscheidde, dat VL eeuwenlang economisch blokkeerde en de haven van Antwerpen beknotte.

4) Voetbal, who cares. Er is meer aan een staat gelegen dan de voetbalcompetitie. Is dat echt een argument volgens u?!

Was de revolutie er in 1830 niet geweest dan was het VKN zeker rond 1848 gevallen. De spanningen tussen de Elite in de belgische provincies en de elites in Den Haag waren zo groot dat er gewoonweg boel moest van komen, vroeg of laat. Het VKN was een repressieve staat, een creatie van het congres van wenen en de eigen machtsaspiraties van de Oranjes, een janboel die probeerde 15 jaar de schijn hoog te houden maar vanbinnen op 15 jaar tijd zo verrot was dat hij op enige weken tijd volledig instortte. België is volgens Vlaamsnationalisten ook verrot vanbinnen maar uiteindelijk bestaat het al dik 175 jaar. dat is wat anders dan 'het echte vaderland van de Vlamingen'

[Dimitri]

Hè ja, weer zo'n stukje ouderwetse Belgische geschiedvervalsing, in de trant van: Nederland is niks, België is alles. Waar halen ze het toch elke keer weer vandaan?

Oorspronkelijk geplaatst door A

1) Vlaanderen was niet beter af in het VKN als in België. Anafebetisme en armoede waren even hoog als in de latere Belgische staat. Bovendien was de elite in Vlaanderen toen al zo franstalig als maar kon dus van een 'Vlaamsche Taal' was belange geen sprake. Trek zelf je conclusies. Er zat sowieso talig gezever van gefnuikte elites aan te komen, of dat nu het VKN of B was.

Analfabetisme was inderdaad even groot, maar door het oprichten van vele scholen en enkele universiteiten wilde Willem I dat analfabetisme indammen. In Nederland is dat nadien beter gelukt dan in België, want toen in WOI honderdduizenden Belgische vluchtelingen naar Nederland kwamen, bleken zij nauwelijks te kunnen lezen en schrijven. In België bestond toen nl. nog steeds geen leerplicht, in Nederland al wel. De kinderen van de vluchtelingen leerden in Nederland voor het eerst lezen en schrijven!

Armoede was in die tijd onder de gewone bevolking wijd verbreid. De economie van Vlaanderen, landbouw en handel, kwam echter veel meer overeen met die van Nederland dan met die van Wallonië (zware industrie). België voerde omwille van Wallonië een protectionistisch beleid, terwijl de haven van Antwerpen eerder gebaat was bij meer vrijhandel. Ook besteedde Nederland veel meer aandacht aan landbouw dan België.

De elite in Vlaanderen was inderdaad grotendeels Franstalig, maar juist door het vernederlandsen van het onderwijs ontstond er een Nederlandstalige elite, die later in België een leidende rol speelde in de Vlaamse beweging.

Een 'Vlaamsche Taal' bestond toen niet en bestaat nog steeds niet.

2) Brussel was, sinds de nieuwe tijden, al zo verfranst als het groot was in 1815, toen het VKN ontstond. Het zou geen enkel verschil gemaakt hebben of het nu onder NL of B rule bleef. De NEDERLANDSE kroonprins Willem sprak in 1830 het volk toe in Brussel in het FRANS. Get it! Even ter zijde, de noblesse d'etat van het VKN sprak ook Frans, ook de 'Hollanders'. Zo schreven de prinsen Willem en Frederik in elkaar in het Frans. Moet ik er dan nog een tekeningetje bij maken?

Sinds de nieuwe tijden? Wanneer begonnen de nieuwe tijden? Eind achttiende eeuw zeker, want volgens een Franstalige historicus was in Brussel toen nog maar 10% Franstalig. Eind negentiende eeuw, een halve eeuw na de stichting van België, was Brussel nog voor de helft Nederlandstalig en zelfs bij de talentelling van 1947, vlak na WOII in volle repressie, noemde 1 op de 3 Brusselaars zichzelf nog Nederlandstalig. Zo verfranst als het groot was? Niet dus.

Daarbij was er begin negentiende eeuw een stad die nog verder verfranst was dan Brussel: Maastricht. De Franse elite in die stad is in de negentiende eeuw echter langzaam aan volledig vernederlandst. In de jaren 1930 verdween de laatste Franstalige krant van Maastricht en vandaag is iedereen er Nederlandstalig. Zo zie je maar: niets is onomkeerbaar.

Dat de elite in de Noordelijke Nederlanden Franstalig was, klopt ook niet. De koninklijke familie sprak thuis inderdaad Frans. Dat was omdat het gezin tussen 1795 en 1813 in het buitenland (eerst Londen, daarna Berlijn) had gewoond en de betreffende prinsen dus in een Franstalige omgeving opgroeiden. Dat was toen immers de wereldtaal en de lingua franca onder de Europese elite.
De Noord-Nederlandse adel en hoge burgerij sprak echter gewoon Nederlands. In de Tweede en Eerste Kamer (1815-1830) waren het enkel de Zuid-Nederlanders die Frans spraken, de Noord-Nederlanders spraken Nederlands.

3) Sinds wanneer zou het VKN het echte Vlaamsche vaderland zijn. Een land waar we in geen 300 jaar iets mee te maken gehad hadden, een land dat in Vlaanderen was komen moorden en branden toen het zichzelf afscheidde, dat VL eeuwenlang economisch blokkeerde en de haven van Antwerpen beknotte.

Wie zijn er in Vlaanderen komen moorden en branden: de prinsgezinden of de Spanjaarden? De laatste toch zeker, of stond de bevolking in Antwerpen zo te juichen toen de stad in 1885 in Spaanse handen viel? Nee, integendeel: de hele elite trok weg naar het Noorden!

Dat het onafhankelijke Nederland daarna niet de rode loper uitrolde voor de Antwerpse haven, lijkt me logisch: dat was een buitenlandse concurrent geworden. Tussen 1815 en 1830 bloeide de handel in de haven echter weer op, omdat Antwerpen profiteerde van de handel met de koloniën en het Nederlandse beleid ook gericht was op vrijhandel. Toen draaide Antwerpen als haven volop mee in de Nederlandse economie en werd het helemaal niet weggeconcurreerd. Na 1830 zakten de havenactiviteiten echter dramatisch in: de handel met de koloniën verdween en België was vooral gericht op de Waalse industrie, dus voerde het een veel protectionistischer beleid.

4) Voetbal, who cares. Er is meer aan een staat gelegen dan de voetbalcompetitie. Is dat echt een argument volgens u?!

Volgens de BUB toch wel, als het om België gaat tenminste. Of ben je even de pleidooien tegen splitsing van de voetbalbond vergeten. Voetbal, de BUB cares a lot blijkbaar!

Was de revolutie er in 1830 niet geweest dan was het VKN zeker rond 1848 gevallen. De spanningen tussen de Elite in de belgische provincies en de elites in Den Haag waren zo groot dat er gewoonweg boel moest van komen, vroeg of laat.

Vreemde inschatting. In 1848 wisten de 'elites in Den Haag' immers ook een liberalisering van de Grondwet door te voeren. Het lijkt me dat in 1848 juist geen revolutie was ontstaan, en als dat wel was gebeurd, dan in heel Nederland.

Het VKN was een repressieve staat, een creatie van het congres van wenen en de eigen machtsaspiraties van de Oranjes, een janboel die probeerde 15 jaar de schijn hoog te houden maar vanbinnen op 15 jaar tijd zo verrot was dat hij op enige weken tijd volledig instortte. België is volgens Vlaamsnationalisten ook verrot vanbinnen maar uiteindelijk bestaat het al dik 175 jaar. dat is wat anders dan 'het echte vaderland van de Vlamingen'

Helaas kunnen slechte systemen het soms verbazend lang uithouden. De Sovjet-Unie heeft 74 jaar bestaan, veel absolute monarchieën nog vele malen langer. Hoelang zijn Spanje, Oostenrijk, Rusland, China en Japan door één man bestuurd? Wil dat dan zeggen dat een absolute monarchie een goede staatsvorm is? Volgens de BUB misschien wel, maar wat mij en de overgrote meerderheid van de wereldbevolking betreft zeker niet.

[stab]

Touché, Dimitri.
[size=1](voor deze keer is een Franse uitdrukking op zijn plaats)[/size]

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door A

2) Brussel was, sinds de nieuwe tijden, al zo verfranst als het groot was in 1815, toen het VKN ontstond. Het zou geen enkel verschil gemaakt hebben of het nu onder NL of B rule bleef. De NEDERLANDSE kroonprins Willem sprak in 1830 het volk toe in Brussel in het FRANS. Get it! Even ter zijde, de noblesse d'etat van het VKN sprak ook Frans, ook de 'Hollanders'. Zo schreven de prinsen Willem en Frederik in elkaar in het Frans. Moet ik er dan nog een tekeningetje bij maken?

U gooit alles door elkaar en toont aan dat u niet het minste inzicht heb in de situatie van toen.

Vooreerst was Brussel in 1815 helemaal niet verfranst. Er is immers uit de Franse tijd (enkele jaren voor 1815) ons een heel interessant onderzoek nagebleven. Een zekere Coquebert de Montbret was aangesteld door Napoleon om de taalsituatie in Brussel in kaart te brengen. Daaruit bleek dat er Frans hoofdzakelijk, maar niet uitsluitend, Frans werd gesproken in de bovenstad (van oudsher de plaats waar de hogere burgerij woonde). Daarnaast overheerste ook het Frans in de Hoogstraat. En dat was alles. Heel mager, dus om dan te kunnen spreken van een ingrijpende verfransing.

Daarnaast slaat u de bal wel volledig verkeerd over Willem I: die heeft nooit een toespraak gehouden voor de gewone Brusselaars. Bij zijn rondreis door de zuidelijke Nederlanden (enkele maanden voor september 1830, waar hij trouwens overal uitbundig werd toegejuicht) hield hij toespraken tot de elite van toen. Of hij dat in Brussel in het Frans deed, weet ik niet. Ongetwijfeld kunt u mij een bron geven waar dat in staat vermeld.

Willem I was inderdaad Franstalig. Heel het Hof was Franstalig. En dan is het ook logisch dat vader en zoon met elkaar in het Frans correspondeerden. Echter, er was een groot verschil met het latere België: Willem I sprak ook vloeiend Nederlands en daarnaast was hij de mening toegedaan dat men het volk in diens eigen taal hoorde te regeren en dat het ook in die taal hoorde opgevoed te worden. Daarom werd het Nederlands de rijkstaal, daar het de taal was van de meerderheid. Frans werd een, wat we nu zouden omschrijven als, "erkende regionale taal".

Willem I bepaalde dan ook dat alle gebieden die Nederlandstalig waren een Nederlandstalig bestuur hoorden te krijgen. Volgende gebieden waren volgens de ordening van 1818 Nederlandstalig: de provincies West- en Oost-Vlaanderen, Antwerpen, Limburg en Brabant (met uitzondering van het kanton Nijvel). Brussel werd integraal een deel van het Nederlandstalig bestuursgebied. Verder kregen de gemeenten van de Overmaas die tot de provincie Luik behoorden alsook Landen een Nederlandstalig statuut.

Dat was ook belangrijk voor het onderwijs, daar Willem I op basis van deze taalindeling de inrichting van de lagere onderwijs organiseerde.

Het zou dus heel veel gemaakt hebben voor Brussel mochten de zuidelijke Nederlanden bij het VK der Nederlanden blijven horen zijn. Door het Nederlands taalstatuut en het daaraan verbonden onderwijs was Brussel heel snel vernederlandst.

Dit is geen gedachte in de lucht, daar er een gelijkaardig voorbeeld is. Maastricht was in 1830 sterker verfranst dan Brussel: daar sprak de hoge en lage burgerij bijna uitsluitend Frans. Nu is het Frans er volledig verdwenen. Na zoveel jaar Nederlands bestuur!

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Ah, okee. Precies even grote bevolking zal niet lukken denk ik, omdat de Randstad nu eenmaal een zwaartepunt is wat betreft bevolking. Maar als ik Nederland in drieën moest verdelen, dan zou je krijgen:

Oost-Nederland: Groningen, Friesland, Drenthe, Overijssel, Flevoland, Gelderland
West-Nederland: Utrecht, Noord-Holland, Zuid-Holland, Zeeland
Zuid-Nederland: Noord-Brabant en Limburg

Bevolkingsaantallen per 1-1-2005 zijn:
O-N: 5.146.821
W-N: 7.598.921
Z-N: 3.546.611
Subtotaal: 16.292.353
VL: 6.043.161
Subtotaal: 22.335.514
BR: 1.006.749
Eindtotaal: 23.342.263

Zeeland (379.948 inw.) overhevelen van West naar Zuid zou iets schelen, maar ook dan houdt West verreweg de meeste inwoners.

Gewoon efkes citeren om het topikske naar boven te schuiven, zelle.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Het huidige. Omdat ik vind dat daar Vlaanderen in zijn geheel moet aan toegevoegd worden - zonder provinciale correcties. Het Verenigde NL zou dan uit 4 deelstaten bestaan met ongeveer een even grote bevolking.

Moet die bevolking even groot zijn? In Amerika bestaat Wyoming (een half miljoen inwoners) naast Californië (34 miljoen inwoners). In Zwitserland bestaat Appenzell Innerrhoden (15 duizend) naast Zurich (1,2 miljoen). In Duitsland Bremen (660 duizend) naast Beieren (12,4 miljoen). En zo kunnen we even doorgaan.

Evengoed zouden de provincies een deelstaat kunnen zijn, tenzij voor Vlaanderen en de Randstad. Dan is Vlaanderen ongeveer even groot als de Randstad, wat goed is voor haar minderwaardigheidscomplex. Het enigste nadeel is dat je dan met scenario zit van Pruisen en Oostenrijk in de Duitse eenmaking.

Maar andere mogelijkheden zijn er ook hoor.