Wanneer is een partij niet-democratisch?

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

doe eens een search op dit forum naar "koppelverkoop" Guderian. Dat woord alleen al weerlegt uw gedachtegang compleet...

Dat weerlegt hem niet noodzakelijk.
Het is het weten van de wil van het volk die een 'nutcracker' is.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Swinnen

NSDAP is zeker niet door een staatsgreep aan d emacht gekomen, Hittler is op rechtmatige manier bondskanselier geworden. Maar heeft, eens aan de macht, systematisch de andere partijen monddood gemaakt. Het is pas wanneer zij aan de macht kwamen dat ze autoritair geworden zijn!

Hitler heeft de macht ahw in de schoot geworpen gekregen door president Hindenburg middels een decreet waartoe de Weimar-GW de mogelijkheid bood. Op dat moment was de aanhang van de NSDAP inderdaad al op de terugloop.

De NSDAP is nooit een democratische partij geweest omdat zij er nooit een geheim van gemaakt heeft het leiderschapsprincipe in te willen voeren. Zij hebben ook niet gewacht met het intimideren van tegenstanders tot ze aan de macht waren. De SA was al lang ervoor actief.

Op dit moment is in Belgie enkel de PVDA een ondemocratische partij gezien zij nog altijd voor de dictatuur van het proletariaat zijn.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Swinnen

NSDAP is zeker niet door een staatsgreep aan d emacht gekomen, Hittler is op rechtmatige manier bondskanselier geworden. Maar heeft, eens aan de macht, systematisch de andere partijen monddood gemaakt. Het is pas wanneer zij aan de macht kwamen dat ze autoritair geworden zijn!

Ik dacht - ben niet zeker - dat hij iets had gedaan als de communistische partij verbieden, waardoor de nsdap de absolute meerderheid had v/d overblijvende 'legale' stemmen.

[John Stufflebeam]

Oorspronkelijk geplaatst door Swinnen

Wanneer is, volgens jullie, een partij niet-democratisch?

Als die partij of politieke groepering met niet-democratische middelen de macht wil krijgen of behouden:
- Deelnemen aan verkiezingen en fraude plegen bij het tellen van stemmen
- Deelnemen aan verkiezingen en tegenstanders vermoorden ontvoeren of het land uitjagen
- De macht grijpen of ze behouden met behulp van politie of leger

Een partij is democratisch als ze deelneemt aan verkiezingen, en daarbij niet fraudeert en andere kandidaten niet fysiek uitschakelt

Dus de Belgische politieke partijen zijn allen democratisch.

De enige niet-democratische politieke formatie in België is de monarchie. Op politieke bijeenkomsten van deze politieke groepering worden politieke tegenstanders uit de menigte geplukt, tegen de grond gekwakt door politie of geheime diensten, en in de gevangenis gegooid. Dit om de politieke macht van die organsiatie veilig te stellen.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik dacht - ben niet zeker - dat hij iets had gedaan als de communistische partij verbieden, waardoor de nsdap de absolute meerderheid had v/d overblijvende 'legale' stemmen.

Hitler werd kanselier op 30/01/1933. De KPD werd pas verboden kort na de Reichstagbrand op 27/02/1933. Nee dus.

[Jong N-VA'er]

Zeker dat partijen niet frauderen bij verkiezingen? We hebben nochtans genoeg weet dat verscheidene partijleden bij het tellen van de formulieren op zijn Hollands tellen.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Hitler werd kanselier op 30/01/1933. De KPD werd pas verboden kort na de Reichstagbrand op 27/02/1933. Nee dus.

Ah, ik zei dat ik niet zeker was

Werden er na het verbieden van de kp eigenlijk 'legaal' bepaalde wetten e.d. gestemd die ze niet hadden kunnen stemmen indien de kp niet verboden was geweest?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door John Stufflebeam

Als die partij of politieke groepering met niet-democratische middelen de macht wil krijgen of behouden:
- Deelnemen aan verkiezingen en fraude plegen bij het tellen van stemmen
- Deelnemen aan verkiezingen en tegenstanders vermoorden ontvoeren of het land uitjagen
- De macht grijpen of ze behouden met behulp van politie of leger

- Een cordon hanteren
- Het BROV niet willen invoeren
- Een kiesdrempel instellen
- ...

Een partij is democratisch als ze deelneemt aan verkiezingen, en daarbij niet fraudeert en andere kandidaten niet fysiek uitschakelt

Dat is iets helemaal anders dan "Als die partij of politieke groepering met niet-democratische middelen de macht wil krijgen of behouden".

Dus de Belgische politieke partijen zijn allen democratisch.

Not even close.

De enige niet-democratische politieke formatie in België is de monarchie. Op politieke bijeenkomsten van deze politieke groepering worden politieke tegenstanders uit de menigte geplukt, tegen de grond gekwakt door politie of geheime diensten, en in de gevangenis gegooid. Dit om de politieke macht van die organsiatie veilig te stellen.

Op politiek vlak gebeurt net hetzelfde, zowel tegenover andere partijen (cordon, kiesdrempel), als tegenover de eigen partijleden (muilkorf"overeenkomst", iedereen duwt op hetzelfde knoppeke).

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Dat weerlegt hem niet noodzakelijk.
Het is het weten van de wil van het volk die een 'nutcracker' is.

Idd.

De meesten slagen er niet in het begrip democratie te scheiden van het liberalisme. Men kan maar niet snappen dat zoiets als het liberalisme (met "liber" in de naam) niet noodzakelijk democratisch is of dat het min of meer synoniemen zijn. Liberalisme kan dictatoriaal, totalitair zijn, het is daar overigens aardig naar op weg.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

De NSDAP is nooit een democratische partij geweest omdat zij er nooit een geheim van gemaakt heeft het leiderschapsprincipe in te willen voeren. Zij hebben ook niet gewacht met het intimideren van tegenstanders tot ze aan de macht waren. De SA was al lang ervoor actief.

De NSDAP is ALTIJD een democratische partij geweest om de eenvoudige reden dat haar macht steeds heeft berust op de wil van het Duitse volk. De macht van de NSDAP is door een externe macht teniet gedaan (geallieerde legers) maar niet door het Duitse volk. Democratie is niks meer dan de wil van het volk die wordt uitgevoerd. Het heeft niks te maken met parlementarisme, mensenrechten, verkiezingen,...

Op dit moment is in Belgie enkel de PVDA een ondemocratische partij gezien zij nog altijd voor de dictatuur van het proletariaat zijn.

Alle linkse partijen zijn per definitie ondemocratisch omdat ze uitgaan van een maakbare maatschappij, en dus niet van de wil van het volk.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Guderian on 17-08-2005 at 00:29
Reason:
--------------------------------

De NSDAP is ALTIJD een democratische partij geweest om de eenvoudige reden dat haar macht steeds heeft berust op de wil van het Duitse volk. De macht van de NSDAP is door een externe macht teniet gedaan (geallieerde legers) maar niet door het Duitse volk. Democratie is niks meer dan de wil van het volk die wordt uitgevoerd. Het heeft niks te maken met parlementarisme, mensenrechten, verkiezingen,...

Alle linkse partijen zijn per definitie ondemocratisch omdat ze uitgaan van een maakbare maatschappij, en dus niet van de wil van het volk.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

De NSDAP is ALTIJD een democratische partij geweest om de eenvoudige reden dat haar macht steeds heeft berust op de wil van het Duitse volk. De macht van de NSDAP is door een externe macht teniet gedaan (geallieerde legers) maar niet door het Duitse volk. Democratie is niks meer dan de wil van het volk die wordt uitgevoerd. Het heeft niks te maken met parlementarisme, mensenrechten, verkiezingen,...

[/quote]Op dit moment is in Belgie enkel de PVDA een ondemocratische partij gezien zij nog altijd voor de dictatuur van het proletariaat zijn.[/quote]

Alle linkse partijen zijn per definitie ondemocratisch omdat ze uitgaan van een maakbare maatschappij, en dus niet van de wil van het volk.[/size]

[/edit]

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Swinnen

Dus was de NSDAP een democratische partij? want zij zijn toch ook op volledig gelegaliseerde manier aan de macht gekomen?

Handelt de term 'niet-demomcratisch' niet meer om het misbruiken van de macht die op een of andere manier bekomen is?

Het is te zeggen... Democratisch aan de macht gekomen...

Dat kwam enkel doordat men de communisten die de derde grootste fractie waren in het parlement met zo'n 20% van de zetels gewoon buiten het parlement gegooid hebben (Na de NSDAP en SPD). Die maatregel kwam er in overeenstemming met de laffe liberalen en christendemocraten, die zich achteraf aan de voeten van extreem-rechts hebben gegooid en zich hebben ontbonden. De NSDAP had 40% van de zetels, maar in een parlement waar 20% is buitengesmeten, is dat de meerderheid. Dus democratisch???

[ICE-MAN]

democratie........ is de fictie in de politiek die de machtswellustelingen in dit landje grootse stoere uitspraken laat maken over zaken die ze niet kunnen (of willen) nakomen...... zoals de simpele splitsing van een kieskring bijvoorbeeld...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

De NSDAP is ALTIJD een democratische partij geweest om de eenvoudige reden dat haar macht steeds heeft berust op de wil van het Duitse volk. De macht van de NSDAP is door een externe macht teniet gedaan (geallieerde legers) maar niet door het Duitse volk. Democratie is niks meer dan de wil van het volk die wordt uitgevoerd. Het heeft niks te maken met parlementarisme, mensenrechten, verkiezingen,...

Hoe kunt je daar zo zeker van zijn, dat de NSDAP de wil van het volk vertegenwoordigde?

Alle linkse partijen zijn per definitie ondemocratisch omdat ze uitgaan van een maakbare maatschappij, en dus niet van de wil van het volk.

Indien het volk voor een 'maakbare maatschappij' kiest, is een linkse partij volgens uw redenering perfect democratisch te noemen...

[Jong N-VA'er]

Vergeet niet dat de NSDAP ook al de term cliëntelisme goed kende. Immers, wie een partijkaart had, had vooruitzicht op een jobke bij t leger, mooi uniform, enz...
Hé cliëntelisme, doet me plots denken aan de PS.

[H. Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Hoe kunt je daar zo zeker van zijn, dat de NSDAP de wil van het volk vertegenwoordigde?

Omdat ik er vanuit ga dat niks van politieke kracht of macht opkan tegen het volk. Als de Noord-Koreanen niet hun stalinistisch regime omver gooien, dan betekent dit dat ze het ondanks al de miserie van dit terreurregime toch blijven steunen / verdragen.

Indien het volk voor een 'maakbare maatschappij' kiest, is een linkse partij volgens uw redenering perfect democratisch te noemen...

Inderdaad, juist daarom dat iemand die voor een marxistisch regime kiest in feite een masochist moet zijn. In Oost-Europa kon de bevolking het niet langer verdragen dus hebben ze de marxistische criminelen van hun tronen verjaagt. In Noord-Korea blijven ze hun wanbeleid en terreur aanvaarden.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by H. Guderian on 17-08-2005 at 14:44
Reason:
--------------------------------

Omdat ik er vanuit ga dat niks van politieke kracht of macht opkan tegen het volk. Als de Noord-Koreanen niet hun stalinistisch regime omver gooien, dan betekent dit dat ze het ondanks al de miserie van dit terreurregime toch blijven steunen / verdragen.

Inderdaad, juist daarom dat iemand die voor een marxistisch regime kiest in feite een masochist moet zijn. In Oost-Europa kon de bevolking het niet langer verdragen dus hebben ze de marxistische criminelen van hun tronen verjaagt. In Noord-Korea blijven ze hun wanbeleid en terreur aanvaarden.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Omdat ik er vanuit ga dat niks van politieke kracht of macht opkan tegen het volk. Als de Noord-Koreanen niet hun stalinistisch regime omver gooien, dan betkent dit dat ze het ondanks al de miserie van dit terreurregime toch blijven steunen / verdragen.

Inderdaad, juist daarom dat iemand die voor een marxistisch regime kiest in feite een masochist moet zijn. In Oost-Europa kon de bevolking het niet langer verdragen dus hebben ze de marxistische criminelen van hun tronen verjaagt. In Noord-Korea blijven ze hun wanbeleid en terreur aanvaarden.[/size]

[/edit]

[Gorefest]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Nope, België is ontstaan omdat Frankrijk Huurlingen inzette om de Nederlanders te verdrijven en België weer in te lijven, de grootmachten waren tegen en dan heeft men maar België op zichzelf laten bestaan.

C uit W make my day! Dit wist ik totaal niet, daar heb ik zelfs nog nooit het minste over gehoord want op school leerde ze u wel andere straffere verhalen over het ontstaan van België.. bedankt voor deze info

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door H. Guderian

Omdat ik er vanuit ga dat niks van politieke kracht of macht opkan tegen het volk. Als de Noord-Koreanen niet hun stalinistisch regime omver gooien, dan betekent dit dat ze het ondanks al de miserie van dit terreurregime toch blijven steunen / verdragen.


Inderdaad, juist daarom dat iemand die voor een marxistisch regime kiest in feite een masochist moet zijn. In Oost-Europa kon de bevolking het niet langer verdragen dus hebben ze de marxistische criminelen van hun tronen verjaagt. In Noord-Korea blijven ze hun wanbeleid en terreur aanvaarden.

Meen je dat nu écht???

Dat wil wel zeggen dat een land waarin er geen 'revolutie' (met of zonder politiek proces) plaatsvindt, zoals in Noord-Korea (of Iran, of Saoedi-Arabië) of toen in Duitsland met de NSDAP, een democratisch land is omdat het volk zich niet keert tegen haar 'leiders', of in ieder geval, niet genoeg om ze omver te gooien.

Dat wil ook zeggen dat een land waar er een revolutie heeft plaatsgevonden (zoals Oekraïne), democratisch is, omdat het volk haar wil heeft doen blijken en haar 'leiders' heeft omvergeworpen.

Hier kan enkel één conclusie uit getrokken worden: behalve de landen waarin een revolutie momenteel aan het slagen is, zijn volgens uw visie alle andere landen democratisch!!!!

ps: heb ge twee nicknames???

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Gorefest

C uit W make my day! Dit wist ik totaal niet, daar heb ik zelfs nog nooit het minste over gehoord want op school leerde ze u wel andere straffere verhalen over het ontstaan van België.. bedankt voor deze info

dit kan nu toch niet zo moeilijk zijn om dit te weten hé!

Als je gewoon de schoolboekjes leest over de Belgische revolutie, kan je met een beetje nadenken, zonder enige voorkennis een flagrante leugen herkennen.

Er staat, dat de revolutie begonnen is met een spontane volksopstand in de munt, na de opvoering van de stomme van portici.

Graag even meer info wie dit spontaan volk was die tijdens 1830 naar de opera kon gaan luisteren.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door H. Guderian

Omdat ik er vanuit ga dat niks van politieke kracht of macht opkan tegen het volk. Als de Noord-Koreanen niet hun stalinistisch regime omver gooien, dan betekent dit dat ze het ondanks al de miserie van dit terreurregime toch blijven steunen / verdragen.

dit moet zowat de grootste onzin zijn die er op dit forum al is gepost geweest. Referenda lijken me in deze een betere maatstaf dan dan wat "het volk" doet. In een democratie kunnen leiders afgezet worden wanneer het volk dat wil, wanneer het volk daarvoor eerst op straat moet komen en het regime met geweld omverwerpen moet je al veel durf hebben om dat "democratisch" te noemen...

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Dat weerlegt hem niet noodzakelijk.
Het is het weten van de wil van het volk die een 'nutcracker' is.

referenda zijn nochthans onweerlegbaar een betere maatstaf daarvoor dan het aantal stemmen voor partij X met 101 standpunten. Dat Guderian dat niet kan toegeven/inzien vind ik maar vreemd...