BRD-Junta wil Vlaamse revisionist voor de rechtbank

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Beter ware om (onwetende) jongeren kennis te laten maken met alle meningen omtrent de affaire.
Als je een versie bij wet censureert is de aantrekking van het verbodene nog zo groot.

Je hebt niet helemaal ongelijk, maar zoals ik al zei , geloof ik niet in het bestaan van die "andere meningen". Wat mij betreft zijn die "andere meningen" gewoon in het leven geroepen door nabestaanden van nazi-collaborateurs om het "luguber verleden" van hun voorouders te verschonen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door navned

Guderian-->ben jij ooit naar de basisschool geweest?

Guderian heeft hier een paar dagen geleden al iemand antwoord gegeven op een soortgelijke vraag.

Hij bezit twee universitaire diploma's.

Niet dat dit zijn specifieke ideeëngoed verklaart maar dat kan een extreem-linkse die nog aan het lager onderwijs bezig is evenmin.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Je hebt niet helemaal ongelijk, maar zoals ik al zei , geloof ik niet in het bestaan van die "andere meningen". Wat mij betreft zijn die "andere meningen" gewoon in het leven geroepen door nabestaanden van nazi-collaborateurs om het "luguber verleden" van hun voorouders te verschonen.

En daar horen ook Superstaaf, Seba, Jos Verhulst, Percalion, Karel en Knuppel bij bedoel je?

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

En daar horen ook Superstaaf, Seba, Jos Verhulst, Percalion, Karel en Knuppel bij bedoel je?

Waar beweer ik dat ?? Ik heb het over de mening(en) van figuren als Verbeke.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Waar beweer ik dat ?? Ik heb het over de mening(en) van figuren als Verbeke.

Jij was het toch die daarnet ontkende dat er 'andere meningen bestonden'?
Dat: 'Wat jou betreft "andere meningen" gewoon in het leven geroepen worden door nabestaanden van nazi-collaborateurs om het "luguber verleden" van hun voorouders te verschonen'?

Wel, wij HEBBEN namelijk een andere mening. Wij zijn immers, in tegenstelling tot jou, tegen door de staat opgelegde censuur, ook al zijn we daarom nog geen negationisten of revisionisten.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Jij was het toch die daarnet ontkende dat er 'andere meningen bestonden'?
Dat: 'Wat jou betreft "andere meningen" gewoon in het leven geroepen worden door nabestaanden van nazi-collaborateurs om het "luguber verleden" van hun voorouders te verschonen'?

Wel, wij HEBBEN namelijk een andere mening. Wij zijn immers, in tegenstelling tot jou, tegen door de staat opgelegde censuur, ook al zijn we daarom nog geen negationisten of revisionisten.

Ik had het duidelijk over de "mening" van Verbeke. Tenzij jij ook de Holocaust zou ontkennen of in twijfel trekken. (wat ik absoluut niet denk).

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Wat moet ik dan zeggen. Dat alle partijen in ons land die die wet hebben goedgekeurd fascistisch zouden zijn?

Je zou alleszins kort bij de waarheid zitten.
Die partijen keurden op autoritaire wijze een wet goed, waarvan ze in hun verkiezingspropaganda geen gewag maakten.
Gezien de burger hier geen middelen heeft om direct democratisch in te grijpen, mist deze wet elke democratische legitimiteit.
Bedenk dat ze unaniem werd goedgekeurd, en dat dus tegenstanders van censuurwetten op dat moment hoegenaamd niet vertegenwoordigd werden.
Ik verdedig graag eens een moeilijk haalbaar standpunt, maar hoe je dergelijke wetten democratisch moet legitimeren zie ik niet in.

Het verkopen van bullshit heeft niets met anti-establishment kritiek te maken.

Als je er ook nog rekening mee houdt dat die wet ons opgedrongen werd door de globalistsiche Europese moloch, dan begrijp ik niet hoe jij als LSP'er daar vrede kan mee hebben.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Je hebt niet helemaal ongelijk, maar zoals ik al zei , geloof ik niet in het bestaan van die "andere meningen".

Als ze niet bestaan, waarom worden ze dan verboden?
Waarom wordt er dan iemand voor opgesloten?

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als ze niet bestaan, waarom worden ze dan verboden?

Met "niet bestaan", bedoel ik dat ze opzettelijk in het leven werden geroepen, speciaal om gewezen collaborateurs wit te wassen. In mijn ogen is het dus niet "zomaar een mening", maar een middel om een "welbepaald verleden" van "sommigen" te verschonen

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Waarom wordt er dan iemand voor opgesloten?

Waarschijnlijk omdat het overtreden van die wet , gevangenisstraf voorziet.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Met "niet bestaan", bedoel ik dat ze opzettelijk in het leven werden geroepen, speciaal om gewezen collaborateurs wit te wassen.

En?
Is dat een beetje gelukt?

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

En?
Is dat een beetje gelukt?

Ik vermoed van niet, vermits de wetgever, gevolgd door de rechtbank, er een stokje heeft voorgestoken.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Ik had het duidelijk over de "mening" van Verbeke. Tenzij jij ook de Holocaust zou ontkennen of in twijfel trekken. (wat ik absoluut niet denk).

Ik heb geen reden om mij te storen aan de mening van Verbeke ook al ben ik het niet met hem eens.
Mij interesseert namelijk geen zak wat Verbeke gelooft.

Om één of andere reden stoor jij je daar wél aan ook al verbiedt de wet jou kennis te nemen van wat Verbeke schreef.
Daarbovenop zou jij het knopje indrukken om het doodvonnis van Verbeke uit te voeren, en dit enkel en alleen om iets waarvan de wetgever jou verbiedt kennis te nemen.
En dan moet ik ook nog slikken van iemand die zoveel verdraagzamer is als ik zegt dat er geen andere meningen bestaan op de 'goeie' van de wetgever na en de 'foute' van Verbeke en zijn collaborerende voorouders???[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Knuppel on 14-09-2005 at 18:33
Reason:
--------------------------------

Ik heb geen reden om mij te storen aan de mening van Verbeke ook al ben ik het niet met hem eens.
Mij interesseert namelijk geen zak wat Verbeke gelooft.

Om één of andere reden stoor jij je daar wél aan ook al verbiedt de wet jou kennis te nemen van wat Verbeke schreef.
Daarbovenop zou jij het knopje indrukken om het doodvonnis van Verbeke uit te voeren, en dit enkel en alleen om iets waarvan de wetgever jou verbiedt kennis te nemen.
En dan moet ik ook nog slikken van iemand die zoveel verdraagzamer is als ik zegt dat er geen andere meningen bestaan op de 'goeie' van de wetgever na en de 'foute' van Verbeke en zijn collaborerende voorouders???[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Knuppel on 14-09-2005 at 18:32
Reason:
--------------------------------

Ik heb geen reden om mij te storen aan de mening van Verbeke ook al ben ik het niet met hem eens.
Mij interesseert namelijk geen zak wat Verbeke gelooft.

Om één of andere reden stoor jij je daar wél aan ook al verbiedt de wet jou kennis te nemen van wat Verbeke schreef.
Daarbovenop zou jij het knopje indrukken om het doodvonnis van Verbeke uit te voeren, en dit enkel en alleen om iets waarvan de wetgever jou verbiedt kennis te nemen.
En dan moet ik ook nog slikken van iemand die zoveel verdraagzamer is als ik dat er geen andere meningen bestaan op de 'goeie' van de wetgever na en de 'foute' van Verbeke en zijn collaborerende voorouders???[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik heb geen reden om mij te storen aan mening van Verbeke ook al ben ik het niet met hem eens.
Om één of andere reden stoor jij je daar wél aan ook al verbiedt de wet jou kennis te nemen van wat Verbeke schreef.
Daarbovenop zou jij het knopje indrukken om het doodvonnis van Verbeke uit te voeren, en dit enkel en alleen om iets waarvan de wetgever jou verbiedt kennis te nemen.
En dan moet ik ook nog slikken van iemand die zoveel verdraagzamer is als ik dat er geen andere meningen bestaan op de 'goeie' van de wetgever na en de 'foute' van Verbeke en zijn collaborerende voorouders???[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

En dan moet ik ook nog slikken van iemand die zoveel verdraagzamer is als ik dat er geen andere meningen bestaan op de 'goeie' van de wetgever na en de 'foute' van Verbeke en zijn collaborerende voorouders???

Censuurvoorstanders zijn ook verdraagzaam hoor.
Wel voor hun eigen volk meest.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik heb geen reden om mij te storen aan de mening van Verbeke ook al ben ik het niet met hem eens.
Mij interesseert namelijk geen zak wat Verbeke gelooft.

Om één of andere reden stoor jij je daar wél aan ook al verbiedt de wet jou kennis te nemen van wat Verbeke schreef.
Daarbovenop zou jij het knopje indrukken om het doodvonnis van Verbeke uit te voeren, en dit enkel en alleen om iets waarvan de wetgever jou verbiedt kennis te nemen.
En dan moet ik ook nog slikken van iemand die zoveel verdraagzamer is als ik dat er geen andere meningen bestaan op de 'goeie' van de wetgever na en de 'foute' van Verbeke en zijn collaborerende voorouders???

Uit respect voor 6.000.000 gedode Joden, wil ik mijn verdraagzaamheid wel eens afremmen, ja.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Uit respect voor 6.000.000 gedode Joden, wil ik mijn verdraagzaamheid wel eens afremmen, ja.

Wat een logica.
Laat ons dan voor elke gedeporteerde Jood een Belg deporteren die iets schreef dat kwetsend kan overkomen voor Israëli.
Welke Belg heeft dat proces tegen Sharon ook weer aangespannen?

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wat een logica.
Laat ons dan voor elke gedeporteerde Jood een Belg deporteren die iets schreef dat kwetsend kan overkomen voor Israëli.
Welke Belg heeft dat proces tegen Sharon ook weer aangespannen?

Het één heeft met het ander geen uitstaans. Ik ga absoluut niet akkoord met Sharon's politiek. Dat proces werd aangespannen tegen Sharon (als politicus, niet zomaar als Jood), niet tegen alle Joden in het algemeen.
Joodse Israeli's zijn Joden, maar niet alle Joden zijn Israeli.

[Knuppel]

Joodse Israeli's zijn Joden, maar niet alle Joden zijn Israeli.

Dat klinkt zoals: Alle terroristen zijn islamieten maar niet alle islamieten zijn terroristen.

Of:

Alle negationisten zijn blokkers maar niet alle blokkers zijn negationisten.

Of gaat die laatste vlieger niet op voor jou?

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat klinkt zoals: Alle terroristen zijn islamieten maar niet alle islamieten zijn terroristen.

Niet alle terroristen zijn islamieten. (cfr. IRA, ETA.......)

Of:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Alle negationisten zijn blokkers maar niet alle blokkers zijn negationisten.

Of gaat die laatste vlieger niet op voor jou?

Waarom zou die "laatste vlieger" niet kunnen opgaan ?? Ik heb ook nooit beweerd dat alle blokkers negationisten waren.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Het één heeft met het ander geen uitstaans. Ik ga absoluut niet akkoord met Sharon's politiek.

Dat is een uitspraak die vele rechtgeaarde Joden, inzonderheid de Sharon-aanhangers diep zal kwetsen.
Mocht ik voor het CGKR werken, ik zou je eens goed aan de oren trekken.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat is een uitspraak die vele rechtgeaarde Joden, inzonderheid de Sharon-aanhangers diep zal kwetsen.
Mocht ik voor het CGKR werken, ik zou je eens goed aan de oren trekken.

Believe me, niet alle Israeli's en zeker niet alle Joden (in het algemeen, buiten Israël dus) zijn Sharon-aanhangers.