Iran trekt de oliekaart, zeer gevaarlijk spel

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

De ideologie van Iran is dezelfde als die van diegenen die de anslagen hebben gepleegd.

Iran heeft een staatsideologie. Die is helemaal niet hetzelfde als die van diegenen die de aanslagen hebben gepleegd. Heb je de officiële lijn van Iran wel eens gelezen? En geluisterd naar wat de daders zeggen? Dat is dus niet hetzelfde. Ze hebben dezelfde religie, dat is waar. Maar Bush, de paus en mijn grootmoeder hebben ook dezelfde religie. Dat betekent niet dat mijn grootmoeder schuldig is voor wat Bush doet.

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

Het zijn overigens geen Britten, maar Pakistanen geweest, die de aanslagen in Londen hebben gepleegd.

Die jongens zijn in het VK geboren en hebben de Britse nationaliteit. Basta. Het zijn in ieder geval geen Perzen.

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

Iran heeft hetzelfde probleem met de situatie in Palestina als de aanslagplegers, en wenst Israël van de kaart te vegen.

Ik heb ook hetzelfde probleem met de situatie in Palestina als de daders en Iran. Maar ik heb een andere strategie dan de daders en Iran heeft ook een andere strategie dan de daders. Het adagium "de vijanden van mijn vijanden zijn mijn vrienden" gaat niet altijd op. Ook niet voor Iran.

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

Ik verdedig het belang van de VS helemaal niet. Als ik iemand al niet vertrouw, dan is het de VS. Het enige wat ik probeer aan te tonen is, dat de knuffelpolitiek van Europa evenmin geholpen heeft als de opstelling van de VS.

De opstelling van Europa ten opzichte van Iran zorgt er in ieder geval voor dat er onderhandeld wordt en niet gebombardeerd. Dat lijkt me beter. Vooral voor de mensen ter plaatse.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

[/color] [/color][/color]

Iran heeft een staatsideologie. Die is helemaal niet hetzelfde als die van diegenen die de aanslagen hebben gepleegd. Heb je de officiële lijn van Iran wel eens gelezen? En geluisterd naar wat de daders zeggen? Dat is dus niet hetzelfde. Ze hebben dezelfde religie, dat is waar. Maar Bush, de paus en mijn grootmoeder hebben ook dezelfde religie. Dat betekent niet dat mijn grootmoeder schuldig is voor wat Bush doet.


Die jongens zijn in het VK geboren en hebben de Britse nationaliteit. Basta. Het zijn in ieder geval geen Perzen.



Ik heb ook hetzelfde probleem met de situatie in Palestina als de daders en Iran. Maar ik heb een andere strategie dan de daders en Iran heeft ook een andere strategie dan de daders. Het adagium "de vijanden van mijn vijanden zijn mijn vrienden" gaat niet altijd op. Ook niet voor Iran.
[color=red]


De opstelling van Europa ten opzichte van Iran zorgt er in ieder geval voor dat er onderhandeld wordt en niet gebombardeerd. Dat lijkt me beter. Vooral voor de mensen ter plaatse.

Nee, maar het is een publiek geheim dat Iran organisaties zoals Hezbollah, e.d. ondersteunt en traint. Wat de onderhandelingen betreft, die zijn ondertussen stukgelopen...

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

Nee, maar het is een publiek geheim dat Iran organisaties zoals Hezbollah, e.d. ondersteunt en traint.

Je bedoelt dat Iran in Palestina Hamas steunt? Ja, tegen de Israëlische bezettings politiek, tegen het Israëlisch kolonialisme, tegen het Israëlische apartheidsregime. Israël bezet illegaal gronden, is daarvoor veroordeeld door de VN maar trekt zich daar geen reet van aan. De Palestijenen hebben alle recht om zich daar tegen te verzetten en iedereen heeft het recht de Palestijnen daarbij te helpen. Ik zou veeleer de seculiere krachten in Palestina helpen, ik haat religies, maar Iran heeft het recht te steunen wie ze denken te moeten steunen.
Wat Hezbollah betreft, dat zijn geen Palestijnen maar Libanezen. En die krijgen ook steun ja, om de Israëlis uit Libanon te jagen. En dat lukt dus.

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

Wat de onderhandelingen betreft, die zijn ondertussen stukgelopen...

Tiens, ik dacht dat Europa beslist had geen doorverwijzing naar de VN te vragen en de onderhandelingen verder te zetten. En ik dacht dat Iran daar positief op gereageerd had en heeft gesteld dat door het standpunt van de EU3 de toestand minder gespannen is.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Je bedoelt dat Iran in Palestina Hamas steunt? Ja, tegen de Israëlische bezettings politiek, tegen het Israëlisch kolonialisme, tegen het Israëlische apartheidsregime. Israël bezet illegaal gronden, is daarvoor veroordeeld door de VN maar trekt zich daar geen reet van aan. De Palestijenen hebben alle recht om zich daar tegen te verzetten en iedereen heeft het recht de Palestijnen daarbij te helpen. Ik zou veeleer de seculiere krachten in Palestina helpen, ik haat religies, maar Iran heeft het recht te steunen wie ze denken te moeten steunen.
Wat Hezbollah betreft, dat zijn geen Palestijnen maar Libanezen. En die krijgen ook steun ja, om de Israëlis uit Libanon te jagen. En dat lukt dus.

Ik heb het niet over de Hamas, maar over Hezbollah, de Libanezen dus. De Israëlis zijn al vijf jaar lang uit Libanon getrokken, maar Iran blijft de Hezbollah steunen.

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Tiens, ik dacht dat Europa beslist had geen doorverwijzing naar de VN te vragen en de onderhandelingen verder te zetten. En ik dacht dat Iran daar positief op gereageerd had en heeft gesteld dat door het standpunt van de EU3 de toestand minder gespannen is.

Mijn verontschuldigingen voor het geven van verkeerde informatie.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Cynikus on 23-09-2005 at 12:32
Reason:
--------------------------------

Ik heb het niet over de Hamas, maar over Hezbollah, de Libanezen dus. De Israëlis zijn al vijf jaar lang uit Libanon getrokken, maar Iran blijft de Hezbollah steunen.

Mijn verontschuldigingen voor het geven van verkeerde informatie.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik heb het niet over de Hamas, maar over Hezbollah, de Libanezen dus. De Israëlis zijn al vijf jaar lang uit Libanon getrokken, maar Iran blijft de Hezbollah steunen.

Mijn verontschuldigingen voor het geven van verkeerde informatie.[/size]

[/edit]

[Chipie]

Het is niet omdat de EU nog geen grondwet kan ingevoerd krijgen, dat Europa niet daadkrachtig kan optreden...

Spreken over de EU als een macht is m.i. nogal lachwekkend...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by CHIPIE on 23-09-2005 at 12:47
Reason:
--------------------------------

Het is niet omdat de EU nog geen grondwet kan ingevoerd krijgen, dat Europa niet daadkrachtig kan optreden...

Spreken over de EU als een macht is m.i. nogal lachwekkend...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het is niet omdat de EU nog geen grondwet kan ingevoerd krijgen, dat Europa niet daadkrachtig kunnen optreden...

Spreken over de EU als een macht is m.i. nogal lachwekkend...[/size]

[/edit]

[oliepiek]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

@ oliepiek

Ik heb duidelijk andere scenario-software:

Mijn scenario-software houdt ook daar rekening mee.
8)

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Mijn software meent dat de VS Iran aanvallen als het in hun belang is. Of als zij dat denken.
Een eventuele aanval past wel in diverse Operationele plannen van de VS en Iran past in het rijtje van Irak en Afghanistan. Het zijn buurlanden en dat is geen toeval.

Rusland is ook een buurland van Iran en Afghanistan. Een buurland zijn van een ander doet niets terzake.

1. Iran is een land met een leger en met trouwe bondgenoten. Principieel vallen de V.S. nooit landen met legers en bondgenoten aan. De V.S. vallen enkel weerloze, zwakke staatjes aan.

2. Bovendien zit Iran bomvol olie en gas, en de V.S. kunnen zich niet nog eens een fiasco permitteren dat hun olie-bevoorrading in het gedrang zou brengen.

3. Tenslotte hebben Rusland en China de echte troeven in handen: wanneer de V.S. moeilijk doen over Iran, zal Rusland dreigen zijn petroleum en gas exclusief aan China te verkopen. Dat is wat nu al gebeurt.

De V.S. hebben geen enkele sterke kaart.

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Een oorlog hoeft door de VS ook niet noodzakelijk 'gewonnen' te worden om efficiënt te zijn. Zoals ze Joegoslavië hebben opgesplitst, doen ze het vandaag met Irak. En als het hen zo uitkomt, morgen met Iran. Een Iran dat wordt opgesplitst is voor VS belangengroepen veel interessanter dan een natiestaat.

1. Er valt in Iran niets te splitsen. Iran bestaat uit 99.99% uit Shias die een hechte natie vormen.

2. Bovendien verwar je een aantal logicas. "Divide et Impera" wordt nooit gehanteerd waar het landen betreft die tsjokvol natuurlijke hulpbronnen zitten. Dan geldt de tegenovergestelde regel, namelijk die van de nation-building.

De desintegratie van Irak is voor de V.S. een totale ramp. Zij willen net het tegenovergestelde. Dat is ook precies waarom ze de Grote Eenmaker van Irak - Saddam Hoessein - oospronkelijk installeerden.

Je verwart dus een aantal strategieën en gooit voorbeelden op een hoop (Joegoslavië beschikt over geen druppel olie).

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Het heeft Iran geen eisen horen formuleren met uitzondering van de eis om hun rechten te doen gelden. Ze eisen niet luidop dat de VS ontwapent, bijvoorbeeld. Ze eisen niets van China of Rusland of andere nucleaire machten. Ze willen het recht op nucleaire technologie voor vreedzame doeleinden en ze zijn bereid om dat te doen onder toezicht van het Internationaal Atoom Agentschap. Dat is meer dan je van de VS of Israel kan zeggen.

Ja en? Wat wil je nu eigenlijk zeggen. Wat je hier zegt, spreekt tegen wat je hoger zegt.

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Misschien moet je eens de nieuwste versie downloaden. Met extra firewall tegen propaganda en een automatische filter voor onzin. Speciale plug-in: kritisch vermogen. Het is trouwens shareware! Zonder licentie!

Mmm, na wat ik van jou gezien heb, denk ik dat ik toch beter bij mijn eigen software blijf. De jouwe bevat duidelijk een groot aantal bugs die tot verwarrende, onsamenhangende besluiten leiden.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 23-09-2005 at 13:11
Reason:
--------------------------------

Mijn scenario-software houdt ook daar rekening mee.
8)

Rusland is ook een buurland van Iran en Afghanistan. Een buurland zijn van een ander doet niets terzake.

1. Iran is een land met een leger en met trouwe bondgenoten. Principieel vallen de V.S. nooit landen met legers en bondgenoten aan. De V.S. vallen enkel weerloze, zwakke staatjes aan.

2. Bovendien zit Iran bomvol olie en gas, en de V.S. kunnen zich niet nog eens een fiasco permitteren dat hun olie-bevoorrading in het gedrang zou brengen.

3. Tenslotte hebben Rusland en China de echte troeven in handen: wanneer de V.S. moeilijk doen over Iran, zal Rusland dreigen zijn petroleum en gas exclusief aan China te verkopen. Dat is wat nu al gebeurt.

De V.S. hebben geen enkele sterke kaart.

1. Er valt in Iran niets te splitsen. Iran bestaat uit 99.99% uit Shias die een hechte natie vormen.

2. Bovendien verwar je een aantal logicas. "Divide et Impera" wordt nooit gehanteerd waar het landen betreft die tsjokvol natuurlijke hulpbronnen zitten. Dan geldt de tegenovergestelde regel, namelijk die van de nation-building.

De desintegratie van Irak is voor de V.S. een totale ramp. Zij willen net het tegenovergestelde. Dat is ook precies waarom ze de Grote Eenmaker van Irak - Saddam Hoessein - oospronkelijk installeerden.

Je verwart dus een aantal strategieën en gooit voorbeelden op een hoop (Joegoslavië beschikt over geen druppel olie).

Ja en? Wat wil je nu eigenlijk zeggen. Wat je hier zegt, spreekt tegen wat je hoger zegt.

Mmm, na wat ik van jou gezien heb, denk ik dat ik toch beter bij mijn eigen software blijf. De jouwe bevat duidelijk een groot aantal bugs die tot verwarrende, onsamenhangende besluiten leiden.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 23-09-2005 at 13:09
Reason:
--------------------------------

Mijn scenario-software houdt ook daar rekening mee.
8)

Rusland is ook een buurland van Iran en Afghanistan. Een buurland zijn van een ander doet niets terzake.

1. Iran is een land met een leger en met trouwe bondgenoten. Principieel vallen de V.S. nooit landen met legers en bondgenoten aan. De V.S. vallen enkel weerloze, zwakke staatjes aan.

2. Bovendien zit Iran bomvol olie en gas, en de V.S. kunnen zich niet nog eens een fiasco permitteren dat hun olie-bevoorrading in het gedrang zou brengen.

3. Tenslotte hebben Rusland en China de echte troeven in handen: wanneer de V.S. moeilijk doen over Iran, zal Rusland dreigen zijn petroleum en gas exclusief aan China te verkopen. Dat is wat nu al gebeurt.

De V.S. hebben geen enkele sterke kaart.

1. Er valt in Iran niets te splitsen. Iran bestaat uit 99.99% uit Shias die een hechte natie vormen.

2. Bovendien verwar je een aantal logicas. "Divide et Impera" wordt nooit gehanteerd waar het landen betreft die tsjokvol natuurlijke hulpbronnen zitten. Dan geldt de tegenovergestelde regel, namelijk die van de nation-building.

De desintegratie van Irak is voor de V.S. een totale ramp. Zij willen net het tegenovergestelde. Dat is ook precies waarom ze de Grote Eenmaker van Irak - Saddam Hoessein - oospronkelijk installeerden.

Je verwart dus een aantal strategieën en gooit voorbeelden op een hoop (Joegoslavië beschikt over geen druppel olie).

Ja en? Wat wil je nu eigenlijk zeggen. Wat je hier zegt, spreekt tegen wat je hoger zegt.

Mmm, na wat ik van jou gezien heb, denk ik dat ik toch beter bij mijn eigen software blijf. De jouwe bevat duidelijk een groot aantal bugs die voor verwarrende, onsamenhangende besluiten leiden.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Mijn scenario-software houdt ook daar rekening mee.

Rusland is ook een buurland van Iran en Afghanistan. Een buurland zijn van een ander doet niets terzake.

1. Iran is een land met een leger en met trouwe bondgenoten. Principieel vallen de V.S. nooit landen met legers en bondgenoten aan. De V.S. vallen enkel weerloze, zwakke staatjes aan.

2. Bovendien zit Iran bomvol olie en gas, en de V.S. kunnen zich niet nog eens een fiasco permitteren dat hun olie-bevoorrading in het gedrang zou brengen.

3. Tenslotte hebben Rusland en China de echte troeven in handen: wanneer de V.S. moeilijk doen over Iran, zal Rusland dreigen zijn petroleum en gas exclusief aan China te verkopen. Dat is wat nu al gebeurt.

De V.S. hebben geen enkele sterke kaart.

1. Er valt in Iran niets te splitsen. Iran bestaat uit 99.99% uit Shias die een hechte natie vormen.

2. Bovendien verwar je een aantal logicas. "Divide et Impera" wordt nooit gehanteerd waar het landen betreft die tsjokvol natuurlijke hulpbronnen zitten. Dan geldt de tegenovergestelde regel, namelijk die van de nation-building.

De desintegratie van Irak is voor de V.S. een totale ramp. Zij willen net het tegenovergestelde. Dat is ook precies waarom ze de Grote Eenmaker van Irak - Saddam Hoessein - oospronkelijk installeerden.

Je verwart dus een aantal strategieën en gooit voorbeelden op een hoop (Joegoslavië beschikt over geen druppel olie).

Ja en? Wat wil je nu eigenlijk zeggen. Wat je hier zegt, spreekt tegen wat je hoger zegt.

Mmm, na wat ik van jou gezien heb, denk ik dat ik toch beter bij mijn eigen software blijf. De jouwe bevat duidelijk een groot aantal bugs die voor verwarrend, onsamenhangende besluiten leiden.[/size]

[/edit]

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Een buurland zijn van een ander doet niets terzake.

Wel als er geo-strategische belangen spelen. Als er grondstoffen te verdelen zijn, als er pijpleidingen lopen en als je grotere plannen hebt voor de regio.

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Principieel vallen de V.S. nooit landen met legers en bondgenoten aan. De V.S. vallen enkel weerloze, zwakke staatjes aan.

Recentelijk misschien, ja. Japan en Duitsland zijn waarschijnlijk de historische uitzondering?

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Bovendien zit Iran bomvol olie en gas, en de V.S. kunnen zich niet nog eens een fiasco permitteren dat hun olie-bevoorrading in het gedrang zou brengen..

Als het zo vol olie zit, vraag ik me af waarom ze kerncentrales willen? Oliepiek misschien? Weten zij meer dan wij?

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Er valt in Iran niets te splitsen. Iran bestaat uit 99.99% uit Shias die een hechte natie vormen. .

Mmmmm, het gaat niet om de religie van de mensen maar om hun cultuur, hun taal en hun ambities. Met meer dan 6 miljoen Koerden, 1,4 miljoen Arabieren, 23 miljoen Azeris, 1 miljoen Bakthiari, 3 miljoen Gilakti een miljoen Laki en nog zo wat klein grut moet daar zeker ambras te stoken zijn. Onderschat de VS niet, die zijn daar heel goed in. 'fin, dat zegt toch mijn scenario-software.

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

De desintegratie van Irak is voor de V.S. een totale ramp. Zij willen net het tegenovergestelde.

Waarom ze dan precies op die scheidslijn no-fly zones hanteerden, op die scheidslijn andere bezettingsmachten introduceren en een andere politiek voeren is een beetje onbegrijpelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Mmm, na wat ik van jou gezien heb, denk ik dat ik toch beter bij mijn eigen software blijf. De jouwe bevat duidelijk een groot aantal bugs die tot verwarrende, onsamenhangende besluiten leiden.

Misschien omdat het een beta-versie is?

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Wel als er geo-strategische belangen spelen. Als er grondstoffen te verdelen zijn, als er pijpleidingen lopen en als je grotere plannen hebt voor de regio.



Recentelijk misschien, ja. Japan en Duitsland zijn waarschijnlijk de historische uitzondering?



Als het zo vol olie zit, vraag ik me af waarom ze kerncentrales willen? Oliepiek misschien? Weten zij meer dan wij?



Mmmmm, het gaat niet om de religie van de mensen maar om hun cultuur, hun taal en hun ambities. Met meer dan 6 miljoen Koerden, 1,4 miljoen Arabieren, 23 miljoen Azeris, 1 miljoen Bakthiari, 3 miljoen Gilakti een miljoen Laki en nog zo wat klein grut moet daar zeker ambras te stoken zijn. Onderschat de VS niet, die zijn daar heel goed in. 'fin, dat zegt toch mijn scenario-software.




Waarom ze dan precies op die scheidslijn no-fly zones hanteerden, op die scheidslijn andere bezettingsmachten introduceren en een andere politiek voeren is een beetje onbegrijpelijk.



Misschien omdat het een beta-versie is?

Heerlijk om zo'n scherp discours te lezen, met dien verstande dat het voor Iran economisch noodzakelijk is om te investeren in kernenergie, door de eigen aantrekkende economie is de dorst naar olie zeer groot, ze verwachten dat binnen tien jaar hun eigen olievoorraad slechts de binnenlandse vraag zal kunnen dekken, vandaar die centrales.

De bom is uiteraard meegenomen.

[oliepiek]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Wel als er geo-strategische belangen spelen. Als er grondstoffen te verdelen zijn, als er pijpleidingen lopen en als je grotere plannen hebt voor de regio.

Inderdaad. En zoals al gezegd heeft Iran een bondgenoot over wiens territorium hun eventuele pijpleidingen zullen lopen. Die bondgenoot is Rusland. Een land met 20,000 kernkoppen en petroleumvoorraden waarmee het de hele planeet kan lamleggen.

De V.S. hebben niets in de pap te brokken.

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Recentelijk misschien, ja. Japan en Duitsland zijn waarschijnlijk de historische uitzondering?

Het zijn Japan en Duitsland die de oorlog verklaard hebben aan de VS. Niet andersom. Dat is een cruciaal verschil.

De enige aanvalsoorlogjes die de V.S. zelf ooit begonnen zijn (na 1945), zijn die tegen de Dominicaanse Republiek (1961), Cuba (mislukt: 1961), Vietnam, Nicaragua (1979), El Salvador (1981) en Panama (1989). Vandaag aangevuld met Afghanistan en Irak.

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Als het zo vol olie zit, vraag ik me af waarom ze kerncentrales willen? Oliepiek misschien? Weten zij meer dan wij?

Ze willen geen kerncentrales, ze willen kernwapens. Dat weet iedereen. Daarom is er ook een probleem voor de V.S.

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Onderschat de VS niet, die zijn daar heel goed in. 'fin, dat zegt toch mijn scenario-software.

Geef eens een voorbeeld van successvolle na-oorlogse verdeel-en-heerspolitiek van de V.S. Ik ken geen voorbeelden. Ik ken wel voorbeelden van het tegendeel.


Alleszins, mijn scenario-software had voorspeld dat de EU3/VS hun eis tot verwijzing naar de UNSC zouden intrekken onder druk van de signalen uit Rusland en China.

Eén - nul dus.

[zeddie]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Nochtans werkt hun strategie schitterend in dat land: divide et impera: de ene bevolkingsgroep zit de andere uit te moorden.

Tja...
Plus, het is ook de grootste huurlingen oorlog ooit.

GreetZ

[/\|cazar]

Een oliepieker zou moeten weten dat

Oorspronkelijk bericht door kaatd
Als het zo vol olie zit, vraag ik me af waarom ze kerncentrales willen? Oliepiek misschien? Weten zij meer dan wij?


Ze willen geen kerncentrales, ze willen kernwapens. Dat weet iedereen. Daarom is er ook een probleem voor de V.S.

dit niet klopt.

Iran heeft die centrale keihard nodig omdat ze anders binnen 10 jaar amper genoeg oppompen om hun bloeiende binnenlandse economie te kunnen voorzien van energie.

Bovendien ploppen overal ter wereld kerncentrales uit de grond, zonder zo'n centrale is het in Iran weldra weer duister en koud.

De bom is uiteraard mooi meegenomen.

[/\|cazar]

Inderdaad. En zoals al gezegd heeft Iran een bondgenoot over wiens territorium hun eventuele pijpleidingen zullen lopen. Die bondgenoot is Rusland. Een land met 20,000 kernkoppen en petroleumvoorraden waarmee het de hele planeet kan lamleggen.

De V.S. hebben niets in de pap te brokken.

Erg consequent is u niet echt. De piekoilers weten dat de productie in Rusland dalende is ...
Bovendien doet die beer het in zijn broek voor de States.

De enige aanvalsoorlogjes die de V.S. zelf ooit begonnen zijn (na 1945), zijn die tegen de Dominicaanse Republiek (1961), Cuba (mislukt: 1961), Vietnam, Nicaragua (1979), El Salvador (1981) en Panama (1989). Vandaag aangevuld met Afghanistan en Irak.

Yup, en die 2 laatste aanvallen zijn, wat men ook moge beweren, aardig gelukt: zij hebben in die landen de touwtjes ( lees: de olie ) in handen terwijl de locals elkander zitten op te blazen, zij lekker veilig achter hun versterkte burchten, 2000 doden: daar maalt niemand om.

Geef eens een voorbeeld van successvolle na-oorlogse verdeel-en-heerspolitiek van de V.S. Ik ken geen voorbeelden. Ik ken wel voorbeelden van het tegendeel.

Euh : Irak : Sjiiten tegen Koerden tegen Soenniten, Contra's tegen Sandinisten, dra Iran: Koerden tegen een ander allegaartje, Afghanistan: 1001 warlords tegen elkander, Nigeria: Hottentotten tegen Huttentutten, ... een schier eindeloze rij.

Alleszins, mijn scenario-software had voorspeld dat de EU3/VS hun eis tot verwijzing naar de UNSC zouden intrekken onder druk van de signalen uit Rusland en China.

De VS trekt zich geen bal van van die apenlanden: hun besluit en planning staat al lang vast: die Perzen hun landje moet mooi in stukjes geknipt worden, nog meer divide et impera en tegelijk zij met hun dikke kont op de oliebellen.

In theorie althans ...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Denk je nu écht dat er ook maar iemand verwacht dat Bush zélf iets zalbeoordelen: de mensen die d�*t in zijn plaats doen komen niet op TV... Dubbyah moet vooral goed overkomen op 't scherm... Kennedy- en Reagantraditie

En amai hij slaagt daarin...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Als Europa niet naar de pijpen van de VS danst, is het dan omdat het wordt "uitgespeeld" of omdat Europa een andere strategie heeft en andere belangen dient? Is het misschien omdat Europa niet geïnteresseerd is in alweer een nieuwe oorlog? Of omdat Europa meent dat je met diplomatie veel beter de belangen van de Europese bevolking en die van de Iraanse bevolking dient? Zou ook kunnen natuurlijk...



Ik weet niet hoeveel kamelendrijvers er in Iran nog zijn, maar het lijkt me heel unfair om hen te raken. Zij hebben met de kerncentrales wel helemaal geen uitstaans. Volgens mij zijn het ook niet de kamelendrijvers die testsites hebben. Over welke testsites heb je het trouwens? Er zijn een aantal nucleaire centrales in opbouw, maar daar worden geen wapens getest of zo. Tenzij de VS natuurlijk hun atoomwapens in Iran gaan testen.

Gewoon een vraagje: waarom mogen de Perzen niet teveel ambitie hebben? Waarom mogen ze niet de ambitie hebben om electriciteit nucleair op te wekken, als ze bijvoorbeeld denken dat hun olie eindig is? Waarom zouden ze zich na de uitputting van de olie moeten verwarmen of belichten met kampvurekes?

Welke andere reden - buiten plat racisme - kan je verzinnen om Iran (of andere landen) het recht te ontzeggen om onder toezicht van het IAEA en volgens het non-proliferatieverdrag nucleaire centrales te bouwen? Vertrouw je ze niet omdat het Moslims zijn? Of omdat het Perzen zijn? En vertrouw je de VS dan wél, terwijl die al bewezen hebben dat ze atoombommen en andere nucleaire, biologische en chemische wapens inzetten als ze denken dat het in hun belang is? En vertrouw je Israel wel, dat geen enkele controle toelaat, waarvan niemand weet hoeveel atoomwapens het heeft en dat ingenieurs die er iets kritisch over zeggen voor 17 jaar opsluit?
En indien ja, kan je dat dan even argumenteren zodat ik kan proberen het te begrijpen?

Ik wil gewoon niet dat Europa door zo'n Islamitsche zot van de kaart geveegd word, het is al erg genoeg dat pakistan er heeft.

Voel jij je goed dat dergelijke regimes, waarvan bewezen is dat ze terroristische activiteiten steunen dergelijke wapens in handen krijgen ?

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ik wil gewoon niet dat Europa door zo'n Islamitsche zot van de kaart geveegd word, het is al erg genoeg dat pakistan er heeft.

Maakt het uit welke zot een land van de kaart veegt, tot oorlog aanzet, mensen martelt of zonder vorm van proces gevangen houdt, illegale oorlogen voert, de spanningen mondiaal doet stijgen?
Voor mij niet. Of die zot nu Islamitisch is of Christelijk-fundamentalistisch of Joods interesseert me niet. Overigens weet ik dat je de Amerikanen niet kunt vertrouwen: ze hebben al atoombommen gegooid, chemische en biologische wapens ingezet en ze doen dat vandaag nog altijd.

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Voel jij je goed dat dergelijke regimes, waarvan bewezen is dat ze terroristische activiteiten steunen dergelijke wapens in handen krijgen ?

Ik voel me niet goed bij theocratische regimes. Niet bij dat van Iran, niet bij de Taliban, niet bij dat van Israel en niet bij dat van de VS. Religieuze mensen zijn zotten en die moeten niet aan de macht komen.

Of Iran terroristen steunt is een kwestie van interpretatie. Als de VS de contra's in Nicaragua steunt, zijn dat dan ineens vrijheidsstijders? Als de VS de coup tegen Allende steunt of die tegen Chavez, wie is dan de terrorist? Als de VS Al Qaeda mee op poten zet en Bin Laden steunen tegen de Sovjet-Unie, wie is dan bevrijdingsstrijder en wie terrorist?

Ik ben een radicaal tegenstander van nucleaire wapens en wil ze overal ontmanteld zien. Wie er het meeste heeft moet met de ontmanteling beginnen. Wie de wedloop begonnen is, moet hem stopzetten.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by kaatd on 26-09-2005 at 12:36
Reason:
--------------------------------

Maakt het uit welke zot een land van de kaart veegt, tot oorlog aanzet, mensen martelt of zonder vorm van proces gevangen houdt, illegale oorlogen voert, de spanningen mondiaal doet stijgen?
Voor mij niet. Of die zot nu Islamitisch is of Christelijk-fundamentalistisch of Joods interesseert me niet. Overigens weet ik dat je de Amerikanen niet kunt vertrouwen: ze hebben al atoombommen gegooid, chemische en biologische wapens ingezet en ze doen dat vandaag nog altijd.

Ik voel me niet goed bij theocratische regimes. Niet bij dat van Iran, niet bij de Taliban, niet bij dat van Israel en niet bij dat van de VS. Religieuze mensen zijn zotten en die moeten niet aan de macht komen.

Of Iran terroristen steunt is een kwestie van interpretatie. Als de VS de contra's in Nicaragua steunt, zijn dat dan ineens vrijheidsstijders? Als de VS de coup tegen Allende steunt of die tegen Chavez, wie is dan de terrorist? Als de VS Al Qaeda mee op poten zet en Bin Laden steunen tegen de Sovjet-Unie, wie is dan bevrijdingsstrijder en wie terrorist?

Ik ben een radicaal tegenstander van nucleaire wapens en wil ze overal ontmanteld zien. Wie er het meeste heeft moet met de ontmanteling beginnen. Wie de wedloop begonnen is, moet hem stopzetten.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by kaatd on 26-09-2005 at 12:34
Reason:
--------------------------------

Maakt het uit welke zot een land van de kaart veegt, tot oorlog aanzet, mansen martelt of zonder vorm van proces gevangen houdt, illegale oorlogen voert, de spanningen mondiaal doet stijgen?
Voor mij niet. Of die zot nu Islamitisch is of Christelijk-fundamentalistisch of Joods interesseert me niet. Overigens weet ik dat je de Amerikanen niet kunt vertrouwen: ze hebben al atoombommen gegooid, chemische en biologische wapens ingezet en ze doen dat vandaag nog altijd.

Ik voel me niet goed bij theocratische regimes. Niet bij dat van Iran, niet bij de Taliban, niet bij dat van Israel en niet bij dat van de VS. Religieuze mensen zijn zotten en die moeten niet aan de macht komen.

Of Iran terroristen steunt is een kwestie van interpretatie. Als de VS de contra's in Nicaragua steunt, zijn dat dan ineens vrijheidsstijders? Als de VS de coup tegen Allende steunt of die tegen Chavez, wie is dan de terrorist? Als de VS Al Qaeda mee op poten zet en Bin Laden steunt tegen de Sovjet-Unie, wie is dan bevrijdingsstrijder en wie terrorist?

Ik ben een radicaal tegenstander van nucleaire wapens en wil ze overal ontmanteld zien. Wie er het meeste heeft moet met de ontmanteling beginnen. Wie de wedloop begonnen is, moet hem stopzetten.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Maakt het uit welke zot een land van de kaart veegt, tot oorlog aanzet, mansen martelt of zonder vorm van proces gevangen houdt, illegale oorlogen voert, de spanningen mondiaal doet stijgen?
Voor mij niet. Of die zot nu Islamitisch is of Christelijk-fundamentalistisch of Joods interesseert me niet. Overigens weet ik dat je de Amerikanen niet kunt vertrouwen: ze hebben al atoombommen gegooid, chemische en biologische wapens ingezet en ze doen dat vandaag nog altijd.

Ik voel me niet goed bij theocratische regimes. Niet bij dat van Iran, niet bij de Tliban, niet bij dat van Israel en niet bij dat van de VS. Religieuze mensen zijn zotten en die moeten niet aan de macht komen.

Of Iran terroristen steunt is een kwestie van interpretatie. Als de VS de contra's in Nicaragua steunt, zijn dat dan ineens vrijheidsstijders? Als de VS de coup tegen Allende steunt of die tegen Chavez, wie is dan de terrorist? Als de VS Al Qaeda mee op poten zet en Bin Laden steunt tegen de Sovjet-Unie, wie is dan bevrijdingsstrijder en wie terrorist?

Ik ben een radicaal tegenstander van nucleaire wapens en wil ze overal ontmanteld zien. Wie er het meeste heeft moet met de ontmanteling beginnen. Wie de wedloop begonnen is, moet hem stopzetten.[/size]

[/edit]

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

Het probleem is wel dat de Europese "strategie", zoals gij dat noemt

1: Niet echt veel opgebracht heeft, behalve aanslagen in drie Europese hoofdsteden.
2: Al jaren niet wijzigt, ondaks kritiek en problemen die eruit voorkomen.

drie? Madrid, Londen en waar?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

drie? Madrid, Londen en waar?

2 x Londen?

[Djiezes]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

De enige aanvalsoorlogjes die de V.S. zelf ooit begonnen zijn (na 1945), zijn die tegen de Dominicaanse Republiek (1961), Cuba (mislukt: 1961), Vietnam, Nicaragua (1979), El Salvador (1981) en Panama (1989). Vandaag aangevuld met Afghanistan en Irak.

Grenada (1983)

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Als Europa niet naar de pijpen van de VS danst, is het dan omdat het wordt "uitgespeeld" of omdat Europa een andere strategie heeft en andere belangen dient? Is het misschien omdat Europa niet geïnteresseerd is in alweer een nieuwe oorlog? Of omdat Europa meent dat je met diplomatie veel beter de belangen van de Europese bevolking en die van de Iraanse bevolking dient? Zou ook kunnen natuurlijk...



Ik weet niet hoeveel kamelendrijvers er in Iran nog zijn, maar het lijkt me heel unfair om hen te raken. Zij hebben met de kerncentrales wel helemaal geen uitstaans. Volgens mij zijn het ook niet de kamelendrijvers die testsites hebben. Over welke testsites heb je het trouwens? Er zijn een aantal nucleaire centrales in opbouw, maar daar worden geen wapens getest of zo. Tenzij de VS natuurlijk hun atoomwapens in Iran gaan testen.

Gewoon een vraagje: waarom mogen de Perzen niet teveel ambitie hebben? Waarom mogen ze niet de ambitie hebben om electriciteit nucleair op te wekken, als ze bijvoorbeeld denken dat hun olie eindig is? Waarom zouden ze zich na de uitputting van de olie moeten verwarmen of belichten met kampvurekes?

Welke andere reden - buiten plat racisme - kan je verzinnen om Iran (of andere landen) het recht te ontzeggen om onder toezicht van het IAEA en volgens het non-proliferatieverdrag nucleaire centrales te bouwen? Vertrouw je ze niet omdat het Moslims zijn? Of omdat het Perzen zijn? En vertrouw je de VS dan wél, terwijl die al bewezen hebben dat ze atoombommen en andere nucleaire, biologische en chemische wapens inzetten als ze denken dat het in hun belang is? En vertrouw je Israel wel, dat geen enkele controle toelaat, waarvan niemand weet hoeveel atoomwapens het heeft en dat ingenieurs die er iets kritisch over zeggen voor 17 jaar opsluit?
En indien ja, kan je dat dan even argumenteren zodat ik kan proberen het te begrijpen?

Wie kan de VS nog vertrouwen na dit:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=40586 [size=6]???[/size]

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ik wil gewoon niet dat Europa door zo'n Islamitsche zot van de kaart geveegd word, het is al erg genoeg dat pakistan er heeft.

Voel jij je goed dat dergelijke regimes, waarvan bewezen is dat ze terroristische activiteiten steunen dergelijke wapens in handen krijgen ?

Jij wil liever dat Europa door een "born-again-christian"-zot van de kaart geveegd wordt?
Vertrouw je de regering die dit deed dan:[size=5]??:[/size]
[size=5][/size]
http://forum.politics.be/showthread.php?t=40586