De nieuwst VRT grap ! - Pagina 3

Menapius · 28 januari 2006, 20:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

De openbare omroep wil zich blijven kwijten van zijn publieke taak maar dan wel tegen betaling zodat ze een contract van 36 miljoen euro voor wat voetbal van VTM kunnen blijven afsnoepen (en geef toe... welk voordeel heeft het dat de openbare omroep een voetbalmatch uitzendt tov van de commerciële ?) Ze moet ook op betaling gaan werken om 8 digitale thema kanalen te kunnen oprichten om zich te kwijten van hun opdracht om ALLE mensen wat nieuws, duiding en cultuur bij te brengen ?

Het is grappig dat het einde van het artikel het heeft over de ivoren toren. Ik beschouw dit voorstel van de VRT enkel als een paniekerig gedoe... de politieke postjes aldaar voelen dat het minder gaat worden en dat de overheid enkel nog nieuws en wat goede reeksen van hen wil tezamen met Canvas. We hebben geen nood aan een voetbalcontract waarvoor VTM betaald zou hebben om het evenzeer uit te zenden met ongeveer dezelfde debiele commentatoren.

De VRT is de laatste 5 jaren erg aan het pleiten geweest om hen op te heffen, lijkt me.

Men doet precies alsof die TV-on-demand stukken van mensen gaat kosten, maar is dat wel zo? Lang voordat er sprake was van digitale interactieve TV was er bij de VRT al lang een project lopende om het archief te digitaliseren (Ik spreek van zeker 10 jaar geleden) Dus, de kost om ook nieuwe programma's te digitaliseren mogen niet als kost te wijten aan TV-on-demand beschouwd worden. Natuurlijk zal men kosten hebben aan de ontwikkeling van software die dit mogelijk maken, ook zullen er hardware kosten aan verbonden zijn (vooral veel diskarrays), en zal men bandbreedte moeten huren bij een ISP om aangevraagde data naar de gebruiker te kunnen pompen. Die software ontwikkeling en hardware implementatie zijn eenmalig en de internettoegang wederkerend. Met de natte vinger in de lucht kan ik zeggen dat die kosten echt wel kunnen gedragen worden binnen het huidige budget.

Jazeker · 28 januari 2006, 20:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Menapius

Men doet precies alsof die TV-on-demand stukken van mensen gaat kosten, maar is dat wel zo? Lang voordat er sprake was van digitale interactieve TV was er bij de VRT al lang een project lopende om het archief te digitaliseren (Ik spreek van zeker 10 jaar geleden) Dus, de kost om ook nieuwe programma's te digitaliseren mogen niet als kost te wijten aan TV-on-demand beschouwd worden. Natuurlijk zal men kosten hebben aan de ontwikkeling van software die dit mogelijk maken, ook zullen er hardware kosten aan verbonden zijn (vooral veel diskarrays), en zal men bandbreedte moeten huren bij een ISP om aangevraagde data naar de gebruiker te kunnen pompen. Die software ontwikkeling en hardware implementatie zijn eenmalig en de internettoegang wederkerend. Met de natte vinger in de lucht kan ik zeggen dat die kosten echt wel kunnen gedragen worden binnen het huidige budget.

Ik zie geen reden waarom de VRT nu on-demand shows tegen betaling zou gaan aanbieden. Ze hebben nu al teveel geld en te weinig kanalen om hun sport aan te bieden.

guido 007 · 29 januari 2006, 09:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

ik moet die openbare omroep ook niet, jazeker
als ik de zoveelste stomme historische documentaire of andere linkse troep zie op canvas, dan denk ik ook wel eens: waarom kunnen die niet gewoon een goeie realitysoap maken, zoals temptation island?
hun manier van denken is totaal niet marktconform.

Net omdat ik die "goedkope brol" zoals Temptation Island, Big Brother, de Paffs en dergelijke verafschuw, moeten we streven naar een Openbare omroep waar dit zelfs verboden is. Welke meerwaarde brengen deze uitzendingen aan de ontspanningzoekende Vlamingen met een iets hoger niveau?

PelgrimForever · 29 januari 2006, 09:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Nonsens... dat gaat over brainwashen in extreme vorm van [SIZE=4]1[/SIZE] persoon. Als je het wil toepassen op een heel volk dan moet je het subtieler aanpakken. Opnames met een favoriete linkse fraudeur als Freya heropnemen, bijvoorbeeld.

zoiets noemt dan weer manipulatie of indoctrinatie, geen hersenspoeling

zucht, ik begin me hier een leraar te voelen,
wat is er toch mis met jullie dat jullie begrippen gebruiken die jullie
alleerst nog niet begrijpen ...

[quiote=wikipedia]
Indoctrinatie

Hersenspoeling en indoctrinatie worden vaak als synoniemen gebruikt. Dit is volgens velen niet helemaal juist, aangezien bij indoctrinatie de nadruk ligt op het aanleren van ideeën. Hiermee hoeft indoctrinatie niet negatief te zijn: op Nederlandse scholen wordt kinderen immers geleerd zelf na te denken. Negatief wordt het pas als een gedachtenpatroon kritiekloos aanvaard moet worden. Hersenspoeling is een term die meer de nadruk legt op het afbreken van het oude denkpatroon, en is daarom vrijwel altijd negatief geladen. Temeer daar de nadruk op onvrijwilligheid ligt, en er dus altijd strabare feiten aan te pas komen.
[/quote]

PelgrimForever · 29 januari 2006, 09:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Menapius

Men doet precies alsof die TV-on-demand stukken van mensen gaat kosten, maar is dat wel zo? Lang voordat er sprake was van digitale interactieve TV was er bij de VRT al lang een project lopende om het archief te digitaliseren (Ik spreek van zeker 10 jaar geleden) Dus, de kost om ook nieuwe programma's te digitaliseren mogen niet als kost te wijten aan TV-on-demand beschouwd worden. Natuurlijk zal men kosten hebben aan de ontwikkeling van software die dit mogelijk maken, ook zullen er hardware kosten aan verbonden zijn (vooral veel diskarrays), en zal men bandbreedte moeten huren bij een ISP om aangevraagde data naar de gebruiker te kunnen pompen. Die software ontwikkeling en hardware implementatie zijn eenmalig en de internettoegang wederkerend. Met de natte vinger in de lucht kan ik zeggen dat die kosten echt wel kunnen gedragen worden binnen het huidige budget.

Lees de openingspost nog eens als je wil,
vooral als ze het hebben over tv en radio on demand.

En dat zijn mensen die nu eenmaal aan de bron zitten ...

PelgrimForever · 29 januari 2006, 09:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Net omdat ik die "goedkope brol" zoals Temptation Island, Big Brother, de Paffs en dergelijke verafschuw, moeten we streven naar een Openbare omroep waar dit zelfs verboden is. Welke meerwaarde brengen deze uitzendingen aan de ontspanningzoekende Vlamingen met een iets hoger niveau?

Juist niet.
De opdracht is om ALLE lagen van de bevolking te bereiken.

instromaniac · 29 januari 2006, 09:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Menapius

Men doet precies alsof die TV-on-demand stukken van mensen gaat kosten, maar is dat wel zo? Lang voordat er sprake was van digitale interactieve TV was er bij de VRT al lang een project lopende om het archief te digitaliseren (Ik spreek van zeker 10 jaar geleden) Dus, de kost om ook nieuwe programma's te digitaliseren mogen niet als kost te wijten aan TV-on-demand beschouwd worden. Natuurlijk zal men kosten hebben aan de ontwikkeling van software die dit mogelijk maken, ook zullen er hardware kosten aan verbonden zijn (vooral veel diskarrays), en zal men bandbreedte moeten huren bij een ISP om aangevraagde data naar de gebruiker te kunnen pompen. Die software ontwikkeling en hardware implementatie zijn eenmalig en de internettoegang wederkerend. Met de natte vinger in de lucht kan ik zeggen dat die kosten echt wel kunnen gedragen worden binnen het huidige budget.

Hmmm daar zou ik nog niet zo zeker van zijn. Die hardware kosten zijn ook wederkerend maar dan op langere termijn, dan moet je ook nog rekening houden met (duur) onderhoudspersoneel, backup voorzieningen, herstellingen, enz.
Die bandbreedte kan ook wel stukken van mensen kosten in België (de prijs is hier niet normaal hoog) en digitale tv verbruikt een stuk meer dan gewoon wat surfen.

Dus dat zijn zaken die los staan van de digitalisering van hun programma's. Het is dan ook logisch dat ze om meer geld vragen want ik vrees dat die extra kost van digitale tv moeilijk te dragen valt met hun huidig budget.

De vraag is natuurlijk of de belastingbetaler daar moet voor opdraaien en of zoiets een privatisering van de VRT wel rechtvaardigt. Persoonlijk denk ik van niet, dat ze dan abonnementskosten aanrekenen voor diegene die gebruik maken van digitale tv ipv de ganse bevolking er mee lastig te vallen. Hetzelfde geldt voor de voetbalcontracten, is gewoon te grof voor woorden dat de overheid daar geld aan besteedt.

guido 007 · 29 januari 2006, 10:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Juist niet.
De opdracht is om ALLE lagen van de bevolking te bereiken.

De tv (ik noem het brol) die we nu aangeboden krijgen om de bevolking dom te houden, amai mijn sloefen. Ik heb er niets op tegen dat één van de twee zenders iets lichtere tv uitzendt.
Maar de tijd van brood en spelen dient voorgoed voorbij te zijn.

PelgrimForever · 29 januari 2006, 10:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

De tv (ik noem het brol) die we nu aangeboden krijgen om de bevolking dom te houden, amai mijn sloefen. Ik heb er niets op tegen dat één van de twee zenders iets lichtere tv uitzendt.
Maar de tijd van brood en spelen dient voorgoed voorbij te zijn.

Niet te extreem denken.
TV1 voor het "lichtere" publiek
en Canvas voor de meer educatieve programmatie
en zaken die moeilijker in de markt liggen.

Brood en spelen is een essentiëel onderdeel van een cultuur,
zolang het maar niet de hoofdzaak wordt.

Bob · 29 januari 2006, 10:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

De opdracht is om ALLE lagen van de bevolking te bereiken.

Maar nogmaals. Waarom wil men absoluut deze mensen bereiken die al overvloedig bereikt worden langs andere kanalen ?

PelgrimForever · 29 januari 2006, 10:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar nogmaals. Waarom wil men absoluut deze mensen bereiken die al overvloedig bereikt worden langs andere kanalen ?

Omdat de openbare omroep er nu eenmaal voor iedereen is.
Als er van overheidswege boodschappen de wereld in gestuurd worden,
bereik je zo ook vlotter iedereen.
Of heb je op de ontkleur je dag zender al "boodschappen van algemeen nut"
of zo gezien ?

guido 007 · 29 januari 2006, 10:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Niet te extreem denken.
TV1 voor het "lichtere" publiek
en Canvas voor de meer educatieve programmatie
en zaken die moeilijker in de markt liggen.

Brood en spelen is een essentiëel onderdeel van een cultuur,
zolang het maar niet de hoofdzaak wordt.

Hier ga ik onmiddellijk mee akkoord, maar toch de bedenking, de lichtere programma's mogen niet uitmonden in een weerspiegeling van VTM of VT4, net daarom maak ik me zorgen. Zeg nu eens, wat is de ammusementswaarde van de Paffs, wat is de meerwaarde van de Paffs?

Bob · 29 januari 2006, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Omdat de openbare omroep er nu eenmaal voor iedereen is.
Als er van overheidswege boodschappen de wereld in gestuurd worden,
bereik je zo ook vlotter iedereen.
Of heb je op de ontkleur je dag zender al "boodschappen van algemeen nut"
of zo gezien ?

Veronderstel dat het hier gaat om belangrijke boodschappen (geen boodschappen �* la de Remmery, of nieuwjaarsbrieven van de premier of vorst), ingeval van rampen... die hoogstens enkele malen per decennia voorkomen.
Wel verplicht gewoon de commerciele zenders om deze boodschappen ook uit te zenden.
BTW dit gebeurd nu al, spontaan, inclusief de speciale nieuwsuitzendingen hieraan verbonden.

PelgrimForever · 29 januari 2006, 11:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Hier ga ik onmiddellijk mee akkoord, maar toch de bedenking, de lichtere programma's mogen niet uitmonden in een weerspiegeling van VTM of VT4, net daarom maak ik me zorgen. Zeg nu eens, wat is de ammusementswaarde van de Paffs, wat is de meerwaarde van de Paffs?

Ik moet er ook niet van weten,
maar een groot deel van de markt gaat niet met ons akkoord
en zappen naar de concurentie als dit aanbod er niet is.
En wie ben jij (of ik) om te oordelen of een bepaald soort entertainment
wel of niet kan.

Als het een troost kan zijn: het kan nog altijd erger dan tv1,
zie de laatavondfilms op ka2 en vt4.

PelgrimForever · 29 januari 2006, 11:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Veronderstel dat het hier gaat om belangrijke boodschappen (geen boodschappen �* la de Remmery, of nieuwjaarsbrieven van de premier of vorst), ingeval van rampen... die hoogstens enkele malen per decennia voorkomen.
Wel verplicht gewoon de commerciele zenders om deze boodschappen ook uit te zenden.
BTW dit gebeurd nu al, spontaan, inclusief de speciale nieuwsuitzendingen hieraan verbonden.

Kijk uit, opsporingsberichten, nationale loterij, "gezondheidsadvertenties", ...
praktisch dagelijke kost.

saintamour · 29 januari 2006, 14:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Naast de kwestie. Ik heb me al genoeg uitgesproken voor de nood aan een openbare omroep. Het zijn dit soort fratsen die me niet zinnen. Of ben jij er wel voorstander van dat ze een steenduur voetbalcontract kopen, 8 digitale kanalen willen en dan opeens betaling van de kijkers gaan vragen ? Dan is het geen openbare omroep meer.

Helemaal mee eens , de VRT moet zich houden aan zijn taak , dure voetbal is goed voor de vtm of zo , soaps ook. de VRT moet terug een zender worden die objectief het nieuws brengt en iedereen aan het woord laat.
maar ja een rood reclame bastjon afbreken zou wel eens heel moeilijk kunnen worden

http://www.gerardweytjens.be

kelt · 29 januari 2006, 14:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Juist niet.
De opdracht is om ALLE lagen van de bevolking te bereiken.

Maar dat is het hem nu juist....

Enkel door het verbieden van privé-initiatief kan gegarandeerd worden dat de openbare omroep alle lagen van de bevolking bereikt.

Het enige dat de openbare omroepen momenteel doen is de privé-zenders,op radio- en TV, op onze kosten,beconcurreren met het type programmas dat ze voor 25 jaar,toen het privé-aanbod niet bestond,nooit zouden gemaakt hebben!

Op radio-gebied doen ze dat op verpletterend goede wijze vind ik,en op TV-gebied zijn ze dan wel mee verantwoordelijk voor de vervlakking,enkel canvas kan er mee door.....

Ik zou zeggen,(en zeker tegen de radiomakers dan),chapeau voor uw werk,maar ik vraag me nog steeds af of dat echt staatsbezigheden moeten blijven.....

Bob · 29 januari 2006, 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Kijk uit, opsporingsberichten, nationale loterij, "gezondheidsadvertenties", ...
praktisch dagelijke kost.

Wel dat de vrt dan "reklametijd" hiervoor huurt bij de commerciele omroepen. Zal een stuk goedkoper zijn, dan hiervoor speciaal zenders te runnen. En wat doet de nationale loterij in dit rijtje ? En een alternatief voor kijkuit is de verkeerswetgeving niet om de minuut wijzigen...
En de commerciele omroepen zullen dit trouwens gratis geven, als er interesse voor is.

Menapius · 30 januari 2006, 10:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Lees de openingspost nog eens als je wil,
vooral als ze het hebben over tv en radio on demand.

En dat zijn mensen die nu eenmaal aan de bron zitten ...

Wat bedoel je eigenlijk?

Desiderius · 30 januari 2006, 11:17

Er zijn niet zo gek veel financieringsformules: ofwel is er de publieke financiering, ofwel probeer je reclameblokken te verkopen, ofwel laat je de kijker zelf beslissen waarvoor hij wil betalen. Dat laatste is m.i. het gezondste systeem, want op die manier ben je verplicht om rechtstreeks op de markt in de spelen. (reclamefinanciering kent wel enkele "perverse effecten") Welaan dan, laat de VRT een aantal diensten "on demand" betalend maken: wordt het een succes, dan kan dit zich verder ontwikkelen, wordt het een flop, dan eindigt dat verhaal even snel. En het hoeft de belastingbetaler niks méér te kosten. Uit betrouwbare bron heb ik overigens vernomen dat de interesse voor betalende diensten zoals "net gemist" bijzonder groot is. Wedden dat de commerciëlen binnenkort met een vergelijkbare abonnementsformule zullen uitpakken?

Het voorstel is overigens ook heel toekomstgericht, want ons kijkgedrag zal over niet al te lange termijn grondig veranderen. Het siert de VRT als bedrijf dat het zich hiervoor nu al schrap zet.

30 januari 2006, 11:17	#60
Desiderius Minister-President Geregistreerd: 23 juni 2005 Berichten: 4.999	Er zijn niet zo gek veel financieringsformules: ofwel is er de publieke financiering, ofwel probeer je reclameblokken te verkopen, ofwel laat je de kijker zelf beslissen waarvoor hij wil betalen. Dat laatste is m.i. het gezondste systeem, want op die manier ben je verplicht om rechtstreeks op de markt in de spelen. (reclamefinanciering kent wel enkele "perverse effecten") Welaan dan, laat de VRT een aantal diensten "on demand" betalend maken: wordt het een succes, dan kan dit zich verder ontwikkelen, wordt het een flop, dan eindigt dat verhaal even snel. En het hoeft de belastingbetaler niks méér te kosten. Uit betrouwbare bron heb ik overigens vernomen dat de interesse voor betalende diensten zoals "net gemist" bijzonder groot is. Wedden dat de commerciëlen binnenkort met een vergelijkbare abonnementsformule zullen uitpakken? Het voorstel is overigens ook heel toekomstgericht, want ons kijkgedrag zal over niet al te lange termijn grondig veranderen. Het siert de VRT als bedrijf dat het zich hiervoor nu al schrap zet. __________________ The pen is mightier than the sword, and considerably easier to write with.