Professionele Diesel - Pagina 3

fernand · 24 juli 2003, 20:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

@ de techneuten:

Diesel ontbrandt naar aanleiding van de zeer hoge compressie van lucht in de cylinders en de daarmee gepaard gaande hitte. 13 of meer op 1; dus méér dan 13 keer in volume verkleind.
Een dieselmotor bezit (bezat - weet niet of ze het nu nog hebben) wel degelijk gloei-'bougies' (ontstekingskaarsen!!!

) om de diesel/lucht te helpen verhitten bij de start van de motor. Eens de motor op bedrijfstemperatuur zijn die niet meer nodig.
Ik heb ooit persoonlijk geprobeerd diesel te laten branden in open lucht, en dat lukt dus NIET, zelfs niet met langdurige pogingen.
Met benzine uiteraard ook geprobeerd, en ik kan u verzekeren dat u best niet te lang wacht met het te ontsteken, want benzine verdampt zo snel dat je na géén tijd al een enorme gaswolk rond de benzine aantreft.

En even terzijde : ik heb het altijd grappig gevonden als mensen bij hoog en bij laag willen beweren dat de i hun '1.9 Tdi' staat voor 'injectie'

Volgens mij staat de I voor variabelle Turbo? Maar ik kan ook mis zijn, maar met UW uitleg 500% akkoord.

Ik dacht Intercooler? (koeling van de inlaatlucht om een groter volume lucht in de cylinder te kunnen persen (via de turbo uiteraard) en alzo een nog betere verbranding te verkrijgen. 'k ben niet zeker, maar 't staat zeker niet voor 'injectie' gezien elke dieselmotor sowieso een injectiemotor is

100% tegen mijn goesting moet ik U gelijk geven. Het staat voor Intercooler.

fernand · 24 juli 2003, 20:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Georg

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

De problemen ontstaan door zowel onvolledige verbranding van koolwaterstoffen (KWS) en de aanwezigheid van CO, als door de aanwezigheid van NOx, kunnen door modene katalysatoren volgens mij de wereld uitgeholpen worden.

Die wel, dioxines en andere KWS met fenolringen echter niet...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

PS : veel ouderen denken nog altijd dat diesel properder is dan benzine. Dit komt omdat benzine vroeger lood bevatte, en de uitstoot van die looddeeltjes was (bewezen !) zeer nefast voor de volksgezondheid. Lood is echter verboden dezer dagen, en vervangen door andere producten.

Jep. Het uiterst kankerverwekkende benzeen is er zo één van

Overigens 500% akkoord met je terechte opmerkingen

Maar het andere probleem met LPG is dat U er meer van vaen bruikt.
Wanneer er per liter gerekend wordt is het juist dat LPG minder vervuilend is. Maar aangezien men meer verbruikt per KM weet men niet of deze vervuiling niet hetzelfde is. Ik weet het dus ook NIET he! Maar dat zijn stellingen pro en contra.

Georg · 24 juli 2003, 20:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Georg

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

De problemen ontstaan door zowel onvolledige verbranding van koolwaterstoffen (KWS) en de aanwezigheid van CO, als door de aanwezigheid van NOx, kunnen door modene katalysatoren volgens mij de wereld uitgeholpen worden.

Die wel, dioxines en andere KWS met fenolringen echter niet...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

PS : veel ouderen denken nog altijd dat diesel properder is dan benzine. Dit komt omdat benzine vroeger lood bevatte, en de uitstoot van die looddeeltjes was (bewezen !) zeer nefast voor de volksgezondheid. Lood is echter verboden dezer dagen, en vervangen door andere producten.

Jep. Het uiterst kankerverwekkende benzeen is er zo één van

Overigens 500% akkoord met je terechte opmerkingen

Maar het andere probleem met LPG is dat U er meer van vaen bruikt.
Wanneer er per liter gerekend wordt is het juist dat LPG minder vervuilend is. Maar aangezien men meer verbruikt per KM weet men niet of deze vervuiling niet hetzelfde is. Ik weet het dus ook NIET he! Maar dat zijn stellingen pro en contra.

Jep. vandaar dat ik me er ook niet over uitlaat wat nu het beste is, enkel wat bedenkingen meegeef

met vriendelijke groeten

hypnos · 31 juli 2003, 08:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Maar het andere probleem met LPG is dat U er meer van vaen bruikt.
Wanneer er per liter gerekend wordt is het juist dat LPG minder vervuilend is. Maar aangezien men meer verbruikt per KM weet men niet of deze vervuiling niet hetzelfde is. Ik weet het dus ook NIET he! Maar dat zijn stellingen pro en contra.

Men weet dat dus wel.. LPG is met zekerheid minder vervuilend.... Als je kan berekenen hoe verbuilend LPG is, kan je ook gemakkelijk het meerverbruik in rekening brengen, hoor...

hypnos · 31 juli 2003, 09:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

@ de techneuten:

Diesel ontbrandt naar aanleiding van de zeer hoge compressie van lucht in de cylinders en de daarmee gepaard gaande hitte. 13 of meer op 1; dus méér dan 13 keer in volume verkleind.
Een dieselmotor bezit (bezat - weet niet of ze het nu nog hebben) wel degelijk gloei-'bougies' (ontstekingskaarsen!!!

) om de diesel/lucht te helpen verhitten bij de start van de motor. Eens de motor op bedrijfstemperatuur zijn die niet meer nodig.
Ik heb ooit persoonlijk geprobeerd diesel te laten branden in open lucht, en dat lukt dus NIET, zelfs niet met langdurige pogingen.
Met benzine uiteraard ook geprobeerd, en ik kan u verzekeren dat u best niet te lang wacht met het te ontsteken, want benzine verdampt zo snel dat je na géén tijd al een enorme gaswolk rond de benzine aantreft.

gloeibougies zijn geen ontstekingskaarsen!!!! Ze dienen alleen voor het opwarmen... Als benzine uit zichzelf zou kunnen ontbranden, zou dat toch beter zijn? De hele hoogspanningsinrichting mag dan immers weg...

en dat van die diesel ontsteken in open lucht : ik geloof er geen snars van...

benzine verdampt inderdaad snel.. Diesel verdampt minder snel, maar de damp ontsteekt sneller...

fernand · 31 juli 2003, 11:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hypnos

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

@ de techneuten:

Diesel ontbrandt naar aanleiding van de zeer hoge compressie van lucht in de cylinders en de daarmee gepaard gaande hitte. 13 of meer op 1; dus méér dan 13 keer in volume verkleind.
Een dieselmotor bezit (bezat - weet niet of ze het nu nog hebben) wel degelijk gloei-'bougies' (ontstekingskaarsen!!!

) om de diesel/lucht te helpen verhitten bij de start van de motor. Eens de motor op bedrijfstemperatuur zijn die niet meer nodig.
Ik heb ooit persoonlijk geprobeerd diesel te laten branden in open lucht, en dat lukt dus NIET, zelfs niet met langdurige pogingen.
Met benzine uiteraard ook geprobeerd, en ik kan u verzekeren dat u best niet te lang wacht met het te ontsteken, want benzine verdampt zo snel dat je na géén tijd al een enorme gaswolk rond de benzine aantreft.

gloeibougies zijn geen ontstekingskaarsen!!!! Ze dienen alleen voor het opwarmen... Als benzine uit zichzelf zou kunnen ontbranden, zou dat toch beter zijn? De hele hoogspanningsinrichting mag dan immers weg...

en dat van die diesel ontsteken in open lucht : ik geloof er geen snars van...

benzine verdampt inderdaad snel.. Diesel verdampt minder snel, maar de damp ontsteekt sneller...

U hebt gelijk dat ge er gene bal van geloofd, want diesel kan men zelfs in open lucht met een lucifer niet in brand krijgen.

hypnos · 9 augustus 2003, 09:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

U hebt gelijk dat ge er gene bal van geloofd, want diesel kan men zelfs in open lucht met een lucifer niet in brand krijgen.

hoe komt het dan, dat mijn zippo, die ik opvul met diesel of mazout, met een simpel vonkje ontbrand?

filosoof · 9 augustus 2003, 10:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hypnos

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

@ de techneuten:

Diesel ontbrandt naar aanleiding van de zeer hoge compressie van lucht in de cylinders en de daarmee gepaard gaande hitte. 13 of meer op 1; dus méér dan 13 keer in volume verkleind.
Een dieselmotor bezit (bezat - weet niet of ze het nu nog hebben) wel degelijk gloei-'bougies' (ontstekingskaarsen!!!

) om de diesel/lucht te helpen verhitten bij de start van de motor. Eens de motor op bedrijfstemperatuur zijn die niet meer nodig.
Ik heb ooit persoonlijk geprobeerd diesel te laten branden in open lucht, en dat lukt dus NIET, zelfs niet met langdurige pogingen.
Met benzine uiteraard ook geprobeerd, en ik kan u verzekeren dat u best niet te lang wacht met het te ontsteken, want benzine verdampt zo snel dat je na géén tijd al een enorme gaswolk rond de benzine aantreft.

gloeibougies zijn geen ontstekingskaarsen!!!! Ze dienen alleen voor het opwarmen... Als benzine uit zichzelf zou kunnen ontbranden, zou dat toch beter zijn? De hele hoogspanningsinrichting mag dan immers weg...

en dat van die diesel ontsteken in open lucht : ik geloof er geen snars van...

benzine verdampt inderdaad snel.. Diesel verdampt minder snel, maar de damp ontsteekt sneller...

U hebt gelijk dat ge er gene bal van geloofd, want diesel kan men zelfs in open lucht met een lucifer niet in brand krijgen.

Technisch moet het mogelijk zijn een zelfontbrandingsmotor op geraffineerde benzine te doen draaien, maar niet de bestaande dieselmotoren, want die hebben een te hoge compressieverhouding en zouden zeer onregelmatig ontbranden (dat moet echter, mits de goede compressieverhouding te fabriceren vallen... ergens rond de 14:1 zou ik denken) Dan zou je ook loodvrije benzine zonder het uiterst kankerverwekkende benzeen moeten kunnen gebruiken, dus weg ontstekingsmechanisme, weg milieubelastende antiklopmiddelen!( Lood en benzeen zijn alle twee antiklopmiddelen om een voortijdige ontbranding tegen te gaan.)
Om dieselolie in brand te steken zal je ze eerst moeten verstuiven en opwarmen, om een olie/luchtmengsel te krijgen, anders wens ik je veel volharding en uithoudingsvermogen toe!

filosoof · 9 augustus 2003, 11:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door advocadus

Minister Reynders wil de transportsector vrijwaren van de aangekondigde accijnsverhoging met een zogenaamde "professionele diesel". Hij zal daar als goede liberaal ongetwijfeld economische argumenten voor aanhalen.

Het resultaat is dat de gewone, brave, hardwerkende burger de rekening weer gepresenteerd krijgt. U zal mij niet horen zeggen of zien schrijven dat de Kyoto-normen niet belangrijk zijn, maar wat is er mis met het alomgeprezen principe dat "de vervuiler betaalt". De laagvliegende, just-in-time-magazijnen die onze wegen dagdagelijks onveilig maken en files veroorzaken kunnen immers ook overschakelen naar LPG, maar daar heeft Reynders blijkbaar nog niet aan gedacht.

Laat ons nu even veronderstellen dat de economische argumenten van Reynders steek zouden houden. Zou het dan niet beter zijn dat de meeropbrengsten van de accijnsverhoging gebruikt worden om financiële stimuli te geven aan de transportsector. Op die manier kan de transporteur overschakelen naar LPG met een minimale aantasting van zijn concurrentiepositie of winstmarge. Tegelijkertijd zal de koppige transporteur die niet overschakelt blijven meebetalen voor zijn deel van de vervuiling.

[size=5]Vraag is: waarom zitten onze wegen zo vol? [/size]
Omdat volgens het "just in time delivery"-principe stocks [size=3]niet [/size]opgeslagen liggen(en aan fabricant, grossist of kleinhandel geld kosten voor huur van stockageruimte en stockfinanciering) maar onderweg zijn naar de afnemer, op kosten van de belastingbetaler en van een te groot leger onafhankelijke vrachtvervoerders, die op het scherp van de financiële snede leven en elkaar kapotconcurreren-er zijn nog een boel oostbloktransporteurs bijgekomen, de laatste jaren. (en door de vele overuren dikwijls oververmoeid en gevaarlijk rijden) Met LPG worden die camions evenveel[size=5] rijdende bommen[/size], dikwijls in handen van slaperige wegcowboys, met diesel zijn ze ook een gevaar voor de volksgezondheid (de lange koolstofmolecules die dieselverbranding opwekt zijn kankerverwekkend : in Japan is diesel in de steden trouwens verboden en in een aantal andere landen kost diesel evenveel, zoniet méér dan super).
Wil men een politiek voeren in het algemeen belang helpt fiscaalvriendelijke diesel zéker niet, en LPG dus ook niet: wat moet aangemoedigd worden, is het op termijn afschaffen van die heilige koe die de just in time delivery geworden is....
Heeft iemand voorstellen om d�*t te realizeren zonder een sociaal bloedbad aan te richten bij die kleine onafhankelijke camionneurs? Omscholen naar stockbeheerders lijkt het redelijkst, maar is slecht voor hun ego...wééral zoveel zwartblokstemmers meer dan...

Misschien het beroep van stockbeheerder opwaarderen, door ze stockmanagers te noemen?

Bekijk resultaten enquête: Geen professionele diesel, wel LPG-subsidies voor de transportsector.
Inderdaad. De vervuiler moet betalen.	6	40,00%
Ja, indien de overheid de LPG-installatie volledig betaalt.	5	33,33%
Neen. Het idee van de professionele diesel is goed.	4	26,67%
Aantal stemmers: 15. Je mag niet stemmen in deze enquête