Hoe groen is de federale regering?

[H. Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Ok, Agalev heeft die zetel gekregen, ik weet het... Maar toch

En dan maar de verontwaardige kwibus uithangen op verkiezingsavonden wanneer blijkt dat een toenemend aantal mensen hun rug keert naar de tradtionele partijen en kiest voor de "anti-politiek".

Kijk Agaleverke, de Vlaamse bevolking heeft jullie WEGGESTEMD en wil jullie soort niet meer zien in het parlement!

Bij de volgende verkiezingen zal het oprakelen van het linkse Agalev-sletje door Robert Stevaert meetellen in de afrekening. En raad eens wie aan de kassa zal staan om cash te incasseren? 8)

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door H. Guderian

En dan maar de verontwaardige kwibus uithangen op verkiezingsavonden wanneer blijkt dat een toenemend aantal mensen hun rug keert naar de tradtionele partijen en kiest voor de "anti-politiek".

Kijk Agaleverke, de Vlaamse bevolking heeft jullie WEGGESTEMD en wil jullie soort niet meer zien in het parlement!

Bij de volgende verkiezingen zal het oprakelen van het linkse Agalev-sletje door Robert Stevaert meetellen in de afrekening. En raad eens wie aan de kassa zal staan om cash te incasseren? 8)

Dat gij daar tegen zijt, interesseert me persoonlijk geen hol. Ik denk dat er weinig of geen potentiele Agalev-kiezers er een drama van hebben gemaakt dat sp.a een zetel heeft gegeven aan Jacinta. Dus NIET aan Agalev, maar aan Jacinta De Roeck. Ik heb er alleszins geen heibel over gehoord...

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Energiebronnen moeten kosten wat ze kosten. Punt. Als het verbruiken van fossiele brandstoffen goedkoper is (alle kosten inbegrepen), dan die alternatieve energiebronnen (alle kosten inbegrepen), waarom zouden we dan geen fossiele brandstoffen moeten kunnen gebruiken?

Neen, geen punt. Niet alle kosten worden doorgerekend. Iedere vervuiling kan min of meer ongedaan gemaakt worden. Het geld dat daarvoor nodig is, moet meegeteld worden.
voorbeeld: voor autorijden moeten een massa accijnzen gehoffen worden om de gezondheidszorg te betalen.

Als alles moet kosten wat de reële kosten zijn, dan loop je het risico dat vervuilende producten veel goedkoper zijn dat hun milieuvriendelijk alternatief. Wat dus slecht voor het milieu is, slecht voor de gezondheid, enz...

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

warmtekrachtkoppeling bijvoorbeeld is helemaal niet te catalogeren onder "hernieuwbare energie" (thermodynamisch gezien komt het enkel neer op een rendementsverhoging van het energiewinningsproces),

Daarom ook dat WKK een bonus krijgt, het energieverbruik die de WKK in werking stelt, krijgt geen bonus, tenzij die zelf door groene energie is opgewekt, uiteraard.

[Johan C.]

linkse Agalev-sletje

Guderian ik begin steeds meer te geloven in mijn hypothese dat u een (salon)facist bent

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

En wat als er geen oplossing gevonden wordt? Men is al meer dan 20 jaar aan het zoeken naar oplossingen: NOPPES. Stel nu eens dat er over 50 jaar nog geen oplossing gevonden is? Dan verkies ik om te leven met 100 ton zwaar giftig afval dan met 150 ton zwaar giftig afval. Als ik dus tussen die twee moet kiezen.

Als we het zonder kunnen, moeten we het verdomme zonder doen!! En JA, we kunnen zonder.

Hmm, ik bemerk hier toch wat "misplaatste" emotionaliteit

Op de site van NIRAS/ONDRAF (zoek eens naar het SAFIR 2 rapport) vindt u zeer waarschijnlijk wel voldoende informatie die kan aantonen dat "noppes" een nogal grof understatement is van de wetenschappelijke informatie die in de loop van "meer dan 20 jaar" al is bijeengebracht, en die ook met bijna vaststaande zekerheid zal leiden tot een wetenschappelijk verantwoorde oplossing. De meest up to date stand van zaken vindt u op de site van SCK-CEN.

Daarbij moet u ook eens over de grenzen zien : stockage van radioactief afval wordt tegenwoordig immers benaderd als een Europees probleem (en geen exclusief Belgisch). Geologische berging is trouwens in een aantal Europese landen al goedgekeurd als eind-oplossing voor hoog-actief afval. Gezien echter de wil tot populisme bij onze oh zo goede politici, verwacht ik dat het in België nog wel minstens een 15-20 tal jaren zal duren vooraleer ze zulke oplossing gaan durven "verkopen" aan het publiek... Soit...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Neen, geen punt. Niet alle kosten worden doorgerekend.

Misschien had u over de in het vet gedrukte woorden gelezen?

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Energiebronnen moeten kosten wat ze kosten. Punt. Als het verbruiken van fossiele brandstoffen goedkoper is (alle kosten inbegrepen), dan die alternatieve energiebronnen (alle kosten inbegrepen), waarom zouden we dan geen fossiele brandstoffen moeten kunnen gebruiken?

Iedere vervuiling kan min of meer ongedaan gemaakt worden. Het geld dat daarvoor nodig is, moet meegeteld worden.

Dat zeg ik toch ?!

voorbeeld: voor autorijden moeten een massa accijnzen gehoffen worden om de gezondheidszorg te betalen.

Ja, over die "accijnzen" wil ik het nog wel eens hebben.
Ten eerste is de moderne auto al een pak minder vervuilend dan zijn oudere collega : katalysatoren met lambda-sonde, minder verbruik, ... zijn allemaal technische verwezenlijkingen die toelaten dat een auto minder vervuilend is. Het is dus duidelijk dat een tax op het vervuilend karakter van een auto zowiezo rekening moet houden met de auto zelf (gebeurt tot dusver niet). Ten tweede de brandstoffen : de accijnzen op brandstoffen zijn tegenwoordig al erg hoog. Ik hoop dan ook dat er ooit eens iemand mij kan aantonen dat de hoogte van die accijnzen, overeenkomt met de schade voortkomend uit het gebruik van die brandstoffen. Met andere woorden : worden de inkomsten van die accijnzen gebruikt om de vervuilende effecten van de verbranding van die brandstoffen teniet te doen? Of is het gewoon "spijzing van de staatskas"?

Het voorbeeld van de auto toont dus aan dat : een minder vervuilende auto meer kost in aankoop (want meer R&D, katalysatoren, ...), maar dat de prijs ervan aangepast moet worden, juist omdat bij een meer vervuilende auto niet alle kosten zijn ingerekend (bv. de kost van "propere lucht", zie boven). Het is dan ook de overheid die de schade die meer vervuilende auto's aanbrengen, moet inrekenen in de prijs van autoverkeer.

Als alles moet kosten wat de reële kosten zijn, dan loop je het risico dat vervuilende producten veel goedkoper zijn dat hun milieuvriendelijk alternatief.

Dat hangt ervan af, en zal enkel voorkomen wanneer de kost om de milieuschade van het vervuilende product op te ruimen, lager ligt dan de kost van de ontwikkeling van dat milieuvriendelijk alternatief.

Milieu-economie is een groene troef, tijd dat Agalev daarvan gebruik maakt (Deleuze was nochtans op één vlak al goed begonnen : de verhandelbare emissierechten die per land kunnen getrade worden om de Kyoto normen te halen).

[PO]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Hoe groen is de federale regering?
****************************************
Toen het federale regeerakkoord rond was, werd gesteld dat 'dit het meest groene akkoord ooit' was. Agalev heeft toen op een persconferentie duidelijk
gemaakt waarom dit niet haar mening was. Agalev wil op een constructieve wijze haar bijdrage leveren om dit regeerakkoord minstens in de uitvoering te
vergroenen.
Daarom heeft Agalev-senator De Roeck vandaag twee groene amendementen ingediend op de programmawet.

Het eerste amendement voorziet dat groene stroom wordt vrijgesteld van de vooropgestelde energiebijdrage.
Agalev is verbaasd dat de nieuwe regering de energiebijdrage op groene elektriciteit ook wil verhogen. Het kan toch niet de bedoeling zijn om het gebruik
van een milieuvriendelijke energiebron te ontmoedigen? Elektriciteit afkomstig van hernieuwbare energiebronnen en van warmtekrachtkoppeling zouden juist een
fiscale bonus moeten krijgen. Het zijn immers belangrijke instrumenten om het Kyotoprotocol na te leven. Agalev-senator Jacinta De Roeck vermoedt dat het
hier om een vergetelheid van de regering gaat. Ze heeft dan ook een amendement ingediend om elektriciteit afkomstig van hernieuwbare energie en van
warmtekrachtkoppeling vrij te stellen van de energiebijdrage. Hiermee kan de regering opnieuw het vertrouwen herstellen met de bedrijven die instaan voor
de productie van groene stroom.

Het tweede amendement maakt de oprichting mogelijk van een Federaal Fonds voor de sanering van stookolietanks. Verleden week vroeg de KWB terecht aandacht
voor de problematiek van lekkende stookolietanks en de kosten waar mensen mee geconfronteerd worden als ze door gelekte stookolie vervuilde grond moeten
laten saneren.
De toenmalig verantwoordelijke groene ministers (federaal staatssecretaris Olivier Deleuze en Vlaams minister Vera Dua) hadden met de petroleumsector een
regeling uitgewerkt die dit probleem voor eens en voor goed zou moeten oplossen. De sector wou de kosten voor de sanering van de gronden op zich nemen,
mits de consument ook een deel meebetaalt via een beperkte heffing op de huisbrandolie. Agalev heeft de zin voor verantwoordelijkheid van de sector in deze
altijd sterk gewaardeerd.
Om de regeling echt sluitend te maken was de creatie van een federaal fonds nodig waarmee de vervuilende gronden kunnen gesaneerd worden.
Spijtig genoeg is de vorige federale regering er niet meer in geslaagd dit wettelijk te regelen en er voor te zorgen dat iedereen in de sector mee doet.
Nochtans had Johan Malcorps samen met Patrik Vankrunkelsven hiertoe nog een initiatief genomen - een echte solidariteitsmaatregel die de kleine man
rechtstreeks ten goede komt. Dit is typisch iets dat in een programmawet kan ingeschreven worden.
Als dit amendement wordt goedgekeurd, wordt vermeden dat in de toekomst mensen met torenhoge kosten worden opgezadeld om hun grond te onderzoeken of op te
kuisen.


Dirk Holemans, Politiek Secretaris Agalev

ROOD/BLAUW is de kleur.

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Misschien had u over de in het vet gedrukte woorden gelezen?

Dat zeg ik toch ?!

U zei ook:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Als het verbruiken van fossiele brandstoffen goedkoper is (alle kosten inbegrepen), dan die alternatieve energiebronnen (alle kosten inbegrepen), waarom zouden we dan geen fossiele brandstoffen moeten kunnen gebruiken?

Ik dacht dat u dacht dat fossiele brandstof goedkoper is dan alternatieve energiebronnen, als iedere kost erbij wordt gerekent. Ik hoop dat u beseft dat dit dus niet zo is. Momenteel wordt trouwens niet alle kosten doorgerekend.

voorbeeld: voor autorijden moeten een massa accijnzen gehoffen worden om de gezondheidszorg te betalen.

Ja, over die "accijnzen" wil ik het nog wel eens hebben.
Ten eerste is de moderne auto al een pak minder vervuilend dan zijn oudere collega : katalysatoren met lambda-sonde, minder verbruik, ... zijn allemaal technische verwezenlijkingen die toelaten dat een auto minder vervuilend is. Het is dus duidelijk dat een tax op het vervuilend karakter van een auto zowiezo rekening moet houden met de auto zelf (gebeurt tot dusver niet).

"Goede" auto's verbruiken minder, dus moet je ook minder betalen met deze auto. Je moet namelijk minder tanken, dus minder brandstof betalen + minder accijnzen (gekoppeld aan de brandstof).
PS: dit gebeurt momenteel wel.

In België wordt een korting op de belasting in verkeersstelling toegekend op wagens die vervroegd aan de Euro 4 norm voldoen (emissiestandaard verplicht vanaf 2005). De korting op de BIV bedraagt voor Euro 4 dieselwagens 496€, voor Euro 4 benzinewagens bedraagt de korting 248€ (aanslagjaar 2003). De maximale korting is begrensd tot de normaal te betalen belasting voor dat type wagen. Deze korting vervalt in 2004 aangezien nieuw op de markt gebrachte automodellen vanaf dat jaar aan de Euro 4 standaard moeten voldoen.
Voor wagens die als LPG wagen worden ingeschreven bedraagt de korting op de BIV 298€, eveneens beperkt tot het maximaal bedrag te betalen BIV.

bron: http://www.emis.vito.be/autoverbruik...ce=Fiscaliteit

Ten tweede de brandstoffen : de accijnzen op brandstoffen zijn tegenwoordig al erg hoog. Ik hoop dan ook dat er ooit eens iemand mij kan aantonen dat de hoogte van die accijnzen, overeenkomt met de schade voortkomend uit het gebruik van die brandstoffen. Met andere woorden : worden de inkomsten van die accijnzen gebruikt om de vervuilende effecten van de verbranding van die brandstoffen teniet te doen? Of is het gewoon "spijzing van de staatskas"?

Ze zijn nog belange zo hoog niet als het bedrag dat nodig is om de vervuiling te niet te doen die ze te weeg brengen. Dan mag je gerust maal 20 doen ofzo (ruwe schatting, niet gestaafd). Ze worden dus inderdaad niet gebruikt om die vervuiling ten niet te doen, maar om de mensen te ontmoedigen fossiele brandstof te verbruiken en om de staatskas te spijzen aangezien dankzij het massaal verbruik van fossiele brandstof er veel geld nodig is voor de gezondheidssector (astma, chronische longaandoeningen, giftige deeltjes in de bloedbaan, oogontstekingen...), monumentenzorg (zure regen), subsidies landbouwers (vermindere vegetatie en opschuiving van klimaatzones naar de Polen, waardoor "autotchtone" planten slechter groeien op de bodems die voor hun het meeste geschikt zijn)...

Het voorbeeld van de auto toont dus aan dat : een minder vervuilende auto meer kost in aankoop (want meer R&D, katalysatoren, ...), maar dat de prijs ervan aangepast moet worden, juist omdat bij een meer vervuilende auto niet alle kosten zijn ingerekend (bv. de kost van "propere lucht", zie boven). Het is dan ook de overheid die de schade die meer vervuilende auto's aanbrengen, moet inrekenen in de prijs van autoverkeer.

Awel ja, aan de hand van accijnzen. Of wil je misschien de jaarlijkse fiscale druk die staat op eigendom van de auto verhogen? Ik ben voor een combinatie. (Agalev is voor een verlaging van belastingen op eigendom, gepaard met een verhoging op accijzen + een kliksysteem op brandstofprijzen)

Dat hangt ervan af, en zal enkel voorkomen wanneer de kost om de milieuschade van het vervuilende product op te ruimen, lager ligt dan de kost van de ontwikkeling van dat milieuvriendelijk alternatief.

Milieu-economie is een groene troef, tijd dat Agalev daarvan gebruik maakt (Deleuze was nochtans op één vlak al goed begonnen : de verhandelbare emissierechten die per land kunnen getrade worden om de Kyoto normen te halen).

Agalev wil dolgraag het BNP aanpassen zodat de milieukosten er in verrekend wordt. Dit gaat echter moeilijk als deze partij maar 2,4% van de stemmen haalt, of 11% in meest positieve momenten (juni 99). Oplossing: Stem voor Agalev, maak u lid!! http://www.agalev.be/code/nl/page.cfm?id_page=89

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Ik dacht dat u dacht dat fossiele brandstof goedkoper is dan alternatieve energiebronnen, als iedere kost erbij wordt gerekent.

Neen, dat dacht ik niet. In feite weet ik het zelfs niet.

Ik hoop dat u beseft dat dit dus niet zo is. Momenteel wordt trouwens niet alle kosten doorgerekend.

Dat laatste besef ik, maar dat is ook bij de zogenaamde "alternatieve energiebronnen" niet het geval. Waarom niet? Omdat nog geen enkele industriële tak bij mijn weten zulk soort "impactstudies" bezit. Ik vermoed dus ook niet dat u zomaar kan staven, dat fossiele brandstoffen zowiezo duurder zijn dan de alternatieve (alle kosten incluis). De cijfers daaromtrent zou ik anders wel eens willen zien

Mijn oplossing is dan ook : probeer die kosten in te rekenen, en laat voor de rest de vrije markt zijn gang gaan. Probeer niet het ene domweg "af te schaffen" omwille van misplaatste groene ideologie (cfr. kernenergie). Ik ken trouwens genoeg Agalev'ers (en niet van de minste) die al in het openbaar verklaard hebben dat -als het aan hen lag- ze het liefst van al de auto helemaal afschaffen !

"Goede" auto's verbruiken minder, dus moet je ook minder betalen met deze auto. Je moet namelijk minder tanken, dus minder brandstof betalen + minder accijnzen (gekoppeld aan de brandstof).

De hoeveelheid die je tankt, catalogeerde ik hierboven als een "variabele kost", die duidelijk niet (enkel) afhangt van het type auto. Soit, dit zijn details.

PS: dit gebeurt momenteel wel.

In België wordt een korting op de belasting in verkeersstelling toegekend op wagens die vervroegd aan de Euro 4 norm voldoen (emissiestandaard verplicht vanaf 2005). De korting op de BIV bedraagt voor Euro 4 dieselwagens 496€, voor Euro 4 benzinewagens bedraagt de korting 248€ (aanslagjaar 2003). De maximale korting is begrensd tot de normaal te betalen belasting voor dat type wagen. Deze korting vervalt in 2004 aangezien nieuw op de markt gebrachte automodellen vanaf dat jaar aan de Euro 4 standaard moeten voldoen.
Voor wagens die als LPG wagen worden ingeschreven bedraagt de korting op de BIV 298€, eveneens beperkt tot het maximaal bedrag te betalen BIV.

Wist ik niet, merci.

Ze zijn nog belange zo hoog niet als het bedrag dat nodig is om de vervuiling te niet te doen die ze te weeg brengen. Dan mag je gerust maal 20 doen ofzo (ruwe schatting, niet gestaafd).

Ruwe schatting? Niet gestaafd? Hoe komt u dan al schattend aan dat cijfer?

Ze worden dus inderdaad niet gebruikt om die vervuiling ten niet te doen, maar om de mensen te ontmoedigen fossiele brandstof te verbruiken en om de staatskas te spijzen

Het is in ieder geval zo, dat de accijnzenstroom komende van de verkoop van brandstoffen, niet te "volgen" is, en we er dus ook geen idee van hebben hoeveel ervan aangewend wordt voor de juiste doeleinden. Dat is niet alleen zo met deze accijnzen, maar ongeveer met alle "remediërende" belastingen.

Zoals ook reeds hierboven gezegd : laat de brandstoffen kosten wat ze kosten, de vrije markt doet voor de rest zijn werk wel. Extra "ontmoedigings" of "aanmoedigings" premies zorgen terug voor een afwijking van het optimale punt van vraag en aanbod, en dienen dus vermeden te worden.

aangezien dankzij het massaal verbruik van fossiele brandstof er veel geld nodig is voor de gezondheidssector (astma, chronische longaandoeningen, giftige deeltjes in de bloedbaan, oogontstekingen...), monumentenzorg (zure regen), subsidies landbouwers (vermindere vegetatie en opschuiving van klimaatzones naar de Polen, waardoor "autotchtone" planten slechter groeien op de bodems die voor hun het meeste geschikt zijn)...

Holapola... niet alle miserie in de wereld is afkomstig van het gebruik van fossiele brandstoffen in automotoren hé...
Maar het is inderdaad zo dat, bvb. voor zure regen, er ongeveer moet ingeschat worden wat het antropogene aandeel is van de menselijke activiteiten in de totale SO2 en NOx conc.'s in de atmosfeer, en dat aan de hand van de bijdrage van autoverkeer in totale SO2 en NOx uitstoot, je op basis daarvan een "kost" kunt toekennen aan het verbruik van een liter brandstof (wat resulteert in x ppm SO2 en/of NOx, rekening houdende met de eventuele aanwezigheid van katalysatoren in de auto). Dat kun je dan inderdaad voor de rest van je aangehaalde punten ook proberen (sommige van je opgenoemde punten hebben wel zeer diverse oorzaken, maar een schatting kan je al op weg helpen).
Met je laatste opgesomde probleem ben ik het wel grondig oneens : meer CO2 in de lucht betekent ook betere plantengroei en dus ook betere oogsten (de aarde is de voorbije jaren dan ook terug "groener" geworden). Meer zon is trouwens ook zeer positief voor de opbrengst per hectare in deze contreien. Onze groentenhof doet het in ieder geval zeker niet slecht dees jaar Volgens mij compenseren beide effecten elkaar dan ook ruimschoots.

Awel ja, aan de hand van accijnzen. Of wil je misschien de jaarlijkse fiscale druk die staat op eigendom van de auto verhogen? Ik ben voor een combinatie. (Agalev is voor een verlaging van belastingen op eigendom, gepaard met een verhoging op accijzen + een kliksysteem op brandstofprijzen)

Zoals reeds gezegd : zowel de accijnzen op brandstoffen, als de fiscale belasting van de auto zelf moeten gekoppeld worden aan de specifieke vervuilende "capaciteiten" van beiden. (ik denk ook aan mogelijkheid tot recyclage van verschillende auto-onderdelen, ...).

Agalev wil dolgraag het BNP aanpassen zodat de milieukosten er in verrekend wordt.

Dit is eerder macro-economisch. Ik had het veelal over micro-economische oplossingen voor milieuproblemen. En daar heb ik Agalev eerlijk gezegd nog niet veel over horen zeggen...

Integendeel zelfs : de meeste milieudossiers die ze wensten te behandelen waren louter "symbooldossiers" waarvan de waarde werd ingegeven door de respectieve drukkingskracht van pseudo-groene lobbygroepen. Ecoboni, moratorium kernenergie, verketteren van verbrandingsovens, verketteren van genetisch gewijzigde gewassen, ... Echt "groen" klinkt dat allemaal niet in mijn oren...

Dit gaat echter moeilijk als deze partij maar 2,4% van de stemmen haalt, of 11% in meest positieve momenten (juni 99). Oplossing: Stem voor Agalev, maak u lid!! http://www.agalev.be/code/nl/page.cfm?id_page=89

Not in a million years

[DaBlacky]

Zoals ook reeds hierboven gezegd : laat de brandstoffen kosten wat ze kosten, de vrije markt doet voor de rest zijn werk wel. Extra "ontmoedigings" of "aanmoedigings" premies zorgen terug voor een afwijking van het optimale punt van vraag en aanbod, en dienen dus vermeden te worden.

En hoe wil je dat doen zonder belastingen (accijnzen, etc) te gebruiken?

Integendeel zelfs : de meeste milieudossiers die ze wensten te behandelen waren louter "symbooldossiers" waarvan de waarde werd ingegeven door de respectieve drukkingskracht van pseudo-groene lobbygroepen. Ecoboni, moratorium kernenergie, verketteren van verbrandingsovens, verketteren van genetisch gewijzigde gewassen, ... Echt "groen" klinkt dat allemaal niet in mijn oren...

ecoboni niet groen? Moeten we dan allemaal wegwerpverpakkingen blijven gebruiken? De bedoeling hiervan is dat wegwerpverpakkingen vervangen worden door herbruikbare verpakkingen. Dat is toch groen!
Kernenergie afschaffen is wel degelijk groen. Agalev wilt duurzame productie. Kernenergie is niet duurzaam. Plus het afval is zwaar toxisch.
Ik ken niet genoeg over genetische gewassen om daarover te oordelen. Maar heel Europa zal daar toch voor iets tegen zijn.

Meer zon is trouwens ook zeer positief voor de opbrengst per hectare in deze contreien.

Meer zon is nog iets anders dan een hogere temperatuur.

De gevolgen van klimaatverandering

Op zich is het gegeven vrij abstract: een 'gemiddelde' stijging van de temperatuur met 2°C, stijging van de zeespiegel met 50 cm, maar wat betekent dat in de praktijk? Wat zijn de gevolgen voor ons dagelijks leven?
De gevolgen van de stijging van de zeespiegel

Het is niet te voorspellen waar het effect van de stijging van de zeespiegel het meest voelbaar zal zijn, daarvoor zijn er teveel onbekende elementen. Maar algemeen gesproken is er een grote kans dat laaggelegen eilanden zoals de Malediven of atollen in de Stille Oceaan van de kaart verdwijnen. Elders lopen havens, culturele en historische plaatsen aan de zee en toeristische stranden groot gevaar. Ook is het duidelijk dat naarmate de zeespiegel stijgt, de infrastructuur zoals dijken, stormkeringen, etc. aangepast zal moeten worden.

Moerassen en estuaria spelen vaak een belangrijke rol bij het voorkomen van overstromingen. Daarnaast zijn ze vaak gekenmerkt door een rijke fauna en flora. Maar als zij door de stijging van de zeespiegel permanent overstroomd blijven, kunnen zij die draineringsfunctie niet langer uitoefenen en zou de hele biotoop verloren gaan.

In rivierdelta's wordt voor vele landen ook het onontbeerlijke voedsel geproduceerd, en die lopen het risico te verdwijnen. Tot de meest kwetsbare behoren de Amazone, de Ganges, de Indus, de Mekong, de Mississippi, de Niger, de Nijl, de Po en de Yangtze.

Tenslotte zullen overstromingen, stormen en tropische cyclonen heviger zijn en dus meer schade veroorzaken dan nu.
De gevolgen voor de landbouw

Het lijdt geen twijfel dat klimaatverandering een effect zal hebben op de landbouw. De stijging van de zeespiegel heeft al één direct gevolg: laaggelegen gebieden aan de zee zullen overstromen en voor de landbouw niet meer bruikbaar zijn.

Bovendien zal door de stijging van de zeespiegel het grondwater in de kustgebieden zouter worden. Dus behalve het gevaar voor overstroming, heeft de landbouw in deze gebieden ook schade aan de gewassen te duchten, door een teveel aan zout.

Daarnaast wordt verwacht dat er zich vaker extreme weersomstandigheden zullen voordoen, met zware stormen of zeer droge en hete periodes. Verder zullen de huidige klimaatzones naar de polen verschuiven: voor het gematigd klimaat mag een verschuiving worden verwacht van 200 tot 300 kilometer voor elke graad Celsius meer. Dat geeft problemen voor het telen van bepaalde gewassen: 200 kilometer verderop is de grond immers niet noodzakelijk even geschikt. Het terrein kan te onherbergzaam zijn, met als gevolg dat dezelfde gewassen daar niet verbouwd kunnen worden. Door de opwarming zal bovendien de grondvochtigheid dalen; en dat heeft weer een negatieve weerslag op het kiemen van de gewassen.

Opwarming betekent ook dat er zich in de zomer meer periodes van droogte voor zullen doen. Om een idee te krijgen van wat dat kan betekenen, kunnen we de droogteperiode van 1988 in de Verenigde Staten als voorbeeld nemen. Toen daalde de opbrengst van de gewassen met maar liefst 40%.
De gevolgen voor de natuur

Zoals in het vorige puntje reeds werd beschreven, zal het broeikaseffect een verschuiving van de klimaatzones naar de polen toe veroorzaken.

Ook al zal deze verschuiving niet overal leiden tot spectaculaire wijzigingen als verwoestijning of overstroming, toch zal de invloed op natuurlijke systemen waarschijnlijk aanzienlijk zijn.

Veel bestaande natuurlijke ecosystemen zullen zich immers niet snel genoeg kunnen aanpassen aan de veranderende omstandigheden en dus grondig verstoord worden of misschien zelfs verdwijnen. De kans is reëel dat de natuurlijke omgeving (de habitat) van veel planten- en diersoorten zich sneller zal verplaatsen dan zij dat zelf kunnen, zodat hun overlevingskansen ernstig worden bedreigd. De kansen zijn dan ook groot dat klimaatverandering zal leiden tot een verlaging van de biodiversiteit.
De impact op de drinkwatervoorraad

Ook zonder dat er iets aan de hand is met het klimaat, zitten we in de komende decennia met een steeds groeiend drinkwaterprobleem. Niet alleen neemt de wereldbevolking toe, maar ze verbruikt ook steeds meer zoet water per persoon. Komt daarbij dat het drinkwater steeds meer vervuild raakt met industrieel afval en meststoffen. Dat alles leidt ertoe dat er steeds minder drinkbaar water is voor steeds meer mensen. Dat op zich kan al een oorzaak van conflicten zijn, om nog te zwijgen van het feit dat de voorraden drinkbaar water vaak door verschillende landen tegelijk beheerd worden. De opwarming van het klimaat komt daar nog eens bovenop. Warmer betekent meer verdamping van het beschikbare water, dus minder water.

Een ander, bijkomend effect zal vooral in kustgebieden te merken zijn. Doordat het grondwater daalt, zal het peil aangevuld worden met zout zeewater. Daardoor wordt het ongeschikt voor landbouw of voor gebruik in het huishouden. Steden of landbouwgemeenschappen aan de kust zullen dan ook op zoek moeten gaan naar andere bronnen van zoet water, en die zijn zo al schaars.
De sociale impact

Vaak bestaat de neiging om het uitsluitend over de meetbare en zichtbare gevolgen van het broeikaseffect te hebben. Maar ook de politieke en sociale gevolgen zullen bijzonder groot zijn.

Ten eerste gaat het om een probleem dat niet opgelost kan worden door één land of één regering. Klimaatswijziging is een mondiaal fenomeen, dat des te complexer is omdat de gevolgen ervan voor elk land verschillend zijn. Bijna zeker is dat bepaalde landen hun voordeel zullen doen bij een klimaatverandering, veel andere zullen er alleen maar bij verliezen. De eerste groep zal veel minder geneigd zijn om iets aan het probleem te doen dan de tweede. En ook onder de verliezers zullen er verschillen bestaan: sommige zullen het geld of de middelen hebben om de impact te minimaliseren of zelfs teniet te doen, andere niet...

Ten tweede is het ook vrijwel zeker dat de klimaatverandering, samen met andere milieuproblemen en het fenomeen van de overbevolking, de armoede en de honger in de wereld zal doen toenemen. Het gevolg daarvan zal een steeds sterkere tendens zijn van hele volkeren om te migreren naar plaatsen waar geen honger en geen armoede is. Ten derde is er het huidige Noord-Zuidconflict, dat verder aangescherpt zal worden. Want nu komt er nog de vraag bij over wie het beschikkingsrecht heeft over hoeveel van het zoet water en van, de landbouwgrond.

Maar ook binnen één maatschappij zal de klimaatverandering voor problemen en voor conflictstof zorgen. Zo zal de gezondheidszorg zich moeten aanpassen aan de veranderde omgevingsfactoren, idem dito voor de landbouwsector. Ook de industrie en de huishoudens zullen anders met water moeten leren omspringen - iets wat niet kan gebeuren zonder verandering van ingesteldheid. De kans op overstromingen wordt groter, evenals de kans op lange periodes van droogte, en daarom zullen er belangrijke infrastructuurwerken moeten worden uitgevoerd. Aan zulke werken hangen stevige prijskaartjes vast. Op een of andere manier zullen we voor al die problemen een oplossing moeten zien te bedenken.

Bron: http://www.environment.fgov.be/Root/...lim/set_nl.htm

[PO]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

En hoe wil je dat doen zonder belastingen (accijnzen, etc) te gebruiken?

ecoboni niet groen? Moeten we dan allemaal wegwerpverpakkingen blijven gebruiken? De bedoeling hiervan is dat wegwerpverpakkingen vervangen worden door herbruikbare verpakkingen. Dat is toch groen!
Kernenergie afschaffen is wel degelijk groen. Agalev wilt duurzame productie. Kernenergie is niet duurzaam. Plus het afval is zwaar toxisch.
Ik ken niet genoeg over genetische gewassen om daarover te oordelen. Maar heel Europa zal daar toch voor iets tegen zijn.

De gevolgen van klimaatverandering

Op een of andere manier zullen we voor al die problemen een oplossing moeten zien te bedenken.

De groene samenlevingsvervuilers waren nodig om te beseffen dat we ze niet nodig hebben.
Onze aarde is al miljoenen jaren aan het veranderen, zonder en met mensen erop.
Klimaat veranderingen hebben altijd plaats gevonden, zolang de aarde reeds bestaat.
In België hebben we de allerhoogste belastingsdruk op de werkende mens ter wereld, dank zij de groene kwezels en hun absurde milieuoplossingen is daar de laatse jaren nog wat bijgekomen.

Gelukkig is er nog 'n stemronde te gaan in 2004, zijn we er definitief van af.
Het milieu zal er wel bij varen.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

En hoe wil je dat doen zonder belastingen (accijnzen, etc) te gebruiken?

Waarom zou ik dat willen doen zonder "belastingen" te gebruiken? T is te zeggen : belastingen moet je in mijn geval bekijken als de berekende marginale kost die het verbruik van een liter brandstof heeft op het milieu. Het is de kost om onze lucht zuiver te houden, ons water proper, ...
Het zijn dus geen "belastingen" in de zin van dat de overheid "willekeurig" producten extra gaat belasten om daarna zelf naar eigen goeddunken dat geld te gebruiken.

ecoboni niet groen? Moeten we dan allemaal wegwerpverpakkingen blijven gebruiken? De bedoeling hiervan is dat wegwerpverpakkingen vervangen worden door herbruikbare verpakkingen. Dat is toch groen!

Dit is weer zo'n typische green speech. U spreekt over "wegwerpverpakkingen", terwijl er al ongelooflijk veel plastic soorten zijn die niet weggeworpen, maar wel gerecycleerd worden. In het licht van bovenstaande opmerking over "belastingen" mag u me trouwens eens aantonen dat de hoogte van die "ecoboni" overeenstemt met de werkelijke kost die het recycleren van plastic verpakkingen hebben tov glazen verpakkingen.

Kernenergie afschaffen is wel degelijk groen. Agalev wilt duurzame productie. Kernenergie is niet duurzaam. Plus het afval is zwaar toxisch.

Quasi alle verbrandingsprocessen die we nu gebruiken zijn niet duurzaam. Agalev is blijkbaar wel selectief hé, in het vinden van zijn "vijanden". Wat kernenergie wél als ecologische voordelen heeft (schaalgrootte, kosten, kleine hoeveelheid afval tov geproduceerde hoeveelheid energie), vermeldt u echter als volleerde "groene" niet. Dus nogmaals : breng in de prijs van kernenergie alle kosten in die nodig zijn om onze aardbol verder "duurzaam" (een woord dat ongeveer even veel ladingen dekt, als er ecologisten op de wereldbol zijn) te laten verderbestaan, en laat de vrije markt voor de rest haar werk doen.

Ik ken niet genoeg over genetische gewassen om daarover te oordelen. Maar heel Europa zal daar toch voor iets tegen zijn.

Anti-Amerikanisme?

U mag me trouwens eens vertellen waarom minister Tavernier (u moet de schuld niet op Europa proberen af te wentelen) een radicaal verbod instelde voor de kweek van genetisch gewijzigde appelen in de boomgaard van de KUL in Aarschot.

De gevolgen van klimaatverandering

Mooi tekstje, maar de premisse zelf stelt u wel niet in vraag.

Soit, het ging me natuurlijk niet over de stijging van de zeespiegel hier, wel over de zogenaamde "minder opbrengst" voor de landbouwer. Meer CO2 zorgt echter voor meer opbrengst, en dat heeft u nog altijd niet ontkracht

[DaBlacky]

Bioloog Reinhart Ceulemans, professor aan de Universiteit Antwerpen (UIA) en actief in de Onderzoeksgroep voor Planten- en Vegetatie-ecologie:

Als je een kosten-baten analyse maakt, zal de toename van CO2 en de stijging van de temperatuur vrij gunstig uitvallen voor onze vegetatie en de landbouw. Maar we vergeten nogal makkelijk dat hogere temperaturen en meer zon ook de ozon in de laagste luchtlagen zal doen pieken, en net zoals wij ondervinden planten problemen als de ozonconcentraties te hoog zijn: dat tast de cellen en membranen van een plant aan. In België hebben we een gigantisch ozonprobleem. In Amerika is dat alleen geconcentreerd rond de steden, terwijl de Midwest rustig kan ademhalen, maar bij ons ontsnapt geen enkele regio. We hebben - samen met een onderzoeksinstelling van de Vlaamse overheid - wetenschappelijk vastgesteld dat de naalduitval bij dennen in een Brasschaats bos volledig het gevolg is van polluenten: ozonpieken door het verkeer rond Antwerpen en ammoniakconcentraties van de Nederlandse veehouderij. Ik zou dus heel voorzichtig zijn met rozige toekomstscenario's: een zogenaamd gunstige klimaatwijziging kan ons zuur opbreken als we de vervuiling verder laten gaan.

HUMO 3281 p. 14 2de kolom, 3de alinea.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door PO

[Onze aarde is al miljoenen jaren aan het veranderen, zonder en met mensen erop.
Klimaat veranderingen hebben altijd plaats gevonden, zolang de aarde reeds bestaat.

Maar dit keer worden de klimaatveranderingen door de mens zelf veroorzaakt! Van het broeikaseffect heb je duidelijk weinig kaas gegeten als je dat soort dingen zegt!

Wat we zelf veroorzaken, moeten we ook zelf kunnen stoppen. Als hier morgen een meteoor neerknalt en het klimaat verandert daardoor kunnen we er niets aan doen, dat is een natuurlijke klimaatswijziging.
De broeikasgassen die wij echter uitstoren zijn allesbehalve natuurlijk!

[alpina]

Maar dit keer worden de klimaatveranderingen door de mens zelf veroorzaakt!

Er is geen enkele wetenschappelijke studie die dat aantoont, er zijn enkel losse vermoedens. Jos Verhulst heeft daar trouwens vandaag nog een topic over gestart.

Hier is de link: http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=5286.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Er is geen enkele wetenschappelijke studie die dat aantoont, er zijn enkel losse vermoedens. Jos Verhulst heeft daar trouwens vandaag nog een topic over gestart.

Enkel losse vermoedens?
Bon, ik ben allesbehalve een milieu-expert, maar we constateren nu toch al een stevig aantal jaren een abnormale opwarming van de aarde, die zich manifesteert in het smelten van de ijskappen en het oprukken van de woestijnen.
Een plausibele verklaring voor die evolutie kan het ophopen van broeikasgassen zijn die de opstijgende zonnewarmte op de aarde houden als een soort isolatielaag.

[alpina]

Enkel losse vermoedens?
Bon, ik ben allesbehalve een milieu-expert, maar we constateren nu toch al een stevig aantal jaren een abnormale opwarming van de aarde, die zich manifesteert in het smelten van de ijskappen en het oprukken van de woestijnen.
Een plausibele verklaring voor die evolutie kan het ophopen van broeikasgassen zijn die de opstijgende zonnewarmte op de aarde houden als een soort isolatielaag.

30 jaar geleden had men ook schrik voor een nieuwe ijstijd omdat de aarde toen op een aantal jaren tijd was afgekoeld. Als de broeikasgassen de oorzaak zouden moeten zijn van deze opwarming dan zou deze zich vooral moeten manifesteren in een bepaalde laag in de atmosfeer, zie topic van Jos Verhust voor de juiste details, die opwarming is daar echter niet te zien.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

30 jaar geleden had men ook schrik voor een nieuwe ijstijd omdat de aarde toen op een aantal jaren tijd was afgekoeld. Als de broeikasgassen de oorzaak zouden moeten zijn van deze opwarming dan zou deze zich vooral moeten manifesteren in een bepaalde laag in de atmosfeer, zie topic van Jos Verhust voor de juiste details, die opwarming is daar echter niet te zien.

Wees maar blij dat er een broeikas effect is, anders zou het nu -17°C zijn op aarde...
Er zijn nog grote temperatuurschommelingen geweest: voor de middeleeuwen groeiden er mogelijk palmbomen in België..en leefden er diersoorten die we nu enkel in Afrika zien... Genoeg schilders die het hebben afgebeeld.

[skye]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Enkel losse vermoedens?
Bon, ik ben allesbehalve een milieu-expert, maar we constateren nu toch al een stevig aantal jaren een abnormale opwarming van de aarde,

Klopt niet! De troposfeer is zelfs aan het afkoelen.

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

die zich manifesteert in het smelten van de ijskappen

Klopt niet! Alhoewel de Noordelijke ijskap volgens metingen idd dunner wordt, is de zuidelijke ijskap zelfs DIKKER geworden.

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

en het oprukken van de woestijnen.

???

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Een plausibele verklaring voor die evolutie kan het ophopen van broeikasgassen zijn die de opstijgende zonnewarmte op de aarde houden als een soort isolatielaag.

Een verklaring die op GEEN ENKEL wetenschappelijk significant bewijs rust.