Boerka's hebben geen recht op uitkering - Pagina 3

Jazeker · 20 april 2006, 19:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

O ja, was dat niet al eerder gebeurd....rond de jaren 1940 of zoiets ,ni ,met een andere bevolkingsgroep??

Citaat:

As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches one.

Godwin's law : http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_law

Casca · 20 april 2006, 20:58

Vanaf nu is het conform Godwin's Law verboden om parallellen te trekken tussen de stigmatisering van 2 bevolkinsgroepen.

Jullie zouden het in die tijden waarschijnlijk ook legitiem hebben gevonden om maatregelen te treffen tegen de joden. Het grootkapitaal (dat voor grote delen in handen was van joodse bankier) was toch ook een volksvijand, nee?

carlgustaaf · 21 april 2006, 00:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Weer je gebrek aan citeringsvermogen gedemonstreerd Knorretje?

Soit, veel woorden ga ik hier niet aan vuilmaken, behalve het feit dat ik bij deze zaak van geen van beide kanten de argumenten doorslaggevend genoeg vind om zelf een positie in te nemen. Maw, ik ga geen 'bepaalde richting uit', alleen is jouw stelling WEL de bal misslaan, aangezien de redenering is dat vrouwen met boerka zich buiten de arbeidsmarkt plaatsen en daarom geen recht hebben op een uitkering, wat niet kan gezegd worden over hoofddoeken.

En als jij niet begrijpt wat intolerantie en pluralisme met elkaar te maken hebben... tsjah. Als er iemand 'selectief tolerant' is ben jij het wel.

als ik ergens binnenkom doe ik mijn pet af.Als een vrouw ergens binnengaat, en vooral als het is om werk te zoeken doet ze haar hoed, of hoofddoek af.Men noemt dat beleefdheid, bij ons.Als ik in Marroko een moskee wil binnen stappen om te gaan kijken hoe dat er wel uit ziet, doe ik mijn schoenen uit.In de kerk niet.Ik pas mij aan, aan de mensen hun tradities, als ik bij hun thuis ben.En moest iedereen dat doen, waren er geen problemen.Al de rest is dikke zever.

carlgustaaf · 21 april 2006, 00:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Eigenlijk is het echt grappig om mij als liefhebber van eender welke godsdienst te bestempelen... alleen stel ik mijn afkeer voor godsdienst niet gelijk met haat voor mensen die er toch niet aan kunnen doen dat ze op die manier gesocialiseerd zijn.

ocharme, hou op of ik ga wenen...ze kunnen er niet aan doen...kunt ge niks beter bedenken?En als er zo ene u het gasthuis inklopt, of u overhoop steekt? Wat gaat ge dan zeggen?
Mensen geloven toch wat ze willen zeker!"Zeg mij wie uw god is, ik zal u zeggen wie ge zijt"

carlgustaaf · 21 april 2006, 00:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Lincoln's kennis van de taal is op het niveau van zijn intelligentie. "Omspringen met" is zeer correct en courant Nederlands. Het staat zelfs in de Van Dale online:
om·sprin·gen met (ww.)
1 omgaan met, hanteren

Mohammed heeft vanzelfsprekend aan zijn volgelingen geleerd dat een vrouw slechts voor één ding dienstig zijn kan. En dat heeft Lincoln dus geleerd, zoals hij hierboven gesteld heeft.

of hij doet alsof, om met uw klooten te spelen.

carlgustaaf · 21 april 2006, 00:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door slobodan

In feite zijn jullie Islamietjes bang voor vrouwen, daarom moeten die van jullie rondlopen in allesverhullende vodden. Denk daar maar s over na.

Verder denk ik dat Islamiet-vrouwtjes juist met hoofddoeken enzo gaan solliciteren om NIET aangenomen te worden, t is veel gemakkelijker om zomaar een uitkering te krijgen nietwaar....

het kan ook vrouwenHAAT zijn.Zoals die Paus die priesters verbood om nog langer met vrouwen in het huwelijk te treden.Dat was er ook zo ene, een Vrouwen hater.

carlgustaaf · 21 april 2006, 00:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Vanaf nu is het conform Godwin's Law verboden om parallellen te trekken tussen de stigmatisering van 2 bevolkinsgroepen.

Jullie zouden het in die tijden waarschijnlijk ook legitiem hebben gevonden om maatregelen te treffen tegen de joden. Het grootkapitaal (dat voor grote delen in handen was van joodse bankier) was toch ook een volksvijand, nee?

een miserabele poging om de discussie te verleggen naar joden, nazis en alzo opmerkingen uit te lokken waarop strafpunten staan.Moesten het nu strafpInten zijn, zou ik er wel op ingaan, mischien, maar nu niet...valsaard

Jazeker · 21 april 2006, 00:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

als ik ergens binnenkom doe ik mijn pet af.Als een vrouw ergens binnengaat, en vooral als het is om werk te zoeken doet ze haar hoed, of hoofddoek af.Men noemt dat beleefdheid, bij ons.Als ik in Marroko een moskee wil binnen stappen om te gaan kijken hoe dat er wel uit ziet, doe ik mijn schoenen uit.In de kerk niet.Ik pas mij aan, aan de mensen hun tradities, als ik bij hun thuis ben.En moest iedereen dat doen, waren er geen problemen.Al de rest is dikke zever.

c.o.m.p.l.e.e.t. akkoord.

Jazeker · 21 april 2006, 00:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Vanaf nu is het conform Godwin's Law verboden om parallellen te trekken tussen de stigmatisering van 2 bevolkinsgroepen.

Jullie zouden het in die tijden waarschijnlijk ook legitiem hebben gevonden om maatregelen te treffen tegen de joden. Het grootkapitaal (dat voor grote delen in handen was van joodse bankier) was toch ook een volksvijand, nee?

Is het grootkapitaal in handen van Joden voor jou ? Is dat niet wat stigmatiserend ?

Ik heb het niet op het grootkapitaal, en misschien lust je me daarom niet, maar ik wijs geen joden aan. Dat is jouw suggestie. Wil je de aandacht verleggen van arabieren naar joden ?

Casca · 21 april 2006, 10:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Is het grootkapitaal in handen van Joden voor jou ? Is dat niet wat stigmatiserend ?

Ik heb het niet op het grootkapitaal, en misschien lust je me daarom niet, maar ik wijs geen joden aan. Dat is jouw suggestie. Wil je de aandacht verleggen van arabieren naar joden ?

Je gaat compleet voorbij aan mijn punt, dat er iets als probleem wordt gepercipieerd en de oorzaak daarvan op een bepaalde bevolkingsgroep wordt afgeschoven. Toen was het het grootkapitaal en waren het de joden, nu is het stijgende criminaliteit en zijn het de allochtonen. Nu kunnen jullie argumenteren dat de criminaliteitscijfers hoger liggen bij allochtonen, maar het waren ook joden die disproportioneel groot waren vertegenwoordigd binnen de toenmalige internationale kapitalistische kringen.

circe · 21 april 2006, 10:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Omspringen?? Dus als je een vrouw ziet ofwel op straat ofwel op het werk dan dient ze alleen om ermee om te springen?? Wat een decandente denkwijze.....je denkt zoals een beest, vrouw=gatje=neuken....pffffff.

Ik denk dat er een paar hersencellen van Lincoln naar beneden zijn gezakt.

Zelfs bij "omspringen" kan de jongen aan niks anders denken dan aan BEspringen.

Lincoln · 21 april 2006, 10:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik denk dat er een paar hersencellen van Lincoln naar beneden zijn gezakt.

Zelfs bij "omspringen" kan de jongen aan niks anders denken dan aan BEspringen.

circe · 21 april 2006, 10:31

om terug ontopic te geraken.

Citaat:

Ik vind het best zwaar worden omdat ik al twee kinderen had en nu bijstandsmoeder ben met drie kinderen die volgens de nieuwe bijstandswet fulltime moet gaan werken. Dat vind mijn vriend een prima idee, en goed voor de kinderen zelfs.
Daar ben ik het helemaal niet mee eens. Ik vind dat ik als moeder thuis hoor te zijn voor de kinderen en al helemaal in deze tijd en in dit goddeloze land. Ik begin nu ook serieuzer over de islam na te denken en ben van plan de jongste twee kinderen naar de islamitische basisschool te sturen (de oudste zit op speciaal basisonderwijs omdat ze iets moeilijker leert). En wat verplicht solliciteren betreft denk ik dat als ik met een hoofddoek solliciteer, ik toch weinig kans heb om aangenomen te worden. In die zin beschermt de hijaab mij dan sowieso wel.

Lees het volledige artikeltje: http://www.derwish.nl/qa.php?qid=1078916790

slobodan · 21 april 2006, 15:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Je gaat compleet voorbij aan mijn punt, dat er iets als probleem wordt gepercipieerd en de oorzaak daarvan op een bepaalde bevolkingsgroep wordt afgeschoven.

Als er een sprinkhanenplaag is gaat men om niet te discrimineren dan ineens de vlinders uitroeien?

Boadicea · 21 april 2006, 15:38

Ik ben het honderd percent eens met deze wet. Er zijn genoeg landen waar boerka's gedragen mogen worden. Als je over een hoofddoek spreekt, zie je nog het gezicht van de persoon tegen wie je spreekt, wat 1 van de belangrijkste beleefdheidsmaatregelen van onze maatschappij is. Alhoewel ik dit religieus hoofddeksel ook niet altijd even gepast vind. Zo stoort het me niet als een verkoopster in haar eigen zaak hem draagt, maar zie ik het bv. niet bij een Belgisch politie uniform passen.
Zijn gezicht verbergen, vind ik laf, zoals hier in het Westen geldt. Hier botsten de culturen.
Daarnaast stoort het me dat fundamentalisten, die deze maatregelen en kledij verkiest, neerkijken op anders of niet gelovigen, maar hun geld graag en liefst voor niets aanpakken. Voor mij is het geven en nemen. Als je een uitkering wil, moet je er ook iets voor doen. Wie die dankbaarheid niet kan opbrengen, is het niet waard om iets te trekken. Er zijn veel hulpbehoevenden in het Westen en ik vraag me af of deze zomaar een uitkering zouden krijgen in moslimlanden.
Wie zich bij deze maatregel niet kan neerleggen, moet zich afvragen of hij wel op de juiste plaats woont.

carlgustaaf · 21 april 2006, 22:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Ik ben het honderd percent eens met deze wet. Er zijn genoeg landen waar boerka's gedragen mogen worden. Als je over een hoofddoek spreekt, zie je nog het gezicht van de persoon tegen wie je spreekt, wat 1 van de belangrijkste beleefdheidsmaatregelen van onze maatschappij is. Alhoewel ik dit religieus hoofddeksel ook niet altijd even gepast vind. Zo stoort het me niet als een verkoopster in haar eigen zaak hem draagt, maar zie ik het bv. niet bij een Belgisch politie uniform passen.
Zijn gezicht verbergen, vind ik laf, zoals hier in het Westen geldt. Hier botsten de culturen.
Daarnaast stoort het me dat fundamentalisten, die deze maatregelen en kledij verkiest, neerkijken op anders of niet gelovigen, maar hun geld graag en liefst voor niets aanpakken. Voor mij is het geven en nemen. Als je een uitkering wil, moet je er ook iets voor doen. Wie die dankbaarheid niet kan opbrengen, is het niet waard om iets te trekken. Er zijn veel hulpbehoevenden in het Westen en ik vraag me af of deze zomaar een uitkering zouden krijgen in moslimlanden.
Wie zich bij deze maatregel niet kan neerleggen, moet zich afvragen of hij wel op de juiste plaats woont.

géén cent zou je krijgen.Ik zeg niet, als je op reis bent, dat niemand je bij hem thuis uitnodigt, om te eten, of de nacht door te brengen.Gastvrijheid bestaat, daar, zoals elders.Maar dat is dan persoonlijk initiatief.Van de Staat, een maandelijks inkomen, medische hulp, en gratis scholing voor uw kinderen, d�*t=NOOIT, en NERGENS, in géén enkel islamietisch land.

Wha'ever · 21 april 2006, 22:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Omspringen?? Dus als je een vrouw ziet ofwel op straat ofwel op het werk dan dient ze alleen om ermee om te springen?? Wat een decandente denkwijze.....je denkt zoals een beest, vrouw=gatje=neuken....pffffff.

Het latijn gaat je blijkbaar beter af lincoln.
Je bent gewoon een ordinair mannetje dat "intelligent" wil overkomen.
Niets meer, niets minder.

Lincoln · 21 april 2006, 23:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wha'ever

Het latijn gaat je blijkbaar beter af lincoln.
Je bent gewoon een ordinair mannetje dat "intelligent" wil overkomen.
Niets meer, niets minder.

.....goed dat je dat zegt.

Thai · 22 april 2006, 07:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

... want niemand wil een vrouw aannemen indien ze solliciteert met hoofddoek?

Logische onderbouw voor je steling heb je niet, dus laten we het maar houden op goeie oude onversneden haat...

besef je dan niet dat de doorsnee moslim jou nog intenser haat, als jij het VB?

welke onderbouwde argumenten geef je aan, steeds weer terug grijpen naar het cliche

het gaat niet om de hoofddoek zelf, het gaat om de houding!

Thai · 22 april 2006, 07:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Jullie zouden het in die tijden waarschijnlijk ook legitiem hebben gevonden om maatregelen te treffen tegen de joden. Het grootkapitaal (dat voor grote delen in handen was van joodse bankier) was toch ook een volksvijand, nee?

ik vind dat nu ook nog legitiem

de joodse bankiers hebben zich in de crisis jaren schandelijk verrijkt terwijl heel de wereld honger leed

denk je nu echt dat je een volledige bevolking tegen een specifieke groep kan keren, indien daar geen grondige redenen voor zijn?

denk je nu echt dat het succes van het VB enkel te wijten is aan slimme propagande, of omdat de moslims over heel de wereld aanslagen plegen, zich heel vijandig opstellen tegen ons en voor het merendeel van de criminaliteit verantwoordelijk zijn? kortom, omdat ze het zelf uitlokken?

enkel propaganda, he ... tuurlijk !

20 april 2006, 20:58	#42
Casca Minister Geregistreerd: 2 januari 2006 Locatie: Gent Berichten: 3.033	Vanaf nu is het conform Godwin's Law verboden om parallellen te trekken tussen de stigmatisering van 2 bevolkinsgroepen. Jullie zouden het in die tijden waarschijnlijk ook legitiem hebben gevonden om maatregelen te treffen tegen de joden. Het grootkapitaal (dat voor grote delen in handen was van joodse bankier) was toch ook een volksvijand, nee?

21 april 2006, 15:38	#55
Boadicea Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 maart 2006 Locatie: Antwerpen Berichten: 10.422	Ik ben het honderd percent eens met deze wet. Er zijn genoeg landen waar boerka's gedragen mogen worden. Als je over een hoofddoek spreekt, zie je nog het gezicht van de persoon tegen wie je spreekt, wat 1 van de belangrijkste beleefdheidsmaatregelen van onze maatschappij is. Alhoewel ik dit religieus hoofddeksel ook niet altijd even gepast vind. Zo stoort het me niet als een verkoopster in haar eigen zaak hem draagt, maar zie ik het bv. niet bij een Belgisch politie uniform passen. Zijn gezicht verbergen, vind ik laf, zoals hier in het Westen geldt. Hier botsten de culturen. Daarnaast stoort het me dat fundamentalisten, die deze maatregelen en kledij verkiest, neerkijken op anders of niet gelovigen, maar hun geld graag en liefst voor niets aanpakken. Voor mij is het geven en nemen. Als je een uitkering wil, moet je er ook iets voor doen. Wie die dankbaarheid niet kan opbrengen, is het niet waard om iets te trekken. Er zijn veel hulpbehoevenden in het Westen en ik vraag me af of deze zomaar een uitkering zouden krijgen in moslimlanden. Wie zich bij deze maatregel niet kan neerleggen, moet zich afvragen of hij wel op de juiste plaats woont.