Israël gebruikt clusterbommen!

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ja.

Heeft Israel eigenlijk in gans zijn geschiedenis al ooit iets uitgevoerd dat moreel niet aanvaardbaar was?

[Twanne]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dat maakt van clusterbommen nog altijd geen mijnen.
Het verdrag tot uitbanning van anti-persoonsmijnen is enkel bindend voor die landen die het ondertekent hebben en dus niet voor de VS, Rusland, China, India, Pakistan, Israel, Noord- en Zuid-Korea, Iran, enz.

Allemaal goed en wel, maar dat maakt het gebruik van zo'n wapens daarom niet meer gerechtvaardigd. Ze hebben zeker een militair nut, maar (vooral mijnen en clusterbommen) na hun initieel militair gebruik, kunnen ze ook nog burger slachtoffers maken.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dus dan is het maar OK om ze te gebruiken. Zolang je het verdrag maar niet ondertekend hebt hé!!!

Juridisch zeker.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Er zullen alleszins wel internationale humanitaire regels zijn die gebruik van "buitensporige" wapens verbiedt tegen burgerdoelen. Of clusterbommen daartoe behoren hangt misschien een beetje van uw persoonlijke opinie af.

Maar ongetwijfeld is uw normbesef zodanig hoog dat u het gebruik van clusterbommen in dicht bevolkte gebieden best OK vindt.

Uw eerste zin wijst erop dat u veronderstellingen poneert die op geen enkele kennis van de feiten gebaseerd zijn.
Dat clusterbommen geen verboden wapens zijn is geen persoonlijke opinie maar een feit. Iets is ofwel verboden ofwel niet.
Het gebruik van clusterbommen in dichtbevolkt gebied, net als het gebruik van eender welk ander soort wapen, kan gerechtvaardigd zijn. Alles hangt samen met de vraag of de militaire actie zelf gerechtvaardigd is.

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ten eerste had u het over het gebruik van fosfor, punt. .

Nee, ik had het over FOSFORBOMMEN
maar als je zo'n klein wil doen om woordspelletjes te spelen :
het gebruik van fosfor ALS WAPEN is ook een bebruik van fosfor
PUNT8)

In het citaat dat u aanhaalt beweert een "spokesman" (geen autoriteit dus) volgens een persbericht over een persinterview dat het gebruik van fosfor bij militaire operaties NIET verboden is.

Zolang het om de conventionele rol van verlichting gaat
Bij het andere gebruik (als wapen) laat hij er GEEN twijfel over bestaan dat het verboden is.
PUNT 8)


kemels op kemels , kemels in het kwadraat ?
Het wordt nu echt wel genant voor onze jozef

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Mensen die niet wensen te discussiëren op basis van feiten zijn inderdaad niet te overtuigen. U bent daar een goed voorbeeld van.

Wellicht is het daarom dat je niet meer verder discussieert wanneer je de feiten niet kan weerleggen? Ik verwijs naar een andere thread. Je weet wel, die waar je een uitgebreid beargumenteerde post van mij afdeed als "bijna van A tot Z gelogen". Maar later niet antwoordde op de vraag om al die leugens even op een rijtje te zetten en te weerleggen met bronnen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Juridisch zeker.

En laat het nu net daar niet over gaan in mijn post?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Heeft Israel eigenlijk in gans zijn geschiedenis al ooit iets uitgevoerd dat moreel niet aanvaardbaar was?

Zeer zeker. Het toelaten van de slachtpartijen in Sabra en Chatilla is waarschijnlijk het meest bekende voorbeeld. Een officiële Israelische commissie heeft dat toen trouwens vastgesteld en de verantwoordelijke minister (Ariël Sharon) werd gedwongen af te treden.
Hoeveel Arabische Ministers zijn al afgetreden tengevolge van een slachtpartij waarvoor ze verantwoordelijk waren?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wellicht is het daarom dat je niet meer verder discussieert wanneer je de feiten niet kan weerleggen? Ik verwijs naar een andere thread. Je weet wel, die waar je een uitgebreid beargumenteerde post van mij afdeed als "bijna van A tot Z gelogen". Maar later niet antwoordde op de vraag om al die leugens even op een rijtje te zetten en te weerleggen met bronnen.

U begon zelfs al met het ontkennen van wat u zef geschreven had: dat Pakistan niet werd opgericht als een staat voor moslims.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

Nee, ik had het over FOSFORBOMMEN
maar als je zo'n klein wil doen om woordspelletjes te spelen :
het gebruik van fosfor ALS WAPEN is ook een bebruik van fosfor
PUNT8)




Zolang het om de conventionele rol van verlichting gaat
Bij het andere gebruik (als wapen) laat hij er GEEN twijfel over bestaan dat het verboden is.
PUNT 8)


kemels op kemels , kemels in het kwadraat ?
Het wordt nu echt wel genant voor onze jozef

U vergist zich weeral. U hebt mijn posting gewoon niet volledig gelezen.
En er is geen twijfel aan dat het gebruik van fosforbommen bij militaire operaties wel is toegelaten.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dus dan is het maar OK om ze te gebruiken. Zolang je het verdrag maar niet ondertekend hebt hé!!!

Ja.

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Enkel en alleen omdat een woordvoerder zich publiek iets afvraagt?

nee, alhoewel een woordvoerder een organisatie met publieke verklaringen doorgaans bindt. Doe als woordvoerder van eender welke onderneming maar eens een publieke uitspraak over bijv een product dat je maakt en het terugroepen ervan ; => mondelinge verbintenis

Maar zelfs die arhumentatie is niet nodig :
dit is de kern :
any chemicals used against humans or animals that cause harm or death through the toxic properties of the chemical are considered chemical weapons

[Twanne]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dus dan is het maar OK om ze te gebruiken. Zolang je het verdrag maar niet ondertekend hebt hé!!!

Juridisch gezien klopt dit inderdaad, ethisch niet uiteraard. Maar voor we hen dan kunnen veroordelen daarvoor, mogen we niet vergeten dat er niet zoiets bestaat als een universele ethiek.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ja.

Goed en kwaad, mijn beste Jozef, heeft niets te maken met papiertjes en handtekeningen. Het heeft te maken met voor 75% verbrande peuters die in Libanese ziekenhuizen liggen te creperen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Goed en kwaad, mijn beste Jozef, heeft niets te maken met papiertjes en handtekeningen. Het heeft te maken met voor 75% verbrande peuters die in Libanese ziekenhuizen liggen te creperen.

Mijn medelijden is niet selectief. Ik denk ook aan de 100% dode slachtoffers van de terroristen.
Oorlog is iets verschrikkelijks.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ja.

Volgens die logica, beste Jozef, mag elk land om het even wat doen als het maar geen verdragen ondertekent.

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

En er is geen twijfel aan dat het gebruik van fosforbommen bij militaire operaties wel is toegelaten.

No it's not forbidden by the CWC if it is used within the context of a military application which does not require or does not intend to use the toxic properties of white phosphorus. White phosphorus is normally used to produce smoke, to camouflage movement. If that is the purpose for which the white phosphorus is used, then that is considered under the Convention legitimate use. If on the other hand the toxic properties of white phosphorus are specifically intended to be used as a weapon, that of course is prohibited, because the way the Convention is structured or the way it is in fact applied, any chemicals used against humans or animals that cause harm or death through the toxic properties of the chemical are considered chemical weapons

zeg die PHD is dat van dezelfde univ waar onze kroonprins er eentje gekocht heeft ?Nee dat was maar ne master (die heeft naar het schijnt OOK moeite met lezen)

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

Juridisch gezien klopt dit inderdaad, ethisch niet uiteraard. Maar voor we hen dan kunnen veroordelen daarvoor, mogen we niet vergeten dat er niet zoiets bestaat als een universele ethiek.

Voor sommigen is terrorisme ook ethisch verantwoord. Belet dat mij en de meerderheid van de mensen om het te veroordelen? Natuurlijk niet.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

No it's not forbidden by the CWC if it is used within the context of a military application which does not require or does not intend to use the toxic properties of white phosphorus. White phosphorus is normally used to produce smoke, to camouflage movement. If that is the purpose for which the white phosphorus is used, then that is considered under the Convention legitimate use. If on the other hand the toxic properties of white phosphorus are specifically intended to be used as a weapon, that of course is prohibited, because the way the Convention is structured or the way it is in fact applied, any chemicals used against humans or animals that cause harm or death through the toxic properties of the chemical are considered chemical weapons

zeg die PHD is dat van dezelfde univ waar onze kroonprins er eentje gekocht heeft ?Nee dat was maar ne master (die heeft naar het schijnt OOK moeite met lezen)

In tegenstelling tot u heb ik bronnen leren gebruiken. U bent daar duidelijk nog niet aan toe.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U begon zelfs al met het ontkennen van wat u zef geschreven had: dat Pakistan niet werd opgericht als een staat voor moslims.

Je hebt dus geen "leugens" kunnen vinden in mijn post. Zoveel is ondertussen wel duidelijk.