Belgische overheid voert druk op Beliën op ...

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

En wie kan mij garanderen dat de interpretatie van de wet door die rechter objectief en rechtvaardig is? 8)
Of fundamenteler nog: dat die wet rechtvaardig is.

Daarvoor zijn beroepsprocedures voorzien, en is de wet aanvechtbaar in het parlement. Dat veronderstelt dus ook een goed werkende rechtstaat en bekwame magistraten.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

We zijn weer vertrokken, hoor!
Wie maakte die wet en waarom? Laat ons wel wezen het is een politiek-strategische zet geweest (die - zoals de realiteit aantoont - zinloos was) en mensenrechten werden daar aan gekoppeld omdat het mooi moest ogen. Beknotting van vrije meningsuiting staat echter diametraal tegenover mensenrechten.

Je weet wat ik denk, geloof ik, van de universele verklaring van de rechten van de mens. Het is een omschrijving van menselijke begeertes die in rechten worden omgezet maar die door schaarste niet aan iedereen kunnen worden toegekend, dat leidt onvermijdelijk tot conflicten.
Naar mijn mening dekken de natuurlijke rechten (leven, vrijheid en eigendomsrecht) en de politieke rechten (gelijkheid en democratie) alles wat nodig is.

En jij weet wat ik denk van dat libertarische mensenrechtennegationisme: onzin.

Begeerte en behoefte is niet hetzelfde, en de mensenrechten houden evenwicht van rechten in.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Belgian Regime Keeps Harassing The Brussels Journal (2)

From the desk of Paul Belien on Wed, 2006-08-09 19:53
This morning the police came to my door again to question me about allegedly racist articles on The Brussels Journal. I was not in. Tonight the local police phoned to “invite” me urgently to the police station. In Belgium any leftist or totalitarianist can lodge a complaint against “internet racism” through a Belgian government website and the judiciary starts an investigation. Apparently someone in Ghent has lodged a complaint against this website. I am not allowed to know who this person is, but I am requested to come to the police station to be interrogated. I told the officer that I refuse to justify my writings for anonymous complaints. “I am not living in the Soviet Union,” I told him (though I fear I am).
As a matter of principle I will not go to the police station. I defend the freedom of the press, which implies the right of journalists not to be questioned by the authorities about articles and opinions that they write or edit. I told the officer that if the police wants to question me they will have to arrest me. The Belgian authorities are clearly intent on intimidating us and closing down this website.
bron : http://www.brusselsjournal.com/node/1251#comment


kan dit zomaar ?! op basis van anonieme klachten nb ?! dit zijn m.i toestanden een totalitair regime waardig ...

Het is mensonterend eh.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Naar wie?

"Secessie.nu&Co" is een broeinest van mensenrechtennegationisme, en dus miskenning van de democratische rechststaat. Daar mag best kordaat mee omgesprongen worden.

Naar wie hen in de weg stond, natuurlijk. Niks nieuws onder de zon dus.

Het is nochtans écht niet alleen de familie Beliën die er zo over denkt maar enkel zij loopt de Hitlers en Lenins van vandaag in de weg, hé?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ongelooflijk ! *knip*

geweldig hé, we wonen nu officieel in een staat die mensen vervolgt wegens een mening, een overtuiging, een gedachte ... tof hé dat is toch veel toffer dan in een democratie hé ... trouwens daar zijn er niet zo veel meer van in de wereld hé zo van die goeie ouwe staten met gedachtenpolitie ...

vroeg of laat zal jij ook wel eens een mening hebben die toevallig niet overeenkomt met die van het regime ... misschien zal je het dan begrijpen

Hou het beleefd.

mvg,
Arnold.

hoewel het weldegelijk scheldwoorden waren, waren ze met zorg uitgekozen en waren ze inhoudelijk en on topic ook wel echt op zijn plaats.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Kordaat, maar niet met gelijk wie: wel met mensenrechtennegationisten, zoals die van Secessie.nu&grotefamilie.

dat is uw eigen uitvinding zeker 'mensenrechtennegationisten' ? ...

als er iemand pleit voor minder staat en meer individuele rechten dan is het Beliën wel ... tssssssss

maar je bent weer aan het afwijken ... punt is natuurlijk dat in dit land een mening wordt vervolgd ... vroeg of laat heeft iedereen natuurlijk wel eens een mening die niet pc of naar de tijdsgeest is ... of pas jij perfect in één vakje soms ?! niemand toch ...

dit is ronduit gevaarlijk.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Het opvolgen van het overtreden van de racisme-wet, behoort bij het goed regeren van dit land.

dan moet je arresteren en juridisch vervolgen ... dat gebeurt niet hé ... uw modelstaat kiest voor intimideren en verdachtmaken ...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Alleen als ze de waarheid schrijven. En geen haat-speech promoten. Dan zijn het geen journalistren meer, maar ideologen, in dit geval extreem-rechtse of racistische.

en jij/het regime mag natuurlijk uitmaken wat de waarheid is ... jongens toch bc zó stom kan zelfs jij toch niet zijn hé, zeg mij alsjeblieft dat je in provoceren genoegen schept ...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

De democratische rechtstaat kan geen racistische verbaal-vergif toelaten, in functie van de integriteit van de burgers. Zoals ook laster verboden is.

Dat is gewoon het functioneren van de rechtstaat. Brussels Journal zal wel recht op wederwoord hebben.

als er zo een provocateur islamo-fundi site vanuit indonesie of zo opereert zijn ze er anders als de kippen bij om te zeggen dat ze daar niks aan kunnen doen wegens server niet in B, welnu TBJ server staat in de USA ...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Een journalist houdt zich aan een verslag over feiten. Opiniestukken verkondigen een mening, zelfs al vermelden ze feitenmateriaal. Dat verschil maak je onvoldoende.

dus de auteur van een opiniestuk bvb het editoraal ... is geen journalist ...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

de 'roofdieren'tekst vergeten?

nee, heb die hier zelfs liggen(ik beoordeel een tekst nl liever zelf dan dat ik een overheidsdienst laat dicteren wat ik ervan moet vinden en hoe ik de tekst moet interpreteren, ik vind dat zelfs een nogal totalitaire gedachte) en vind nog steeds dat dat gaat over die criminelen die gefilmd werden, niks meer, niks minder

er is daar ook geen rechtszaak van gekomen hé ... PB is niet veroordeeld he ... nee deze rotstaat intimideert liever ...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Het is jammer te moeten vaststellen dat het recht op vrije meningsuiting steeds weer moet verdedigd worden naar aanleiding van prietpraat �* la Belien.
Maar hij heeft het recht zijn mening te uiten, zo eenvoudig is dat. Een overheid die bepaalt welke mening wel en niet kan geuit worden, is een onderdrukkende overheid. Het maakt niet uit wie de onderdrukte is.
Het feit dat sommigen hier democratie zeggen te verdedigen en aan democratie de beperking van het recht op vrije meningsuiting koppelen, zegt op zich veel.

het meest zinnige dat er hier al te lezen viel

[1handclapping]

In de duitse bondsrepubliek zijn politieke partijen die de democratische fundamenten van de staat en de grondwet bekampen bij wet verboden.
dit verbod wordt hard gemaakt na een proces voor het hoogste federaal rechtsorgaan.

De theorie "wij zijn tegen de democratie, maar wij mogen intussen alle middelen van een democratie gebruiken om ze te bekampen" gaat daar dus niet op ; men draait het netjes om , diegenen die voor een totalitair regime zijn worden met totalitaire middelen bestreden.

Wat ik van dhr. Beliën aan literatuur las geeft duidelijk aan dat zijn "persoonlijke vrije mening bestaat uit het recht hebben om anderen hun vrijheid te ontnemen en te mogen discrimineren op allerlei gronden"
Dit is een pleidooi voor het inrichten van een totalitair regime : wel, wat hem betreft mag en moet het democratisch regime hem op de door hem bewonderde en gewenste totalitaire wijze vervolgen.

Het is overigens een historische waarheid dat dergelijke "dissidenten" bij het macht verwerven van hun organisaties, gewoonlijk de eerste slachtoffers zijn.
In dit geval komen zij in "strafinrichtingen" die zoals ze zelf altijd voorstaan
heel wat minder "zacht" zijn dan die in een democratisch bestel.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

In sommige gevallen is dat zo. Niet voor niets showen de iconen van secessie.nu met "dr." en schrijven ze in pseudo-acdemische stijl stukken die "indruk" moeten maken. Niet iedereen ziet dat bv Jos Verhulst een begrieger is, en daarom is het goed dat de overheid nakijkt wat kan en wat niet.



Als ze racistische stukjes schrijven met de uitdrukkelijke bedoeling daarna de martelaar uit hangen, zijn ze wat mij betreft, dubbel strafbaar.

nu is iemand een bedrieger noemen net iets wat naar de letter als laster en eerroof kan beschouwd worden

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

.../... Dat veronderstelt dus ook een goed werkende rechtstaat en bekwame magistraten.

qed

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

In de duitse bondsrepubliek zijn politieke partijen die de democratische fundamenten van de staat en de grondwet bekampen bij wet verboden.
dit verbod wordt hard gemaakt na een proces voor het hoogste federaal rechtsorgaan.

De theorie "wij zijn tegen de democratie, maar wij mogen intussen alle middelen van een democratie gebruiken om ze te bekampen" gaat daar dus niet op ; men draait het netjes om , diegenen die voor een totalitair regime zijn worden met totalitaire middelen bestreden. Wil dit zeggen dat bvb de KP in Duitsland verboden is ? Of streeft de Duitse KP naar een soort van 'democratisch Kommunisme' ?


Wat ik van dhr. Beliën aan literatuur las geeft duidelijk aan dat zijn "persoonlijke vrije mening bestaat uit het recht hebben om anderen hun vrijheid te ontnemen en te mogen discrimineren op allerlei gronden"
Dit is een pleidooi voor het inrichten van een totalitair regime : wel, wat hem betreft mag en moet het democratisch regime hem op de door hem bewonderde en gewenste totalitaire wijze vervolgen.
recht op discrimineren op bepaalde gronden is pleiten voor een totalitair regime ? als dit niet heel kort door de bocht is ... dat mag je mij eens uitleggen ... PB pleit steeds voor minder staat (totalitaire regimes hebben steeds heel veel staat)

Het is overigens een historische waarheid dat dergelijke "dissidenten" bij het macht verwerven van hun organisaties, gewoonlijk de eerste slachtoffers zijn.
In dit geval komen zij in "strafinrichtingen" die zoals ze zelf altijd voorstaan
heel wat minder "zacht" zijn dan die in een democratisch bestel.

[Morduk]

Dus een anoniem persoon legt klacht neer en de politie moet het dan maar verder afhandelen?

Beliën heeft overschot van gelijk dat hij hieraan niet meewerkt. Wie problemen heeft met een tekst die je geschreven hebt voor een internetkrant moet maar naar je toe durven komen en het recht in je gezicht werpen. Hier ben ik, daar heb ik een probleem mee en daarom dien ik een klacht in. Waar de wet ook in voorziet, het ontslaat je nog niet van je morele verplichting om de aangeklaagde recht in de ogen te durven kijken als je vindt dat er je onrecht is aangedaan.

Enkel de terechte vrees voor ernstige fysieke of sociale represailles zou hier een uitzondering op kunnen vormen. En dan vraag ik mij af welk gevaar er uitgaat van een publicist op een internetkrant.

Persoonlijk vond ik de tekst smakeloos en weinig productief. Maar ze vertolkt wel een gevoel van onmacht die bij vele mensen leeft. En als je dat niet meer mag verwoorden, zelfs in de meest groteske bewoordingen, dan zal dat gevoel zich op den duur in iets anders vertalen. En dat ga je nog minder met rechtbanken kunnen oplossen.

Anonieme aanklagers zijn evengoed een pest voor de democratie.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Dus een anoniem persoon legt klacht neer en de politie moet het dan maar verder afhandelen?

Beliën heeft overschot van gelijk dat hij hieraan niet meewerkt. Wie problemen heeft met een tekst die je geschreven hebt voor een internetkrant moet maar naar je toe durven komen en het recht in je gezicht werpen. Hier ben ik, daar heb ik een probleem mee en daarom dien ik een klacht in. Waar de wet ook in voorziet, het ontslaat je nog niet van je morele verplichting om de aangeklaagde recht in de ogen te durven kijken als je vindt dat er je onrecht is aangedaan.

Enkel de terechte vrees voor ernstige fysieke of sociale represailles zou hier een uitzondering op kunnen vormen. En dan vraag ik mij af welk gevaar er uitgaat van een publicist op een internetkrant.

Persoonlijk vond ik de tekst smakeloos en weinig productief. Maar ze vertolkt wel een gevoel van onmacht die bij vele mensen leeft. En als je dat niet meer mag verwoorden, zelfs in de meest groteske bewoordingen, dan zal dat gevoel zich op den duur in iets anders vertalen. En dat ga je nog minder met rechtbanken kunnen oplossen.

Anonieme aanklagers zijn evengoed een pest voor de democratie.

het is nog onbekend over welke tekst het dan wel zou kunnen gaan (niet de moordenaars = roofdieren, denk ik, want die tekst werd in een vorige intimidatie reeds verwijderd)

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dat is uw eigen uitvinding zeker 'mensenrechtennegationisten' ? ...

als er iemand pleit voor minder staat en meer individuele rechten dan is het Beliën wel ... tssssssss

maar je bent weer aan het afwijken ... punt is natuurlijk dat in dit land een mening wordt vervolgd ... vroeg of laat heeft iedereen natuurlijk wel eens een mening die niet pc of naar de tijdsgeest is ... of pas jij perfect in één vakje soms ?! niemand toch ...

dit is ronduit gevaarlijk.

Vrije meningsuiting is niet hetzelfde als vrij spreekrecht.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

nu is iemand een bedrieger noemen net iets wat naar de letter als laster en eerroof kan beschouwd worden

Tenzij het waar is natuurlijk, en dat is in dit geval zo.