Ijzerwake

"Fustigator" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Vitae forma vocatur "Ghingis Khan" <[email protected]>, die Sat,

>>Het zijn de woorden van Leopold I van Saksen-Coburg, eerste 'Koning der
>>Belgen'.
>>Het bewijs dat 21 juli een dag van bedrog is.
>
> Bewijs?
> Misschien heb je dit citaat zelf verzonnen (double sense intended)

http://dutchrevolt.leidenuniv.nl/Ned...identiteit.htm

quote

Het Belgisch nationaal besef is een kunstmatige a-posteriori-constructie van
de politieke en sociale groepen die door de afscheiding garen hadden
gesponnen en die hun machtsgreep achteraf dienden te legitimeren. In een
vertrouwelijk memorandum zou Leopold I nog in 1859 schrijven: "La Belgique
n'a pas de nationalité et vu le caractère de ses habitants ne pourra jamais
en avoir" (België heeft geen nationaliteit en wegens het karakter van zijn
bewoners zal het er nooit een kunnen hebben).

/quote

Graag gedaan.

Berlo

"Berlo" <www@xxx> schreef in bericht
news:[email protected]...
> "Fustigator" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>> Vitae forma vocatur "Ghingis Khan" <[email protected]>, die Sat,
>
>>>Het zijn de woorden van Leopold I van Saksen-Coburg, eerste 'Koning der
>>>Belgen'.
>>>Het bewijs dat 21 juli een dag van bedrog is.
>>
>> Bewijs?
>> Misschien heb je dit citaat zelf verzonnen (double sense intended)
>
> http://dutchrevolt.leidenuniv.nl/Ned...identiteit.htm
>
> quote
>
> Het Belgisch nationaal besef is een kunstmatige a-posteriori-constructie
> van de politieke en sociale groepen die door de afscheiding garen hadden
> gesponnen en die hun machtsgreep achteraf dienden te legitimeren. In een
> vertrouwelijk memorandum zou Leopold I nog in 1859 schrijven: "La Belgique
> n'a pas de nationalité et vu le caractère de ses habitants ne pourra
> jamais en avoir" (België heeft geen nationaliteit en wegens het karakter
> van zijn bewoners zal het er nooit een kunnen hebben).
>
> /quote
>
> Graag gedaan.
>
Dank je.

En nu het woordje van de Fust: onzin.

--
Ghingis Khan
http://www.lotuschild.org/
http://www.khadag.org/
http://www.snowleopard.org/

On Sat, 29 Jul 2006 16:41:39 +0200, Fustigator <[email protected]>
wrote:

> Vitae forma vocatur "Ghingis Khan" <[email protected]>, die Sat,
> 29 Jul 2006 14:00:33 GMT, in littera
> <[email protected]> in foro
> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>> "België heeft geen nationaliteit en, gezien het karakter van zijn
>> inwoners,
>> kan het er ook nooit een hebben. In feite heeft België geen politieke
>> reden
>> van bestaan."
>
> Referentie ontbreekt.
>
>> Het zijn de woorden van Leopold I van Saksen-Coburg, eerste 'Koning der
>> Belgen'.
>> Het bewijs dat 21 juli een dag van bedrog is.
>
> Bewijs?
> Misschien heb je dit citaat zelf verzonnen (double sense intended)

Brief van Leopold I aan zijn kabinetchef Jules van Praet, 1859.

Luc


Posted Via Usenet.com Premium Usenet Newsgroup Services
----------------------------------------------------------
** SPEED ** RETENTION ** COMPLETION ** ANONYMITY **
----------------------------------------------------------
http://www.usenet.com

Fustigator schreef:

> Misschien heb je dit citaat zelf verzonnen (double sense intended)

Het enige dat in de "Vlaamse" discussie verzonnen is, is wat je zelf
afleidt uit je wanstaltige historische/hysterische wanen. Geen probleem
ermee dat je Belgicist bent en zelfs niet eens fatsoenlijk Nederlands
schrijft - als Franstalige doe je dat trouwens op een erg aanvaardbare
wijze - maar je geschiedenisverdraaiingen grenzen al 10 jaar aan het
waanzinnige. Je bent - op dat punt - (niet op andere!) de Belgische
Wereldsman. Beargumenteerde antwoorden heb je al genoeg gehad, en
Hoohle is daarbij je vriend. Daarom maar je eigen favoriet argument,
"onzin". Slaap lekker ;-)

VHfc

Vitae forma vocatur Pallieter <[email protected]>, die Sat, 29 Jul
2006 17:03:14 +0200, in littera
<[email protected]> in foro be.politics(et aliis)
vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator beweerde :
>> Vitae forma vocatur Pallieter <[email protected]>, die Sat, 29 Jul
>> 2006 14:52:32 +0200, in littera
>> <[email protected]> in foro be.politics(et aliis)
>> vere scripsit quod sequitur:
>>
>>> Fustigator heeft uiteengezet op 29/07/2006 :
>>>> Vitae forma vocatur Pallieter <[email protected]>, die Sat, 29 Jul
>>>> 2006 12:26:05 +0200, in littera
>>>> <[email protected]> in foro be.politics(et aliis)
>>>> vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>> dL formuleerde de vraag :
>>>>>> On Fri, 28 Jul 2006 18:01:25 GMT, boutros gali <[email protected]>
>>>>>> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> "Ghingis Khan" <[email protected]> wrote in
>>>>>>> news:[email protected]:
>>>>>>>
>>>>>>>> IJZERWAKE
>>>>>>>
>>>>>>>> manifestatie met een uitdrukkelijk Vlaams-nationaal karakter.
>>>>>>>
>>>>>>> Ach ja, van wat lokale folklore gaat niemand dood, al past bij de
>>>>>>> omschrijving "manifestatie" een nauwelijks ingehouden Proest!
>>>>>>
>>>>>> Folklore?
>>>>>> Nee hoor, we staan voor een vernieuwend en uitdagend project:
>>>>>> Vlaanderen moet een volwaardige lidstaat van Europa worden.
>>>>>> 21 juli, dat is folklore.
>>>>>>
>>>>>> dL
>>>>>
>>>>> 21 juli is humbug.
>>>>>
>>>> onzin.
>>>
>>> Leg me eens uit waarom dat onzin zou zijn?
>>>
>> Een nationale feest is gewoon het feest van de natie: nix onzinnigs
>> aan. Dat je dat humbug noemt is onzin.
>
>Heb je al eens bekeken wie er dat feest officieel komt vieren allemaal?

Dar trek ik me nix van aan.

>Allemaal zeer vaderlandslievende figuren inderdaad, maar enkel en
>alleen op die dag.

Enkel voor sommigen.
Niet voor de koninklijke familie en het volk dat naar de deefielee
komt kijken.

>Vandaar humbug.

Niet mee eens: dat is geen voldoende reden.

ben je ook zeepartiest?

--
Fusti

Vitae forma vocatur "Schnappi das kleine Krokodil"
<[email protected]>, die 29 Jul 2006 08:46:56 -0700, in littera
<[email protected] .com> in foro
be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>Ghingis Khan schreef:
>
>> "Pallieter" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected]...
>> > Fustigator heeft uiteengezet op 29/07/2006 :
>> >> Vitae forma vocatur Pallieter <[email protected]>, die Sat, 29 Jul
>> >> 2006 12:26:05 +0200, in littera
>> >> <[email protected]> in foro be.politics(et aliis)
>> >> vere scripsit quod sequitur:
>> >>
>> >>> dL formuleerde de vraag :
>> >>>> On Fri, 28 Jul 2006 18:01:25 GMT, boutros gali <[email protected]>
>> >>>> wrote:
>> >>>>
>> >>>>> "Ghingis Khan" <[email protected]> wrote in
>> >>>>> news:[email protected]:
>> >>>>>> IJZERWAKE
>> >>>>>
>> >>>>>> manifestatie met een uitdrukkelijk Vlaams-nationaal karakter.
>> >>>>>
>> >>>>> Ach ja, van wat lokale folklore gaat niemand dood, al past bij de
>> >>>>> omschrijving "manifestatie" een nauwelijks ingehouden Proest!
>> >>>>
>> >>>> Folklore?
>> >>>> Nee hoor, we staan voor een vernieuwend en uitdagend project:
>> >>>> Vlaanderen moet een volwaardige lidstaat van Europa worden.
>> >>>> 21 juli, dat is folklore.
>> >>>>
>> >>>> dL
>> >>>
>> >>> 21 juli is humbug.
>> >>>
>> >> onzin.
>> >
>> > Leg me eens uit waarom dat onzin zou zijn?
>> >
>> 21 juli is inderdaad grote humbug
>> dat het geen onzin is bewijst volgende uitspraak.
>>
>> "België heeft geen nationaliteit en, gezien het karakter van zijn inwoners,
>> kan het er ook nooit een hebben. In feite heeft België geen politieke reden
>> van bestaan."
>
>Het lijkt me ook erg stug dat een /land/ een nationaliteit zou hebben.
>>
>> Het zijn de woorden van Leopold I van Saksen-Coburg, eerste 'Koning der
>> Belgen'.
>
>Dat lijkt me erg stug en het lijkt me ook erg stug dat Leopold 1
>Nederlands sprak. Zelfs de Nederlandse Koningen Willen I en II deden
>dat in die tijd niet en het lijkt me sterk dat Willem III wel
>Nederlands sprak. Die heeft langer in Parijs gewoond dan in Nederland.
>
>> Het bewijs dat 21 juli een dag van bedrog is.
>
>Het lijkt me meer dat jouw onderduim weer eens bezig is.

Dit is helaas de spijker op de kop.
--
Fusti

Vitae forma vocatur "Ghingis Khan" <[email protected]>, die Sat,
29 Jul 2006 17:28:03 GMT, in littera
<[email protected]> in foro
be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>"Berlo" <www@xxx> schreef in bericht
>news:[email protected]...
>> "Fustigator" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected]...
>>> Vitae forma vocatur "Ghingis Khan" <[email protected]>, die Sat,
>>
>>>>Het zijn de woorden van Leopold I van Saksen-Coburg, eerste 'Koning der
>>>>Belgen'.
>>>>Het bewijs dat 21 juli een dag van bedrog is.
>>>
>>> Bewijs?
>>> Misschien heb je dit citaat zelf verzonnen (double sense intended)
>>
>> http://dutchrevolt.leidenuniv.nl/Ned...identiteit.htm
>>
>> quote
>>
>> Het Belgisch nationaal besef is een kunstmatige a-posteriori-constructie
>> van de politieke en sociale groepen die door de afscheiding garen hadden
>> gesponnen en die hun machtsgreep achteraf dienden te legitimeren. In een
>> vertrouwelijk memorandum zou Leopold I nog in 1859 schrijven: "La Belgique
>> n'a pas de nationalité et vu le caractère de ses habitants ne pourra
>> jamais en avoir" (België heeft geen nationaliteit en wegens het karakter
>> van zijn bewoners zal het er nooit een kunnen hebben).
>>
>> /quote
>>
>> Graag gedaan.
>>
>Dank je.
>
>En nu het woordje van de Fust: onzin.

Da's enkel voor jou, en soortgenoten.

Berlo krijgt een ampel en uitvoerig antwoord van me in deze draad.
--
Fusti

Vitae forma vocatur "Schnappi das kleine Krokodil"
<[email protected]>, die 29 Jul 2006 08:43:55 -0700, in littera
<[email protected] m> in foro
be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>Fustigator schreef:
>
>> Vitae forma vocatur "Schnappi das kleine Krokodil"
>> <[email protected]>, die 29 Jul 2006 02:54:51 -0700, in littera
>> <[email protected]. com> in foro
>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>> >
>> >Ghingis Khan schreef:
>> >
>> >> De IJzerwake is een niet-partijpolitieke manifestatie met een uitdrukkelijk Vlaams->nationaal karakter.
>> >
>> >Dus het VB en zijn aanhangers hebben daar helemaal niets te zoeken!
>>
>> Raar dat het VB daar zo'n propaganda voor doet.
>
>Inderdaad. En dat terwijl de voorlopers van het VB zo Frisch und
>Frolich meeliepen met den Pruisch.
>
>De IJzerwake wordt gewoon als schaamlap door het VB gebruikt voor het
>zwarte gedachtengoed (wereldsmangevaar) van het VB.

Inderdaad. Zie mijn reacties van vandaag in d eze draad.
--
Fusti

Vitae forma vocatur "Schnappi das kleine Krokodil"
<[email protected]>, die 29 Jul 2006 08:48:16 -0700, in littera
<[email protected]. com> in foro
be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>Fustigator schreef:
>
>> Vitae forma vocatur "Ghingis Khan" <[email protected]>, die Sat,
>> 29 Jul 2006 14:00:33 GMT, in littera
>> <[email protected]> in foro
>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>> >
>> >"Pallieter" <[email protected]> schreef in bericht
>> >news:[email protected]...
>> >> Fustigator heeft uiteengezet op 29/07/2006 :
>> >>> Vitae forma vocatur Pallieter <[email protected]>, die Sat, 29 Jul
>> >>> 2006 12:26:05 +0200, in littera
>> >>> <[email protected]> in foro be.politics(et aliis)
>> >>> vere scripsit quod sequitur:
>> >>>
>> >>>> dL formuleerde de vraag :
>> >>>>> On Fri, 28 Jul 2006 18:01:25 GMT, boutros gali <[email protected]>
>> >>>>> wrote:
>> >>>>>
>> >>>>>> "Ghingis Khan" <[email protected]> wrote in
>> >>>>>> news:[email protected]:
>> >>>>>>> IJZERWAKE
>> >>>>>>
>> >>>>>>> manifestatie met een uitdrukkelijk Vlaams-nationaal karakter.
>> >>>>>>
>> >>>>>> Ach ja, van wat lokale folklore gaat niemand dood, al past bij de
>> >>>>>> omschrijving "manifestatie" een nauwelijks ingehouden Proest!
>> >>>>>
>> >>>>> Folklore?
>> >>>>> Nee hoor, we staan voor een vernieuwend en uitdagend project:
>> >>>>> Vlaanderen moet een volwaardige lidstaat van Europa worden.
>> >>>>> 21 juli, dat is folklore.
>> >>>>>
>> >>>>> dL
>> >>>>
>> >>>> 21 juli is humbug.
>> >>>>
>> >>> onzin.
>> >>
>> >> Leg me eens uit waarom dat onzin zou zijn?
>> >>
>> >21 juli is inderdaad grote humbug
>> >dat het geen onzin is bewijst volgende uitspraak.
>> >
>> >"België heeft geen nationaliteit en, gezien het karakter van zijn inwoners,
>> >kan het er ook nooit een hebben. In feite heeft België geen politieke reden
>> >van bestaan."
>>
>> Referentie ontbreekt.
>>
>> >Het zijn de woorden van Leopold I van Saksen-Coburg, eerste 'Koning der
>> >Belgen'.
>> >Het bewijs dat 21 juli een dag van bedrog is.
>>
>> Bewijs?
>> Misschien heb je dit citaat zelf verzonnen (double sense intended)
>
>Lijkt me stug, dat kan Ghekke Khaan niet bedenken.

Je hebt gelijk: zo slim is ie niet.

> Flupke zal het wel
>gezegd hebben of een van die andere landverraders.

Wie weet?
--
Fusti

Vitae forma vocatur "VHfc" <[email protected]>, die 29 Jul 2006
15:07:17 -0700, in littera
<[email protected]. com> in foro
be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator schreef:
>
>> Misschien heb je dit citaat zelf verzonnen (double sense intended)
>
>Het enige dat in de "Vlaamse" discussie verzonnen is, is wat je zelf
>afleidt uit je wanstaltige historische/hysterische wanen.

Dit is stemmingmakerij van je en geen argumentatie.
Foei Hugo!

>Geen probleem
>ermee dat je Belgicist bent en zelfs niet eens fatsoenlijk Nederlands
>schrijft - als Franstalige doe je dat trouwens op een erg aanvaardbare
>wijze -

Haha de beste van het jaar...
als stemmingmakerij is dat de slagroom op het ijs.

>
>maar je geschiedenisverdraaiingen grenzen al 10 jaar aan het
>waanzinnige.

Bewââze menneke!

> Je bent - op dat punt - (niet op andere!) de Belgische
>Wereldsman.

Onzin.

> Beargumenteerde antwoorden heb je al genoeg gehad,

omdat *jij* dat zegt?

Al mijn historische inzichten zijn op feiten gebaseerd.

ik kan er ook niets aan doe dat de geschiedenisboeken die de Vlaamse
overheid via het ministerie van onderwijs in de scholen dumpt de slag
van Pevelenberg 1304 nauwelijks of niet vermelden en zeker niet waarom
de overwinning door de domheid der Vlamingen (is er veel veranderd?)
tot nederlaag werd "omgetoverd", terwijl er uitgebreide romantische
verhalen ala H.Conscience (geen historicus) over de Guldensporenslag
in staan.

Dat dezelfde geschiedenisboeken, waarschijnlijk door vrijmets.:
geschreven zijn, het standpunt van Nederland in Spaanse periode
systematisch en unimlateraal overnemen om zodoende onrechtstreeks de
RK-Kerk in een kwaad daglicht te stellen, en vol staan van
geromanceerde verhalen ala Charles de Coster's Tyl Uylenspieghel
(trouwens door die logeman in het Frans geschreven). Dat daardoor
gematigde standpunten zoals die van de historicus Geoffrey Parker
(Cambridge- UK)(Google is your friend) volkomen genegeerd werden.

je bent echt geconditioneerd door het officieeël en/of officieël
gesubsidieërd onderwijs.

Geef mij dan liever het historisch boek van die extreem-rode tante:
"De grote mythen uit de geschiedenis van België, Vlaanderen en
Wallonië" door Anne Morelli en anderen. Uitg.EPO 1996, ISBN 90 6445
978 9


> en
>Hoohle is daarbij je vriend. Daarom maar je eigen favoriet argument,
>"onzin". Slaap lekker ;-)

Geen probleem met het slapen.

Jij ligt er klaarblijkelijk wel wakker van, wat je niet verhindert om
hier te komen maffen(double sense intended).

Zou ik op je Flamingante zieltje getrapt hebben?
Neem dan aan dat ik het expres heb gedaan :-)))

En voor straf voor je stoute post mag je tien Onze Fusts bidden:
==
Onze Fust,
Die in de Vlaanders zijt,
Gebeiteld staat uw naam
uw wijsheid kome
uw wil geschiede in be.politics zoals in SCN.
Geef ons heden uw rits van posts
en vergeef ons onze flemen zoals wij onze flemers vergeven
en leid ons niet in WTT bekoring
maar verlos ons van het azijnkwaad, Amen
===
en, als zeepartiest, deze zin van Willem de Zwijger mediteren:
"Het is te klein om verdeeld te blijven"
--
Fusti

Vitae forma vocatur "Berlo" <www@xxx>, die Sat, 29 Jul 2006 19:23:00
+0200, in littera <[email protected]> in foro
be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>"Fustigator" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected].. .
>> Vitae forma vocatur "Ghingis Khan" <[email protected]>, die Sat,
>
>>>Het zijn de woorden van Leopold I van Saksen-Coburg, eerste 'Koning der
>>>Belgen'.
>>>Het bewijs dat 21 juli een dag van bedrog is.
>>
>> Bewijs?
>> Misschien heb je dit citaat zelf verzonnen (double sense intended)
>
>http://dutchrevolt.leidenuniv.nl/Ned...identiteit.htm

Keik, keik...

men citeert een hoogst verdachte bron van geschiedenis-interpretatie .

Ik betrap de heer Hugo De Schepper, die dit stuk geschreven heeft
alvast op vertaal-imprecisie (lees: leugenachtige vertaling):

Hij schrijft:
======
Bij de Spaanse legerkapitein Alonso Vázquez luidt het eveneens "Los
Pa�*ses Bajos o Galia Bélgica, que comunmente llamamos Flandes ...,
tomando la parte por el todo" [De Nederlanden of Gallisch Belgium die
wij gewoonlijk Vlaanderen noemen, nemende het deel voor het geheel].
======

"Gal�*a Bélgica"(één accentje vergeten, maar dat vallen we niet over)
vertaalt hij (doelbewust?) door "Gallisch Belgium", wat niet eens
Nederlands is, terwijl het "Belgische Gallië" moet zijn. "Bélgica kan
in 't Spaans zowel het zelfstandig als het bijvoeglijk naamwoord zijn.

*Waarom* vertaalt hij (doelbewust) verkeerd?

Te meer dat hij andere citaten in verschillende romaanse talen correct
vertaalt.

Zijn "pleidooi" in zijn stuk "I. Identiteit" voor het door elkaar
halen van "De Nederlanden" met "België" en "Vlaanderen" (Fiandra,
Flandes, Flandres) is verder correct.

Over het tweede deel valt meer op te merken.

Hij "verzuimt" te zeggen dat Joannes Gorpius Becanus een verhandeling
schreef waar hij als stelling het feit dat Adam en Eva het Antwerps
dialect spraken. En dat bloedserieus!

Hij analyseert correct dat de scheiding in De Nederlanden-Belgica geen
taalverschil als oorsprong heeft maar wel een godsdienstig verschil .

De Schepper schrijft
=====
Uit vrees voor de eventuele terugkeer van het Spaanse terreurregime
vluchtten tussen 1580 en 1610 vele tienduizenden, voornamelijk
Brabanders en Vlamingen, naar de "bevrijde" delen van het vaderland
waar de economie heropbloeide en die gewetensvrijheid als grondrecht
kenden. De solidariteit was groot. Voor de talloze vluchtelingen
organiseerde Zeeland op de Schelde een geregelde pendeldienst om hen
op te halen. Zeeuwse en Hollandse stadsbesturen wedijverden overigens
onderling met belastingvoordelen en andere, ten einde lieden uit de
onderworpen landsdelen aan te trekken. Vele tienduizende vluchtelingen
voornamelijk uit Vlaanderen en Brabant hebben zich toen juist in de
Hollandse en Zeeuwse steden gevestigd.
======

....wat correct is. Wat hij "vergeet" te zeggen is dat in de moerasen
van Holland Friesland en Zeeland, er een zware onderbevolking heerste,
want de (nu Belgische) gedeelten der Nederlanden waren veel rijker en
veel dichter bevolkt. Ook waren die drie provincies een ondankbaar
biotoop, vaak onder water, waar moeras en polder-koorts heersten. Dus
waren de immigranten ten zeerste welkom, om de helpen de dijken te
bouwen de gemalen kanalen en sloten te onderhouden, de sluizen bij
ebbende zee te openen en te sluiten als de vloed terugkwam enz...
in feite werden de Protestanten uit de toen rijkere gedeelten der
Nederlanden-Belgica verdreven naar het ongunstigere moeras-biotoop,
dat voor die reden onderbevolkt was.

Verder wordt dit echt geestig en historisch verantwoord:
======
Hetzelfde kan worden gezegd met betrekking tot de afbeeldingen met de
Leo Belgicus (de "Belgische" of Nederlandse Leeuw), die in de
zestiende eeuw was uitgegroeid tot een symbolische bevestiging van de
politieke eenheid over de provinciegrenzen heen. Blijkens de zeer
talrijke uitgaven en heruitgaven van de Nederlandse Leeuw in allerlei
varianten in de zeventiende en achttiende eeuwen, stortten drukkers en
uitgevers zich nog bijzonder lang op de publicatie ervan, omdat zij
daarvoor kennelijk een gat in de markt zagen. Nog in 1814 verscheen in
Brussel dagelijks vanaf 2 februari - de Fransen hadden nauwelijks hun
hielen gelicht en het Verdrag van Chaumont was nog niet tot stand
gekomen - het Journal de la Belgique (cf. illustratie) met tussen de
titelwoorden de afbeelding van de Leo Belgicus, die de Zeventien
Provinciën van Karel V omvat. Het devies op het schild luidt: "L'Union
fait la force"; dit is de vertaling van de leuze van Republiek sinds
de Unie van Utrecht: "Res parvae concordia crescunt" of "Eendragt
maekt magt".
De Hollandse Leeuw Defensor Patriae kende daarentegen nauwelijks
succes. Een klein-Nederlandse leeuw is in de Republiek zelfs helemaal
niet bekend, zomin trouwens als aan Spaans- of Oostenrijks-Nederlandse
zijde.
========

Het bewijst ondergetekende's stelling, dat de Nederlanders in feite
afvallige Belgen zijn, en de Belgen trouw gebleven Nederlanders zijn..

In de 19e eeuw daarentegen zijn Hugo De Schepper's stellingen meer
aanvechtbaar:

als hij schrijft:
======
Ondanks de liberale en katholieke oppositie zetelden in de Volkskamer
zowel als in de Hoge vergadering van de Eerste Kamer slechts weinig
separatisten, ook toen in augustus 1830 te Brussel en in een paar
Waalse steden rellen uitbraken. Een algehele volkenrechtelijke
afscheiding uit het Koninkrijk zag de Zuid-Nederlandse bevolking
trouwens niet zitten. Tijdens zijn laatste rondreis in de Zuidelijke
Afdeling van het Koninkrijk in 1830 was de koning nog met grote
geestdrift door notabelen en bevolking onthaald, zelfs in Wallonië.
Een klein-Belgisch identiteitsgevoel was vrijwel onbestaande. De
intellectueel Hendrik Conscience bekende later, niet te hebben geweten
waarvoor hij had gevochten. Het Belgisch nationaal besef is een
kunstmatige a-posteriori-constructie van de politieke en sociale
groepen die door de afscheiding garen hadden gesponnen en die hun
machtsgreep achteraf dienden te legitimeren. In een vertrouwelijk
memorandum zou Leopold I nog in 1859 schrijven: "La Belgique n'a pas
de nationalité et vu le caractère de ses habitants ne pourra jamais en
avoir" (België heeft geen nationaliteit en wegens het karakter van
zijn bewoners zal het er nooit een kunnen hebben).
=====
...vergeet de Schepper dat de scheiding tussen de zuiderlijke
Nederlanden en de Noordelijke de facto in 1585 gebeurde en de jure in
1648, dat het verschil in godsdienst een ander soort volk had gevormd
in zowel Noord als Zuid, en dat dir een grote weerslag had op de
bestuursorganen.

Wat Leopold I zou gezegd hebben is de vraag, als hij dat echt zou
geschreven hebben. Natuurlijk was zelfbestuur voor het huidig België
toen nieuw omdat voorheen België door Nederland Frankrijk en
oostenrijk werd bestuurd. Maar dat neemt niet af dat er een
solidarieteits gevoel was tussen de verschillende delen der
zuiderlijke Nederlanden die zichzelf zeer geleidelijk maar tenslotte
kordaat tegen de afvallige Noorderlijke Nederlanden afgezet hebben.

De bouw van de afsluiting van de Schelde door de Hollanders om
Antwerpen economisch te doen stikken is er ook niet vreemd aan, en
was een groot bewijs van het "duivelse" van de Noorderlijke Protestan-
geïnspireerde Nederlanders. Daarover spreekt De Schepper natuurlijk
geen woord, omdat het tegen zijn stelling is dat De Nederlanden als
één land herenigbaar zouden kunnen zijn.

Hier moest ik effe hartelijk om lachen:
====
Met medewerking van de Franstalige liberale en antiklerikale
bourgeoisie heeft de conservatieve clerus in het bekende
Monsterverbond (1828) die unieke kans van het Koninkrijk der
Nederlanden om zeep geholpen.
====

De Schepper ziet niet in dat tgv de Reformatie en diens afwezigheid in
het Zuiden, het volk van de zuiderlijke Nederlanden niet onder
protestantse juk wilde verder leven. Dat de politiekers orangist
waren,dat was duidelijk: hun job zou vervallen, moest België zich
afscheiden van Nederland.


Zijn conclusie deed me meer dan glimlachen:
======
Besluit. Laat ik afronden met te constateren, dat de stelselmatige
behandeling van onze vaderlandse geschiedenis als een permanente breuk
tussen Nederland en België volstrekt niet strookt met de oude
historische ruimte en realiteit, noch met het zelfbeeld en bewustzijn
van de bewoners van de Lage Landen, evenmin trouwens met de waarneming
van hun tijdgenoten elders. De projecties van historici vanuit de
huidige staatsnationale realiteit, hebben in wezen aan de vervalsing
van historisch besef en bewustzijn meegeholpen. Zij werken door de
herhaling als een hersenspoeling en wegen als een hypotheek op normale
betrekkingen van België c.q. het tegenwoordige "Vlaanderen" met het
Nederland van tegenwoordig. De opvatting van de historicus in dienst
van het vaderland of ter verdediging van welke zaak dan ook is uit de
tijd. Zij ontzegt overigens aan de samenloop van toevallige
omstandigheden elk belang en zij miskent dat geen enkele staat het
eeuwige leven heeft. Ook de huidige staten Nederland en België zijn
tijdelijke constructies, een intermezzo in de eeuwenlange ontwikkeling
die ook na vandaag voortschrijdt.
Historische misleiding is goed voor totalitaire regimes. De
wetenschappelijke geschiedenisbeoefenaar dient daarentegen op
onafhankelijke, oordeelkundige en kritische wijze te zoeken naar "de
verleden werkelijkheid" en naar hoe de toenmalige samenleving de
werkelijkheid heeft ervaren. Met dat verleden moet hij onbevangen en
eerlijk omgaan. Helaas is dat nog niet geval. De verklaring voor de
haat-liefdeverhouding van de Nederlandstalige Belg tegenover Nederland
moet onder meer worden gezocht in het gebrek aan kennis over het
grotendeels gemeenschappelijke verleden onder meer ten gevolge van een
traditionele staatsnationalistische geschiedschrijving waar vele
historici nog steeds niet van los komen.
=====

Het negeren van de grote verschillen tussen Nederlanders en Belggen
tgv de Reformatie maakt natuurlijk zijn stelling dat Belgen geen
nationaal gevoel zouden hebben potsierlijk. Natuurlijk is de Belg
weinig patriottisch ingesteld na 2000 jaar bezetting door vreemde
mogendheden. Maar toch ziet hij zichzelf (buiten enkele losgeslagen
intellectuelen die tot in deze nieuwsgroepen hun grote mond blijven
openen) als echt <anders> als de Nederlander.

Dat hij onderscheid maakt tussen de Nederlandstalige Belg en de
Franstalige is historisch een ketterij: dit verschil ontstond enkel
bij intellectuelen, en dan nog. Het volk kijkt niet naar taal maar
naar gemeenschappelijke manieren van leven. en die zijn in een
Protestant- gedomineerd land echt anders dan in een R-Katholiek
gedomineerd land.

Dat landen tijdelijke constructies zijn, daar ben ik het met De
Schepper volmondig eens: de opbouw van de Europese Unie is daarvan
het toekomstige bewijs van.

Over "historische misleiding" zal ik kort zijn: bijna alle historici
zijn daar in mindere of meerdere mate door "besmet" en Hugo De
Schepper moet van zichzelf niet denken dat ie een uitzondering is.


Tenslotte schrijft De Schepper vanuit Malden(bezuiden Nijmegen). Ik
raad hem aan om met het week-end een wandeling op de Mookerheide te
doen (prachtig natuurgebied, vlak onder Malden) en deze tekst te
mediteren:
====
Den 14. April-( 1574 ) geschiedde den Veldslag van Mockerheyde by
Nirnwegen , in den welken de Spagniaerds- onder Sancio d' Avila eene
volkomene Victorie behaalden op het Leger van den Graeve Lodewyk van,
Nassauw, die met den Graeve Hendrik zynen Broeder, en den Hertog
Christoffel van Beyeren , ofte in het gevecht gesneveld ofte in de
vlucht van de Peirden gedood, ofte in deWaeter-Poelen is versmoord
geweest.

Den 17. wierd tot Gend over deze Victorie een Generaele Dankprocessie
gehouden, -ook 's, Avond gevierd, de Klokken geluyd, en met het Kanon
geschoten in ‘t Nieuw Kasteel.
=========
Bron: "Gendsche Geschiedenissen ofte Kronyke van de beroerten en
ketterye binnen en omtrent de Stad van Gend sedert het Jaer 1566 tot
het Jaer 1585, te samen gevoegt uyt verscheydenen Schriften van
eventydige Aenteekenaers, Archiven van Kloosters enz." door
P.Bernardus De Jonghe. Uytgevery by de Weduwe van Michiel de Goesin
recht over den ouden Raed in 't Groen Kruys, 1752.
..
>quote
>
>Het Belgisch nationaal besef is een kunstmatige a-posteriori-constructie van
>de politieke en sociale groepen die door de afscheiding garen hadden
>gesponnen en die hun machtsgreep achteraf dienden te legitimeren. In een
>vertrouwelijk memorandum zou Leopold I nog in 1859 schrijven: "La Belgique
>n'a pas de nationalité et vu le caractère de ses habitants ne pourra jamais
>en avoir" (België heeft geen nationaliteit en wegens het karakter van zijn
>bewoners zal het er nooit een kunnen hebben).
>
>/quote
>
>Graag gedaan.

Hierboven mijn (nogal uitgebreid gevallen) kritiek over het historisch
werk van deze intellect-juweel.

>Berlo
>
--
Fusti

Fustigator schreef:
> Vitae forma vocatur Pallieter <[email protected]>, die Sat, 29 Jul
> 2006 17:03:14 +0200, in littera
> <[email protected]> in foro be.politics(et aliis)
> vere scripsit quod sequitur:
>
>> Fustigator beweerde :
>>> Vitae forma vocatur Pallieter <[email protected]>, die Sat, 29 Jul
>>> 2006 14:52:32 +0200, in littera
>>> <[email protected]> in foro be.politics(et aliis)
>>> vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>> Fustigator heeft uiteengezet op 29/07/2006 :
>>>>> Vitae forma vocatur Pallieter <[email protected]>, die Sat, 29 Jul
>>>>> 2006 12:26:05 +0200, in littera
>>>>> <[email protected]> in foro be.politics(et aliis)
>>>>> vere scripsit quod sequitur:
>>>>>
>>>>>> dL formuleerde de vraag :
>>>>>>> On Fri, 28 Jul 2006 18:01:25 GMT, boutros gali <[email protected]>
>>>>>>> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> "Ghingis Khan" <[email protected]> wrote in
>>>>>>>> news:[email protected]:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> IJZERWAKE
>>>>>>>>> manifestatie met een uitdrukkelijk Vlaams-nationaal karakter.
>>>>>>>> Ach ja, van wat lokale folklore gaat niemand dood, al past bij de
>>>>>>>> omschrijving "manifestatie" een nauwelijks ingehouden Proest!
>>>>>>> Folklore?
>>>>>>> Nee hoor, we staan voor een vernieuwend en uitdagend project:
>>>>>>> Vlaanderen moet een volwaardige lidstaat van Europa worden.
>>>>>>> 21 juli, dat is folklore.
>>>>>>>
>>>>>>> dL
>>>>>> 21 juli is humbug.
>>>>>>
>>>>> onzin.
>>>> Leg me eens uit waarom dat onzin zou zijn?
>>>>
>>> Een nationale feest is gewoon het feest van de natie: nix onzinnigs
>>> aan. Dat je dat humbug noemt is onzin.
>> Heb je al eens bekeken wie er dat feest officieel komt vieren allemaal?
>
> Dar trek ik me nix van aan.
>
>> Allemaal zeer vaderlandslievende figuren inderdaad, maar enkel en
>> alleen op die dag.
>
> Enkel voor sommigen.
> Niet voor de koninklijke familie en het volk dat naar de deefielee
> komt kijken.
>
>> Vandaar humbug.
>
> Niet mee eens: dat is geen voldoende reden.

Dat is nu net het verschil tussen humbug en bedrog, maar zolang het volk
tevreden is, wat maakt het uit?
>
> ben je ook zeepartiest?
>
Hoelang ben jij dat al?

Vitae forma vocatur Sauron <[email protected]>, die Sun, 30 Jul 2006
09:30:09 +0200, in littera <[email protected]> in
foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator schreef:
>> Vitae forma vocatur Pallieter <[email protected]>, die Sat, 29 Jul
>> 2006 17:03:14 +0200, in littera
>> <[email protected]> in foro be.politics(et aliis)
>> vere scripsit quod sequitur:
>>
>>> Fustigator beweerde :
>>>> Vitae forma vocatur Pallieter <[email protected]>, die Sat, 29 Jul
>>>> 2006 14:52:32 +0200, in littera
>>>> <[email protected]> in foro be.politics(et aliis)
>>>> vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>> Fustigator heeft uiteengezet op 29/07/2006 :
>>>>>> Vitae forma vocatur Pallieter <[email protected]>, die Sat, 29 Jul
>>>>>> 2006 12:26:05 +0200, in littera
>>>>>> <[email protected]> in foro be.politics(et aliis)
>>>>>> vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>
>>>>>>> dL formuleerde de vraag :
>>>>>>>> On Fri, 28 Jul 2006 18:01:25 GMT, boutros gali <[email protected]>
>>>>>>>> wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> "Ghingis Khan" <[email protected]> wrote in
>>>>>>>>> news:[email protected]:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> IJZERWAKE
>>>>>>>>>> manifestatie met een uitdrukkelijk Vlaams-nationaal karakter.
>>>>>>>>> Ach ja, van wat lokale folklore gaat niemand dood, al past bij de
>>>>>>>>> omschrijving "manifestatie" een nauwelijks ingehouden Proest!
>>>>>>>> Folklore?
>>>>>>>> Nee hoor, we staan voor een vernieuwend en uitdagend project:
>>>>>>>> Vlaanderen moet een volwaardige lidstaat van Europa worden.
>>>>>>>> 21 juli, dat is folklore.
>>>>>>>>
>>>>>>>> dL
>>>>>>> 21 juli is humbug.
>>>>>>>
>>>>>> onzin.
>>>>> Leg me eens uit waarom dat onzin zou zijn?
>>>>>
>>>> Een nationale feest is gewoon het feest van de natie: nix onzinnigs
>>>> aan. Dat je dat humbug noemt is onzin.
>>> Heb je al eens bekeken wie er dat feest officieel komt vieren allemaal?
>>
>> Dar trek ik me nix van aan.
>>
>>> Allemaal zeer vaderlandslievende figuren inderdaad, maar enkel en
>>> alleen op die dag.
>>
>> Enkel voor sommigen.
>> Niet voor de koninklijke familie en het volk dat naar de deefielee
>> komt kijken.
>>
>>> Vandaar humbug.
>>
>> Niet mee eens: dat is geen voldoende reden.
>
>Dat is nu net het verschil tussen humbug en bedrog, maar zolang het volk
>tevreden is, wat maakt het uit?

dat is inderdaad een andere discussie.

>> ben je ook zeepartiest?
>>
>Hoelang ben jij dat al?

Niet. ik ben internationalist.
--
Fusti

Fustigator schreef:
> Vitae forma vocatur Sauron <[email protected]>, die Sun, 30 Jul 2006
> 09:30:09 +0200, in littera <[email protected]> in
> foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>> Fustigator schreef:
>>> Vitae forma vocatur Pallieter <[email protected]>, die Sat, 29 Jul
>>> 2006 17:03:14 +0200, in littera
>>> <[email protected]> in foro be.politics(et aliis)
>>> vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>> Fustigator beweerde :
>>>>> Vitae forma vocatur Pallieter <[email protected]>, die Sat, 29 Jul
>>>>> 2006 14:52:32 +0200, in littera
>>>>> <[email protected]> in foro be.politics(et aliis)
>>>>> vere scripsit quod sequitur:
>>>>>
>>>>>> Fustigator heeft uiteengezet op 29/07/2006 :
>>>>>>> Vitae forma vocatur Pallieter <[email protected]>, die Sat, 29 Jul
>>>>>>> 2006 12:26:05 +0200, in littera
>>>>>>> <[email protected]> in foro be.politics(et aliis)
>>>>>>> vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>
>>>>>>>> dL formuleerde de vraag :
>>>>>>>>> On Fri, 28 Jul 2006 18:01:25 GMT, boutros gali <[email protected]>
>>>>>>>>> wrote:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> "Ghingis Khan" <[email protected]> wrote in
>>>>>>>>>> news:[email protected]:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> IJZERWAKE
>>>>>>>>>>> manifestatie met een uitdrukkelijk Vlaams-nationaal karakter.
>>>>>>>>>> Ach ja, van wat lokale folklore gaat niemand dood, al past bij de
>>>>>>>>>> omschrijving "manifestatie" een nauwelijks ingehouden Proest!
>>>>>>>>> Folklore?
>>>>>>>>> Nee hoor, we staan voor een vernieuwend en uitdagend project:
>>>>>>>>> Vlaanderen moet een volwaardige lidstaat van Europa worden.
>>>>>>>>> 21 juli, dat is folklore.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> dL
>>>>>>>> 21 juli is humbug.
>>>>>>>>
>>>>>>> onzin.
>>>>>> Leg me eens uit waarom dat onzin zou zijn?
>>>>>>
>>>>> Een nationale feest is gewoon het feest van de natie: nix onzinnigs
>>>>> aan. Dat je dat humbug noemt is onzin.
>>>> Heb je al eens bekeken wie er dat feest officieel komt vieren allemaal?
>>> Dar trek ik me nix van aan.
>>>
>>>> Allemaal zeer vaderlandslievende figuren inderdaad, maar enkel en
>>>> alleen op die dag.
>>> Enkel voor sommigen.
>>> Niet voor de koninklijke familie en het volk dat naar de deefielee
>>> komt kijken.
>>>
>>>> Vandaar humbug.
>>> Niet mee eens: dat is geen voldoende reden.
>> Dat is nu net het verschil tussen humbug en bedrog, maar zolang het volk
>> tevreden is, wat maakt het uit?
>
> dat is inderdaad een andere discussie.
>
>>> ben je ook zeepartiest?
>>>
>> Hoelang ben jij dat al?
>
> Niet. ik ben internationalist.

Gelet het woordje ook, mocht ik van die veronderstelling uitgaan ;-)

Vitae forma vocatur Sauron <[email protected]>, die Sun, 30 Jul 2006
10:21:30 +0200, in littera
<[email protected]> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator schreef:
>> Vitae forma vocatur Sauron <[email protected]>, die Sun, 30 Jul 2006
>> 09:30:09 +0200, in littera <[email protected]> in
>> foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>> Fustigator schreef:
>>>> Vitae forma vocatur Pallieter <[email protected]>, die Sat, 29 Jul
>>>> 2006 17:03:14 +0200, in littera
>>>> <[email protected]> in foro be.politics(et aliis)
>>>> vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>> Fustigator beweerde :
>>>>>> Vitae forma vocatur Pallieter <[email protected]>, die Sat, 29 Jul
>>>>>> 2006 14:52:32 +0200, in littera
>>>>>> <[email protected]> in foro be.politics(et aliis)
>>>>>> vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>
>>>>>>> Fustigator heeft uiteengezet op 29/07/2006 :
>>>>>>>> Vitae forma vocatur Pallieter <[email protected]>, die Sat, 29 Jul
>>>>>>>> 2006 12:26:05 +0200, in littera
>>>>>>>> <[email protected]> in foro be.politics(et aliis)
>>>>>>>> vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> dL formuleerde de vraag :
>>>>>>>>>> On Fri, 28 Jul 2006 18:01:25 GMT, boutros gali <[email protected]>
>>>>>>>>>> wrote:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> "Ghingis Khan" <[email protected]> wrote in
>>>>>>>>>>> news:[email protected]:
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> IJZERWAKE
>>>>>>>>>>>> manifestatie met een uitdrukkelijk Vlaams-nationaal karakter.
>>>>>>>>>>> Ach ja, van wat lokale folklore gaat niemand dood, al past bij de
>>>>>>>>>>> omschrijving "manifestatie" een nauwelijks ingehouden Proest!
>>>>>>>>>> Folklore?
>>>>>>>>>> Nee hoor, we staan voor een vernieuwend en uitdagend project:
>>>>>>>>>> Vlaanderen moet een volwaardige lidstaat van Europa worden.
>>>>>>>>>> 21 juli, dat is folklore.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> dL
>>>>>>>>> 21 juli is humbug.
>>>>>>>>>
>>>>>>>> onzin.
>>>>>>> Leg me eens uit waarom dat onzin zou zijn?
>>>>>>>
>>>>>> Een nationale feest is gewoon het feest van de natie: nix onzinnigs
>>>>>> aan. Dat je dat humbug noemt is onzin.
>>>>> Heb je al eens bekeken wie er dat feest officieel komt vieren allemaal?
>>>> Dar trek ik me nix van aan.
>>>>
>>>>> Allemaal zeer vaderlandslievende figuren inderdaad, maar enkel en
>>>>> alleen op die dag.
>>>> Enkel voor sommigen.
>>>> Niet voor de koninklijke familie en het volk dat naar de deefielee
>>>> komt kijken.
>>>>
>>>>> Vandaar humbug.
>>>> Niet mee eens: dat is geen voldoende reden.
>>> Dat is nu net het verschil tussen humbug en bedrog, maar zolang het volk
>>> tevreden is, wat maakt het uit?
>>
>> dat is inderdaad een andere discussie.
>>
>>>> ben je ook zeepartiest?
>>>>
>>> Hoelang ben jij dat al?
>>
>> Niet. ik ben internationalist.
>
>Gelet het woordje ook, mocht ik van die veronderstelling uitgaan ;-)

Voor mij mag je van alles veronderstellen want zelfs in de ergste vorm
van dictatuur is denken vrij.

Als je naast de plank of op je vinger slaat, zal ik het wel
(laten)opmerken :-)))
--
Fusti

"Fustigator" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...

> Ik betrap de heer Hugo De Schepper, die dit stuk geschreven heeft
> alvast op vertaal-imprecisie (lees: leugenachtige vertaling):

Bedankt voor je zeer uitgebreide tekstanalyse. Helaas vind ik er na
herhaalde malen lezen geen weerlegging dat Leopold I deze uitspraak deed.
Zoals Luc al schreef, komt die gewoon als volgt uit de brief van Leopold I
aan zijn kabinetchef Jules van Praet in 1859:

"La Belgique n'a pas de nationalité et vu le caractère de ses habitants ne
pourra jamais en avoir"

Hoe zou die fout vertaald kunnen zijn:

"België heeft geen nationaliteit en wegens het karakter van zijn bewoners
zal het er nooit een kunnen hebben".

Het ziet er naar uit dat jij hier dus een (grote) hoop mist aan het spuien
bent.

Berlo

Fustigator schreef

>Vitae forma vocatur "Ghingis Khan" <[email protected]>, die Sat,
>29 Jul 2006 14:00:33 GMT, in littera

[...]

>>21 juli is inderdaad grote humbug
>>dat het geen onzin is bewijst volgende uitspraak.
>>
>>"België heeft geen nationaliteit en, gezien het karakter van zijn inwoners,
>>kan het er ook nooit een hebben. In feite heeft België geen politieke reden
>>van bestaan."
>
>Referentie ontbreekt.

Had je die verwacht van GK?

>
>>Het zijn de woorden van Leopold I van Saksen-Coburg, eerste 'Koning der
>>Belgen'.
>>Het bewijs dat 21 juli een dag van bedrog is.
>
>Bewijs?

Dan kun je wachten tot met sint-juttemis. GK zal dat nooit geven.

>Misschien heb je dit citaat zelf verzonnen (double sense intended)

Nee, dat niet. Er zit wel degelijk een historische achtergrond in. Hij
heeft het misschien ooit eens gelezen in een
VB-hersenspoelingsgeschrijf maar denk je dat hij de moeite doet om het
zelf op te zoeken? Vergeet het. Misschien verwijst hij naar Google en
voor de rest zoek je het zelf maar uit.
Ik heb het nog maar pas ondervonden toen ik hem bewijzen vroeg voor
zijn bewering dat in WO1 Vlaamse soldaten werden gefusilleerd omdat ze
Franstalige bevelen niet of verkeerd uitvoerden omdat ze het Frans
niet begrepen. De waarheid van die uitspraak heeft hij nooit kunnen
aantonen. Natuurlijk niet, het is gewoon niet waar. Maar ergens in de
VB-schrijfselen zal iemand dat ooit wel eens gezegd hebben en dat is
dan voer voor GK.



--
Belgicus Simplex.

Homo antiqua virtute ac fide.

Fustigator wrote:

>
> Hier moest ik effe hartelijk om lachen:
> ====
> Met medewerking van de Franstalige liberale en antiklerikale
> bourgeoisie heeft de conservatieve clerus in het bekende
> Monsterverbond (1828) die unieke kans van het Koninkrijk der
> Nederlanden om zeep geholpen.
> ====
Voor de nuance een citaatje vanonder het stof gehaald.
=====
Al in 1814 hadden de dekens van de Brusselse ambachten geprotesteerd
omdat de Frane taaldecreten van toepassing bleven: "La proscription de
la langue nationale flamande doit cesser. L'idiome, les lois et les
institutions des peuples de la Belgique doivent renaitre avec le bonheur
de ce pays." Ze schrijven het eerbiedig in het Frans. "Het verbod op de
nationale Vlaamse taal moet worden opgeheven worden. De taal, de wetten
en de instellingen van de volkeren van Nederland [Verenigd Koninkrijk
der Nederlanden werd met la Belgique aangeduid] moeten herrijzen samen
met het geluk van dit land.
De volkstaal was in zo'n diepe staat van verval dat de mensen die haar
spraken er makkelijk van overtuigd konden worden dat het Nederlands of
het Hollands een vreemde taal was. Ze hielden er niet van, van dat kale
Hollands. En de hogere klassen, die toen nog echt heersende klassen
waren, hebben alles in het werk gesteld om hun privileges voor te
stellen als middelen die het welzijn en de vrijheid van iedereen
dienden. Je hoort wel eens dat Willem I het Nederlands hier heeft willen
opdringen. Het is een lelijk en onrechtvaardig woord, opdringen, want
Willems taalpolitiek was zeer democratisch.
Op 1 oktober 1814 verleende Willem het Nederlands in de burgelijke stand
en in de rechtspleging in de Vlaamse provincies enige rechten. Het
Nederlands én het Frans werden dus erkend. In Wallonië was dat alleen
het Frans. Willen vond die taalvrijheid eigenlijk ongehoord in
provincies waar vrijwel iedereen Nederlands sprak. Vanaf 1819 werd het
Nederlands de enige officiële taal in de Vlaamse provincies, Braband
uitgezonderd. In 1822 gold dat ook voor het arrondissement Brussel en
Leuven. Vanaf 1823 werd ernstig geprobeerd die regeling toe te passen,
de overgangsperiode had lang genoeg geduurd.
Willem heeft overal lagere scholen opgericht die voor die tijd van een
behoorlijk niveau waren. In de Franse tijd was 59 procent van de mensen
bij ons analfabeet, na vijftien jaar Hollands bewind was dat nog 50
procent. De Fransen hadden vooral voor het middelbaar onderwijs van de
betere klassen gezorgd, en België zou achteraf hetzelfde doen. Alweer
was de autocratische Willem verrassend democratisch, want volgens alle
waarnemers was het onderwijs bij ons voordien erbarmelijk slecht.
De onderwijspolitiek, behalve dan inzake seminaries, gaf geen aanleiding
tot grootscheeps, georganiseerd protest, de taalpolitiek wel. De
verfranste kringen voelden zich in hun broodwinning en in hun
vanzelfsprekende voorrechten aangetast. Toch had je edellieden die het
eigenlijk normaal vonden dat de taal van de grote meerderheid ook
officieel erkend werd. Het protest kwam vooral van advokaten die veelal
in de Franse tijd waren opgeleid. Zij hadden goede relaties met de pers.
Willem en dies minister van Justitie, de remonstrant Van Maanen, die
nogal eens als een koude calvinist is afgeschilderd deden iets volslagen
normaals en democratisch. Zeker Van Maanen was zich daar goed van
bewust. Hun Franstalige tegenstanders verdedigden met de luidruchtige
huilerigheid van bedorven kinderen alleen hun eigen egoïsme.
Pas in 1828 slaagden zuidelijke liberalen en katholieken, die normaal
elkaars bloed wel konden drinken, erin zich te verenigen in wat terecht
het 'monsterverbond' wordt genoemd. Op het kortzichtige egoïsme van de
Franstalige liberale advocaten wees ik al. De clerus ontwikkelde een
eigen strategie. Er werden twee petitionnementen opgesteld,
schoolvoorbeelden van volksverlakkerij. Voor het tweede werden door
schaamteloze, openbare gewetensdwang, vanaf de kansel, door leugen en
bedrog van landheren, kapelaans en pastoors, 360.000 handtekeningen
verzameld. Handtekeningen is een oneigenlijk gebruikt woord, de meeste
mensen waren analfabeet en duizenden zetten dus een kruisje om te eisen:
'dat men aen Vlamingen en nog veel meer aen Walen het Hollandsch niet
opdringe.' Voor de katholieke geestelijkheid was het Hollands
[Nederlands] een duivels middel om hier het calvinisme binnen te
brengen. Vlaamse pummels tekenden voor de vrijheid van taal, het Frans,
die ze spaken noch verstonden, analfabeten tekenden voor persvrijheid-
en zelfs al hadden ze kunnen lezen, dan hadden ze die liberale kranten
niet mogen lezen van de pastoor.
Nooit zijn de gewone Vlaamse mensen zo bedrogen geweest door de
geestelijke leiders aan wie ze gehecht waren en die hen onder de knoet
hielden. België was nooit ontstaan zonder de perfiditeit en de
machtshonger van de katholieke kerk.
<c Geert van Istendael in 'Het Belgisch labyrint'>
==========

Samengevat: België wordt gedomineerd door een kliekje kortzichtige heren
en pastoors die terend op de massa die massa zo lang mogelijk zo dom
mogelijk houden. Er zijn meer voorbeelden van dergelijke toestanden.
>
> De Schepper ziet niet in dat tgv de Reformatie en diens afwezigheid in
> het Zuiden, het volk van de zuiderlijke Nederlanden niet onder
> protestantse juk wilde verder leven.

Van dat protestantse juk heeft de bevolking nada gemerkt.

> Dat de politiekers orangist
> waren,dat was duidelijk: hun job zou vervallen, moest België zich
> afscheiden van Nederland.

Politiekers? Zonder politieke partijen, zonder verkiezingen of
parlement.. Ik zou dat eerder omschrijven als de administratie van WillemI.

M.

"Belgicus Simplex" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Fustigator schreef
>
>>Vitae forma vocatur "Ghingis Khan" <[email protected]>, die Sat,
>>29 Jul 2006 14:00:33 GMT, in littera
>
> [...]
>
>>>21 juli is inderdaad grote humbug
>>>dat het geen onzin is bewijst volgende uitspraak.
>>>
>>>"België heeft geen nationaliteit en, gezien het karakter van zijn
>>>inwoners,
>>>kan het er ook nooit een hebben. In feite heeft België geen politieke
>>>reden
>>>van bestaan."
>>
>>Referentie ontbreekt.
>
> Had je die verwacht van GK?
>
>>
>>>Het zijn de woorden van Leopold I van Saksen-Coburg, eerste 'Koning der
>>>Belgen'.
>>>Het bewijs dat 21 juli een dag van bedrog is.
>>
>>Bewijs?
>
> Dan kun je wachten tot met sint-juttemis. GK zal dat nooit geven.
>
>>Misschien heb je dit citaat zelf verzonnen (double sense intended)
>
> Nee, dat niet. Er zit wel degelijk een historische achtergrond in. Hij
> heeft het misschien ooit eens gelezen in een
> VB-hersenspoelingsgeschrijf maar denk je dat hij de moeite doet om het
> zelf op te zoeken? Vergeet het. Misschien verwijst hij naar Google en
> voor de rest zoek je het zelf maar uit.
> Ik heb het nog maar pas ondervonden toen ik hem bewijzen vroeg voor
> zijn bewering dat in WO1 Vlaamse soldaten werden gefusilleerd omdat ze
> Franstalige bevelen niet of verkeerd uitvoerden omdat ze het Frans
> niet begrepen. De waarheid van die uitspraak heeft hij nooit kunnen
> aantonen. Natuurlijk niet, het is gewoon niet waar. Maar ergens in de
> VB-schrijfselen zal iemand dat ooit wel eens gezegd hebben en dat is
> dan voer voor GK.
>
>
Je mist het een en het ander simpel belgske.
Mijn posting is van verschillende kanten al bewezen als *juist*,
*Historisch juist*

> --
> Belgicus Simplex.
>
> Homo antiqua virtute ac fide.

Vitae forma vocatur "Berlo" <www@xxx>, die Sun, 30 Jul 2006 13:15:00
+0200, in littera <[email protected]> in foro
be.history(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>"Fustigator" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected].. .
>
>> Ik betrap de heer Hugo De Schepper, die dit stuk geschreven heeft
>> alvast op vertaal-imprecisie (lees: leugenachtige vertaling):
>
>Bedankt voor je zeer uitgebreide tekstanalyse. Helaas vind ik er na
>herhaalde malen lezen geen weerlegging dat Leopold I deze uitspraak deed.

Ik heb geen bewijzen dat hij dat wel of niet gezegd heeft.

>Zoals Luc al schreef, komt die gewoon als volgt uit de brief van Leopold I
>aan zijn kabinetchef Jules van Praet in 1859:

Schijnbaar.

>"La Belgique n'a pas de nationalité et vu le caractère de ses habitants ne
>pourra jamais en avoir"

>Hoe zou die fout vertaald kunnen zijn:
>
>"België heeft geen nationaliteit en wegens het karakter van zijn bewoners
>zal het er nooit een kunnen hebben".

1. Ik heb nergens gezegd dat de vertaling fout was.
2. ik heb geen facsimile (fotokopie of zo, van de tekst gezien. Dat
zou toch moeten bestaan.

>Het ziet er naar uit dat jij hier dus een (grote) hoop mist aan het spuien
>bent.

Ik heb de moeite gedaan om heel het artikel op mijn gemak te lezen en
vond dat, wat er in zat, méér kritiek (positieve en negatieve)
verdiende dan die ene zin, die van Leopold I kwam in een brief aan
een van zijn hovelingen.

Het werk van Hugo De Schepper vond ik op bepaalde punten met foute en
onvolledige analyses behept. Op andere punten is het correct.

Hij "vergeet" belangrijke aspecten van de geschiedenis der Nederlanden
te vermelden, waarschijnlijk omdat ze niet in zijn kraam passen, net
zoals onze geschiedenisboeken voor het middelbaar onderwijs het doen.
Dit omdat men de geesten van de scholieren in een bepaalde denkpatroon
wil "induwen", en ze de vrije keuzen om te denken te ontnemen door ze
een partiële en partiale kijk op het verleden te geven.

Voor mij is dat bedrog.

Lees je zo'n boek van het Ministerie van Onderwijs over de Spaanse
periode, dan reduceren ze Spanje tot een afschuwelijke regime waar
iedereen die anders dacht illico prestissimo werd gebrandstapeld. Dit
gebeurde enkel ten tijde van Alva, en verre van systematisch: dat is
ongeveer 4 jaar, de Spaanse periode duurde van 1555 tot 1713.
Lees je de werken van de Engelse historicus Geoffrey Parker (Cambridge
UK) of het boek van Morelli,(referentiers elders ind eze draad, en
verkrijgbaar met ISBN en de hele reutemeteut op aanvraag per mail) kom
je tot betere inschattingen over onze geschiedenis. Maar dat is niet
PoCo voor het ministerie van onderwijs.

De bedoeling is van iedere Vlaming een atheïst te maken, wat bij de
jongeren grotendeels gelukt is. Maar de jeugd snakt veel meer naar
waarheid dan de onderliggende krachten van het Humanistisch Verbond en
de Vrijm.: log.: die deze boeken samenstelden, het vermoeden.

Want "Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt haar wel".

Het zou best kunnen dat in de toekomst de jeugd [of wat er nog van
overblijft in deze "demografische winter"(©Gérard-François Dumont-
demograaf)] een grote brandstapel figuurlijk zou maken waarin al de
leugens en de onjuistheden die onze generaties in boeken, publicaties
en op het net gespuid hebben zouden verdwijnen.

Wees gerust: de volgende generaties zullen de onze zeer streng
beoordelen, want wij hebben hen een maatschappij gegeven waar leugen
en bedrog, desinformatie en wegmoffelen van feiten, corruptie en
schijnheiligheid als kunstvormen werden verheven.

En dat wilde ik ook nog aanstippen: De Schepper vindt (terecht) dat
historici geen oordeel moeten vellen maar de feiten gewoon aan
volwassen lezers moeten presenteren, enfin dat leid ik uit zijn
betoog. Helaas doet hij dat zelf niet.

"Doe wat ik zeg, maar doe niet wat ik doe" schijnt zijn motto te zijn.

Is Hugo De Schepper llid van de school der Farizeeërs?

Ik hoop echt van niet.


>Berlo
>
Saevis tranquillus in undis,
(=rustig in de woelige golven)
--
Fusti