Geen vliegtuigen maar bommen op 9/11 !

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Trol

Ziet ge links en rechts heel vanonder toch dat er stukske meer gebouw plat licht.. komt perfect overeen met de vleugels..

Hmm, trek een denkbeeldige lijn van de uiterste punten van de vleugels door naar het Pentagon en het klopt niet meer. Waarom is dan enkel een instorting geweest, daar waar de romp kwam. Waar de vleugels kwamen, lijken mij enkel brokstukken te liggen...

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Op een grasveld neerkomen is iets anders als u in een toren boren. Ik heb al een paar crashes van grote hoogte gezien en je staat er telkens verbaasd van hoe weinig brokstukken er zijn. Combineer dit met het feit dat er in en rond het Pentagon toch wel aardig wat emergency planning aanwezig is, en ik vind de beelden die we te zien kregen vrij aannemelijk. Ik ben in de luchtvaart actief, manage een paar vliegtuig(jes) en ben eigenaar van een avionics software bedrijfje.

OK, maar kun je me dan uitleggen waarom die vleugels geen schade hebben berokkent aan het Pentagon? En waarom een vliegtuig dat 250 mph vloog, niet dieper dan 1 ring penetreerde?
Hoe komt het dat een grote Boeing slechts de eerste verdieping volledig beschadigde? En waarom is het grasperk door deze laagvliegende Boeïng niet beschadigt?
Anyway, hier is de site: http://www.asile.org/citoyens/numero...erreurs_en.htm

(Ik hoop dat deze keer wel iemand reageerd)[/quote]

Het zijn redelijke commentaren. Een aantal zijn gemakkelijk weerlegbaar:
1) Vleugels: Breken af voor de impact. Bovendien doet een vleugel slechts veel schade als de brandstof die erin zit ontploft, anders is dat het lichtste deel van het vliegtuig.
2) Zand: Dat is standaard, vooral als er JETA light wordt. Ik doe dat zelfs in de hangar als er gesmost wordt met petroleumproducten.
3) 'Slechts 1 ring': Het pentagon zal waarschijnlijk ook niet het minst gewapende gebouw ter wereld zijn.

Het is echter nog steeds iffy. Ik ken er niet genoeg van om meer te bespreken.

[Trol]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Hmm, trek een denkbeeldige lijn van de uiterste punten van de vleugels door naar het Pentagon en het klopt niet meer. Waarom is dan enkel een instorting geweest, daar waar de romp kwam. Waar de vleugels kwamen, lijken mij enkel brokstukken te liggen...

heeft tom verklaard.. een vleugel is redelijk zwak (dus beweegbaar etc..)

Vanaf de inpakt klappen die naar achter en vallen er af. Door de snelheid worden die mee het grote gat ingetrokken eigenlijk.. ja men uitleg is nogal moeilijk..

vergelijk het met een paraplu.. sluit die halt.. steek door een gat.. dan plooit die zicht.. daarmee denk ik..

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het zijn redelijke commentaren. Een aantal zijn gemakkelijk weerlegbaar:
1) Vleugels: Breken af voor de impact. Bovendien doet een vleugel slechts veel schade als de brandstof die erin zit ontploft, anders is dat het lichtste deel van het vliegtuig.
2) Zand: Dat is standaard, vooral als er JETA light wordt. Ik doe dat zelfs in de hangar als er gesmost wordt met petroleumproducten.
3) 'Slechts 1 ring': Het pentagon zal waarschijnlijk ook niet het minst gewapende gebouw ter wereld zijn.

Het is echter nog steeds iffy. Ik ken er niet genoeg van om meer te bespreken.

Daar zullen we het bij houden. We weten er niet genoeg van om conclusies te trekken. Ik wil wel eerst bewijzen zien vooraleer ik zo'n fabeltjes geloof.
TomB, stel dat het waar is en dat Bush en co. achter de aanslagen zitten, wat is voor jou dan een gepaste straf?

[Trol]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Daar zullen we het bij houden. We weten er niet genoeg van om conclusies te trekken. Ik wil wel eerst bewijzen zien vooraleer ik zo'n fabeltjes geloof.
TomB, stel dat het waar is en dat Bush en co. achter de aanslagen zitten, wat is voor jou dan een gepaste straf?

hier even een foto.. staat wel op mijn pandora server , ik weet niet of dat is toegelaten..

[coosie]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Daar zullen we het bij houden. We weten er niet genoeg van om conclusies te trekken. Ik wil wel eerst bewijzen zien vooraleer ik zo'n fabeltjes geloof.
TomB, stel dat het waar is en dat Bush en co. achter de aanslagen zitten, wat is voor jou dan een gepaste straf?

De genocidewet ?

[coosie]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Daar zullen we het bij houden. We weten er niet genoeg van om conclusies te trekken. Ik wil wel eerst bewijzen zien vooraleer ik zo'n fabeltjes geloof.
TomB, stel dat het waar is en dat Bush en co. achter de aanslagen zitten, wat is voor jou dan een gepaste straf?

De genocidewet ? Internationaal strafhof ?

[Seba]

Waarom het grasveld voor het Pentagon niet zwaarder beschadigt was? Waar waren de vleugels? Waar waren de restanten van de inslag van de vleugels? Waarom vernielt een B757 tegen zo'n snelheid enkel de buitenste ring van het Pentagon? Enz... enz...

Wel, spijtig genoeg is er wel degelijk beeldmateriaal van de AA B757 die in het Pentagon crashte, namenlijk een bewakingsvideo vlakbij het pentagon. Ik snap zelf niet hoe dom je kan zijn om zelfs nog maar te twijfelen aan de echtheid van de aanslagen. Waren alle duizenden getuigen getuigen van de aanslagen dan ook omgekocht door de regering ofwat? Stop aub met die theorieën te geloven, en doe de moeite om alle bewijzen eens op een rijtje te zetten en misschien ga je eens beseffen hoe dom en doorzichtig die theorieën wel zijn. De vleugels van de AAB757 zijn afgenknapt doordat hij eerst de grond raakte en dan min of meer over de grond in het Pentagon knalde.

Can you explain how a Boeing 757-200, weighing nearly 100 tons and travelling at a minimum speed of 250 miles an hour* only damaged the outside of the Pentagon?

Om te beginnen is dit al een pertinente leugen. De gemiddelde approach speed voor een B757 ligt in de regio 130-140 knopen, wat ongeveer overeen komt met 150 mph, en niet 250 mph.
Lees ook dit artikel aub, waar onafhankelijke experts bevestigen dat de structuur van het Pentagon de schade heeft kunnen beperken: http://www.govexec.com/dailyfed/0103/012303a1.htm

En waarom is het grasperk door deze laagvliegende Boeïng niet beschadigt?

Nogmaals: de B757 heeft eerst de grond geraakt waardoor de vleugels zijn afgenkapt, is vervolgens al zwevend in het Pentagton geknald

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Wel, spijtig genoeg is er wel degelijk beeldmateriaal van de AA B757 die in het Pentagon crashte, namenlijk een bewakingsvideo vlakbij het pentagon.

Dat beeld waar een zwarte vlek in het Pentagon vliegt? Ferm beeldmateriaal...

Ik snap zelf niet hoe dom je kan zijn om zelfs nog maar te twijfelen aan de echtheid van de aanslagen.

Hoe dom? Waar jij in Godsnaam die arrogantie vandaan haalt vraag ik me toch af. Komt na amper 34 posts al de grote Jan uithangen...

Waren alle duizenden getuigen getuigen van de aanslagen dan ook omgekocht door de regering ofwat? Stop aub met die theorieën te geloven, en doe de moeite om alle bewijzen eens op een rijtje te zetten en misschien ga je eens beseffen hoe dom en doorzichtig die theorieën wel zijn.

Ten eerste als je al langer op dit forum actief zou zijn geweest, had je geweten dat ik een tijd terug al afvroeg waar de B757 gebleven was indien het Pentagon inderdaad getroffen werd door een bomauto zoals vaak werd gesuggereerd en dat ik me inderdaad ook afvroeg waarom dan zoveel mensen getuige zijn. Als jij al direct een grote bek meent op te moeten zetten zonder dat je van de persoon tegen wie je die grote bek opzet op zijn minst een paar posts hebt gelezen, dan is dat jouw probleem...
En ten tweede: TomB zei ook dat het serieuze commentaar was en dat kan je moeilijk ontkennen. De vragen die op die website gesteld worden zijn stuk voor stuk goede vragen die al dan niet weerlegd kunnen worden, wat sommigen al gedaan hebben. Het zou me niet verbazen moest een regering een aanslag opkloppen om zo meer steun te krijgen (dat geldt voor alle regeringen off course) en heb nooit gezegd dat dat hier effectief het geval was. Door mijn beperkte technische kennis van vliegtuigen wist ik niet dat vleugels afbreken bij crashes en dus vroeg ik mij terecht af wat er met die vleugels gebeurd was...

De vleugels van de AAB757 zijn afgenknapt doordat hij eerst de grond raakte en dan min of meer over de grond in het Pentagon knalde.

Dat is dan ook het eerste wat ik daar van hoor. Waar zijn die vleugels precies afgeknapt? Ver van het Pentagon? Waar zijn die vleugels gevonden? Alvast niet dichtbij het Pentagon aangezien het grasperk voor het Pentagon onbeschadigt was en kan een vliegtuig zolang zweven zonder zijn vleugels? Allemaal vragen van mijnentwegen (noem me nu niet dom hé.) Mag ik ook een bron waar je je verhaal vandaan haalt?

Nogmaals: de B757 heeft eerst de grond geraakt waardoor de vleugels zijn afgenkapt, is vervolgens al zwevend in het Pentagton geknald

En wat heeft dit met het grasperk te maken? Eigenlijk dezelfde vraag als hierboven...

Goed, vooraleer je reageert, denk twee keer na voor je je straffe taal weer gaat gebruiken en mij dom noemt om de vragen waarmee ik zit en die ik dan ook stel...

[Seba]

Dat beeld waar een zwarte vlek in het Pentagon vliegt? Ferm beeldmateriaal...

Dat bewijst nochthanswel dat er een vliegtuig ingevlogen is. Of hoe dacht u anders dat die ontploffing tot stand gekomen is? Vertelt u me nu eens hoe in hemelsnaam de regering het gebouw heeft kunnen opblazen als 500 mensen een vliegtuig in het Pentagon hebben zien vliegen? Ik heb het niet tegen u Vlaanderen_onafhankelijk specifiek, maar het is erg moeilijk om niet kwaad te worden wanneer mensen oogkkleppen ophebben en enorm domme argumenten opsommen.

Hoe dom? Waar jij in Godsnaam die arrogantie vandaan haalt vraag ik me toch af. Komt na amper 34 posts al de grote Jan uithangen...

Mijn excuses daarvoor, maar zie ook vorige zin

De vragen die op die website gesteld worden zijn stuk voor stuk goede vragen die al dan niet weerlegd kunnen worden, wat sommigen al gedaan hebben. Het zou me niet verbazen moest een regering een aanslag opkloppen om zo meer steun te krijgen (dat geldt voor alle regeringen off course) en heb nooit gezegd dat dat hier effectief het geval was. Door mijn beperkte technische kennis van vliegtuigen wist ik niet dat vleugels afbreken bij crashes en dus vroeg ik mij terecht af wat er met die vleugels gebeurd was...

Het zijn vooral stuk voor stuk nonsens die allemaal weerlegd kunnen worden, met gezond verstand EN met feiten.

Dat is dan ook het eerste wat ik daar van hoor. Waar zijn die vleugels precies afgeknapt? Ver van het Pentagon? Waar zijn die vleugels gevonden? Alvast niet dichtbij het Pentagon aangezien het grasperk voor het Pentagon onbeschadigt was en kan een vliegtuig zolang zweven zonder zijn vleugels? Allemaal vragen van mijnentwegen (noem me nu niet dom hé.) Mag ik ook een bron waar je je verhaal vandaan haalt?

De 757 heeft eerst de grond geraakt, die impact was zo groot, dat hij al brandend in delucth op het Pentagon stortte. Op de vele foto's en beelden die ik heb gezien lag het veld voor het Pentagon trouwens wel vol brokstukken.

http://www.washingtonpost.com/wp-srv...entagon_3.html

Begin je nu stilaan te beseffen hoe dom de mensen zijn die in deze theorieën geloven. Er zijn duizenden getuigen, Al Q'aida heeft bekend, de NTBS heeft bevestigd, de FBI, de CIA, onafhankelijke experts, etc..

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Dat bewijst nochthanswel dat er een vliegtuig ingevlogen is. Of hoe dacht u anders dat die ontploffing tot stand gekomen is? Vertelt u me nu eens hoe in hemelsnaam de regering het gebouw heeft kunnen opblazen als 500 mensen een vliegtuig in het Pentagon hebben zien vliegen? Ik heb het niet tegen u Vlaanderen_onafhankelijk specifiek, maar het is erg moeilijk om niet kwaad te worden wanneer mensen oogkkleppen ophebben en enorm domme argumenten opsommen.

Tja, dat heb ik al uitgelegd. Ik vroeg me af wat er met de vleugels gebeurd was voor dat ik wist dat die bij een crash afbreken of dat de B757 die verloor voor hij in het Pentagon knalde.
Ik heb nooit gezegd dat de regering achter de aanslagen zat, ik dacht in het begin dat de aanslag gepleegd werd met een bomauto en dat de regering het vliegtuigverhaal gebruikte om het op te kloppen, wel eraan denkend dat het vliegtuig niet zomaar kan verdwijnen natuurlijk.
Na de uitleg van om TomB en u en het lezen van het artikel over het Pentagon wordt het wel allemaal logischer.

Begin je nu stilaan te beseffen hoe dom de mensen zijn die in deze theorieën geloven. Er zijn duizenden getuigen, Al Q'aida heeft bekend, de NTBS heeft bevestigd, de FBI, de CIA, onafhankelijke experts, etc..

Tja, zij die er klakkeloos in geloven wel natuurlijk, ik stelde mij enkel vragen die ik vroeger niet kon beantwoorden...

[Kotsmos]

glaubensunwilligkeit alom!

[Mark]

Die onozelaars die deze onzinnige theorieen verkondigen zijn dan ook nog zo dom om zelf toe te geven dat ze met de beelden meermaals met allerlei video editing software geknoeid hebben.
Hehe grapjassen! heel geloofwaardig!

[Vlaamse Leeuw]

Misschien toch nog even opmerken dat bij de aanslap op de WTC torens er bij de resten van een van de twee torens het paspoort is gevonden van Mohammed Atta.

Dit is toch weel zeer raar. Een vliegtuig met meerdere tonnen brandstof aan boord dat zich in een toren boort en waarbij het vliegtuig ontploft, betonnen vloeren ineen storten, ... .

Maar enkele dagen nadien wordt het paspoort van Atta wel doodleuk gevonden tussen de brokstukken van een van de twee torens.

[Babeth]

Even terzijde, 11 september is toevallig wel mijn verjaardag.

Ik heb de afgelopen dagen heel wat van die "complot-theorie-websites" gelezen. Sommige theoriëen en "bewijzen" zijn ronduit hilarisch en belachelijk, andere stemmen tot nadenken. Volgens mijn in deze materie bescheiden mening kan je alleen maar stellen dat :
1. heel wat (internationale) waarschuwingen genegeerd werden door veiligheidsdiensten die elkaar ook nog eens tegenwerkten
2. er die dag ongeloofelijk veel misging bij wat men als "de defensie van een grootmacht" kan beschouwen
3. er veel vragen onopgelost blijven omdat de hierboven vernoemde veiligheidsdiensten gewoon niet alles willen ophoesten.

Was het opzet of was het inderdaad misdadige nalatigheid ? Houdt de regering Bush met opzet feiten achter of heeft men gewoon nog niet alles kunnen (terug)vinden ? De geschiedenis zal het ons leren.

Maar ik wordt wel ziek van die elk jaar opnieuw opgeklopte "memorialhype" die de Amerikanen ons in het strot willen rammen. Haast geen enkel forum wordt niet geteisterd door "remember 9/11"-bijdragen (heb er op een Engels forum een flinke rel rond ontketent, de discussie is nu verwijderd). Ik vraag me af waarom er geen enkele Amerikaan zich druk maakt om Srebrenica, Ruanda in het algemeen, Liberia... en dat zijn maar recente voorbeelden. Ik heb nog geen enkele Amerikaan "remember 8/6" zien posten. Tja... maar toen waren zijzelf de boosdoeners natuurlijk. En waren er geen mooie live-beelden.

[Vlaamse Leeuw]

Heel juist. Het wordt tijd dat de Amerikanen eens beseffen dat er vele duizenden doden zijn gevallen door acties die door hun eigen leger zijn ondernomen.

Dus ik stel voor dat indien de Amerikanen 1 minuut rouwen voor de slachtoffers van 11/09, dan de overige 59 minuten gerouwd wordt voor alle slachtoffers die gevallen zijn door Amerikaanse interventies.

[Seba]

Misschien toch nog even opmerken dat bij de aanslap op de WTC torens er bij de resten van een van de twee torens het paspoort is gevonden van Mohammed Atta.

Dit is toch weel zeer raar. Een vliegtuig met meerdere tonnen brandstof aan boord dat zich in een toren boort en waarbij het vliegtuig ontploft, betonnen vloeren ineen storten, ... .

Maar enkele dagen nadien wordt het paspoort van Atta wel doodleuk gevonden tussen de brokstukken van een van de twee torens.

Here we go again
Al Q'aida heeft de aanslagen bekend, net zoals Attas broer en familie (die trouwens in Frankrijk wonen). Wat wil je suggereren, dat Atta niet bestaat?

1. heel wat (internationale) waarschuwingen genegeerd werden door veiligheidsdiensten die elkaar ook nog eens tegenwerkten
2. er die dag ongeloofelijk veel misging bij wat men als "de defensie van een grootmacht" kan beschouwen
3. er veel vragen onopgelost blijven omdat de hierboven vernoemde veiligheidsdiensten gewoon niet alles willen ophoesten

Correcte analyse. Vooral door het conflict tussen de FBI en de CIA is er heel wat informatie misgelopen. Toch begrijp ik niet hoe je nog kunt blijven twijfelen of dit "met opzet" was

Maar ik wordt wel ziek van die elk jaar opnieuw opgeklopte "memorialhype" die de Amerikanen ons in het strot willen rammen. Haast geen enkel forum wordt niet geteisterd door "remember 9/11"-bijdragen (heb er op een Engels forum een flinke rel rond ontketent, de discussie is nu verwijderd). Ik vraag me af waarom er geen enkele Amerikaan zich druk maakt om Srebrenica, Ruanda in het algemeen, Liberia... en dat zijn maar recente voorbeelden. Ik heb nog geen enkele Amerikaan "remember 8/6" zien posten. Tja... maar toen waren zijzelf de boosdoeners natuurlijk. En waren er geen mooie live-beelden

OK, wanneer is de laatste keer dat u u druk gemaakt hebt om Srebrenica, Ruanda, Liberia,... Juist, niet meer dan elke gewone Amerikaan neem ik aan. Stel nu dat u in Antwerpen woont, en terroristen vliegen twee vliegtuigen in de Boerentoren, de toren stort in, u verliest een aantal vrienden. Gaat u dan een memorial houden voor de slachtoffers in Srebrenica?

[Vlaamse Leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Here we go again
Al Q'aida heeft de aanslagen bekend, net zoals Attas broer en familie (die trouwens in Frankrijk wonen). Wat wil je suggereren, dat Atta niet bestaat?

Ik heb nooit beweerd dat Atta niet heeft bestaan, maar het is wel raar dat bij een instorting van een gebouw een paspoort uit een ontploft vliegtuig blijkbaar wel de hevige ontploffing heeft overleeft.

[Strop]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw

Misschien toch nog even opmerken dat bij de aanslap op de WTC torens er bij de resten van een van de twee torens het paspoort is gevonden van Mohammed Atta.

Dit is toch weel zeer raar. Een vliegtuig met meerdere tonnen brandstof aan boord dat zich in een toren boort en waarbij het vliegtuig ontploft, betonnen vloeren ineen storten, ... .

Maar enkele dagen nadien wordt het paspoort van Atta wel doodleuk gevonden tussen de brokstukken van een van de twee torens.

Ik heb jaren geleden eens (voor het laatste jaar humaniora) een studie gemaakt over vliegtuigongelukken.

Ik stond versteld hoe veel 'objecten' (ook mensen) de crach overleven terwijl het vliegtuig zelf totaal aan stukken gereten is en verbrand. Een verklaring die ik tijdens dat onderzoek veel terugkwam:

1)Door de impact van de romp wordt het vliegtuig totaal vernield, ook de innerlijke structuur waardoor andere 'losliggende objecten' (ook mensen) meer beweginsvrijheid krijgen juist voordat de impact hen bereikt. Vergelijk met een ei in een glas water,breek het glas(met een hamer) en het ei zal vallen, niet ervoor. En de kans bestaat dat de schok van het vallen afgeremd wordt daar het water.

2) Kerosine is zo ontvlambaar dat een vliegtuigbrand (vaak) zo snel gaat dat minder brandbare stoffen niet de tijd krijgen te ontvlammen en alleen geschroeid worden.


Dit zijn natuurlijk de mogelijkheden die bij een crach kunnen gebeuren, iedereen weet dat ieder ongeval iets uniek is en dat er dus geen wetmatigeheden aan verbonden zijn.

[Seba]

Ik heb nooit beweerd dat Atta niet heeft bestaan, maar het is wel raar dat bij een instorting van een gebouw een paspoort uit een ontploft vliegtuig blijkbaar wel de hevige ontploffing heeft overleeft.

Dat zou heel raar zijn indien alleen het paspoort van Atta gevonden was, en dat was niet het geval