Onthaasting : Het recht om NIET te werken - Pagina 3

Babeth · 16 oktober 2003, 11:13

Wie gaat dan de "rottige" jobkes doen ? Aangezien ge toch een overlevingsinkomen kunt krijgen kunt ge gerust zeggen: "ah zo'n smerig werk doe ik lekker niet, zo'n saai werk doe ik liever niet, 8 uren lang mijn kazak afdraaien terwijl ik gratis kan leven ?"...

Mijn lieve levensgezel Maddox heeft 3 jaar lang gevaarlijk, smerig en zwaar werk gedaan:
- zijn rug is ervan kapot gegaan (200 kg zware pompen met de hand verplaatsen omdat de directie geen mobiel takelsysteempje wou aankopen)
- hij heeft vaak last gehad van ontstekingen en zweren (onderhoud van pompen op vuilnisbelten en reparaties in "sanitaire afvoer")
- hij stonk verschrikkelijk (vuilnis of chemische troep, maakt niet uit)
- hij liep levensgevaar (zenuwgas en zwavelzuur was nog het minste)
Maar iemand moest het toch maar doen hè ? Wie van jullie zou dit soort werk vrijwillig doen ?

Gelukkig werkt hij nu in een firma waar het veel lekkerder ruikt (hmmmm versgebrande koffie...) en veel minder gevaarlijk of ongezond is. En hij wordt veel beter betaald. Eigenlijk is hij bij die vorige firma erg onderbetaald geweest maar hij hield gewoon van die job.

En dit is maar 1 voorbeeld. De huidige lage werkeloosheidsuitkeringen zijn bedoeld om de mensen tijdelijk vooruit te helpen maar toch om hen aan te sporen om terug werk te vinden. Dat is heel belangrijk. Er zijn nu eenmaal taken die gedaan moèten worden om onze samenleving draaiende te houden...

Kempen · 16 oktober 2003, 11:24

eigenlijk krijg ik toch bedroevend weinig antwoorden vind ik

Ik probeer nogeens.

1. Bedrag basisinkomen ?

2. Krijgt IEDEREEN dat ?

3. Behoren kinderen tot IEDEREEN ? maw krijgen kinderen dat ook ? Waarom wel of waarom niet ?

4. Wat als je met pensioen wil gaan ? Krijg je dan alleen maar dat basisinkomen ? Dat meen ik zo toch op te kunnen maken uit het redelijk ontwijkend antwoord dat ik recht op leven heb. Sorry voor 540 euro per maand kan ik misschien nog niet leven. Dus om een beetje royaal te leven zal ik wel moeten bijwerken vrees ik dan.

Krijg ik nu eindelijk eens klaar en duidelijke antwoorden op mijn vragen aub. Want als men er zo schimmig over doet dan ben ik er heel vies van.

En aub geen verwijzingen naar websites of zo. Gewoon in simpele woorden is het duidelijkste denk ik.

Descartes Jr · 16 oktober 2003, 12:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kempen

eigenlijk krijg ik toch bedroevend weinig antwoorden vind ik

Ik probeer nogeens.

't Ware toch niet slecht als je de antwoorden ook zou willen lezen ! (al staan ze soms in andere threads)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kempen

1. Bedrag basisinkomen ?

Diverse bedragen. Vanaf 18 jaar tot pensioen : 540 EUR.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kempen

2. Krijgt IEDEREEN dat ?

Affirmatief.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kempen

3. Behoren kinderen tot IEDEREEN ? maw krijgen kinderen dat ook ? Waarom wel of waarom niet ?

Ja, ze krijgen er ook een. Leeftijdsgebonden

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kempen

4. Wat als je met pensioen wil gaan ? Krijg je dan alleen maar dat basisinkomen ? Dat meen ik zo toch op te kunnen maken uit het redelijk ontwijkend antwoord dat ik recht op leven heb. Sorry voor 540 euro per maand kan ik misschien nog niet leven. Dus om een beetje royaal te leven zal ik wel moeten bijwerken vrees ik dan.

800 EUR.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kempen

Krijg ik nu eindelijk eens klaar en duidelijke antwoorden op mijn vragen aub. Want als men er zo schimmig over doet dan ben ik er heel vies van..

Ik word vies van mensen die te lui zijn om zelf op zoek te gaan.

Kempen · 16 oktober 2003, 12:13

Heb ik dan niet het RECHT OM LUI te zijn ?

De bedragen voor die kinderen dat is dan zo een beetje zoals de huidige kinderbijslagen ? Gaan die dan naar de ouders ?

Bedankt in ieder geval voor de duidelijke antwoorden.

Descartes Jr · 16 oktober 2003, 18:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kempen

Heb ik dan niet het RECHT OM LUI te zijn ?

De bedragen voor die kinderen dat is dan zo een beetje zoals de huidige kinderbijslagen ? Gaan die dan naar de ouders ?

Bedankt in ieder geval voor de duidelijke antwoorden.

Nog wat precieser

Kinderen tot 17 jaar : 135 €
Jongeren van 18 tot 25 : 400 €
Van 26 tot 65 Jaar : 540 €
Vanaf 66 jaar : 800 €

Een gezin met 2 kinderen krijgt dus een gewaarborgd basisinkomen van 1350 €. Twee gepensioneerden samen 1600 €. Ongerekend inkomsten uit arbeid, bijverdiensten, spaarxenten, ...

Toch niet direct een aanzwengeling van de armoede, dacht ik.

luc broes · 16 oktober 2003, 20:55

'Het recht om niet te werken' sluit dat ook in 'Het recht om anderen te verplichten om in je onderhoud te voorzien' ?

Descartes Jr · 16 oktober 2003, 21:35

Neen.

Babeth · 16 oktober 2003, 21:39

Hoe zit het met: "Het recht om anderen de vruchten van je arbeid te ontzeggen als die niets evenwaardigs in ruil kunnen geven" ?

Descartes Jr · 16 oktober 2003, 21:47

Moet kunnen.

Annex : wie weerhoud je om je geluk elders te beproeven ?

Dies · 16 oktober 2003, 23:08

Onder mijn neus geduwd gekregen door mijn zoon en uit een handboek filosofie van de VUB; uit het 2de boek van Plato van de staat:
Een staat, zo stelt Socrates, ontstaat op natuurlijke manier uit het feit dat de mensen talrijke behoeften hebben en er alleen niet in slagen deze behoeften te bevredigen. Er ontstaat werkverdeling en deze geeft aanleiding tot meerdere beroepen. De landbouwers en de diverse ambachtslui oefenen elk hun beroep uit, laten de anderen genieten van de vruchten van hun arbeid en genieten op hun beurt van het werk van de anderen. Dit is het stadium van de frugale oerstaat.

En zo verder en zo voort, de rest is iets minder relevant in betrekking tot de hedendaagse samenleving en tot wat ik wens te zeggen.
Wat Plato hier stelt is namelijk de eigenlijk essentië van een staat/maatschappij/samenleving en - althans volgens mij - wordt dit heden ten dagen al te vaak uit het oog verloren. Men heeft dus uiteraard het recht om geen arbeid te verrichten, maar zoals daar logisch uit volgt zal men dan ook niet de vruchten van andermans arbeid in de plaats kunnen plukken. In onze moderne samenleving vergeet men, mede door het ontstaan van allerlei kunstmatige instanties, instellingen en voorzieningen, al te vaak wat de werkelijke toedracht en de werkelijke rede van bestaan is van een staat.

Descartes Jr · 17 oktober 2003, 05:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Wat Plato hier stelt is namelijk de eigenlijk essentië van een staat/maatschappij/samenleving en - althans volgens mij - wordt dit heden ten dagen al te vaak uit het oog verloren. Men heeft dus uiteraard het recht om geen arbeid te verrichten, maar zoals daar logisch uit volgt zal men dan ook niet de vruchten van andermans arbeid in de plaats kunnen plukken. In onze moderne samenleving vergeet men, mede door het ontstaan van allerlei kunstmatige instanties, instellingen en voorzieningen, al te vaak wat de werkelijke toedracht en de werkelijke rede van bestaan is van een staat.

Dus volgens Plato was het volledig terecht dat de pestlijders en gehandicapten de stad uitgedreven en aan hun lot overgelaten werden.

Fraaie maatschappelijke visie ...

Kempen · 17 oktober 2003, 08:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kempen

Heb ik dan niet het RECHT OM LUI te zijn ?

De bedragen voor die kinderen dat is dan zo een beetje zoals de huidige kinderbijslagen ? Gaan die dan naar de ouders ?

Bedankt in ieder geval voor de duidelijke antwoorden.

Nog wat precieser

Kinderen tot 17 jaar : 135 €
Jongeren van 18 tot 25 : 400 €
Van 26 tot 65 Jaar : 540 €
Vanaf 66 jaar : 800 €

Een gezin met 2 kinderen krijgt dus een gewaarborgd basisinkomen van 1350 €. Twee gepensioneerden samen 1600 €. Ongerekend inkomsten uit arbeid, bijverdiensten, spaarxenten, ...

Toch niet direct een aanzwengeling van de armoede, dacht ik.

Dat zou voor mij op 1620 euro komen per maand.
Betalen we daar dan nog inkomstenbelasting op ? Of worden die ook afgeschaft ?

Babeth · 17 oktober 2003, 12:53

De theorieën en filosofieën van Plato en Socrates kun je moeilijk op 1 citaat proberen aan te nemen of aan te vallen. Maar:
"... er alleen niet in slagen deze behoeften te bevredigen." houdt mijns inziens ook in dat je voor de anderen probeert te zorgen, je moet immers bijvoorbeeld ook je kinderen grootbrengen tot deze kunnen meedraaien. Zieken, gehandicapten en ouderen kregen tot taak onder andere de kinderen op te voeden, lichte arbeid te verrichten waartoe ze nog in staat waren... om op hun beurt van de vruchten des arbeids van anderen te mogen genieten. Er is dus altijd en zo vaak mogelijk sprake van een ruil. Niemand hoeft overbodig te zijn in dit systeem.

Mensen die verkiezen niet te gaan werken en alleen maar onderhouden te worden dragen op die manier niets bij tot de maatschappij en de samenleving. Als deze mensen wel bereid zijn om voor anderen te zorgen, kunstwerken te scheppen of andere kleine dingen te doen waarmee men een dienst bewijst aan de samenleving dan is het wel een min of meer eerlijke "ruil".

Onze samenleving is gebouwd op samenwerking.

Dies · 17 oktober 2003, 19:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Onze samenleving is gebouwd op samenwerking.

Ik ga hier Plato's maatschappijvisie niet verdedigen, dat was ook niet bepaald de achterliggende gedachte waarmee ik dit hier poste. Het minste dat je van een mening van 2millenia oud verwachten kan, is dat ze een beetje verouderd is lijkt me. De essentië zit hem echter in datgene dat ik gequote heb van Babeth. Onze maatschappij is gebasseerd op samenwerking en op wederzijdse behoeftes. Dit wordt in onze hedendaagse maatschappij al te vaak over het hoofd gezien. Bestaan is niet voldoende reden om de vruchten van een gehele samenleving te mogen plukken. Uitgezonder misschien wanneer die ganse samenleving zich daartoe bereid heeft verklaard. Maar het lijkt mij absoluut niet de bedoeling dat ik u ga dwingen harder te werken, zodat u niet enkel uzelf kan voeden, maar ook mij in mijn onderhoud kan voorzien. In onze maatschappij zijn zaken als SZ, pensioen, werkloosheidsuitkeringen, .... zo vanzelfsprekend geworden dat velen niet verder kijken dan hun neus lang is en niet meer goed beseffen dat om deze voorzieningen in stand te kunnen houden anderen steeds inspanningen dienen te leveren.

Zoals ik dus reeds in mijn vorige reactie schreef: "Men heeft dus uiteraard het recht om geen arbeid te verrichten, maar zoals daar logisch uit volgt zal men dan ook niet de vruchten van andermans arbeid in de plaats kunnen plukken".

Bobke · 17 oktober 2003, 20:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Onze samenleving is gebouwd op samenwerking.

Ik ga hier Plato's maatschappijvisie niet verdedigen, dat was ook niet bepaald de achterliggende gedachte waarmee ik dit hier poste. Het minste dat je van een mening van 2millenia oud verwachten kan, is dat ze een beetje verouderd is lijkt me. De essentië zit hem echter in datgene dat ik gequote heb van Babeth. Onze maatschappij is gebasseerd op samenwerking en op wederzijdse behoeftes. Dit wordt in onze hedendaagse maatschappij al te vaak over het hoofd gezien. Bestaan is niet voldoende reden om de vruchten van een gehele samenleving te mogen plukken. Uitgezonder misschien wanneer die ganse samenleving zich daartoe bereid heeft verklaard. Maar het lijkt mij absoluut niet de bedoeling dat ik u ga dwingen harder te werken, zodat u niet enkel uzelf kan voeden, maar ook mij in mijn onderhoud kan voorzien. In onze maatschappij zijn zaken als SZ, pensioen, werkloosheidsuitkeringen, .... zo vanzelfsprekend geworden dat velen niet verder kijken dan hun neus lang is en niet meer goed beseffen dat om deze voorzieningen in stand te kunnen houden anderen steeds inspanningen dienen te leveren.

Zoals ik dus reeds in mijn vorige reactie schreef: "Men heeft dus uiteraard het recht om geen arbeid te verrichten, maar zoals daar logisch uit volgt zal men dan ook niet de vruchten van andermans arbeid in de plaats kunnen plukken".

Daar ben ik het volledig mee eens.
Maar zaken als RSZ, pensioen en werkloosheidsuitkeringen vind ik normaal op voorwaarde dat ze niet misbruikt worden en het gevolg zijn van de prestaties van de rechthebbende.

Renilde · 17 oktober 2003, 20:12

Waarom moet ik betalen voor degene die niet willen werken?

numarx · 17 oktober 2003, 20:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Renilde

Waarom moet ik betalen voor degene die niet willen werken?

Dat moet je niet. Zie ook http://socialsecurity.fgov.be/overzi...deel-II-t5.pdf en stop met foutieve demagogische stellingen rond te strooien.

Bobke · 17 oktober 2003, 20:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Renilde

Waarom moet ik betalen voor degene die niet willen werken?

Las je dat dan ergens ?

Renilde · 17 oktober 2003, 20:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Renilde

Waarom moet ik betalen voor degene die niet willen werken?

Las je dat dan ergens ?

Wat las ik ergens?

Descartes Jr · 17 oktober 2003, 20:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kempen

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kempen

Heb ik dan niet het RECHT OM LUI te zijn ?

De bedragen voor die kinderen dat is dan zo een beetje zoals de huidige kinderbijslagen ? Gaan die dan naar de ouders ?

Bedankt in ieder geval voor de duidelijke antwoorden.

Nog wat precieser

Kinderen tot 17 jaar : 135 €
Jongeren van 18 tot 25 : 400 €
Van 26 tot 65 Jaar : 540 €
Vanaf 66 jaar : 800 €

Een gezin met 2 kinderen krijgt dus een gewaarborgd basisinkomen van 1350 €. Twee gepensioneerden samen 1600 €. Ongerekend inkomsten uit arbeid, bijverdiensten, spaarxenten, ...

Toch niet direct een aanzwengeling van de armoede, dacht ik.

Dat zou voor mij op 1620 euro komen per maand.
Betalen we daar dan nog inkomstenbelasting op ? Of worden die ook afgeschaft ?

U betaalt geen belasting op het bedrag dat u door basisinkomen bekwam.

16 oktober 2003, 11:13	#41
Babeth Gouverneur Geregistreerd: 14 november 2002 Locatie: Vilvoorde Berichten: 1.435	Wie gaat dan de "rottige" jobkes doen ? Aangezien ge toch een overlevingsinkomen kunt krijgen kunt ge gerust zeggen: "ah zo'n smerig werk doe ik lekker niet, zo'n saai werk doe ik liever niet, 8 uren lang mijn kazak afdraaien terwijl ik gratis kan leven ?"... Mijn lieve levensgezel Maddox heeft 3 jaar lang gevaarlijk, smerig en zwaar werk gedaan: - zijn rug is ervan kapot gegaan (200 kg zware pompen met de hand verplaatsen omdat de directie geen mobiel takelsysteempje wou aankopen) - hij heeft vaak last gehad van ontstekingen en zweren (onderhoud van pompen op vuilnisbelten en reparaties in "sanitaire afvoer") - hij stonk verschrikkelijk (vuilnis of chemische troep, maakt niet uit) - hij liep levensgevaar (zenuwgas en zwavelzuur was nog het minste) Maar iemand moest het toch maar doen hè ? Wie van jullie zou dit soort werk vrijwillig doen ? Gelukkig werkt hij nu in een firma waar het veel lekkerder ruikt (hmmmm versgebrande koffie...) en veel minder gevaarlijk of ongezond is. En hij wordt veel beter betaald. Eigenlijk is hij bij die vorige firma erg onderbetaald geweest maar hij hield gewoon van die job. En dit is maar 1 voorbeeld. De huidige lage werkeloosheidsuitkeringen zijn bedoeld om de mensen tijdelijk vooruit te helpen maar toch om hen aan te sporen om terug werk te vinden. Dat is heel belangrijk. Er zijn nu eenmaal taken die gedaan moèten worden om onze samenleving draaiende te houden... __________________ "In a time of universal deceit, telling the truth becomes a revolutionary act." -- George Orwell

16 oktober 2003, 11:24	#42
Kempen Gouverneur Geregistreerd: 20 mei 2003 Berichten: 1.241	eigenlijk krijg ik toch bedroevend weinig antwoorden vind ik Ik probeer nogeens. 1. Bedrag basisinkomen ? 2. Krijgt IEDEREEN dat ? 3. Behoren kinderen tot IEDEREEN ? maw krijgen kinderen dat ook ? Waarom wel of waarom niet ? 4. Wat als je met pensioen wil gaan ? Krijg je dan alleen maar dat basisinkomen ? Dat meen ik zo toch op te kunnen maken uit het redelijk ontwijkend antwoord dat ik recht op leven heb. Sorry voor 540 euro per maand kan ik misschien nog niet leven. Dus om een beetje royaal te leven zal ik wel moeten bijwerken vrees ik dan. Krijg ik nu eindelijk eens klaar en duidelijke antwoorden op mijn vragen aub. Want als men er zo schimmig over doet dan ben ik er heel vies van. En aub geen verwijzingen naar websites of zo. Gewoon in simpele woorden is het duidelijkste denk ik. __________________ Iets niet weten is geen schande. Uw eigen beperkingen en grenzen kennen is belangrijk. Zelfkennis is het begin van de wijsheid. Ik ben graag de gek die meer vragen kan stellen dan 1000, zelfverklaarde, wijzen kunnen beantwoorden Vlaanderen onafhankelijk

16 oktober 2003, 12:13	#44
Kempen Gouverneur Geregistreerd: 20 mei 2003 Berichten: 1.241	Heb ik dan niet het RECHT OM LUI te zijn ? De bedragen voor die kinderen dat is dan zo een beetje zoals de huidige kinderbijslagen ? Gaan die dan naar de ouders ? Bedankt in ieder geval voor de duidelijke antwoorden. __________________ Iets niet weten is geen schande. Uw eigen beperkingen en grenzen kennen is belangrijk. Zelfkennis is het begin van de wijsheid. Ik ben graag de gek die meer vragen kan stellen dan 1000, zelfverklaarde, wijzen kunnen beantwoorden Vlaanderen onafhankelijk

16 oktober 2003, 21:39	#48
Babeth Gouverneur Geregistreerd: 14 november 2002 Locatie: Vilvoorde Berichten: 1.435	Hoe zit het met: "Het recht om anderen de vruchten van je arbeid te ontzeggen als die niets evenwaardigs in ruil kunnen geven" ? __________________ "In a time of universal deceit, telling the truth becomes a revolutionary act." -- George Orwell

16 oktober 2003, 23:08	#50
Dies Europees Commissaris Geregistreerd: 17 april 2003 Berichten: 6.621	Onder mijn neus geduwd gekregen door mijn zoon en uit een handboek filosofie van de VUB; uit het 2de boek van Plato van de staat: Een staat, zo stelt Socrates, ontstaat op natuurlijke manier uit het feit dat de mensen talrijke behoeften hebben en er alleen niet in slagen deze behoeften te bevredigen. Er ontstaat werkverdeling en deze geeft aanleiding tot meerdere beroepen. De landbouwers en de diverse ambachtslui oefenen elk hun beroep uit, laten de anderen genieten van de vruchten van hun arbeid en genieten op hun beurt van het werk van de anderen. Dit is het stadium van de frugale oerstaat. En zo verder en zo voort, de rest is iets minder relevant in betrekking tot de hedendaagse samenleving en tot wat ik wens te zeggen. Wat Plato hier stelt is namelijk de eigenlijk essentië van een staat/maatschappij/samenleving en - althans volgens mij - wordt dit heden ten dagen al te vaak uit het oog verloren. Men heeft dus uiteraard het recht om geen arbeid te verrichten, maar zoals daar logisch uit volgt zal men dan ook niet de vruchten van andermans arbeid in de plaats kunnen plukken. In onze moderne samenleving vergeet men, mede door het ontstaan van allerlei kunstmatige instanties, instellingen en voorzieningen, al te vaak wat de werkelijke toedracht en de werkelijke rede van bestaan is van een staat. __________________ Met dank aan: TomB, Supe®Staaf, Brabo, Sato, boer_bavo, @lpha, Knuppel, Raf, Antoon, Tantist, Distel, Pelgrim, Paulus, nou nou, Bobke, Griffin, Spetsnaz, oriana, C uit W, Seba, ingenious, Zeno!, zorroaster, alpina, dejohan, circe, Kotsmos, S., luc broes, Aangebrande, solidarnosc, maddox,Tzuvar Raemborr, Spelev, Mieke 79, DaBlacky, numarx,Vlaanderen Boven, bartje, Turkje, ossaert, Fribre, de Vexille, Groot Bakkes, Jos Verhulst, Bece, Babeth, Nynorsk, driewerf, wb, cuboidz, sancho, Dimitri, e.a.

16 oktober 2003, 20:55	#46
luc broes Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 30 augustus 2002 Berichten: 15.667	'Het recht om niet te werken' sluit dat ook in 'Het recht om anderen te verplichten om in je onderhoud te voorzien' ?

16 oktober 2003, 21:35	#47
Descartes Jr Banneling Geregistreerd: 24 november 2002 Locatie: Vielsalm Berichten: 9.794	Neen.

16 oktober 2003, 21:47	#49
Descartes Jr Banneling Geregistreerd: 24 november 2002 Locatie: Vielsalm Berichten: 9.794	Moet kunnen. Annex : wie weerhoud je om je geluk elders te beproeven ?

17 oktober 2003, 12:53	#53
Babeth Gouverneur Geregistreerd: 14 november 2002 Locatie: Vilvoorde Berichten: 1.435	De theorieën en filosofieën van Plato en Socrates kun je moeilijk op 1 citaat proberen aan te nemen of aan te vallen. Maar: "... er alleen* niet in slagen deze behoeften te bevredigen." houdt mijns inziens ook in dat je voor de anderen probeert te zorgen, je moet immers bijvoorbeeld ook je kinderen grootbrengen tot deze kunnen meedraaien. Zieken, gehandicapten en ouderen kregen tot taak onder andere de kinderen op te voeden, lichte arbeid te verrichten waartoe ze nog in staat waren... om op hun beurt van de vruchten des arbeids van anderen te mogen* genieten. Er is dus altijd en zo vaak mogelijk sprake van een ruil. Niemand hoeft overbodig te zijn in dit systeem. Mensen die verkiezen niet te gaan werken en alleen maar onderhouden te worden dragen op die manier niets bij tot de maatschappij en de samenleving. Als deze mensen wel bereid zijn om voor anderen te zorgen, kunstwerken te scheppen of andere kleine dingen te doen waarmee men een dienst bewijst aan de samenleving dan is het wel een min of meer eerlijke "ruil". Onze samenleving is gebouwd op samenwerking. __________________ "In a time of universal deceit, telling the truth becomes a revolutionary act." -- George Orwell

17 oktober 2003, 20:12	#56
Renilde Schepen Geregistreerd: 17 augustus 2003 Berichten: 434	Waarom moet ik betalen voor degene die niet willen werken?