Grootste staatsman 20e eeuw?

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Atawie?

Turk4ever verwart met Atilla de Hun.

Atta is Turks of Huns voor vader. Atilla is het verkleinwoord ervan en betekent vadertje.

Ataturk is eigenlijk een titel en betekent vader Turk of vader Hun.

[Celebfin]

Ataturk was een groot en wijs man, maar om hem nu de grootste man van het universum te noemen? Voor Turkije mss.
Hitler zal wel het bekendst zijn, mijn favoriet is Gorbatsjov.
Een van mijn politieke voorbeelden.

[Joriske]

Ataturk was ook verantwoordelijk voor de systematische ethnische zuivering van de laatste restanten van de Griekse en Armeense minderheden in Anatolië. Hij mag dan wel goed geweest zijn voor de Turken, maar dan moet men er ook bij zeggen dat dat ten koste was van de levens en de mensenrechten van honderdduizenden niet-Turkse inwoners van Anatolië, wiens voorouders reeds 3000+ jaren in Anatolië woonden.

Spijtig genoeg is er in Turkije tegenwoordig een persoonlijkheidscultus die ertoe leidt dat men daar Mustafa Kemal gewoonweg niet objectief kan beoordelen.

[Bruno*]

Ataturk is de categorie Hitler en Pol Pot. Mandela en Lenin hadden er mogen tussenstaan...

[bbtt]

Je kan een groot staatsman zijn en een harde klootzak zoals hitler.In dat geval is hitler idd de grootste staastman.

Ik denk dat je van de hele lijst allen ghandi niks kunt verwijten dus ik stem op hem.India verenigen was zeker genen kattepis en dat zonder geweld , chapeau

[Aangebrande Phönix]

Verontwaardiging alom.

Waar staat Johannes Paulus II?!

[Pelgrim]

Het gaat hier om STAATSMANNEN, phönix, niet over religieuze leiders.

[Rudysfonduehuisje]

Oorspronkelijk geplaatst door Turk4Ever

Mustafa Kemal Ataturk en Nelson Mandela zijn niet in de poll opgenomen. Mustafa Kemal Ataturk heeft de Engelsen, Grieken en Italianen verdreven uit Turkije en heeft de Sultan het land uitgetrapt. Hij heeft van Turkije een seculiere staat gemaakt en stemrecht aan vrouwen gegeven.

Ataturk is ook verantwoordelijk voor de genocide op de armeense christenen en het verdrijven en afslachten van Grieken op het Turkse grondgebied. Oeps, de verdrukking van de koerden, of zijn het bergturken (?), was ik even vergeten...

[Rudysfonduehuisje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Het gaat hier om STAATSMANNEN, phönix, niet over religieuze leiders.

De paus is ook een staatsman.

Hij heeft bovendien een belangrijke rol gespeeld in de val van het communisme in Oost-Europa...

[Nr.10]

Is het niet Gandhi in plaats van Ghandi ?

[Turkse Nederlander]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudysfonduehuisje

Ataturk is ook verantwoordelijk voor de genocide op de armeense christenen en het verdrijven en afslachten van Grieken op het Turkse grondgebied. Oeps, de verdrukking van de koerden, of zijn het bergturken (?), was ik even vergeten...

Ataturk is helemaal niet verantwoordelijk voor de afslachting van de Armenen. Het was trouwens geen eenzeidige afslachting zoals veel mensen denken. De Armenen vielen Turken aan omdat de Engelsen hen een stuk land hadden beloofd. De Armenen liepen massaal over naar Russische zeide. De Turken waren gedwongen zich te verdedigen. Dit is een oorlog geen genocide. Bovendien gebeurde dit tijdens WOI. Tien had Ataturk nog niet de leiding in Turkije. Toen Ataturk aan de macht kwam heeft hij inderdaad de Griekse minderheid richting Griekenland gestuurd. Er vond een uitwisseling plaats. De Turken kwamen ook naar Turkije. Dit was de beste oplossing na afloop van een oorlog. Natuurlijk praat jij niet over wat de Grieken met de Turken deden in die tijd. Bovendien heeft Ataturk de Koerden niet onderdrukt. Dit is een fabeltje wat afgelopen decenium is verzonnen. In die tijd was er geen opstand van Koerden. De fundamentalistische imams echter boden wel wat verzet. Ataturk heeft een aantal van hen laten onthoofden.

Ataturk heeft in de strijd om Canakkale (Gelibolu) Winston Churchill verslagen. Zowel Ataturk als Churchill waren toen generaals. Churchill had grote bewondering voor Ataturk gekregen. Hij had gezegd dat zo'n man maar een keer per duizend jaar voorkomt en dat de Turken het geluk hebben gehad dat hij een van hen is.

[bbtt]

En dan , buiten voor zijn land heeft hij denk ik niet veel betekend.En nee ik ben geen racist.

[Pelgrim]

En nee ik ben geen racist

Slim gezien van u om dat er toch maar voor de zekerheid bij te zetten...

[Joriske]

Oorspronkelijk geplaatst door Turk4Ever

Ataturk is helemaal niet verantwoordelijk voor de afslachting van de Armenen. Het was trouwens geen eenzeidige afslachting zoals veel mensen denken. De Armenen vielen Turken aan omdat de Engelsen hen een stuk land hadden beloofd. De Armenen liepen massaal over naar Russische zeide. De Turken waren gedwongen zich te verdedigen. Dit is een oorlog geen genocide. Bovendien gebeurde dit tijdens WOI. Tien had Ataturk nog niet de leiding in Turkije. Toen Ataturk aan de macht kwam heeft hij inderdaad de Griekse minderheid richting Griekenland gestuurd. Er vond een uitwisseling plaats. De Turken kwamen ook naar Turkije. Dit was de beste oplossing na afloop van een oorlog. Natuurlijk praat jij niet over wat de Grieken met de Turken deden in die tijd. Bovendien heeft Ataturk de Koerden niet onderdrukt. Dit is een fabeltje wat afgelopen decenium is verzonnen. In die tijd was er geen opstand van Koerden. De fundamentalistische imams echter boden wel wat verzet. Ataturk heeft een aantal van hen laten onthoofden.

Ataturk heeft in de strijd om Canakkale (Gelibolu) Winston Churchill verslagen. Zowel Ataturk als Churchill waren toen generaals. Churchill had grote bewondering voor Ataturk gekregen. Hij had gezegd dat zo'n man maar een keer per duizend jaar voorkomt en dat de Turken het geluk hebben gehad dat hij een van hen is.

Het bovenstaande is gewoon het verzinsel dat de Turkse regering nu al meer dan 80 jaar de wereld voorliegt. De Armeense bevolking - de hele bevolking buiten de +/- 200.000 die toen in Istanbul woonden -werd gedeporteerd naar de Syrische woestijn waar ze mochten kreperen of werden afgeslacht. De Turkse leiders van toen werden in 1919 door een Turks militair tribunaal ter dood veroordeeld, o.m. voor de slachting van de Armeniërs. Rafaël Lemkin zelf - die het woord 'genocide' uitvond, haalde het voorbeeld van de slachtingen in 1915-1917 aan als voorbeeld. Tot op heden blijft de Turkse regering volhouden dat het daar ging om een "oorlog". In 1914 woonden doorheen Anatolië 2 miljoen Armeniërs. Twee jaar later waren die er niet meer. Dat spreekt denk ik voor zich.

Ik vind het persoonlijk droevig dat Turken tegenwoordig de slachting goedpraten met de valse bewering dat de Armeniërs overliepen naar de Russische zijde. Ten eerste waren er 250,000 Armeense soldaten in het Turkse leger. Ten tweede komt het erop neer dat men een hele ethnische minderheid - mannen, vrouwen en kinderen - ter dood veroordeelt voor de handelingen van enkelingen, en dat men dat dan ook nog normaal vindt. Een aanwijzing van het enge nationalisme dat vandaag in Turkije heerst, en dat zal moeten veranderen vooraleer Turkije Europa toetreedt. Een Europees land moet rijp genoeg zijn om zijn eigen geschiedenis aan zelf-kritiek te kunnen onderwerpen.

Atatürk was inderdaad tijdens de genocide zelf niet aan de macht. Maar het was Atatürk die na 1919 de laatste resten van de Armeense minderheid uit Oost-Anatolië verdreef en begon met de geschiedenisvervalsing en het uitwissen van ieder bewijs van Armeense aanwezigheid aldaar. Het was Atatürk die in 1921 de Griekse en Armeense burgerbevolking verdreef tijdens de "verkrachting van Smyrna" waarbij werd gemoord, verkracht en geplunderd zoals in de middeleeuwen. Het was Atatürk die in 1927 een Koerdische opstand bloedig onderdrukte. Dit alles om van Turkije een mono-culturele, gecentraliseerde staat te maken.

Atatürks devies was tussen haakjes Türkiye Türklerindin - Turkije voor de Turken. Net zoals het devies van de NSDAP en Adolf Hitler - Deutschland den Deutschen. Hij mag dan veel voor Turkije gedaan hebben, maar dit ten koste van het bloed en de tranen van andere volkeren die niet in de visie van deze dictator pasten.

[Max]

Hitler en zijn andere thule idioten heeft het voor Europa verpest met zijn debiele rassenideologie en grootheidswaanzin (Barbarossa).
Het had zo mooi kunnen zijn , een Derde Rijk.

Dus heb ik dan maar voor Churchill gekozen , puike prestatie.

[Xenon]

Dus heb ik dan maar voor Churchill gekozen , puike prestatie.

Welke prestatie bedoel je eigenlijk? De bloederige onderdrukking van de Ieren?

[Turkse Nederlander]

Oorspronkelijk geplaatst door Joriske

Het bovenstaande is gewoon het verzinsel dat de Turkse regering nu al meer dan 80 jaar de wereld voorliegt. De Armeense bevolking - de hele bevolking buiten de +/- 200.000 die toen in Istanbul woonden -werd gedeporteerd naar de Syrische woestijn waar ze mochten kreperen of werden afgeslacht. De Turkse leiders van toen werden in 1919 door een Turks militair tribunaal ter dood veroordeeld, o.m. voor de slachting van de Armeniërs. Rafaël Lemkin zelf - die het woord 'genocide' uitvond, haalde het voorbeeld van de slachtingen in 1915-1917 aan als voorbeeld. Tot op heden blijft de Turkse regering volhouden dat het daar ging om een "oorlog". In 1914 woonden doorheen Anatolië 2 miljoen Armeniërs. Twee jaar later waren die er niet meer. Dat spreekt denk ik voor zich.

Ik vind het persoonlijk droevig dat Turken tegenwoordig de slachting goedpraten met de valse bewering dat de Armeniërs overliepen naar de Russische zijde. Ten eerste waren er 250,000 Armeense soldaten in het Turkse leger. Ten tweede komt het erop neer dat men een hele ethnische minderheid - mannen, vrouwen en kinderen - ter dood veroordeelt voor de handelingen van enkelingen, en dat men dat dan ook nog normaal vindt. Een aanwijzing van het enge nationalisme dat vandaag in Turkije heerst, en dat zal moeten veranderen vooraleer Turkije Europa toetreedt. Een Europees land moet rijp genoeg zijn om zijn eigen geschiedenis aan zelf-kritiek te kunnen onderwerpen.

Atatürk was inderdaad tijdens de genocide zelf niet aan de macht. Maar het was Atatürk die na 1919 de laatste resten van de Armeense minderheid uit Oost-Anatolië verdreef en begon met de geschiedenisvervalsing en het uitwissen van ieder bewijs van Armeense aanwezigheid aldaar. Het was Atatürk die in 1921 de Griekse en Armeense burgerbevolking verdreef tijdens de "verkrachting van Smyrna" waarbij werd gemoord, verkracht en geplunderd zoals in de middeleeuwen. Het was Atatürk die in 1927 een Koerdische opstand bloedig onderdrukte. Dit alles om van Turkije een mono-culturele, gecentraliseerde staat te maken.

Atatürks devies was tussen haakjes Türkiye Türklerindin - Turkije voor de Turken. Net zoals het devies van de NSDAP en Adolf Hitler - Deutschland den Deutschen. Hij mag dan veel voor Turkije gedaan hebben, maar dit ten koste van het bloed en de tranen van andere volkeren die niet in de visie van deze dictator pasten.

De Armenen waren dus de strijd begonnen. Niet de Turken. De Armenen werden altijd gerespecteerd binnen het Ottomaanse rijk en ze bekleedden vaak hoge functies. Het is een feit dat veel Armenen overliepen naar Russische zeide. Bijna allemaal liepen ze over. Bovendien was er een burgeroorlog uitgebroken. Armeense en Turkse burgers begonnen elkaar af te slachten. Hier wordt nooit over bericht in de media. Mijn opa heeft alles gezien. Hij komt namelijk uit Azarbeycan en hij is samen met zijn familie gevlucht naar Kars. De Turkse regering probeerde aan de burgeroorlog een einde aan te maken door de Armenen naar Syrie te deporteren. Hierbij zijn hooguit in totaal 400.000 Armeniers omgekomen. Niet 1,5 miljoen zoals de Armenen beweren. Deze mensen zijn niet doodgemaakt door het leger maar door Turkse en Koerdische bendes die op wraak uitwaren. Er is een groot verschil tussen de Joodse genocide en wat er met de Armenen is gebeurd. De Joden hebben namelijk de wapens niet opgepakt tegen de Duitsers. Ze hebben de Duitsers niet aangevallen. De Armenen echter begonnen een burgeroorlog, omdat de Russen naderden en ze steun verwachtten van Engeland. Deze steun is nooit gekomen. De Turken waren gedwongen te doen wat ze moesten doen. Ieder ander land had hetzelfde gedaan. Bovendien hebben maar 5 landen de Armenocide geaccepteerd en deze landen hebben OF een sterke Armeense lobby, of ze zijn/waren vijandig tegenover Turkije, of ze zijn goed bevriend met Armenie. Het is belachelijk dat ze de Turken met een genocide willen opzadelen die nooit is gebeurd.

[Antoon]

Turk4ever, jij doet aan geschiedenisvervalsing. Er is wel degelijk een genocide geweest op de Armeniërs, en wel degelijk door de Turken. Het begon in 1915.

Voor wie hier meer over wenst te weten bestaat er genoeg informatie op het net, inclusief getuigenissen en (gruwelijke) foto's.

Een aantal voorbeelden :

Armenian Genocide

Genocide 1915

The Armenian Genocide

[Turkse Nederlander]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Turk4ever, jij doet aan geschiedenisvervalsing. Er is wel degelijk een genocide geweest op de Armeniërs, en wel degelijk door de Turken. Het begon in 1915.

Voor wie hier meer over wenst te weten bestaat er genoeg informatie op het net, inclusief getuigenissen en (gruwelijke) foto's.

Een aantal voorbeelden :

Armenian Genocide

Genocide 1915

The Armenian Genocide

Ik doe helemaal niet aan geschiedsvervalsing. Dat doen de Armeniers. Er zijn ook onschuldige Armeniers omgekomen maar dit is geen genocide. Al die sites laten de voorgeschiedenis weg. Ze laten bijvoorbeeld weg dat er ook Turken door Armeniers zijn aangevallen. Ze laten het fiet weg dat de Engelsen de Armenen een stuk grond hadden beloofd en dat ze daarom massaal overliepen naar de Russische zeide. Dit zijn allemaal historische feiten. Ze laten ook weg dat de Armenen een burgeroorlog waren begonnen in het oosten van Turkije om een graantje mee te pikken van het ondergaande Ottomaanse Rijk. Ze hadden het verzet van de Turken niet verwacht. DIT WAS EEN OORLOG!!!!!! GEEN GENOCIDE!!!!! Bovendien heft de VS, Antoon's favoriete land, de genocide tegen de Armeniers verworpen.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Turk4Ever

De Armenen waren dus de strijd begonnen. Niet de Turken. De Armenen werden altijd gerespecteerd binnen het Ottomaanse rijk en ze bekleedden vaak hoge functies. Het is een feit dat veel Armenen overliepen naar Russische zeide. Bijna allemaal liepen ze over. Bovendien was er een burgeroorlog uitgebroken. Armeense en Turkse burgers begonnen elkaar af te slachten. Hier wordt nooit over bericht in de media. Mijn opa heeft alles gezien. Hij komt namelijk uit Azarbeycan en hij is samen met zijn familie gevlucht naar Kars. De Turkse regering probeerde aan de burgeroorlog een einde aan te maken door de Armenen naar Syrie te deporteren. Hierbij zijn hooguit in totaal 400.000 Armeniers omgekomen. Niet 1,5 miljoen zoals de Armenen beweren. Deze mensen zijn niet doodgemaakt door het leger maar door Turkse en Koerdische bendes die op wraak uitwaren. Er is een groot verschil tussen de Joodse genocide en wat er met de Armenen is gebeurd. De Joden hebben namelijk de wapens niet opgepakt tegen de Duitsers. Ze hebben de Duitsers niet aangevallen. De Armenen echter begonnen een burgeroorlog, omdat de Russen naderden en ze steun verwachtten van Engeland. Deze steun is nooit gekomen. De Turken waren gedwongen te doen wat ze moesten doen. Ieder ander land had hetzelfde gedaan. Bovendien hebben maar 5 landen de Armenocide geaccepteerd en deze landen hebben OF een sterke Armeense lobby, of ze zijn/waren vijandig tegenover Turkije, of ze zijn goed bevriend met Armenie. Het is belachelijk dat ze de Turken met een genocide willen opzadelen die nooit is gebeurd.

In die logica moeten de Europeanen misschien ook maar eens doen wat ze moeten doen... met de Turken dan...