Socialisme dood?

[canis lupis]

Oorspronkelijk geplaatst door vryko

communisme is een soort van socialisme

wat een geleuter communisme = iedereen heeft even weinig en de staat heeft alles!! andere partijen uitgesloten!! zo ongeveer als hier

[joop]

Ik bedoel dat er wel nog socialisme is.
Alleen het aantal kiezers dat er voor stemt, daalt zienderogen.
Immers de werkman heeft ook een zwembad in zijn tuin, heeft een kuisvrouw en een pwa'er.
Die werkman wordt ook hoe langer hoe meer liberaal.

[Pieterjan]

Politieke voorkeuren zijn niet altijd verbonden met financiële situaties. Het is niet omdat iemand er warmpjes bij zit dat hij blauw stemt.
Soms stemmen complete regio's nog rood, en dan moet je de verklaring gaan zoeken in de geschiedenis van het district en niet bij elke mens afzonderlijk.
Een andere manier waarop het bepaald wordt, is door de familiale kring. Ouders waren sossen in hart en nieren. Kinderen krijgen de kans om te studeren. Nemen de kans met beide handen. Dochter wordt advocate, zoon wordt chirurg. Zoon en dochter stemmen rood. Papa en mama hebben het gedachtegoed meegegeven.
Politieke voorkeuren leven nog sterk binnen gezinnen en families. Dat mag ook ik aan de lijve ondervinden. Opa en drie ooms van mij hebben zich op hetzelfde moment verkiesbaar gesteld.

[vryko]

blijkbaar is hier door de meesten niet geweten wat communisme is en wordt het onderscheid tussen communisme en stalinsisme niet gemaakt.

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door canis lupis

wat een geleuter communisme = iedereen heeft even weinig en de staat heeft alles!! andere partijen uitgesloten!! zo ongeveer als hier

das totalitarisme. Zo geen communisme. Denk.

[Thomas Hx]

Idd, socialisme is een afkooksel van het communisme, is het democratische communisme! Maar het blijft dicht bij mekaar liggen. Daarom vind ik socialisme niet goed, wees gewoon sociaal! Dat is al meer als genoeg en dat moet niet met links erbij.

thomas

[vryko]

wauw, mijnen eersten zelf-opgestarten topic.

in dien tijd werd er tenminste nog echt gediscusieerd!

impesant eens proberen te peilen hoe het nu met het socialisme gaat.

Is het socialisme op sterven na dood? is den sp.a goed bezig? is LSP nog goed bezig? is die nog in vorige vraag terecht? Is socialisme echt voorbijgestreefd en moeten we direct communisme invoeren? is links zijn direct verbonden met stalinisme, en moeten de linksen voor alle veiligheid dan maar naar de eeuwige slagvelden vertrekken?

en bovendien, hoe is dezen topic in godsnaam ooit bij politiek: internationaal terechtgeraakt?

[1handclapping]

Als het socialisme dood is, is het terug het spook van het communistisch manifest...Maar de tijden zijn inderdaad veranderd : het reeële socialisme
is nagenoeg verdwenen en heeft inmiddels toch de reputatie van een dictatuur te zijn geweest..niet van het proletariaat maar van de nomenclatura..

Wat mij verwondert is dat de zgn "linkerzijde" het nog altijd voor "goed socialistisch" houdt privatizeringen tegen te gaan en de kapitalistische
economie als vijand blijft aanzien.

Ik zou eerder zeggen "if you can't fight them - join them". In deze 21ste eeuw funktioneren hoe langer hoe meer zaken pas op multinationaal gebied - gewoon omdat het niet anders kan & tot spijt van wie het benijdt lopen de kapitalisten hier voorop.

Zpondagavond zag ik een programma over het Sarsvirus - en hoe men
dit bestreed. 10 pharmaconcerns lieten (uit noodzaak!) het wereldkapitalisme links liggen en werkten samen om dit virus zo spoedig mogelijk aan banden te leggen et la lutte continue !
Dit is misschien wel de allereerste keer dat we zien hoe een zichzelf overstijgend kapitalisme .. aan socialistische idealen werkt

Ja : de wereld is doodziek - maar er is nog hoop.

[vryko]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Als het socialisme dood is, is het terug het spook van het communistisch manifest...Maar de tijden zijn inderdaad veranderd : het reeële socialisme
is nagenoeg verdwenen en heeft inmiddels toch de reputatie van een dictatuur te zijn geweest..niet van het proletariaat maar van de nomenclatura..

Wat mij verwondert is dat de zgn "linkerzijde" het nog altijd voor "goed socialistisch" houdt privatizeringen tegen te gaan en de kapitalistische
economie als vijand blijft aanzien.

Ik zou eerder zeggen "if you can't fight them - join them". In deze 21ste eeuw funktioneren hoe langer hoe meer zaken pas op multinationaal gebied - gewoon omdat het niet anders kan & tot spijt van wie het benijdt lopen de kapitalisten hier voorop.

Zpondagavond zag ik een programma over het Sarsvirus - en hoe men
dit bestreed. 10 pharmaconcerns lieten (uit noodzaak!) het wereldkapitalisme links liggen en werkten samen om dit virus zo spoedig mogelijk aan banden te leggen et la lutte continue !
Dit is misschien wel de allereerste keer dat we zien hoe een zichzelf overstijgend kapitalisme .. aan socialistische idealen werkt

Ja : de wereld is doodziek - maar er is nog hoop.

het socialisme moet dus gemoderniseerd worden? mischien zijn het de vooroordelen die gemoderniseerd moeten worden?

en omtrent uw laatste voorbeeld: die 10 zullen dat enkel doen om ervoor te zorgen dat ze zeker een gedeelte van de opbrengst van het medicijn kunnen hebben. maw ze doen het enkel omdat het enigste manier is om via sars toch nog iets te kunnen verdienen. momenteel is de vraag groot, maar als een ander bedrijf al eerste aan die vraag kan voldoen, missen ze een groot gedeelte van de mogelijke inkomsten. ze doen het dus om meer winst te maken, wat nog altijd een puur kapitalistische reden is.

[flemish_lion_86]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

mja
valt te betwisten
socialisme vereist veel staatsinmenging, terwijl communisme in the end het verdwijnen van de staat wil.

communisme het verdwijnen van de staat??? kent gij er iets van? als er geen staat is heerst er anarchie en dit is in principe een ongeldige staatsvorm (niet alleen ongeldig ook gewoon onrealistisch en schadelijk voor elk mens). Het communisme wil de mensen gelijk maken dmv een inmenging van de staat, maar deze is zo groot dat de mensen wel gelijk worden, maar gelijk in hun armoede en miserie. Iedereen hetzelfde loon, iedereen dezelfde huizen, iedereen dezelfde levensstandaard (die veel lager ligt dan dat gij gewoon zijt). Geen ruimte meer voor politieke en economische initiatieven, geen vrijheid meer, geen .... NIKS meer!!!!!

Ik zou toch iedereen willen oproepen het woord "communisme" even ernstig (of beter ernstiger) te nemen als het woord "nazisme". Het communisme heeft vele malen meer dood en verderf gezaaid dan de nazi's konden 'dromen'. Wie het communsime verdedigt, zal zich dat uiteindelijk diep berouwen (kijk maar naar de ex-sovjet-unie, waarbij het onrealistische utopische commune-systeem werd opgestart vanuit een Rode Revolutie, maar na een jaar was het al om zeep. Het systeem werkt gewoon niet).

mvg

[Pelgrim]

Ik heb de indruk dat gij zelf niks kent van communisme, behalve wat uw extreem rechtse vrienden u influisteren. In essentie is communisme en anarchisme één en hetzelfde: een klassenloze maatschappij waar iedereen evenveel rechten en inspraak heeft. En NEE, dat is niet een Orwelliaanse gelijkheid tussen slaafse volgelingen van het regime.

[1handclapping]

Ook het idee over "winst" is aan herziening toe. Ik meen dat "winst" die
in de ondernemling blijft en gebruikt wordt voor investeringen etc..
gewoon een noodzaak is en niet als dusdanig mag aanzien worden.
De "winst" in moderne zin zie ik slechts als een bovenmatig dividend
dat zou uitgekeerd worden en uiteraard alleen dienst doet als konsumptie.

Vergis u niet : ook in het reeële socialisme waren er "winstgevende"
staatsbedrijven die hun directie (tevens nomenclatura)-leden op een
niet onaardige wijze beloonden.

Het voorbeeld van de inter-kapitalistische Sarssamenwerking is juist gesteld omdat hier de mogelijkheid om er een buitenmatige winst uit te slaan precies "weggegeven" is...

Ik ben 100 % akkoord om te stellen dat het huidige kapitalisme een
machtsfactor is die op een nefaste wijze elke sociale vooruitgang
blokkeert... er zijn genoeg voorbeelden. Ik geloof echter ook dat
we "economische motor" niet moeten stukslaan maar hervormen.

Neem nu de kritiek dat men in Brazilië het regenwoud naar de vaantjes helpt om genetisch gemanipuleerde soja aan onze koeien te kunnen
voederen. Die kritiek is op het eerste zicht prachtig... maar die
mensen moeten toch ook over een inkomen kunnen beschikken-
wat is het alternatief ? een boel "ontwikkelingslanden" zien zich gedwongen om via export aan "deviezen" te geraken waardoor ze hun
ecologie naar de vaantjes helpen en bovendien hun economie door eenzijdigheid verzieken. Deze problemen zijn ernstiger dan het
nationalizeren van grote industrie in de 1ste wereld via een democratisch proces. Een uitweg zou hierin kunnen liggen dat wij onze kapitalisten
aanleren dat optimaal profijt te verkiezen is boven maximaal profijt(wat krisissen in het verleden toch reeds afdoend aangetoond hebben).

[vryko]

de betekenis van winst veranderen acht ik niet echt nodig. het geld dat terug in de zaak geïnvesteerd wordt dient om te groeien, om meer of beter te investeren. dit geld moet niet geïnvesteerd worden wilt ge op dezelfde manier blijven verderwerken.

persoonlijk geloof ik ook meer in het laten evolueren van het huidig kapitalisme naar een meer socialere maatschappij, natuurlijk met de nodige ruggesteuntjes. Dit is namelijk de bedoeling van elke echte socialist. De reden hiervoor is dat een maatschappij enkel door evolutie kan veranderd worden. als voorbeeld hiervan kunt ge naar elke voorbije revolutie (revoluties die een gans, of groot gedeelte van een systeem wouden veranderen natuurlijk) kijken. oftewel mislukte ze, of anders was ze het gevolg van een langdurig maatschappelijke evolutie.

[Woutertje]

Oorspronkelijk geplaatst door vryko

Als we naar de uitslagen van alle verkiezingen de laatste jaren kijken, valt vooral de sterke terugval van de linkse partijen op.

Hoe komt dit? geen partij meer die een linkse stem waard is of de algemene verwerping van het linkse gedachtengoed?

Graag jou mening!

Dit is ook logisch. Links vertegenwoordigd al lang niet méér de gewone man of de arbeider in de straat maar een hautaine klasse van intellectuele betweters en de politiek-correcte middenklasse. Links maakt nog steeds de kapitale fout om criminaliteit vanwege immigranten dood te zwijgen of de oorzaak steeds te steken op armoede en sociale achtergesteldheid. Ik geloof daar niet in. Criminaliteit is volgens mij associaal gedrag dat eerder een psychologische oorzaak is en een reactie is om ze'n persoonlijke "mislukking" te wreken op de rest van de samenleving. Hun naïvisme en hun geloof in een vreedzame samenleving van allerlei soorten mensen veroorzaken integendeel méér tegenstelling en geweld omdat mensen nu éénmaal niet gelijk zijn en verdraagzaamheid niet kan worden opgedrongen.

[Fonske]

Links maakt nog steeds de kapitale fout om criminaliteit vanwege immigranten dood te zwijgen of de oorzaak steeds te steken op armoede en sociale achtergesteldheid. Ik geloof daar niet in. Criminaliteit is volgens mij associaal gedrag dat eerder een psychologische oorzaak is en een reactie is om ze'n persoonlijke "mislukking" te wreken op de rest van de samenleving. Hun naïvisme en hun geloof in een vreedzame samenleving van allerlei soorten mensen veroorzaken integendeel méér tegenstelling en geweld omdat mensen nu éénmaal niet gelijk zijn en verdraagzaamheid niet kan worden opgedrongen.

Leeft het het extreem rechts?

Indien we niet gelijk zijn, mag ik dan vragen wij er bovenaan staat?

By the way, over die sociale achtergesteldhied en armoed. Dit wordt beaamt door Sociaal wetenschappelijk onderzoek, geen naief voorgevoel. Maar ik weet het: extreem rechts steunt niet op rede maar op daden.

Als ik jouw theorie van persoonlijke mislukking waar is, zijn jij en alle die andere gefrustreerde VB'ers dan criminelen?

[vryko]

omtrent die criminaliteit: de meest correcte verklaringen voor de verhoogde kleine criminaliteit bij allochtonen is die dat de reden legt bij de subculturen. Allochtonen moeten hier een evenwicht vinden tussen 2 culturen, zij die hier niet uitkomen grijpen oftewel volledig naar 1 van de 2 culturen of grijpen naar een subcultuur. Dit houdt in dat ze bepaalde andere jongeren gaan volgen. op die manier kunnen een paar criminelen snel een hoop jongeren ook in de criminaliteit helpen.

[vryko]

Oorspronkelijk geplaatst door Woutertje

Dit is ook logisch. Links vertegenwoordigd al lang niet méér de gewone man of de arbeider in de straat maar een hautaine klasse van intellectuele betweters en de politiek-correcte middenklasse. Links maakt nog steeds de kapitale fout om criminaliteit vanwege immigranten dood te zwijgen of de oorzaak steeds te steken op armoede en sociale achtergesteldheid. Ik geloof daar niet in. Criminaliteit is volgens mij associaal gedrag dat eerder een psychologische oorzaak is en een reactie is om ze'n persoonlijke "mislukking" te wreken op de rest van de samenleving. Hun naïvisme en hun geloof in een vreedzame samenleving van allerlei soorten mensen veroorzaken integendeel méér tegenstelling en geweld omdat mensen nu éénmaal niet gelijk zijn en verdraagzaamheid niet kan worden opgedrongen.

leuk dat ge de huidige psychologische kennis laat afvoeren omtrent criminaliteit.

Zaken als verdraagzaamheid en vredelievendheid zijn zaken die grotendeels afhankelijk zijn van de opvoeding. Laat de evolutie zijn ding doen en over een paar honderd jaar zal die utopie plots realiteit worden. Had 500 jaar geleden maar eens gezegd dat er meer dan 50 jaar aan één stuk vrede zou zijn in west-Europa.

[Timmy]

Oorspronkelijk geplaatst door vryko

leuk dat ge de huidige psychologische kennis laat afvoeren omtrent criminaliteit.

Zaken als verdraagzaamheid en vredelievendheid zijn zaken die grotendeels afhankelijk zijn van de opvoeding. Laat de evolutie zijn ding doen en over een paar honderd jaar zal die utopie plots realiteit worden. Had 500 jaar geleden maar eens gezegd dat er meer dan 50 jaar aan één stuk vrede zou zijn in west-Europa.

Armoede of sociale achtergesteldheid kunnen oorzaken zijn maar zijn zeker niet de belangrijkste. Opvoeding door de ouders speelt een véél belangrijkere rol in het voorkomen van associaal crimineel gedrag. Bovendien kunnen ook erfelijke factoren aan de basis van crimineel gedrag liggen omdat laaggeschoolden nu éénmaal meestal hun levenspartner zoeken in dezelfde sociale groep zodat marginaliteit van ouder op kind wordt doorgegeven.

[vryko]

Oorspronkelijk geplaatst door Timmy

Armoede of sociale achtergesteldheid kunnen oorzaken zijn maar zijn zeker niet de belangrijkste. Opvoeding door de ouders speelt een véél belangrijkere rol in het voorkomen van associaal crimineel gedrag. Bovendien kunnen ook erfelijke factoren aan de basis van crimineel gedrag liggen omdat laaggeschoolden nu éénmaal meestal hun levenspartner zoeken in dezelfde sociale groep zodat marginaliteit van ouder op kind wordt doorgegeven.

uw argumentatie rond het erfelijk zijn lijkt mij nogal vreemd te zijn. een korte versie: Marginaal + marginaal = marginaal? in da geval wil ik uw ouders wel eens zien. bovendien denk ik in uw tekstje te zien staan dat laaggeschoold zijn gelijk staat aan marginaal zijn. een zeer gewaagde uitspraak als je het mij vraagt. maar mischien heb je hier goede argumenten voor, die je mij altijd mag geven

Opvoeding is inderdaad één van de belangrijkste factoren in het leven van de mens. De ouders spelen hier echter maar een kleinere rol in dan gij volgens uw bericht lijkt te denken. Of denkt u echt dat de rest van uw omgeving (vrienden, school, ...) geen invloed heeft?