Kyoto, diesel en het regeerakkoord.

[mad_drone]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Klopt, als er één brandstof is die geen co2 produceert dan is het wel kernenergie. Zelfs voor transport (men er waterstof mee produceren, accu's mee opladen...).
Maar nu komt het. Het zijn juist de kerncentrales, waarvoor de voorgaande regering een sluitingsplan heeft opgesteld (en in wet omgezet).

daarom was en ben ik ook vierkant tegen deze idiote beslissing! Maar er zal zeker nog op teruggekomen worden voor de volledig gesloten worden: Die energie is meer dan nodig: Anders zal België energie moeten invoeren... => veel verlies en raad eens wat een groot aandeel van die energie zal zijn?? ja hoor Nucleair...

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door John Stufflebeam

LPG is even slecht voor het broeikaseffect als benzine. Dieselmotoren daarentegen zijn een stuk zuiniger, en produceren bijgevolg een pak minder CO2 (-25%)

Het nadeel van dieselmotoren is de roetproductie. De technologie om vrijwel alle roet te verwijderen is nu beschikbaar: de roetfilter. Renault en Peugeot zijn daarin de voortrekkers, en bouwen rusten hun zware dieselwagens daarmee nu standaard uit. De andere constructeurs volgen.

Dieselmotoren produceren inderdaad een pak minder CO2, dat is dan ook hun enige positieve punt. Ze produceren wel veel roet, en ook de roetfilters zijn geen oplossing. De roetfilters zorgen er enkel voor dat het roet in fijnere deeltjes wordt uitgestoten, maar dat is minstens even schadelijk want hoe kleiner de deeltjes hoe verder dat ze kunnen doordringen in bv. de longen. Nu blijkt dat roet voor 25% verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde zou ik maar oppassen met onvoorwaardelijk de dieselmotoren te promoten. Het zijn trouwens ook die dieselmotoren die mensen die last hebben van astma het leven moeilijker maken. Voor de gezondheid van de mens is met diesel rijden zowat het slechtste wat er is.

[maddox]

Hmmm, Mad drone,

een andere vorm van schone brandstof is Deuterium samen met Helium, enkel kan men die 2 nog niet onder controle houden ...

Deuterium is waterstof. Maar dan met een neutroon aan de proton die de kern van dit atoom vormt.

Je verwijst naar Kernfusie.
En daarvoor hebben we momenteel effe een probleempje met dat proces te starten en beperkt te houden.
Om dit fusieproces gemakkelijker te starten en eenvoudiger op gang te houden gebruiken we samen met het voorgenaamde deuterium dus een andere ,radioactive vorm van waterstof, Tritium genaamd.Waterstof met 2 neutronen in de kern, halfwaardetijd van 12.7 jaar.
De "startmotor" voor het eenvoudigste systeem een volwassen splijtingsbom. De beheerste systemen vergen de energieopwekkende vermogens van conventionele energie opwekkende kerncentrales.

Indien het fusieproces goed verloopt krijg je helium en bergen energie-

En zo hebben we de grootste energiebron al hangen. De zon. Nu gewoon een goeie methode vinden om die energie op te vangen en te verdelen.

[boer_bavo]

giserke, bedankt voor de cijfers. Wat de verkeerstax betreft: die moet volgens mij idd omlaag. Maar ik ben van mening dat het best is dat er op LPG iets van tax gehoffen moet worden.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door John Stufflebeam

LPG is even slecht voor het broeikaseffect als benzine. Dieselmotoren daarentegen zijn een stuk zuiniger, en produceren bijgevolg een pak minder CO2 (-25%)

De totale CO2 uitstoot van gas is zeker lager. Over andere stoffen spreek ik dan nog niet. Althans voor elektriciteitsproductie. Ik neem dus aan dat het voor een motor hetzelfde is (daar ben ik niet zo vertrouwd mee).

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

De opkomst van de Chinese economie zal ook tot gevolg hebben dat de vraag naar niet vernieuwbare energie enorm zal toenemen met als gevolg dat de energieprijzen wel eens aanzienlijk zouden kunnen gaan stijgen.

En dus, zoals je zelf zegt de alternatieven beter ontwikkeld worden.
Enig verschil met de huidige situatie is dat de niet-hernieuwbare sneller uitgeput zijn, en dus de alternatieven sneller ontwikkeld worden.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door John Stufflebeam

Dat is dan diesel met roetfilter

Buiten CO2 stoot diesel 1000 keer meer giftige gassen uit dan LPG, die familie zijn aan CFK's. En nog maar zwijgen van de zwavel en PCB uitstoot.

Het is niet de roet die de ozonlaag aantast het zijn de schadelijke gassen die vrijkomen bij de verbranding van diesel. Er is geen enkele filter die dat kan tegenhouden.

[mad_drone]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hmmm, Mad drone,

Deuterium is waterstof. Maar dan met een neutroon aan de proton die de kern van dit atoom vormt.

Je verwijst naar Kernfusie.
En daarvoor hebben we momenteel effe een probleempje met dat proces te starten en beperkt te houden.
Om dit fusieproces gemakkelijker te starten en eenvoudiger op gang te houden gebruiken we samen met het voorgenaamde deuterium dus een andere ,radioactive vorm van waterstof, Tritium genaamd.Waterstof met 2 neutronen in de kern, halfwaardetijd van 12.7 jaar.
De "startmotor" voor het eenvoudigste systeem een volwassen splijtingsbom. De beheerste systemen vergen de energieopwekkende vermogens van conventionele energie opwekkende kerncentrales.

Indien het fusieproces goed verloopt krijg je helium en bergen energie-

En zo hebben we de grootste energiebron al hangen. De zon. Nu gewoon een goeie methode vinden om die energie op te vangen en te verdelen.

je rook echt me sarcasme niet! ( weet trouwens zeer goed wat deuterium is , wordt voornamelijk uit zwaar water gewonnen als ik me niet vergis...)
betreft die zon.. wel hum...na maken? je weet wel , je gooit voldoende sterrenstof op elkaar en laat zwaartekracht z'n werk doen., en daar dan een reactor rondbouwen

[maddox]

Sarcasme van subtiel caliber komt heel slecht over via een geschreven tekst moet ik toegeven.
En Deuterium heeft 2 bronnen.
De electrolyse van zwaar water-gewonnen uit gewoon water-
Of de bestraling door neutronen van waterstof, al dan niet in de vorm van water.Wat nadien weer een electrolyse noodzakelijk maakt.

En wat betreft die zon, het idee om een ster in te pakken kunnen we aan de heer Dyson geven, die het idee van de Dyson sfeer lanceerde, die de inspiratie was voor Ringwereld van Larry Niven.

[Jos Verhulst]

Voor wie het mocht interesseren: twee editoriale stukken uit de New York Post van 28 12 03 over de Kyoto-hysterie. Geen wetenschappelijk proza, maar wel illustratief over de manier waarop aan de overzijde van de plas door de meesten wordt gedacht. Mijn benadrukkingen.



KYOTO PROTOCOL, R.I.P.
December 28, 2003 -- The Kyoto Protocol on greenhouse-gas emissions has apparently been rejected by Russia, a major blow to the treaty's hypocritical European proponents.

President Vladimir Putin's chief economic adviser, Andrei Illarionov, said in Moscow this month: "Of course, in its present form, this protocol cannot be ratified. It is impossible to undertake responsibilities that place serious limits on the country's growth."

A Russian junior minister responsible for Kyoto later qualified this statement, saying that "There are no decisions about ratification other than that we are moving towards [it]."

But the truth is that Kyoto is dead, and has been for some time.

If the Russians officially reject the 1997 accord, it will simply put it utterly beyond any form of resuscitation - fortunately for the world economy and the prosperity of billions of people.

Without Russian ratification, the treaty can't enter force among its signatories, because by its own provisions it can't take effect until ratified by countries whose combined greenhouse-gas production accounts for at least 55 percent of emissions from industrialized nations.

Russia accounts for 17 percent of greenhouse emissions; the United States for 36 percent. (Australia, like the United States, has already withdrawn its provisional signature of the treaty.)

And the plain fact is that without the participation of the United States, the treaty is a dead letter.

President Bush is constantly pilloried by his opponents here and abroad for rejecting his predecessor's signing of the Kyoto treaty, even though the protocol was essentially rendered moot when the U.S. Senate voted against it 95-0 even before the Clinton administration had signed it.

Fifty of the 120 countries that signed the treaty have yet to ratify it, and many of those that have done so may have little intention of following its dictates.

(France, for instance, has a long history of choosing to ignore economically inconvenient European Union environmental regulations.)

The Russians were smart to say no to a treaty that, if followed, would have crippled Putin's efforts to rebuild the country's ailing economy.

Remember: It isn't even proven beyond a reasonable doubt that global warming is actually a product of human economic activity.

Then, too, the Kyoto Protocol was always rigged to give its European authors an economic edge over the United States.

More important is that the protocol exempts India, China and other key developing nations from its strictures even though they are among the world's biggest polluters. (Indeed, Kyoto exempts nine of the top 20 emitters of carbon dioxide.)

The further development of these two countries, with their billion-plus populations all craving the refrigeration and air conditioning that's taken for granted in the West, will make them huge producers of so-called greenhouse gasses.

And there is no doubt if the United States had accepted Kyoto's rules it would have had a huge negative impact on American jobs.

Kyoto was a bad idea in 1997, and it's a bad idea today.

If President Putin's government scotches all remaining hope for its coming into effect, Russia will have done the whole world a favor.

----------
Job Openings
IT'S SO SLEAZY BEING GREEN
December 28, 2003 -- Speaking of global warming, Bjorn Lomborg has been cleared by the Danish Science Ministry.

Think of it as a victory for freedom of inquiry.

Lomborg is the courageous Danish scientist and author of a best-seller on environmental damage. His reputation was dragged through the mud for daring to question greenie orthodoxies.

Best of all, the panel of scientists that slandered Lomborg in January was slammed by the ministry for its own dishonesty and bias.

It turns out that the panel, not Lomborg, was the only party guilty of betraying "the standards of good scientific practice."

In 2001, Lomborg published his hugely controversial book, "The Skeptical Environmentalist - Measuring the Real State of the World."

Though the statistics professor originally intended to debunk environmental optimists, his research took him to the conclusion that many environmentalists' doomsday predictions were pseudo-scientific bunk.

But by casting doubts on the left-wing doctrine that modern society (and American capitalism in particular) is apocalyptically destructive of the planet, Lomborg reaped a torrent of abuse:

* An entire issue of Scientific American magazine was devoted to attacks on his book.

* Green activists all over the world denounced him in hysterical terms.

* In an attempt to sink his career, the Danish Research Institute accused him of "scientific dishonesty."

Of course, the institute committee that made the accusation relied entirely on negative articles on Lomborg rather than its own research - and never gave him an opportunity to defend himself.

Its report was so "sloppy and emotive," in the words of the Science Ministry, that it made Denmark and its scientific establishment look ridiculous.

Why all this fury and the recourse to smear tactics?

Because Lomborg's abundant, carefully compiled data threaten green pieties that are now orthodoxy in Europe - and becoming increasingly powerful in this country.

And because many of those who wail that modern civilization is destroying the planet are simply fanatics willing to go to almost any length for their creed.

They were just hauled up short.

And they deserved it.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Without Russian ratification, the treaty can't enter force among its signatories, because by its own provisions it can't take effect until ratified by countries whose combined greenhouse-gas production accounts for at least 55 percent of emissions from industrialized nations.

Russia accounts for 17 percent of greenhouse emissions; the United States for 36 percent. (Australia, like the United States, has already withdrawn its provisional signature of the treaty.)

Rusland zal het ratificeren. Ze proberen nu enkel te doen om het niet te doen om op die manier wat extra geld te krijgen. Dat is alvast mijn mening.

Ik heb ook mijn bedenkingen of de crisis wel zo erg is als ons voorgehouden wordt, maar het is voor mij bewezen dat een verhoogde CO2-concentratie het klimaat beinvloed. Norberg en co zeggen dat de effecten daarvan niet goed gekend zijn, en dus moeten we maar CO2 extra blijven uitstoten. Vreemde redenering vind ik.
Wat de normen voor China en India betreft: er zijn bepalingen. Je kan natuurlijk ook onhaalbare normen opleggen. Dan zullen ze niet gehaald worden, en wordt er niemand beter van. Het is dus logisch dat de normen hoger zijn dan in 1990.

[John Stufflebeam]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

neen want bij productie van diesel komen geweldigveel schadelijke gassen vrij.

Diesel met roetfilter zit op het niveau van LPG voor CO, NOx, koolwaterstoffen en roet. Voor CO2 zit diesel ongeveer 25% beter.

[John Stufflebeam]

Oorspronkelijk geplaatst door Giserke

neen want bij productie van diesel komen geweldigveel schadelijke gassen vrij.

http://www.orau.gov/DEER/presentations.htm

Zie Sectie 5 Diesel bussen met roetfilter tov gasbussen

Een plaatje over kankerrisico (100 voor dieselbussen, 17 voor diesel + roetfilter, 47 tot 27 voor gasbussen)

CNG (en LPG) zijn slechter voor het milieu (CO2) en voor de volksgezondheid (kanker)

[Suits You, Sir!]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Waarom bestaat de meer taks op LPG dan nog? Onze klote ministerkes hadden toch beloofd die af te schaffen, ten voordele van het milieu?

Inderdaad, mensen met LPG (zoals ik) betalen elk jaar een surplus van 175€ aan wegenbelasting.

[Suits You, Sir!]

Oorspronkelijk geplaatst door John Stufflebeam

Diesel met roetfilter zit op het niveau van LPG voor CO, NOx, koolwaterstoffen en roet. Voor CO2 zit diesel ongeveer 25% beter.

Is dat zo? Hmmm, dringend eens wat studies van men werk openslagen...

[M60]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Rusland zal het ratificeren. Ze proberen nu enkel te doen om het niet te doen om op die manier wat extra geld te krijgen. Dat is alvast mijn mening.

Ik heb ook mijn bedenkingen of de crisis wel zo erg is als ons voorgehouden wordt, maar het is voor mij bewezen dat een verhoogde CO2-concentratie het klimaat beinvloed. Norberg en co zeggen dat de effecten daarvan niet goed gekend zijn, en dus moeten we maar CO2 extra blijven uitstoten. Vreemde redenering vind ik.
Wat de normen voor China en India betreft: er zijn bepalingen. Je kan natuurlijk ook onhaalbare normen opleggen. Dan zullen ze niet gehaald worden, en wordt er niemand beter van. Het is dus logisch dat de normen hoger zijn dan in 1990.

'het is voor mij bewezen', dat is de eerste keer dat ik verneem dat de waarde van een bewijs individueel kan verschillen; ofwel is iets bewezen, ofwel niet; als je dat niet aanvaardt hou dan gewoon je mond over wetenschappelijke kwesties want anders is het toch allemaal zinloos als iedereen eigen normen gaat bepalen wanneer 'iets voor hem/haar bewezen is'. De tekst en de links die Jos Verhulst heeft gegeven ontkrachten de gangbare theorie volledig, en u heeft er nog geen andere gegeven; waar zijn uw bewijzen?

Als de effecten van CO2 niet gekend zijn dan moet je ook geen zware economische inspanningen leveren om de hoeveelheid CO2 te doen dalen. Het effect van paraplu's op het klimaat is ook niet goed gekend; paraplu's afschaffen?

En uiteindelijk belandt u in een logisch bochtenwerk waar ik u echt niet meer kan volgen. Normen zijn er niet zomaar om normen te kunnen opleggen (maar in u ogen blijkbaar wel), normen zijn er om een bepaald doel na te streven. U reduceert de hele kwestie tot een gegoochel met normen en landen en percentages, terwijl er zeer goede redenen zijn om heel het CO2-verhaal af te doen als nonsens. Waar gaat het u dan feitelijk om?

[Kleine Johannes]

Oorspronkelijk geplaatst door M60

'het is voor mij bewezen', dat is de eerste keer dat ik verneem dat de waarde van een bewijs individueel kan verschillen; ofwel is iets bewezen, ofwel niet; als je dat niet aanvaardt hou dan gewoon je mond over wetenschappelijke kwesties want anders is het toch allemaal zinloos als iedereen eigen normen gaat bepalen wanneer 'iets voor hem/haar bewezen is'. De tekst en de links die Jos Verhulst heeft gegeven ontkrachten de gangbare theorie volledig, en u heeft er nog geen andere gegeven; waar zijn uw bewijzen?

Als de effecten van CO2 niet gekend zijn dan moet je ook geen zware economische inspanningen leveren om de hoeveelheid CO2 te doen dalen. Het effect van paraplu's op het klimaat is ook niet goed gekend; paraplu's afschaffen?

En uiteindelijk belandt u in een logisch bochtenwerk waar ik u echt niet meer kan volgen. Normen zijn er niet zomaar om normen te kunnen opleggen (maar in u ogen blijkbaar wel), normen zijn er om een bepaald doel na te streven. U reduceert de hele kwestie tot een gegoochel met normen en landen en percentages, terwijl er zeer goede redenen zijn om heel het CO2-verhaal af te doen als nonsens. Waar gaat het u dan feitelijk om?

Boer_Bavo drukt zich hier misschien niet correct genoeg uit. Hij acht het voldoende bewezen dat er een nadelige invloed bestaat, net zoals ik trouwens, niettegenstaande onze Deense vriend er een heel ander idee op nahoudt. Hij zegt ook dat het voor Norberg en Co zo logische gevolg van dus maar gewoon te blijven CO² uitstoten niet zo logisch is, zolang er enig vermoeden kan bestaan. Norberg heeft het tegendeel namelijk nooit bewezen, maar hij beweert wel van alles in zijn schrijfsels.

Je logica wat betreft paraplu's is hier helemaal niet van toepassing, bij mijn weten is er nog nooit zelfs maar een schaduw van bewijs geleverd dat paraplu's effecten zouden hebben op het klimaat. Mochten er echter honderden wetenschappers zijn die dit beweren, zoals dit het geval is met CO²-uitstoot, dan zou ik het even verstandig vinden om mijn paraplugebruik te beperken. Dit is echter (bij mijn weten) niet het geval.

[boer_bavo]

Met dank aan Kleine Johannes.
Ik geloof dat er nadelige effecten van de CO2 uitstoot zijn, en dat deze ruim genoeg bewezen zijn. Geef me 1 artikel met genoeg peer-review dat het tegendeel bewijst.

Daarnaast wil ik ook graag realistisch zijn. Stoppen met CO2-uitstoot is op korte termijn onmogelijk. De invloed van Kyoto is erg klein. Het zou dus interessant zijn om te onderzoeken hoe we bvb de invloed op de biodiversiteit kunnen verminderen. Door bvb actief plantenzaden te verspreiden, ...

De doomscenario's dat heel de wereld onder zal lopen lijken me ook overdreven. Maar betwijfelen dat meer CO2 de atmosfeer opwarmt lijkt me erg dwaas. Dat is bewezen.
Hoe groot de invloed is is niet te bewijzen. Omdat het onmogelijk is om alle factoren constant te houden en enkel CO2 te variëren.
Daarnaast denk ik ook dat de doomscenario's die zeggen dat het kyoto-verdrag een ramp zijn voor onze economie zijn, ... al helemaal overdreven.
Kyoto is haalbaar, zeker sinds de VS uit het akkoord gestapt zijn (CO2-rechten van Rusland zijn daardoor veel goedkoper geworden). Dit soort akkoorden waar door technologische vooruitgang ook het milieu geholpen wordt lijken me erg positief.

Johan Norberg geeft in zijn boek nog voorbeelden: zo zegt hij dat het afvalprobleem overdreven is: als alle afval op een groot stort wordt gedumpt is de oppervlakte van dat stort tov de rest van het land kwasi te verwaarlozen.
Een redenering die ik kan volgen. Maar als het maar een kleine inspanning is om het afval zo te verbranden dat er bijna geen schadelijke stoffen vrijkomen zie ik niet in waarom dat niet moet kunnen.
Daarnaast zou er ook wel niemand in de buurt van die storten willen wonen.
Niks tegen Norberg, een heel groot aantal dingen die hij in zijn boek aankaart zijn terecht. Maar in het geval van CO2 steun ik hem niet.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Ik geloof dat er nadelige effecten van de CO2 uitstoot zijn, en dat deze ruim genoeg bewezen zijn. Geef me 1 artikel met genoeg peer-review dat het tegendeel bewijst.

Bewijzen dat iets in algemene zin 'nadelig' is, lijkt mij zo goed als onmogelijk en zelfs onzinnig, omdat er geen objectief onderscheid tussen ‘voordelig’ en ‘nadelig’ te maken valt. Maar er zijn twee zaken ivm CO2 die je wel nogal gemakkelijk kunt bekijken. Ten eerste: zijn er de laatste 1000 �* 2000 jaar, in de pre-industriële periode, nog tijdsintervallen geweest waarin de gemiddelde temperatuur van de aarde hetzij even hoog, hetzij een heel stuk lager was dan op het einde van de 20ste eeuw? Volgens de IPCC-tenoren is het antwoord negatief, en daarbij beroept men zich op het werk van Mann & co. Is het antwoord positief, dan betekent dit dat de globale temperatuur aan het aardoppervlak in hoofdzaak bepaald wordt door een andere factor X dan het CO2-gehalte.

Het werk van Mann wordt kritisch onderzocht in:

http://www.multi-science.co.uk/mcintyre_02.pdf
http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/trc.html
http://www.climate2003.com/

Soon en Baliunas betogen in Climate Research dan weer dat de zogenaamde ‘kleine ijstijd’ en de daaraan voorafgaande middeleeuwse warme periode realiteiten waren op planetaire schaal, en geen lokaal-europese fenomenen zoals Mann e a stellen.

http://w3g.gkss.de/G/Mitarbeiter/sto...as.cr.2003.pdf

zie ook:
http://www.news.harvard.edu/gazette/...eningSuni.html

Ten tweede kan men zich afvragen of er ook geen positieve aspecten zijn aan een toegenomen CO2-gehalte. Er bestaat immers geen objectief, a priori gegeven optimale CO2-concentratie waarnaar de mens zou moeten streven. Zo wordt het Afrikaans woestijn- en steppegebied pakweg de 20 laatste jaren drastisch groener (volgens sattelietwaarnemingen).
http://www.utne.com/webwatch/2002_236/news/3234-1.html

Idem voor het noordelijk halfrond in het algemeen.
http://cybele.bu.edu/greeningearth/ge.articles.html
Er bestaat een debat over de vraag of de oorzaak hiervan nu een globale temperatuursstijging dan wel een stijging van het CO2-gehalte is (zie enige ref hieronder; meestal door mijzelf niet gelezen; van http://www.co2science.org). Wat ook het antwoord weze, het is voor mij niet duidelijk dat die vergroening perse nadelig moet beoordeeld worden. Je kan net zo goed zeggen dat dit fenomeen 'voordelig' is.

Bogaert, J., Zhou, L., Tucker, C.J, Myneni, R.B. and Ceulemans, R.�* 2002.�* Evidence for a persistent and extensive greening trend in Eurasia inferred from satellite vegetation index data.�* Journal of Geophysical Research 107: 10.1029/2001JD001075.

Zhou, L., Tucker, C.J., Kaufmann, R.K., Slayback, D., Shabanov, N.V. and Myneni, R.B.�* 2001.�* Variations in northern vegetation activity inferred from satellite data of vegetation index during 1981-1999.�* Journal of Geophysical Research 106: 20,069-20,083.

Ahlbeck, J.R.�* 2002.�* Comment on "Variations in northern vegetation activity inferred from satellite data of vegetation index during 1981-1999" by L. Zhou et al.�* Journal of Geophysical Research 107: 10.1029/2001389.

Kaufmann, R.K., Zhou, L., Tucker, C.J., Slayback, D., Shabanov, N.V. and Myneni, R.B.�* 2002.�* Reply to Comment on "Variations in northern vegetation activity inferred from satellite data of vegetation index during 1981-1999: by J.R. Ahlbeck.�* Journal of Geophysical Research 107: 10.1029/1001JD001516.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Bewijzen dat iets in algemene zin 'nadelig' is, lijkt mij zo goed als onmogelijk en zelfs onzinnig, omdat er geen objectief onderscheid tussen ‘voordelig’ en ‘nadelig’ te maken valt.

Je hebt gelijk. Ik bedoelde dat het duidelijk was dat er een opwarmend effect is.

Bedankt voor de links enzo, ik zal ze zeker lezen, maar heb nu geen tijd.