Boete-industrie

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Je zit hier al de ganse draad in elke zin het woord "WET" te gebruiken ... de wet schrijft voor 90 km/h tenzij verkeersborden anders aanwijzen ... en er zijn intussen veel weggebruikers die denken zoals jij en dan op kaarsrechte steenwegen zonder bebouwing voor alle veiligheid 65 gaan rijden, ik stoor er mij mateloos aan ... wanneer je de openbare weg gebruikt moet je in eerste instantie de wetgeving kennen, zoniet, blijf er dan af

Nee, daar ben ik wel strikt in. Als er geen bord staat dan rij ik ook 90, ik bedoelde maar dat de meeste gewestwegen 70 als standaard nemen. En ik rij ook 70 en gij 65.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

En ik maar denken dat je op gewestwegen 90 mag rijden. Helaas is het een sport van de huidige politieke gangmakers om belachelijk lage snelheden te plaatsen. De ring van Leuven is het beste voorbeeld, pure geldklopperij.

correct

[Vorenus]

70 is veel te traag voor gewestwegen. Vroeger was het veel beter om te rijden. Door overdreven veilig te maken heeft men het nog gevaarlijker gemaakt.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Spijtig genoeg zijn Duitse snelwegen niet breder en hebben ze niet meer rijvakken, pech gehad
O ja, ze moeten er evenmin vertragen aan opritten; twee maallpech vrees ik .

Toch niet en daar zijn de opritten en afritten pas om een goede 40 km en niet 5 km zoals dat bij ons is

Dat doen ze inderdaad; alleen ontbreek je wat gevoel voor nuance om dat te begrijpen .

Nee, want die studies tonen aan dat 160 rijden nu eenmaal onverantwoord is.

Heb je intussen al gevonden waar ik het over trage slakken had?
En een vrije baan enkele 100den meters voor en achter je, noem jij dat niet quasi verlaten?

enkele 100den meters
Op een nat wegdek heb je al 144 meter nodig om te stoppen aan 120 km/h laat staan tegen 160
http://www.soundandvision.be/rijbewijs/snelheidwet6.htm

En het waren geen slakken, je had het over idioten.Staat op pagina 1,mijn fout.

Leuk, dan is het nu enkel nog kwestie van te beseffen wat exact onverantwoord rijgedrag juist is.

Vraag het aan ieder welkdenkend mens en mensen die met verkeersveiligheid bezig zijn. 160 rijden op een snelweg is onverantwoord.

Nee, puberaal zoals iemand die het verschil niet kent tussen onveilig rijgedrag en snelheid. Puberaal als in iemand die zo vast hangt aan zijn eigen grote gelijk en zijn eigen beelden, dat hij niet eens leest wat er staat en zodus niet eens ziet dat ik zelfs niet eens zeg dat 150 mijn standaard snelheid is.

Je hebt dan ook nooit ontkend dat het niet je standaardsnelheid is of niet? Beetje oneerlijk dan he?

Puberaal, als in geen mogelijkheid tot nuancering en het zich beperken tot zwart-wit denken. Puberaal als in bewust om vragen heen gaan, om toch maar niet tot op de kern van de zaak te moeten gaan. Jouw gedrag dus, om kort te zijn. Of was dat niet duidelijk

Er zijn niet eens vragen waar ik om heen ga, waar heb je het in hemelsnaam over???

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

70 is veel te traag voor gewestwegen. Vroeger was het veel beter om te rijden. Door overdreven veilig te maken heeft men het nog gevaarlijker gemaakt.

Ik heb er geen problemen mee, de remafstand wordt korter, kans op ernstige gevolgen neemt af en het maakt een verschil van 2 minuten. De stopafstand vermindert met 22 meter.
Als je aan 70 per uur rijdt daalt het verkeersongevallen per 1000 ongevallen van 47 naar 32


http://www.vankrunkelsven.be/teksten/it0009.htm

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Nee, daar ben ik wel strikt in. Als er geen bord staat dan rij ik ook 90, ik bedoelde maar dat de meeste gewestwegen 70 als standaard nemen. En ik rij ook 70 en gij 65.

Ik rij de snelheid die de weg en de situatie toelaat, niet die de borden mij vertellen.

Ik kijk amper naar verkeersborden maar laat mijn gezond verstand leiden. Dit houdt in dat ik op de snelweg mij soms tot 130 km/h beperk maar wanneer de situatie (weer en # wagens) het toelaat al gauw 140 km/h, 150 km/h of 160 km/h ga rijden.

In de (mijn) bebouwde kom ga je mij overdag nooit te snel (+ 55 km/h) zien rijden maar afhankelijk van het weer en het tijdstip verandert de (mijn) bebouwde kom.

Na 17 jaar rijden waarvan sommige aan 60.000 km/jaar heb ik er één lichte snelheidsovertreding aan overgehouden (65 waar 50 was toegelaten) op de ring rond Aalst.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als je niet inziet dat je met simpele veralgemeningen, je nooit tot een volwassen discussie zal komen, dan is er pas echt een hoop aan je verloren.

Die veilige 120 van jou, kan een pak gevaarlijker zijn dan mijn 150. Dat niet begrijpen is blijk geven van weinig relevante ervaring in het verkeer.

Ik ga hier beginnen boetes uit te schrijven wanneer mensen dingen lezen die er niet staan. Heb ik ooit iets gezegd van "veilige 120" ? Hmm ? Ik wacht...

Jij maakt dat er van, en dan kom je nog klagen over veralgemeningen ook. Het enige wat ik zei, is dat 160 een gevaarlijke snelheid is. Dat is het ook trouwens.

Je mag discuteren tot wanneer de koeien naar huis gaan, maar met een dergelijke snelheid heb je als chauffeur zo goed als geen controle over je wagen bij eventuele problemen.

(Snel rijden op een mooi recht autoloos stuk snelweg kan het kleinste kind trouwens, dat is hoegenaamd geen uitdaging.)

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ik rij de snelheid die de weg en de situatie toelaat, niet die de borden mij vertellen.

Ik kijk amper naar verkeersborden maar laat mijn gezond verstand leiden. Dit houdt in dat ik op de snelweg mij soms tot 130 km/h beperk maar wanneer de situatie (weer en # wagens) het toelaat al gauw 140 km/h, 150 km/h of 160 km/h ga rijden.

In de (mijn) bebouwde kom ga je mij overdag nooit te snel (+ 55 km/h) zien rijden maar afhankelijk van het weer en het tijdstip verandert de (mijn) bebouwde kom.

Na 17 jaar rijden waarvan sommige aan 60.000 km/jaar heb ik er één lichte snelheidsovertreding aan overgehouden (65 waar 50 was toegelaten) op de ring rond Aalst.

Ik beweer niet dat je s nachts niet ietsje sneller mag rijden, maar je moet er rekening mee houden dat die snelheidsbeperkingen er niet voor niets zijn. Vergeet ook niet dat er veel voor je geweest zijn die ook dachten dat ze zo snel konden rijden naargelang de weg het toeliet. Spijtig als je kind van 3 jaar net achter die bocht op de weg valt en je door overdreven snelheid niet meer kan stoppen.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Heb je verder nog iets zinnig te vertellen, of is dit forum de enige plaats waar je je frustraties kwijt kan?

Ik heb er anders smakelijk mee gelachen, vooral in het kader van je constant negeren dat 150km/u gevaarlijker is dan 120km/u.

Klein voorbeeldje (toen ik nog in belziek woonde en on-site training gaf).
Standaard reed ik dus 150km/u op de autoweg, steeds met een verhoogde dosis adrenaline, want je moet letten op alles, zoals je eigen snelheid, je moet oog hebben voor andere weggebruikers die je snelheid onderschatten (een ervaring opgedaan tijdens mijn motor rijden periode) EN bovenal steeds alert zijn op de 'pakkemannen'. Dat laatste leidt je eigenlijk al meer af dan gezond is voor jezelf en je medemens.

Toen ik besloot naar Canada te emigreren in in het rotsvaste geloof dat snelheidsbeperkingen hier gerespekteerd worden (wat trouwens NIET het geval is), studeerde ik al de gewoonte in om mij te houden aan de regels en dus reed ik -heel relax- 120km/u (op de autowegen natuurlijk).

En nu het verhaaltje:
Op een bepaalde dag tufte ik dus rustig tegen 120km/u terug van een klant naar het bedrijf. Plots voelde ik een auto naast mij vertragen en mijn baas reed voorbij, lachte even met mij, want ik reed toch zo traag en reed dan terug verder aan 150km/u, wat zowat de standaard was (min of meer).
We hadden nog een 50km te doen, denk ik.
Toen ik dan uiteindelijk voorbij de ingangsdeur van het bedrijf reed, zag ik net mijn baas uitstappen. Hij had dus 2-3 minuten gewonnen.
Dit ten koste van:

• verhoogde onveiligheid voor hemzelf en de medeburgers
• meer sleet aan de banden en alles wat draait en beweegt aan een auto.
• meer verbruik

Netto resultaat: economisch gezien waarschijnlijk negatief.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Ik beweer niet dat je s nachts niet ietsje sneller mag rijden, maar je moet er rekening mee houden dat die snelheidsbeperkingen er niet voor niets zijn. Vergeet ook niet dat er veel voor je geweest zijn die ook dachten dat ze zo snel konden rijden naargelang de weg het toeliet. Spijtig als je kind van 3 jaar net achter die bocht op de weg valt en je door overdreven snelheid niet meer kan stoppen.

Mijn punt is gewoon dat ik, wat de grote massa niet doet, de wet soms in vraag stel. Zijn alle snelheidsbeperkingen de juiste? NO WAY!

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Mijn punt is gewoon dat ik, wat de grote massa niet doet, de wet soms in vraag stel. Zijn alle snelheidsbeperkingen de juiste? NO WAY!

Voor mij wel, rij maar eens een kind dood. Wat zijn de gevolgen dan niet als je weet dat je dit ongeval had kunnen vermijden door je aan de regels te houden?
Kan je dan de ouders van dat kind nog recht in de ogen kijken?

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Ik heb er anders smakelijk mee gelachen, vooral in het kader van je constant negeren dat 150km/u gevaarlijker is dan 120km/u.

Klein voorbeeldje (toen ik nog in belziek woonde en on-site training gaf).
Standaard reed ik dus 150km/u op de autoweg, steeds met een verhoogde dosis adrenaline, want je moet letten op alles, zoals je eigen snelheid, je moet oog hebben voor andere weggebruikers die je snelheid onderschatten (een ervaring opgedaan tijdens mijn motor rijden periode) EN bovenal steeds alert zijn op de 'pakkemannen'. Dat laatste leidt je eigenlijk al meer af dan gezond is voor jezelf en je medemens.

Toen ik besloot naar Canada te emigreren in in het rotsvaste geloof dat snelheidsbeperkingen hier gerespekteerd worden (wat trouwens NIET het geval is), studeerde ik al de gewoonte in om mij te houden aan de regels en dus reed ik -heel relax- 120km/u (op de autowegen natuurlijk).

En nu het verhaaltje:
Op een bepaalde dag tufte ik dus rustig tegen 120km/u terug van een klant naar het bedrijf. Plots voelde ik een auto naast mij vertragen en mijn baas reed voorbij, lachte even met mij, want ik reed toch zo traag en reed dan terug verder aan 150km/u, wat zowat de standaard was (min of meer).
We hadden nog een 50km te doen, denk ik.
Toen ik dan uiteindelijk voorbij de ingangsdeur van het bedrijf reed, zag ik net mijn baas uitstappen. Hij had dus 2-3 minuten gewonnen.
Dit ten koste van:

• verhoogde onveiligheid voor hemzelf en de medeburgers
• meer sleet aan de banden en alles wat draait en beweegt aan een auto.
• meer verbruik

Netto resultaat: economisch gezien waarschijnlijk negatief.

En gelijk heb je

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Ik heb er anders smakelijk mee gelachen, vooral in het kader van je constant negeren dat 150km/u gevaarlijker is dan 120km/u.

Klein voorbeeldje (toen ik nog in belziek woonde en on-site training gaf).
Standaard reed ik dus 150km/u op de autoweg, steeds met een verhoogde dosis adrenaline, want je moet letten op alles, zoals je eigen snelheid, je moet oog hebben voor andere weggebruikers die je snelheid onderschatten (een ervaring opgedaan tijdens mijn motor rijden periode) EN bovenal steeds alert zijn op de 'pakkemannen'. Dat laatste leidt je eigenlijk al meer af dan gezond is voor jezelf en je medemens.

Toen ik besloot naar Canada te emigreren in in het rotsvaste geloof dat snelheidsbeperkingen hier gerespekteerd worden (wat trouwens NIET het geval is), studeerde ik al de gewoonte in om mij te houden aan de regels en dus reed ik -heel relax- 120km/u (op de autowegen natuurlijk).

En nu het verhaaltje:
Op een bepaalde dag tufte ik dus rustig tegen 120km/u terug van een klant naar het bedrijf. Plots voelde ik een auto naast mij vertragen en mijn baas reed voorbij, lachte even met mij, want ik reed toch zo traag en reed dan terug verder aan 150km/u, wat zowat de standaard was (min of meer).
We hadden nog een 50km te doen, denk ik.
Toen ik dan uiteindelijk voorbij de ingangsdeur van het bedrijf reed, zag ik net mijn baas uitstappen. Hij had dus 2-3 minuten gewonnen.
Dit ten koste van:

• verhoogde onveiligheid voor hemzelf en de medeburgers
• meer sleet aan de banden en alles wat draait en beweegt aan een auto.
• meer verbruik

Netto resultaat: economisch gezien waarschijnlijk negatief.

Verhoogde concentratie vergeten

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Toch niet en daar zijn de opritten en afritten pas om een goede 40 km en niet 5 km zoals dat bij ons is

Bij ons zijn de opritten ook niet allemaal om de 5 km.
En zoals ik al zei, daar vragen ze je aan opritten evenmin om snelheid terug te nemen. Een beetje uit je doppen kijken, zien wat er voor je gebeurt en je kan perfect anticiperen door links te rijden. Big deal dus.

Nee, want die studies tonen aan dat 160 rijden nu eenmaal onverantwoord is.

Dat doen ze niet.
Ze tonen aan dat onaangepaste snelheden gevaarlijk zijn.

enkele 100den meters
Op een nat wegdek heb je al 144 meter nodig om te stoppen aan 120 km/h laat staan tegen 160
http://www.soundandvision.be/rijbewijs/snelheidwet6.htm

Wat versta jij dan onder enkele honderden meters?
Gisterenavond tegen 9 uur in Nederland de snelweg op gegaan, en 70 km verder er in België terug afgegaan. Als ik op die 70km 20 vrachtwagens en 20 wagens ben tegen gekomen, zal het veel zijn; waar zat het gevaar toen ik 150-160 deed? Enig idee?

En het waren geen slakken, je had het over idioten.Staat op pagina 1,mijn fout.

Mooi zo; kijkknu nog eens in welke context ik idioten gebruikt heb .
Of is iemand die 110 doet sowieso veilig aan het rijden?

Vraag het aan ieder welkdenkend mens en mensen die met verkeersveiligheid bezig zijn. 160 rijden op een snelweg is onverantwoord.

Zie voorbeeld hierboven. Wat was er onverantwoord aan?
Wie heb ik in gevaar gebracht? De voorliggers die er niet waren? De plots opduikende bestuurders die er niet waren? De files die er niet waren? Vertel me nu eens wat er onverantwoord aan was.

Je hebt dan ook nooit ontkend dat het niet je standaardsnelheid is of niet? Beetje oneerlijk dan he?

Als je eens goed zou lezen, dan zou je gelezen hebben dat ik in mijn eerste post al aangaf dat ik dat niet om het even waar en wanneer doe. Slipped your mind?

Er zijn niet eens vragen waar ik om heen ga, waar heb je het in hemelsnaam over???

Lees dan nog eens goed

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Ik heb er geen problemen mee, de remafstand wordt korter, kans op ernstige gevolgen neemt af en het maakt een verschil van 2 minuten. De stopafstand vermindert met 22 meter.
Als je aan 70 per uur rijdt daalt het verkeersongevallen per 1000 ongevallen van 47 naar 32


http://www.vankrunkelsven.be/teksten/it0009.htm

Als de auto stilstaat zijn er geen enkele doden.

Bovendien is het onzin om te stellen dat het aantal doden verminderd is door de lagere snelheden. Het aantal ongevallen is hetzelfde gebleven. De enige ware reden is dat de ato's gewoon veiliger zijn geworden.

http://statbel.fgov.be/figures/d364_nl.asp#3

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Verhoogde concentratie vergeten

Ik heb anders geen problemen om mij te concentreren aan de snelheidslimiet.
En die verhoogde concentratie zal weinig doen in vergelijking met het verschil in remafstand. Dat hebben studies ook al aangetoond.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik ga hier beginnen boetes uit te schrijven wanneer mensen dingen lezen die er niet staan. Heb ik ooit iets gezegd van "veilige 120" ? Hmm ? Ik wacht...

Jij maakt dat er van, en dan kom je nog klagen over veralgemeningen ook. Het enige wat ik zei, is dat 160 een gevaarlijke snelheid is. Dat is het ook trouwens.

Goed, vertel dan eens wat er gevaarlijk aan is.

Je mag discuteren tot wanneer de koeien naar huis gaan, maar met een dergelijke snelheid heb je als chauffeur zo goed als geen controle over je wagen bij eventuele problemen.

Tiens, dan moet ik toch wel met een rare wagen rondrijden :o

(Snel rijden op een mooi recht autoloos stuk snelweg kan het kleinste kind trouwens, dat is hoegenaamd geen uitdaging.)

Heeft er hier iemand het dan over uitdagingen? Als ik wil racen, ga ik wel op een circuit rijden.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Als de auto stilstaat zijn er geen enkele doden.

Bovendien is het onzin om te stellen dat het aantal doden verminderd is door de lagere snelheden. Het aantal ongevallen is hetzelfde gebleven. De enige ware reden is dat de ato's gewoon veiliger zijn geworden.

http://statbel.fgov.be/figures/d364_nl.asp#3

De bovenstaande studie ontkracht net wat je zegt. Het is ook niet de bedoeling van de wetgeving om je auto stil te laten staan maar een balans te zoeken tussen snelheid en veiligheid.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Ik heb er anders smakelijk mee gelachen, vooral in het kader van je constant negeren dat 150km/u gevaarlijker is dan 120km/u.

Lach gerust
Ik vind het ook best amusant dat je hier blijkbaar moet aannemen dat 150 sowieso gevaarlijk is. Een beetje inzicht in dagdagelijks verkeer zorgt er immers dadelijkkvoor dat je wel beter weet.
Maar goed, laat ons vooral niets zeggen over iedereen die zich aan de snelheid houdt! Wat zij verder doen, is van geen tel

Klein voorbeeldje (toen ik nog in belziek woonde en on-site training gaf).
Standaard reed ik dus 150km/u op de autoweg, steeds met een verhoogde dosis adrenaline, want je moet letten op alles, zoals je eigen snelheid, je moet oog hebben voor andere weggebruikers die je snelheid onderschatten (een ervaring opgedaan tijdens mijn motor rijden periode) EN bovenal steeds alert zijn op de 'pakkemannen'. Dat laatste leidt je eigenlijk al meer af dan gezond is voor jezelf en je medemens.

Fijn voor jou, maar waarom denk je dat jouw werkelijkheid mijn werkelijkheid is?

Toen ik besloot naar Canada te emigreren in in het rotsvaste geloof dat snelheidsbeperkingen hier gerespekteerd worden (wat trouwens NIET het geval is), studeerde ik al de gewoonte in om mij te houden aan de regels en dus reed ik -heel relax- 120km/u (op de autowegen natuurlijk).

En nu het verhaaltje:
Op een bepaalde dag tufte ik dus rustig tegen 120km/u terug van een klant naar het bedrijf. Plots voelde ik een auto naast mij vertragen en mijn baas reed voorbij, lachte even met mij, want ik reed toch zo traag en reed dan terug verder aan 150km/u, wat zowat de standaard was (min of meer).
We hadden nog een 50km te doen, denk ik.
Toen ik dan uiteindelijk voorbij de ingangsdeur van het bedrijf reed, zag ik net mijn baas uitstappen. Hij had dus 2-3 minuten gewonnen.
Dit ten koste van:

• verhoogde onveiligheid voor hemzelf en de medeburgers
• meer sleet aan de banden en alles wat draait en beweegt aan een auto.
• meer verbruik

Netto resultaat: economisch gezien waarschijnlijk negatief.

En de moraal van het verhaal? Dat een snelheidsverschil op korte afstanden weinig impact heeft? Da's wel heel groot nieuws natuurlijk.
Al bij stilgestaan dat er wel impact is bij lange afstanden?

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Bij ons zijn de opritten ook niet allemaal om de 5 km.
En zoals ik al zei, daar vragen ze je aan opritten evenmin om snelheid terug te nemen. Een beetje uit je doppen kijken, zien wat er voor je gebeurt en je kan perfect anticiperen door links te rijden. Big deal dus.

Big deal, want de autobahn is nu eenmaal in alle voorgenoemde opzichten niet te vergelijken met onze snelweg. Net zomin als alle andere rond ons die ook een snelheidslimiet hebben.

Dat doen ze niet.
Ze tonen aan dat onaangepaste snelheden gevaarlijk zijn.

Vraag iedere verkeersexpert of 150 niet onverantwoord is.

Wat versta jij dan onder enkele honderden meters?
Gisterenavond tegen 9 uur in Nederland de snelweg op gegaan, en 70 km verder er in België terug afgegaan. Als ik op die 70km 20 vrachtwagens en 20 wagens ben tegen gekomen, zal het veel zijn; waar zat het gevaar toen ik 150-160 deed? Enig idee?

Niet iedereen ziet in dat jij 160 rijdt, vooral als je links moet gaan om een vrachtwagen voorbij te steken is dat zeer gevaarlijk.

Mooi zo; kijkknu nog eens in welke context ik idioten gebruikt heb .
Of is iemand die 110 doet sowieso veilig aan het rijden?

Heb ik dat dan ooit gezegd? Een aangepaste snelheid en verantwoord rijgedrag zijn belangrijke factoren. Maar studies wijzen nu eenmaal uit dat snelheid dé oorzaak is van de meeste ongevallen.

Zie voorbeeld hierboven. Wat was er onverantwoord aan?
Wie heb ik in gevaar gebracht? De voorliggers die er niet waren? De plots opduikende bestuurders die er niet waren? De files die er niet waren? Vertel me nu eens wat er onverantwoord aan was.

Zie hierboven. Als je in het midden van de nacht zonder auto's te snel rijdt heb ik daar ook geen problemen meer hoor. Jij bent dan verantwoordelijk voor de gevolgen als je zelf ergens tegen rijdt.

Als je eens goed zou lezen, dan zou je gelezen hebben dat ik in mijn eerste post al aangaf dat ik dat niet om het even waar en wanneer doe. Slipped your mind?

Je zegt dat je regelmatig 160 rijdt daarin, niet wanneer of waar. Verder blijf je volhouden dat 150 veiliger is dan 120.

Lees dan nog eens goed

Dat heb ik gedaan