Ware gelaat Tony Mary en links VRT-Vlaanderen ontmaskert!

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

wordt zelfs door amerikanen gekocht.

Wist je dat Senne Rouffaer ooit werd herkend door Australiërs? Inderdaad kapitein Zeppos werd vertoond in Australië, India, Engeland, Finland, Zweden enz...

[rookie]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Toen de onderhandelingen tussen de VRT en Bourgeois over het beheerscontract spaak liepen, kreeg GB het verwijt te weinig geld te steken in de VRT en politieke inmenging vanuit de overheid in de VRT programma’s.
Linkse journalisten scandeerden de naam Bourgeois in alle mogelijke media.

De reden van de grote kuis die GB invoerde is duidelijk:
Miljoenen overheidsgeld stromen naar bevriende productiehuizen. Dit gebeurde vooral tijdens de vorige 2 regeringen. Feiten die GB kende was Sporza. Aimé Van Hecke lied 10-tallen producties maken bij zijn ex. Nu is er de zaak Woestijnvis bijgekomen. De poten onder de stoel van Tony Mary zijn stillaan weg.

Het directiecomité heeft zowel de politiek, de mediaraad, de VRT RVB, als haar personeel en de vakbonden 3 jaar aan een stuk voorstuk voorgelogen dat ze te weinig werkingsmiddelen kreeg en politieke inmenging (lees censuur) van GB.
Nu is naderhand duidelijk waarom: gesjoemel met contracten van de voormalige directie en bevriende productiehuizen.

Spijtig dat Bourgeois zich teveel heeft laten doen door de pers. Hij had nochtans genoeg feiten, om de kritiek van de linkse VRT journalisten op het beleid van Bourgeois te kelderen. Hier zal hij toch vragen over krijgen op de partijraad.

het vereist maar 5 minuten politieke moed ....................

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Amaj

Om nu te beweren dat woestijnvis de grote redder is en dat voor een prikje is er toch wat over.....
Hier wat interessante lectuur....hieruit blijkt dat andere productiehuizen "man bijt hond" voor de helft tot een derde van de prijs kunnen maken.
Uit de teksten kun je inderdaad ook opmaken dat dat "goedbeschermd kontrakt" altijd al gekend was....een minister die nu doet alsof hij het in Keulen hoort donderen is het niet waard om minister van media te zijn....
Maar, zoals reeds eerder aangehaald hier, geen enkele politieker is zijn ministerpost waardig...

...

Vroeger kon het wel, zonder woestijnvis en met minder geld....kapitein Zeppos, het zwaard van Ardouan, de heren van Zichem, schipper naast Mathilde, Johan en de Alverman, francis bay orkest, Midas, de vorstinnen van Brugge, Paradijsvogels, dagboek van een herdershond, hard labeur, het pleintje, de collegas, Adriaen brouwer, alfa papa tango, heterdaad, stille waters, flikken, axel nort, de bossen van Vlaanderen, windkracht tien....en noem maar op.....
En tevens genoeg goede reeksen om eens te herhalen ipv die grijsgedraaide Kampioenen....
...

Primo, ik kan om het even welk programma op VRT, VTM, Kanaal2 of noem maar op voor de helft van het budget maken. En weet je waarom? Omdat ik het niet moet ontwikkelen! Eens het format er is, eens de inhoud vastligt, eens het creatieve werk gedaan is het spotsimpel... Maar zo gaat het nu eenmaal niet.

Secundo; ik blijf me verbazen over wat jij en andere overduidelijke mediakenners die 'enorme bedragen' blijven noemen... Bij wijze van spreken kost 'man bijt hond' voor één jaar minder dan wat de Beeb betaalt voor het decor van een gemiddelde historische serie. (zoals de Tudors bevoorbeeld) Blijkbaar hebben jullie niet de flauwste notie van wat televisiemaken in het echt kost. 't Is een ietsepietsie anders dan een bonte avond organiseren in het plaatselijke parochiezaaltje hoor.

En dat van die goeie ouwe televisieseries... Komaan, dat kan je nu zelf toch niet menen? Probeer de mensen in prime time nog eens 'het pleintje' of 'hard labeur' door de maag te splitsen. Byebye VRT!

Overigens; ooit het budget voor Flikken al eens bekeken? En al eens goed gekeken wie dat precies financiert?


Ik wacht nog altijd op Giserke's cijfers die moeten aantonen dat we 'veel' spenderen aan de VRT.

[Amaj]

Die oude "kaskrakers" van de BRT zijn, wel ja, ze zijn wat ze zijn he.
Kwaliteit "maison" was voor de toen geldende normen en techniek alleszins wel degelijk mogelijk.
Maar ik vraag mij af waarom de VRT de laatste "8 jaar" zo veel moeite en vooral kosten doet om hoge kijkcijfers te halen.......
Nee echt...waarom zou de VRT nu perse MOETEN presteren en kijkers afsnoepen van andere zenders?????
In tegenstelling met VTM is het niet om de poen te doen.....

Manipulatie en brainwashing van Jan met de pet misschien??????

Alleszins een stelling om eens over na te denken....

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Amaj

Die oude "kaskrakers" van de BRT zijn, wel ja, ze zijn wat ze zijn he.
Kwaliteit "maison" was voor de toen geldende normen en techniek alleszins wel degelijk mogelijk.
Maar ik vraag mij af waarom de VRT de laatste "8 jaar" zo veel moeite en vooral kosten doet om hoge kijkcijfers te halen.......
Nee echt...waarom zou de VRT nu perse MOETEN presteren en kijkers afsnoepen van andere zenders?????
In tegenstelling met VTM is het niet om de poen te doen.....

Manipulatie en brainwashing van Jan met de pet misschien??????

Alleszins een stelling om eens over na te denken....

Kijk, al die producties kan je tegenwoordig krijgen op DVD. Doe jezelf een lol en schaf je eens zo'n box van 'de collega's' aan (da's nog bekijkbaar zelfs). En het wordt meteen duidelijk: verfilmd toneel: twee of drie decors en een tweetal studiocamera's. Dat pakt tegenwoordig niet meer. Forget it! En dé reden waarom er vroeger naar gekeken werd, was omdat het het énige was dat er te zien was op 'den televies'. Buiten zo'n avondje verfilmd theater was er nog het journaal, het weer en voor de rest stemden we voor 70% af op de nederlandse zenders. Zo groot was de armoe. Gedurende bijna twintig jaar, mijn beste!

En wat die grote bedragen betreft... Niet vergeten dat op het moment dat VTM zijn winkeltje opende, de politiek openlijk nadacht over het sluiten van het 'huis van vertrouwen'. Nagenoeg al het talent ging er lopen en de kijkcijfers zaten beneden het nulpunt. Elke frank die ge daarin stopt, is bij voorbaat weggesmeten geld. Dat was de these waarmee politici uit zowat alle partijen rondliepen. De meest populistische bespeelden het argument dat het onverantwoord was om de mensen d�*�*r kijk- en luistergeld voor te laten betalen. De VRT kreeg de uitdrukkelijke missie om zich terug in de driver's seat te hijsen. En is daar uiteindelijk in geslaagd. Voor een bijzonder zacht prijsje overigens. (Giserke, ik wacht nog altijd op jouw overtuigende cijfers...)

Het gezwam over manipulatie en 'links VRT Vlaanderen' maakt zonneklaar waar het in feite over gaat: helemaal niet over financiële materie, helemaal niet over beleid en beheer, helemaal niet over creativiteit en waar voor je geld. Maar over dat handjevol journalisten dat men met alle macht wég wil bij de nieuwsredactie. Zeg dat dan voluit en laat al die schijnargumenten achterwege.

Ik ben de NVA niet ongenegen, maar de gemiddelde Zeeuwse mossel zou deskundiger omspringen met de openbare omroep dan minister Bourgeois.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Kijk, al die producties kan je tegenwoordig krijgen op DVD. Doe jezelf een lol en schaf je eens zo'n box van 'de collega's' aan (da's nog bekijkbaar zelfs). En het wordt meteen duidelijk: verfilmd toneel: twee of drie decors en een tweetal studiocamera's. Dat pakt tegenwoordig niet meer. Forget it! En dé reden waarom er vroeger naar gekeken werd, was omdat het het énige was dat er te zien was op 'den televies'. Buiten zo'n avondje verfilmd theater was er nog het journaal, het weer en voor de rest stemden we voor 70% af op de nederlandse zenders. Zo groot was de armoe. Gedurende bijna twintig jaar, mijn beste!

En wat die grote bedragen betreft... Niet vergeten dat op het moment dat VTM zijn winkeltje opende, de politiek openlijk nadacht over het sluiten van het 'huis van vertrouwen'. Nagenoeg al het talent ging er lopen en de kijkcijfers zaten beneden het nulpunt. Elke frank die ge daarin stopt, is bij voorbaat weggesmeten geld. Dat was de these waarmee politici uit zowat alle partijen rondliepen. De meest populistische bespeelden het argument dat het onverantwoord was om de mensen d�*�*r kijk- en luistergeld voor te laten betalen. De VRT kreeg de uitdrukkelijke missie om zich terug in de driver's seat te hijsen. En is daar uiteindelijk in geslaagd. Voor een bijzonder zacht prijsje overigens. (Giserke, ik wacht nog altijd op jouw overtuigende cijfers...)

Het gezwam over manipulatie en 'links VRT Vlaanderen' maakt zonneklaar waar het in feite over gaat: helemaal niet over financiële materie, helemaal niet over beleid en beheer, helemaal niet over creativiteit en waar voor je geld. Maar over dat handjevol journalisten dat men met alle macht wég wil bij de nieuwsredactie. Zeg dat dan voluit en laat al die schijnargumenten achterwege.

Ik ben de NVA niet ongenegen, maar de gemiddelde Zeeuwse mossel zou deskundiger omspringen met de openbare omroep dan minister Bourgeois.

Ministers moeten in ieder geval met hun lompe poten van tv-stations afblijven. In het schier ondenkbare geval dat ze een goede format of goede kwaliteit zouden herkennen, is het nog niet aan hen om daar over te oordelen. Op die manier aan de programmatie sleutelen is even nefast als de kijkcijfers laten bepalen wat moet worden gemaakt en wat niet. Zet een team managers met de juiste gut-feeling aan de top en je krijgt series en programma's waar half Vlaanderen voor thuis blijft. Zelfs voor de herhalingen van 'Het Geslacht De Pauw' blijf ik aan de lichtbak gekluisterd. En dat is voor een belachelijke prijs gemaakt, als je weet dat de gemiddelde tv-commercial een veelvoud kost van een aflevering van die soap.

[Amaj]

[quote=Desiderius;2989373] En het wordt meteen duidelijk: verfilmd toneel: twee of drie decors en een tweetal studiocamera's. Dat pakt tegenwoordig niet meer. Forget it! En dé reden waarom er vroeger naar gekeken werd, was omdat het het énige was dat er te zien was op 'den televies'. Buiten zo'n avondje verfilmd theater was er nog het journaal, het weer en voor de rest stemden we voor 70% af op de nederlandse zenders. Zo groot was de armoe. Gedurende bijna twintig jaar, mijn beste!

[quote]

Volledig mee eens....Maar denk je dat het nu anders is????
Ik heb de kabel buitengepierd omdat de pulp die ze nu geven nog van een lager niveau is...en daar gaat man bijt hond of de ogenblikken dat ik kon lachen met Guy Mortier en Mark Uytterhoeven niets aan veranderen.

"Het leven zoals het is", "Airport" "the veds" .....wat is dat voor pulp zeg...

Laat ze "father Ted" nog eens geven.....ne mens wil al eens lachen he....

En goede programmas mogen al wat kosten en Woestijnvis mag gerust zijne boterham verdienen...... maar is het echt nodig dat Woestijnvis de commentaar (via mark uytterhoeven) verzorgd van de ronde van Frankrijk????? Is het maw woorden al zover gekomen dat de VRT in zijn eigen sportjourrnalistiek niet meer kan voorzien?????

Je kunt zo alles uitbesteden he...... mij goed hoor.... maar kieper dan al die dikbetaalde VRT managers die nu al doelloos in de gangen dwalen ook maar buiten he....

[Desiderius]

Wel, iedereen zit maar op te kijken naar de BeeB met z'n schitterende films, drama's, docu's, humorprogramma's etc...

Maar vergeet feestelijk dat koken geld kost. (cijfers, Giserke ?) Zélfs al hou je er rekening mee dat de Britten een veel grotere markt hebben en dat ze hun producties veel gemakkelijker verder kunnen vermarkten, blijven we armoedzaaiers in medialand wat de financiering betreft.

Om het kort te stellen: wil je programma's van het kaliber van de BBC, dan zal je daar gelijkaardige budgetten tegenover moeten zetten. En bedenk vooral: het kost exact evenveel om voor zes miljoen kijkers televisie te maken als voor vijftig miljoen kijkers.

Ik vind het eigenaardig dat uitgerekend vanuit de hoek van de NVA -een partij waarvan je toch zou verwachten dat ze begaan is met het Vlaamse accent in dat mediageweld- er zo'n beunhazerij en gebrek aan visie tentoon wordt gespreid als het om hét medium bij uitstek gaat.

[Amaj]

Fotoke van Rita Hayworth he

Hier zie een echte belgische

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Amaj

Fotoke van Rita Hayworth he

Who could ever resist ?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Ah komaan Praetorian, meest gevraagde gast: Steve Stevaert (14X !!), nummer 2: Bert Anciaux, en er waren nog heel wat politici (van de juiste partijen natuurlijk) in de Laatste Show te gast.

Sorry, mijn mening is (allang) dat politici niet thuishoren in dergelijke programma's. En als het dan echt moet, dan zouden ze op zijn minst niet moeten toegeven aan hun eigen voorkeuren, politici van het Vl. Belang werden en worden nl. nooit uitgenodigd.

Dat is niet geheel waar. Maar goed. Ik kan niks bewijzen, dus je moet me niet geloven.

[AdrianHealey]

De drift waarme Desi zijn stelling verdedigd, doet me zijn kant kiezen.

(Dat gebeurt als je eenmaal geloofwaardigheid hebt opgebouwd.°

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is niet geheel waar. Maar goed. Ik kan niks bewijzen, dus je moet me niet geloven.

Verklaar je nader

[jovada]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Er is eigenlijk maar 1 goede oplossing. Aangezien de VRT het geld dat ze krijgen toch maar verbrast door te spenderen aan dure managers en exclusiviteitscontracten is het tot om te privatiseren.

Privatiseren = elk kwartier of half uur reclame op tv. En laat dit net dé meerwaarde zijn van de openbare zenders: ongestoord een programma kunnen uitkijken. Misschien is iedereen het al zo hard gewend, maar objectief gezien word je hier toch compleet gaga van? 't Is deels daarom dat ik m'n tv bijna definitief heb uitgeschakeld.

[De Lange Wapper]

Ik vraag mij ook af, waarom een omroep die betaald wordt door de belastingbetaler er niet in slaagt om zijn zender zichtbaar te maken voor mensen die geen kabel hebben.
Wij hebben geen kabel, en zelfs met een kleine schotel kunnen wij tv1 heel moeilijk ontvangen, het beste beeld dat we hebben is zwart-wit met veel wite 'sneeuwvlokjes' over het gehele beeld en af en toe valt het weg.
Om van canvas nog maar te zwijgen.
Wij betalen toch ook belastingen, waarom kunnen wij er dan niet naar kijken.

[jukke]

Oorspronkelijk geplaatst door jovada

Privatiseren = elk kwartier of half uur reclame op tv. En laat dit net dé meerwaarde zijn van de openbare zenders: ongestoord een programma kunnen uitkijken. Misschien is iedereen het al zo hard gewend, maar objectief gezien word je hier toch compleet gaga van? 't Is deels daarom dat ik m'n tv bijna definitief heb uitgeschakeld.

Inderdaad,
om die reden alleen al staat hier bijna nooit een commerciele zender op. Nochtans kon ik wel eens genieten van een aflevering Aspe maar als die reclame erbij komt zap ik en blijf ik bij iets anders hangen op een of andere openbare omroep waar ik geen reclame hoef te aanzien.


Voor zij die verwijzen naar een serie gelijk Flikken: Flikken wordt gemaakt in samenwerking met productiehuis mmg. Lezen jullie het goed? PRODUCTIEHUIS.

Waar het punt van kritiek wel terecht is: laat politici van het scherm in programma's als de laatste show of nodig ze allemaal uit. Het moeten niet enkel sossen en een paar verdwaalde liberalen zijn die daar op bezoek komen. Ofwel allemaal evenveel ofwel niemand. De format kennende zou ik dan eerder opteren voor geen enkele

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door jovada

Privatiseren = elk kwartier of half uur reclame op tv. En laat dit net dé meerwaarde zijn van de openbare zenders: ongestoord een programma kunnen uitkijken. Misschien is iedereen het al zo hard gewend, maar objectief gezien word je hier toch compleet gaga van? 't Is deels daarom dat ik m'n tv bijna definitief heb uitgeschakeld.

ik erger me ook aan reclame, het feit is echter dat de openbare omroep al vol reclame zit: "dinsdag 6 oktober: Donnafuif in de gemeentelijke sporthal te van Haaltert, be there!" ; "de nieuwe Radio 2 kleinkunst-CD, die moét je hebben" enz... In plaats van hun reclameloos zijn uit te spelen, gaan ze dan maar massaal reclame maken voor hun eigen zooi.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Verklaar je nader

Het onderdeel 'ik kan niks bewijzen', heb je gemist?
Enfin, 'k weet van minstens 1 vb'er dat die eens gevraagd is. Hij/zij heeft geweigerd. (Mijn inziens wel terecht, maar dat was zijn/haar kant van het verhaal.) Meer is het niet.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het onderdeel 'ik kan niks bewijzen', heb je gemist?
Enfin, 'k weet van minstens 1 vb'er dat die eens gevraagd is. Hij/zij heeft geweigerd. (Mijn inziens wel terecht, maar dat was zijn/haar kant van het verhaal.) Meer is het niet.

Het zou me ten zeerste verwonderen, dan nog is er een wanverhouding. Als er al tientallen keren socialisten (vaak dus dezelfde personen) zijn uitgenodigd, waarom dan maar één keer iemand van het Vlaams Belang?

Trouwens, er is nu het programma "de keien van de Wetstraat", 16 weken lang wordt iedere vrijdagavond een Belgisch politicus uitgenodigd. Niet één keer wordt iemand van het Vl. Belang uitgenodigd. Raar toch hé.

En zo kan ik nog vele voorbeelden geven.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

En allemaal maar als runderen staren naar het gewimpel van de handjes van de goochelaar... Tsjongejonge, blijkt nog maar eens hoe goed die spindoctors en politiekers van het zevende knoopsgat zijn in het verdraaien van de waarheid.

Feit: ALLE uitgaven van de VRT; de hele allocatie van de publieke middelen, de boekhouding zeg maar... is volstrekt toegankelijk voor de politici die nu de grote trompet steken. GB incluis! Wat de VRT precies betaalt aan Woestijnvis is al van in het begin geweten! (wat doen die sukkels van de politieke partijen anders in de RvB? Hun broek duur zitten slijten of zo?)

Feit: Zelfs al zou Woestijnvis 25 mio € per jaar hebben opgestreken in de afgelopen tien jaar, dan is dat nog altijd een peulschil voor het feit dat ze de VRT quasi eigenhandig uit het diepe dal gehaald hebben en er terug de leading omroep in Vlaanderen van hebben gemaakt. Mét de nodige uitstraling over de landsgrenzen heen. ('t is ooit omgekeerd geweest) Om de 'media-expert' De Caluwé (CD&V) dan te horen opperen dat success fees zelfs in de privé niet zouden kunnen, getuigt van een ijzingwekkende koekenbakkersmentaliteit van onder de kerktoren van één of ander verzopen West-Vlaams boerengat. Sorry, maar als we met dat soort 'professionals' in het parlement onze soep moeten koelen, dan verdienen we zelfs geen openbare omroep meer. (wat ook een optie is natuurlijk)

Feit: de VRT heeft z'n kijkcijfers (én appreciatie-) successen gerealiseerd op een publieke betoelaging die ridicuul klein is. Vergelijk even met de ons omringende landen. Televisie maken kost nu eenmaal véél geld en de VRT heeft die middelen optimaal ingezet.

Feit: het effect 'Piet van Roe' laat zich ondertussen ten volle gevoelen: geen enkele nieuwsuitzending (of live uitzending) meer zonde 'incidenten'; herhalingen van herhalingen en compilaties van herhalingen om het seizoen rond te maken; het opgeven van elke ambitie in de richting van digitale televisie, ... Kortizichtigheid troef dus. En vooral: binnenkort zullen we weer met z'n allen zitten janken dat elke cent die in een falende zender wordt gestopt, er één teveel is.

Dankuwel politiek; uw betutteling zorgt er voor de zoveelste keer voor dat iets waardevol naar de kl*ten gaat en dat onze belastingscenten nog enkel dienen om nog meer politiek benoemden van een inkomen te voorzien. That's the issue. Niet zozeer de vraag welke kleur een handjevol journalisten op de nieuwsredactie wel heeft.


Remember Marino Keulen? Hij heeft dit scenario vier jaar geleden tot in detail voorspeld. Tot grote consternatie van de zegedronken VRT'ers trouwens.

kan je dan toch voor een verzopen koekenbakker als mezelf eens het nut en de noodzakelijkheid van een openbare omroep definiëren ?

ik zie nl de meerwaarde niet ... ik zie echt geen betekenisvol kwaliteitsverschil met de privé zenders ... en ook het handvol kwaliteitsseries die de VRT nu wel nog programmeerd zouden heus wel zijn weg naar het scherm vinden zonder de VRT

en dan graag een uitleg die de huidige begroting een beetje kan verantwoorden natuurlijk

ik zou die middelen persoonlijk liever anders aangewend zien ... misschien wel in medisch onderzoek, zodat bedrijven als J&J pharma niet verhuizen, zodat België niet van uit de top drie in de wereld naar plaats zeven tuimelt in de cardiogeneeskunde ... omdat we de middelen niet hebben om de nieuwste therapiën toe te passen ... of zelfs om de wachtlijsten in de jeugd en andere psychiatrie weg te werken, ik zeg maar wat ...

ik zou bijna zeggen alles liever dan seizoen 14 van de kampioenen ...

280 miljoen Euro/jaar ... in godsnaam ...