Johan Albrecht: Olieschaarste lost opwarming van de aarde op

[Groentje-18]

Nogmaals mijn standpunt verduidelijken:

Volgens de econoom zijn het merendeel van de modellen die het IPCC hanteert, overdreven en niet in overeenstemming met de realiteit. De demografische voorspellingen door de VN hebben het over een bevolkingsgroei tot 9miljard mensen in 2100. Maar het IPCC gaat uit van scenario's tot 15 miljard mensen. En hoe groter de wereldbevolking, hoe groter de CO2-uitstoot.

Het is niet noodzakelijk rechtstreeks de grootte van de wereldbevolking die een invloed zal hebben op de CO2-uitstoot, maar wel de luxe waarin die populatie zich zal kunnen wentelen.
10 miljard mensen op een tien liter jeep is milieugewijs even erg als 20 miljard mensen op een vijf liter jeep.
In het tweede geval heb je een pessimistische voorspelling naar het aantal mensen toe, maar een optimistische wat betreft technische vooruitgang.
In het tweede geval ben je negatief over de bevolkingsgroei, maar verwacht je niets meer van de technische vooruitgang.
Deels laat dit ook zien dat niet alle heil verwacht mag worden van techinische vooruitgang.
Deze wordt namelijk volledig opgehoffen door het grotere aantal mensen dat toegang krijgt tot (c20-uitstotende) luxe, wat oa mee wordt bepaalt door waar dit grote aantal mensen zich precies zal bevinden en dergelijke. (De voorspellignen zijn dat meer mensen in de stad zullen leven, en minder mensen op het platteland. Waardoor de wereld uiteindelijke een aaneenschakeling van grote steden wordt.)
Maar bon ... ik denk zelfs dat het moeilijker is om demografische projecties te maken over een eeuw dan het is om klimaatsgerelateerde voorspellingen te doen.

[quote]Het meest realistische scenario van het IPCC gaat uit van 10,5 miljard mensen.
Op basis van dat model voorspelt het IPCC tegen 2100 een gemiddelde temperatuurstijging van 1,8 graden. Die toename betekent dat er geen klimaatprobleem is, want volgens de Europese Unie blijft alles onder controle als de temperatuur niet meer dan 2 graden stijgt.[quote]

De EU bestaat uit beleidsmakers... Het IPCC uit wetenschappers.
Dan rest nog de vraag wat je verstaat onder een klimaatprobleem.
Een globale toename van 2 graden kan betekenen dat het in Europa 12 graden afkoelt en in Amerika 14 graden toeneemt. Of dat geen problemen zal opleveren voor de plaatselijke bevolking en voedselwinning wil ik nog wel eens zien.
Het is voor degenen die deze thread een beetje gevolgd hebben al lang duidelijk dat zefls een lokale opwarming van 0.5 graad voor lokale problemen kan zorgen zoals bv. aantrekkelijker worden voor de regio voor 'uitheemse' gewassen en dieren, en minder aantrekkelijk worden voor bestaande gewassen en diersoorten, enzovoort. Als die plantensoort een vervelend onkruid is is dat geen probleem, maar als het gaat om het graan dat net op die plaats geteeld moest worden wegens de meest interessante opbrengsten, of het enige fruit dat in de regio als exportproduct gebruikt kan worden, of het beestje dat de oogst van zijn ondergang door een ander beestje moest behoeden, is het heel wat problematischer ....

Bovendien, aldus Albrecht, gaat het IPCC ervan uit dat er geen klimaatbeleid wordt gevoerd, wat in tegenstrijd is met de realiteit.

Dat is niet waar. De EU gaat er als geheel van uit dat er geen klimaatbeleid moet worden gevoerd, wat goddank niet gebeurd want op kleine schaal is er een klimaatbeleid.

Ten slotte ontkent ze de schaarste aan fossiele brandstoffen en de daarmee gepaard gaande hoge energieprijzen.

Ik denk dat dit incorrect is.

Die schaarste zal het klimaatprobleem vanzelf oplossen, beweert Albrecht, want elk land zal daardoor een nieuw alternatief energiesysteem moeten ontwikkelen, dat per definitie zal leiden tot een lagere uitstoot van CO2 en andere broeikasgassen.


'De fossiele brandstoffen zijn eindig, dat staat vast. Er is alleen discussie of dat in 2040 of in 2060 zal zijn, maar de schaarste komt er hoe dan ook aan. Dat blijkt ook uit het feit dat er de jongste decennia steeds minder nieuwe olievelden worden ontdekt en dat die daling zich volgens voorspellingen zal voortzetten. Nog een bewijs van de schaarste: de grote energiebedrijven investeren in niet-commerciële olievelden waar de productiekost 30 tot 35dollar per barrel is in plaats van 5 tot 10 dollar per barrel. Dat doen ze alleen als ze beseffen dat er nog weinig nieuwe olievelden te ontdekken zijn.'

In een van de scenario's gaat het IPCC ervan uit dat we overschakelen naar een steenkooleconomie met een grote CO2-uitstoot. Maar ook dat klopt niet, zegt Albrecht. 'Er zijn nu al jonge wetenschappers die met weinig geld een methode op basis van algen ontwikkeld hebben om de CO2-uitstoot van steenkoolcentrales voor het grootste deel te capteren. Wat er overblijft, kan bovendien gebruikt worden als biobrandstof. En dat is nog maar één technologisch voorbeeld.'

We hebben ook de veelbelovende quantum dots methode, iets met zonne-energie absorberende cellen die je gewoon op het desgewenste voorwerp kan schilderen/vastmaken en die energie naar mekaar doortransponeren waar er een vraag is, zonder dat deze onderling met mekaar in verbinding staan. De technische kant van het verhaal ken ik niet.
Maar zoals dat gaat met jonge methodes: het duurt lang vooraleer ze op punt staan en voor ze werkelijk globaal in gebruik worden genomen. Dit geldt voor een rijk en machtig land als Amerika, maar ook voor de landen in Europa, en is nog problematischer voor de nieuwe industrialiserende landen die rijk zijn aan steenkool (zie artikel, wat optimistischer is en ook alternatieven biedt) en de pre-industriele groep. Er hangt ook een prijskaartje aan wat niet iedereen geneigd zal zijn om te betalen, als al iemand dat is voor een nieuwe en onbekende techniek.
Ik ben pessimistisch over een voldoende snelle ontwikkeling van de samenleving in die richting.

Switch to coal threatens to worsen global warming

* 10:00 07 November 2007
* NewScientist.com news service
* Andy Coghlan

A massive switch to burning coal will make it harder to limit global warming in the coming 25 years, warns a major report on global energy trends from the International Energy Agency and the Organisation for Economic Co-operation and Development.

In a “business-as-usual” scenario, the report released on Wednesday predicts that coal demand will increase by 73% between 2005 and 2030, with 80% of the predicted increase in China and India. Already, these two countries account for 45% of all coal burnt, and demand is likely to rise as the relatively cleaner fossil fuels – oil and natural gas – become scarcer and more expensive.

But there is hope that by rapidly introducing “clean-coal” technologies, China, India and other coal-burning countries can keep the lid on emissions of carbon dioxide, the main pollutant raising global temperatures.

According to the report, the most promising technology is carbon capture and storage (CCS) – this involves burying carbon dioxide produced by burning coal deep underground, instead of venting it into the atmosphere.

“Government action must focus on curbing the rapid growth in carbon dioxide emissions from coal-fired power stations,” says the report. “CCS could reconcile continued coal burning with the need to cut emissions in the longer term, if the technology can be demonstrated on a large scale and if adequate incentives to invest are in place.”

The big question, says the report, is whether the technologies can be deployed fast enough. In India and China, momentum to reduce emissions might come less from the imperative to stop global warming and more from pressure to cut local pollution and to save money through energy efficiency.

Globally, the report expects energy needs to grow by 50% by 2030 compared with 2005, with India and China accounting for 45% of the growth. This will raise carbon dioxide levels by 57%, with 67% of the increase shared by the US, China, India, and Russia.