N-VA-er Matthias Storme aangeduid als een van de bestuurders van Gelijkekansencentrum

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

In de link die de auteur van de betreffende video erbij heeft gevoegd kan ik lezen dat Matthias Storme aanklaagt hoe de overheid voor een 'juridisering van de sociale verhoudingen' zorgt. Daarin lees ik dat 'juridisering' (staatsbemoeienis) gelijk staat aan het geven van rechten van de leerling in een school, aan het geven van de rechten van een patiënt in de gezondheidszorg, gelijk recht op rechtsbescherming enzovoort. De heer Storme contrasteert deze 'juridisering van de sociale verhoudingen', voor zover ik het begrijp, met een zelfbepaling van de instituties waarbij de burger volledig aan de willekeur van die instituties onderhevig is en niet, via de juridische weg bepaalde rechten kan bekomen. U kunt het artikel zelf lezen. https://www.law.kuleuven.be/personal...ridisering.pdf

Dus voor zover ik het begrijp zie ik geen tegenspraak in wat BDW stelt dat 'er teveel regels zijn die de overheid oplegt om onze rechten te garanderen, die we in een geschil via de vrederechter kunnen bekomen'.

Het kennelijk zeer, zeer onervaren en onwetend auteurtje van de tekst bij die video, die de woorden "paternalistisch" (Engels "patronising") en "patriottisch" met elkaar verwart , is op zoek gegaan naar een middel om verkeerd begrepen fascisme en een nogal vage en, waar hij niet vaag is, verkeerd begrepen BDW in dezelfde zak te kunnen steken.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Ok, misschien is het dan niet fascistisch, het stelt wel de de vele rechten van burgers in vraag die de overheid vastlegt in regels.
De oplosing die BDW aanreikt is voor mij vaag tot onbegrijpelijk: gemeenschapsvorming, sociale verbanden, sociaal weefsel, betrokkenheid op die gemeenschap, gemeenschapsgevoel, enzovoort.
Iemand om dat te verduidelijken?

De tekst van Storme geeft m.i. wél uitsluitsel over wat ze niet willen: een opdeling van de maatschappij tussen commerciële belangen en een bemoeizieke overheid, waarbij het maatschappelijke middenveld tussen twee stoelen valt. Wat ze wél willen lijkt op het eerste gezicht vaag, want je weet niet op welk soort gemeenschapsvorming ze in dat middenveld uit zijn, maar bij nader inzien is het Storme er ook niet om te doen de mensen tot bepaalde gemeenschappen te doen behoren waar hijzelf het model van in petto heeft. Hij wijst erop dat de vorm van de rechtsstaat de burgers kan ondersteunen in hun gemeenschapsvormende initiatieven, vooral door ze meer vrijheid te geven (en minder te subsidiëren). Hij wijst er ook op dat we in de negentiende eeuw dat soort rechtsstaat hadden, maar anders dan het auteurtje van die video hem toedicht, verheerlijkt hij de negentiende-eeuwse toepassing daarvan in de praktijk niet:

Ik ben er mij van bewust dat het hier geschetste beeld slechts een ideaalbeeld is, waaraan de dagelijkse realiteit zeker niet steeds beantwoordde. Maar het schetsen van dit ideaalbeeld is
wel nodig om een denkwereld te begrijpen, die in de negentiende eeuw sterk aanwezig was en vandaag op veel onbegrip stuit. In die eeuw was men er zich trouwens waarschijnlijk veel meer dan vandaag van bewust dat de overheid slechts de mogelijkheden kan scheppen waarbinnen persoonswaarden tot hun recht kunnen komen, maar de verwezenlijking van die waarden niet kan opleggen zonder totalitair te worden.

Het bovenstaande volgt op de eerste helft van zijn tekst, waarin hij op 5 of 6 gebieden betoogt dat de 19e eeuwse organisatie van de maatschappij weliswaar blijk gaf van een betreurenswaardig paternalisme, maar desondanks, en dát is juist het interessante van zijn insteek, op vele gebieden meer vrijheid, bescherming en ontplooiingskansen bood dan onze huidige overheid kan bieden.

[Tomas]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo kodo

op vele gebieden meer vrijheid, bescherming en ontplooiingskansen bood dan onze huidige overheid kan bieden.

Je bedoelt wellicht vrijheden van instituten om zelf te kiezen wie ze hielpen en niet hielpen. Een leraar of school had meer vrijheid en (ouders van) leerlingen konden niet naar de rechter stappen om examenresultaten te betwisten. Scholen of instituten waren vrij in wie ze weigerden terwijl nu de leerling mag kiezen. Bedoel je dat soort vrijheden van mensen in machtsposities? Sociale organisaties waren vrij in aan wie ze hulp aanboden en aan wie niet en dat was geen recht van elke burger. Want dat begrijp ik daaruit.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Ok, misschien is het dan niet fascistisch, het stelt wel de de vele rechten van burgers in vraag die de overheid vastlegt in regels.
De oplosing die BDW aanreikt is voor mij vaag tot onbegrijpelijk: gemeenschapsvorming, sociale verbanden, sociaal weefsel, betrokkenheid op die gemeenschap, gemeenschapsgevoel, enzovoort.
Iemand om dat te verduidelijken?

BDW is daarover idd heel vaag, maar als hij hetzelfde bedoelt als Storme, heb ik je vraag hierboven beantwoord: ze willen er ruimte voor scheppen, maar niet gaan voorschrijven hoe de burgers daar gebruik van moeten maken.

Ik ben eigenlijk verrast dat ze bij de N-VA iets meer denken zoals ik dan ik dacht, al heb ik zelfs op deze tekst wel wat fundamentele kritiek, en op hun veel te EU-vriendelijke partijprogramma nog meer. De volgende passages uit de tekst van Storme vond ik verfrissend, en geschikt als licht provocerende impressies van een ongebruikelijke benadering van een aantal problemen. Het is een stuk minder liberaal dan mijn visie, maar toch, niet zo slecht:

Dat deel van de culturele leefwereld dat niet in de greep van de economie is geraakt, geraakt steeds meer in de greep van de overheid. Zoals in andere eerder besproken sectoren heeft de overheid ook hier vooral greep gekregen door het opleggen van regels als voorwaarde om in aanmerking te komen voor subsidies (subsidiëring van de cultuur, de sport, het verenigingsleven, de pers en de politieke partijen). In recente jaren wordt aan de hand van rechtsregels een beleid gevoerd waardoor de hele sector van cultuur in de ruime zin en zingeving in toepassing van de heersende ideologie omgebouwd wordt: van een leefwereld waarin collectieve waarden worden doorgegeven en collectieve identiteiten worden beleefd tot één grote ‘multiculturele’ zelfbedieningsmarkt.

Wie als vereniging niet bereid is openlijk de nieuwe burgerlijke ‘staatsgodsdienst’ te belijden en in zijn statuten een akte van geloof op te nemen in de dogmata daarvan - zoals bijvoorbeeld de mensenrechten (of althans een bepaalde interpretatie daarvan) - wordt afgestraft. Dit geldt
zelfs voor die soorten verenigingen waar levensbeschouwelijke neutraliteit vooralsnog niet wordt opgelegd, zoals politieke partijen (zie de wetgeving op de partijfinanciering), waarbij men natuurlijk ook steeds meer de vraag kan stellen voor welke inhoudelijke waarden vele van de partijen nog staan (indien zij duidelijk verschillende meningen verkondigen, worden ze
immers uitgesloten). Waar men een veel grotere vrijheid laat aan expressies die géén mening uiten (bijvoorbeeld pornografie), wordt de eigenlijke vrijheid van meningsuiting ingeperkt door de invoering van opiniedelicten, bijvoorbeeld door de antiracismewet, de negationismewet (ontkenning van de Shoah) e.d.

Ik vraag me hierbij af of Storme zich ooit gebogen heeft over de manier waarop de EU het mensenrechtenverdrag geannexeerd en geperverteerd heeft in het Verdrag over de Grondrechten dat aan het Verdrag van Lissabon was gehecht. Zo ja, moeten we van een N-VAer niet verwachten dat hij het aan de kaak stelt. Maar goed, wat mij ergert is dat de linkerzijde weer eens spijkers op laag water zoekt, terwijl een fundamentele kritiek wél mogelijk is. Helaas niet binnen het kader van de linkse vooroordelen, dat niet.

Het paradoxale is dat het juist deze perverse toepassing van het gelijkheidsbeginsel - namelijk als een wapen tussen burgers onderling en niet als een eis die alleen jegens de overheid geldt - is, die de bevolking meer dan ooit dreigt in te delen in categorieën als man en vrouw, autochtoon en allochtoon, heteroseksueel en homoseksueel, enz., en zo leidt tot een
nieuwe balkanisering van de samenleving waarin deze groepen tegen elkaar worden opgezet.

Een discriminatieverbod in private verhoudingen komt uiteindelijk alleen ten goede aan goed georganiseerde minderheidsgroepen en gaat ten koste van de echt zwakkeren in de samenleving.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Je bedoelt wellicht vrijheden van instituten om zelf te kiezen wie ze hielpen en niet hielpen. Een leraar of school had meer vrijheid en (ouders van) leerlingen konden niet naar de rechter stappen om examenresultaten te betwisten. Scholen of instituten waren vrij in wie ze weigerden terwijl nu de leerling mag kiezen. Bedoel je dat soort vrijheden van mensen in machtsposities? Sociale organisaties waren vrij in aan wie ze hulp aanboden en aan wie niet en dat was geen recht van elke burger. Want dat begrijp ik daaruit.

Ik denk dat je dat juist begrijpt, Tomas. Maar Storme wijst ook op het paternalistische nadeel van de vroegere toestanden. En wij mogen een voordeel ervan niet vergeten: tegenover de regels waaraan je in een organisatie gebonden was, stond meer vrijheid om voor een andere organisatie te kiezen.

Wat ik niet terugvind in de tekst van Storme, maar het viel eigenlijk ook buiten het bestek van de tekst, was hoe je gaat voorkomen dat er machtsposities ontstaan die de vrijheid van de ene vergroten ten koste van die van de andere - afgezien van mijn opmerking hierboven.

Al met al geef ik natuurlijk de voorkeur aan de theorie van de heer K. Kodo

[Tomas]

Persoonlijk heb ik het niet voor Matthias Storme: hij is tegen de horizontale werking van de anti-discriminatiewetten tussen burgers (privaatrechtelijke aangelegenheden). En uit zijn verhandelingen blijkt dat hij moeite heeft met mensenrechten. Neen, hij mag z'n mening voor mijn part hebben, maar ik ben zijn mening niet toegedaan..

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

En omdat de controle op de banken niet scherp genoeg was, werd er niet snel genoeg ingegrepen.

Dat krijg je natuurlijk als je politici als Stevaert die zelf zei niets van bankzaken te kennen voorzitter van Ethias maakt.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

In de link die de auteur van de betreffende video erbij heeft gevoegd kan ik lezen dat Matthias Storme aanklaagt hoe de overheid voor een 'juridisering van de sociale verhoudingen' zorgt. Daarin lees ik dat 'juridisering' (staatsbemoeienis) gelijk staat aan het geven van rechten van de leerling in een school, aan het geven van de rechten van een patiënt in de gezondheidszorg, gelijk recht op rechtsbescherming enzovoort. De heer Storme contrasteert deze 'juridisering van de sociale verhoudingen', voor zover ik het begrijp, met een zelfbepaling van de instituties waarbij de burger volledig aan de willekeur van die instituties onderhevig is en niet, via de juridische weg bepaalde rechten kan bekomen. U kunt het artikel zelf lezen. https://www.law.kuleuven.be/personal...ridisering.pdf

Dus voor zover ik het begrijp zie ik geen tegenspraak in wat BDW stelt dat 'er teveel regels zijn die de overheid oplegt om onze rechten te garanderen, die we in een geschil via de vrederechter kunnen bekomen'.

Je geeft nog steeds geen concrete quotes enkel een redeijk lang internet doucment en een eigen invulling van de woorden van de wever .

Soit 4 keer gevraagd en je draait 4 keer rond de pot je hebt duidelijk geen bewijzen voor je verzinsels .

[Tomas]

Oh, er zijn genoeg voorbeelden aan te halen in de verhandeling van de heer Storme.
Ik heb gemerkt dat de auteur van de video zijn video heeft aangepast. Ik begrijp nu beter wat hij wil zeggen.
https://www.youtube.com/watch?v=uDLWvoG9oTQ
Ik kan me er alleen maar volledig in vinden.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Oh, er zijn genoeg voorbeelden aan te halen in de verhandeling van de heer Storme.
Ik heb gemerkt dat de auteur van de video zijn video heeft aangepast. Ik begrijp nu beter wat hij wil zeggen.
https://www.youtube.com/watch?v=uDLWvoG9oTQ
Ik kan me er alleen maar volledig in vinden.

Zou je niet beter je hypocriete nonsens proberen te staven met voorbeelden uit de verhandeling van Storme ipv met een video-opname over De Wever?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Persoonlijk heb ik het niet voor Matthias Storme: hij is tegen de horizontale werking van de anti-discriminatiewetten tussen burgers (privaatrechtelijke aangelegenheden). En uit zijn verhandelingen blijkt dat hij moeite heeft met mensenrechten. Neen, hij mag z'n mening voor mijn part hebben, maar ik ben zijn mening niet toegedaan..

D�*t hadden wij nog niet door.

[Tomas]

Als N-VA u zegt dat zij minder overheid wenst en minder regeltjes omdat er teveel regels zijn, bedoelt zij eigenlijk dat burgers teveel rechten hebben tegenover de machtsinstituten waarvan burgers de naleving desnoods kunnen bekomen voor een rechtbank. N-VA-er Matthias Storme legt dit uit in zijn aanklacht van 'de juridisering van de sociale verhoudingen' waarin MS terug wil naar de 19de eeuw waar burgers in een loyale ondergeschikte gezagsrelatie stonden ten opzichte van de instituten die 'descretionaire bevoegdheden' hadden. Dat betekent: vrije beslissingsmacht zonder dat de burger rechten heeft ten opzichte van deze instituten. Een horizontale gezagsgetrouwe relatie met vrije beslissingsmacht van de instituten in plaats van een verticale relatie met wederzijdse rechten en plichten, gegoten in regels of wetgeving.
link: https://www.law.kuleuven.be/personal...ridisering.pdf
Dat lijkt me evident uit dat document opgemaakt te kunnen worden.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Dat krijg je natuurlijk als je politici als Stevaert die zelf zei niets van bankzaken te kennen voorzitter van Ethias maakt.

..En die opnieuw deel uitmaakt van de raad van bestuur van Ethias (vroeger OMOB) en een hele resem andere mandaten met een semi-publiek karakter die niet onder de noemer ‘openbaar’ vallen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Als N-VA u zegt dat zij minder overheid wenst en minder regeltjes omdat er teveel regels zijn, bedoelt zij eigenlijk dat burgers teveel rechten hebben tegenover de machtsinstituten waarvan burgers de naleving desnoods kunnen bekomen voor een rechtbank. N-VA-er Matthias Storme legt dit uit in zijn aanklacht van 'de juridisering van de sociale verhoudingen' waarin MS terug wil naar de 19de eeuw waar burgers in een loyale ondergeschikte gezagsrelatie stonden ten opzichte van de instituten die 'descretionaire bevoegdheden' hadden. Dat betekent: vrije beslissingsmacht zonder dat de burger rechten heeft ten opzichte van deze instituten. Een horizontale gezagsgetrouwe relatie met vrije beslissingsmacht van de instituten in plaats van een verticale relatie met wederzijdse rechten en plichten, gegoten in regels of wetgeving.
link: https://www.law.kuleuven.be/personal...ridisering.pdf
Dat lijkt me evident uit dat document opgemaakt te kunnen worden.

Waarom post je de citaten niet waaruit JIJ deze nonsense conclusies trekt?

Uit wat jij uitkraamt kan ik alleen maar de conclusie trekken dat JIJ terug wil naar de 19de eeuw, waar de ondergeschikten burgers zich loyaal moesten opstellen tegenover de machthebbers met 'descretionaire bevoegdheden' die hen aan de leiband legden.

Storme beoogt het omgekeerde, namelijk dat de overheid haar wil niet op alle mogelijke en onmogelijke manieren mag opleggen aan de "ondergeschikte" burgerbevolking. De overheid mag dus zelf niet discrimineren, maar mag niet beletten dat haar "ondergeschikten" dat wél doen.
Ik wil, bijvoorbeeld, jouw soort voor geen geld ter wereld in mijn bed, maar wél degene waar ik zélf voor kies. Omdat iemand anders dan jij MIJN voorkeur geniet discrimineer ik jou. En met veel plezier!

Ik bevoordeel mijn eigen kinderen en kleinkinderen, en dénk er zelfs niet aan om die van jou ook maar één ei onder hun gat te leggen.

Ik kies zelf mijn gezelschapsdieren, voeder en verzorg hen, terwijl de jouwe mij aan mijn reet kunnen roesten.

Ik kies zélf de mensen uit die ik wel en niet aan mijn tafel wil, en die ik wel of niet mijn eigendom en werk zou willen toevertrouwen.

De ene politieke partij gaat geen mensen van een andere politieke partij op haar verkiezingslijsten zetten.

Kortom, NIET discrimineren is onmogelijk in het leven. Zelfs positieve discriminatie betekent dat er slachtoffers van discriminatie vallen.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

En uit zijn verhandelingen blijkt dat hij moeite heeft met mensenrechten.

Hoe zou dat daaruit blijken?
Tip: je hoeft niet alles te herlezen - als je het al gelezen hebt, want je lijkt die you-tube-kwibus nogal letterlijk na te praten. Wat Storme over mensenrechten zegt, heb ik namelijk hierboven ergens geciteerd.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Oh, er zijn genoeg voorbeelden aan te halen in de verhandeling van de heer Storme.
Ik heb gemerkt dat de auteur van de video zijn video heeft aangepast. Ik begrijp nu beter wat hij wil zeggen.
https://www.youtube.com/watch?v=uDLWvoG9oTQ
Ik kan me er alleen maar volledig in vinden.

Wat een infantiel flutfilmpje. Duidelijk gemaakt door iemand die geen kaas gegeten heeft van de verschillende politieke stromingen. Wanneer De Wever probeert aan te tonen dat mensen steeds meer en sneller beroep doen op de staat om conflicten op te lossen plakt die nitwit er een stukje tussen ''de stat garandeert de rechten van de burger'', waarmee hij bewijst dat hij niet begrijpt waar De Wever op doelt.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Als N-VA u zegt dat zij minder overheid wenst en minder regeltjes omdat er teveel regels zijn, bedoelt zij eigenlijk dat burgers teveel rechten hebben tegenover de machtsinstituten waarvan burgers de naleving desnoods kunnen bekomen voor een rechtbank.
link: https://www.law.kuleuven.be/personal...ridisering.pdf
Dat lijkt me evident uit dat document opgemaakt te kunnen worden.

Het helpt niet dat iemand het voor je samenvat, hè, je blijft hardnekkig lezen wat er niet staat.

De N-VA is in mijn ogen geen democratische partij, maar ik vermoed dat ze net iets democratischer is dan de meeste andere partijen, en zeker veel democratischer dan de socialisten. Hoe het ook zij: zo antidemocratisch als jij de N-VA voorstelt, kan ze onmogelijk zijn, en ik slaag er ook niet in zoiets uit de tekst van Storme af te leiden.

Ik begrijp wél hoe jij bij jouw interpretatie komt, maar wil je nou het halve forum verbieden om begrijpend te kunnen lezen? Als je eenmaal lang en vooral ijverig genoeg gestudeerd en vele teksten aandachtig gelezen zult hebben, zul je heel anders lezen, hopelijk toch.

Misschien zul je dan zelfs een bijzonder schrijftalent ontwikkelen, en als je dat hebt, stuur me dan maar een sollicitatie-pm, want wij kunnen ons de luxe niet veroorloven om sollicitanten te discrimineren als we eindelijk ergens dat in Vlaanderen zeer, zeer dun gezaaide talent kunnen oogsten.

[Kodo Kodo]

En als je, zoals de meeste sollicitanten, geen knip voor je neus waard bent, kun jij het tenminste nog aan "discriminatie" wijten. Besef je eigenlijk wel hoe hard het leven kan zijn voor degenen die gewoon moeten toegeven dat ze niet deugen?

[Tomas]

Laten we wat bewijsmateriaal aanvoeren om de nonsense van Knuppel en mvd aan te tonen.

N-VA-er Matthias Storme klaagt uw rechten als patiënt ten opzichte van de zorgverlener aan:


https://www.law.kuleuven.be/personal...ridisering.pdf

en hier klaagt Matthias Storme het anti-paternalisme in onze samenleving aan:


https://www.law.kuleuven.be/personal...ridisering.pdf


Hier hemelt MS de politionele en tuchtbevoegdheid van een school als instituut in een samenleving op tegenover een wetgever die de burger rechten geeft:


https://www.law.kuleuven.be/personal...ridisering.pdf

Hier klaagt Storme de toename van rechten van de burger aan ten opzichte van de overheid:


https://www.law.kuleuven.be/personal...ridisering.pdf

Dit is maar één van de vele aanklachten die Storme formuleert ten aanzien van de rechten van u als burger tegenover instituten in de samenleving en tegenover de overheid.

Ik kan hier gerust meer bewijzen aanvoeren, maar dit volstaat al om een duidelijk beeld te krijgen waar N-VA op aanstuurt: terug naar een samenleving waarin de burger geen rechten meer heeft ten opzichte van die machtsinstituten waarvan hij de naleving via de rechter kan bekomen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Het helpt niet dat iemand het voor je samenvat, hè, je blijft hardnekkig lezen wat er niet staat.

Dat is ondertussen overduidelijk gebleken.

Zonder de stromannen van tomaske mankeert tomaske een reden om tegen zijn schrikbeeld te keer te gaan.