Russische vlag op het parlement van de Krim

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Na meer dan twee generaties anti Russische en pro VS indoctrinatie zijn de Europese peren overrijp om geplukt te worden. Men kan het de Amerikanen amper kwalijk nemen dat ze verzilveren op hun verdeel en heers investering. Zeker nu een Europees Russische breuk niet meer hoeft geforceerd te worden. Straks zie ik de VS en Rusland nog lucratieve deals sluiten met elkaar en samen naar Mars vliegen ondertussen dat de kortzichtige Europese leiders over elkaar heen vallen om nieuwe autosancties te bedenken hopend dat Rusland er zwaarder door getroffen wordt dan zijzelf.

Ik zie totaal iets anders dan een lucratieve deal voor Rusland

citaat telegraaf:
Het Pentagon geeft groen licht: Tomahawk-raketten naar Oekraïne, maar wat kunnen ze met dit wapen?

1. Wat is er zo speciaal aan de Tomahawk en waarom is Rusland er bang voor?
De Tomahawk is een oudgediende maar telt dankzij updates na een halve eeuw nog volledig mee op het slagveld. Het Amerikaanse leger en hun bondgenoten hebben meer dan 2350 keer Tomahawks gebruikt in oorlogssituaties, zegt bouwer Raytheon van de Tomahawk. Dit jaar nog, bij Operatie Midnight Hammer tegen Iraanse nucleaire installaties.

Met dit zware geschut zette VS aanval op Iran in: ’Vandaag geschiedenis geschreven’
Oorspronkelijk was deze missile bedoeld om kernkoppen te lanceren vanuit de lucht, op het land en op zee. Het bereik lag op 2500 kilometer voor kernkoppen. Met een conventionele lading reikt de Tomahawk zo’n 1500 kilometer, hoewel er varianten zijn die verder komen.

De snelheid is vergelijkbaar met die van een verkeersvliegtuig: zo’n 880 kilometer per uur, onder de geluidssnelheid dus. Maar de raket scheert vlak boven de aarde, ontwijkt obstakels en navigeert met terreinherkenning zodat jammen en verstoren niet mogelijk is.

Omdat ze zo laag vliegen is er veel te weinig tijd na detectie om de raket uit te schakelen. Toen Tomahawks in 2017 en 2018 werden gebruikt tegen Russische luchtverdedigingsdoelen in Syrië bleek luchtafweer niet in staat ze te stoppen.

2. Wat zou Oekraïne met Tomahawks kunnen?
Met deze raketten in het arsenaal is tot zo’n 1500 kilometer diep in Rusland geen militaire basis, wapenfabriek of olieraffinaderij meer veilig. Volgens het Institute for the Study of War komen tot wel tweeduizend strategisch interessante doelwitten binnen bereik. Bijvoorbeeld Russische luchtmachtbases die worden gebruikt voor aanvallen op Oekraïens grondgebied.

Engels Air Base in de regio Saratov is bijvoorbeeld een belangrijk knooppunt voor Tu-95 en Tu-160 bommenwerpers. Een aanval op deze basis zou een directe klap zijn voor de Russische langeafstandscapaciteit. Ook munitiedepots in Bryansk en Koersk zijn strategisch van belang. Deze opslagplaatsen voorzien Russische troepen van raketten en artillerie. Een gerichte aanval kan de bevoorrading ontregelen.

3. Welk prijskaartje hangt daaraan?
Het is nog volstrekt onduidelijk of Trump daadwerkelijk Tomahawks gaat leveren aan Oekraïne of dat hij ze alleen gebruikt als drukmiddel om Poetin weer in het gareel te krijgen. Maar stel dat het zover komt, dan is het aantal waarschijnlijk beperkt. In elk geval niet genoeg om al die tweeduizend beoogde doelwitten te bestoken. Zelfs hoeveel Tomahawks de VS zelf nog op voorraad hebben is onduidelijk.

https://www.telegraaf.nl/binnenland/...101698167.html

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Ik zie totaal iets anders dan een lucratieve deal voor Rusland
citaat telegraaf:
Het Pentagon geeft groen licht: Tomahawk-raketten naar Oekraïne, maar wat kunnen ze met dit wapen? (...)

Er wordt veel aan gaslighting gedaan.
Niet in het minst door De Telegraaf.
Tot Rusland het gezever moe wordt.
Dan zal Amerika zeggen: "we hebben daar niets mee te maken".
Leer ze maar een lesje zal Amerika zeggen, er zijn handen van afhoudend.
Artikel 5 door uw neus geboord.
De beer zal uithalen.
Huilie huilie.

[Nr.10]

Einde Navo, wat in de sterren geschreven staat.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Walvader

Dat lees ik toch niet. Er staat:

"Nevertheless, a Ukrainian police officer who escaped from occupied Kupiansk after being arrested and tortured by the Russians, said that close to 85% of the original pre-occupation police force turned and started working for the occupiers. These people fled to Russia when Kupiansk was liberated, according to multiple police officers."

Niet bevolking, wel "police force".

Elders in hetzelfde artikel, lees je dat meer dan 50 % van de overgebleven bevolking pro-Russisch is. Je moek ook goed beseffen dat zowel de aangehaalde bronnen als het medium zelf deel uitmaken van het Kiev-regime, en er dus alle belang bij hebben het pro-Russische aandeel te minimaliseren.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Ik zie totaal iets anders dan een lucratieve deal voor Rusland

citaat telegraaf:
Het Pentagon geeft groen licht: Tomahawk-raketten naar Oekraïne, maar wat kunnen ze met dit wapen?

1. Wat is er zo speciaal aan de Tomahawk en waarom is Rusland er bang voor?
De Tomahawk is een oudgediende maar telt dankzij updates na een halve eeuw nog volledig mee op het slagveld. Het Amerikaanse leger en hun bondgenoten hebben meer dan 2350 keer Tomahawks gebruikt in oorlogssituaties, zegt bouwer Raytheon van de Tomahawk. Dit jaar nog, bij Operatie Midnight Hammer tegen Iraanse nucleaire installaties.

Met dit zware geschut zette VS aanval op Iran in: ’Vandaag geschiedenis geschreven’
Oorspronkelijk was deze missile bedoeld om kernkoppen te lanceren vanuit de lucht, op het land en op zee. Het bereik lag op 2500 kilometer voor kernkoppen. Met een conventionele lading reikt de Tomahawk zo’n 1500 kilometer, hoewel er varianten zijn die verder komen.

De snelheid is vergelijkbaar met die van een verkeersvliegtuig: zo’n 880 kilometer per uur, onder de geluidssnelheid dus. Maar de raket scheert vlak boven de aarde, ontwijkt obstakels en navigeert met terreinherkenning zodat jammen en verstoren niet mogelijk is.

Omdat ze zo laag vliegen is er veel te weinig tijd na detectie om de raket uit te schakelen. Toen Tomahawks in 2017 en 2018 werden gebruikt tegen Russische luchtverdedigingsdoelen in Syrië bleek luchtafweer niet in staat ze te stoppen.

2. Wat zou Oekraïne met Tomahawks kunnen?
Met deze raketten in het arsenaal is tot zo’n 1500 kilometer diep in Rusland geen militaire basis, wapenfabriek of olieraffinaderij meer veilig. Volgens het Institute for the Study of War komen tot wel tweeduizend strategisch interessante doelwitten binnen bereik. Bijvoorbeeld Russische luchtmachtbases die worden gebruikt voor aanvallen op Oekraïens grondgebied.

Engels Air Base in de regio Saratov is bijvoorbeeld een belangrijk knooppunt voor Tu-95 en Tu-160 bommenwerpers. Een aanval op deze basis zou een directe klap zijn voor de Russische langeafstandscapaciteit. Ook munitiedepots in Bryansk en Koersk zijn strategisch van belang. Deze opslagplaatsen voorzien Russische troepen van raketten en artillerie. Een gerichte aanval kan de bevoorrading ontregelen.

3. Welk prijskaartje hangt daaraan?
Het is nog volstrekt onduidelijk of Trump daadwerkelijk Tomahawks gaat leveren aan Oekraïne of dat hij ze alleen gebruikt als drukmiddel om Poetin weer in het gareel te krijgen. Maar stel dat het zover komt, dan is het aantal waarschijnlijk beperkt. In elk geval niet genoeg om al die tweeduizend beoogde doelwitten te bestoken. Zelfs hoeveel Tomahawks de VS zelf nog op voorraad hebben is onduidelijk.

https://www.telegraaf.nl/binnenland/...101698167.html

In plaats van te dromen hoeveel van Rusland men zou kunnen vernietigen met westerse wapens zou de westerse pers beter bezig zijn met de zelfvernietiging van een democratisch en welvarend Europa die ongestoord verder gaat, onopgemerkt omwille van de strijd die men tegen Rusland wil voeren vanuit Oekraïne onder het vals voorwendsel van zelfverdediging, mensenrechten of zelfs souvereiniteit.

Degenen die er tegen waarschuwen krijgen ladingen haat over zich heen. Koolmijn kanaries zijn ongewenst. Het middenveld verdwijnt zoals zo vaak in een oorlog waar blind makende bloedlust het overneemt. Maar ja. Ik heb kinderen die ik wil beschermen in ons mooie Europese huis. Wat zwijgen en de andere kant op kijken terwijl het oorlogstromgeroffel woedt moeilijker maakt.

“Reparations” or Robbery? Brussels Has Gone Full Pirate State

The EU’s new financial doctrine is simple: when you run out of money, steal someone else’s. Euronews admits it outright: the bloc’s only way to keep Ukraine on life support is to plunder Russia’s frozen sovereign assets, rebrand it as a “reparations loan,” and pretend it’s lawful.

When Belgium balked, the EU panicked.
De?Wever refused to rubber?stamp the €140?billion “reparations” plan, warning that Belgium, home to Euroclear’s €185?billion in Russian reserves, would be the one holding the bag when Moscow’s lawyers came calling. The rest of Europe responded not with reason but with blackmail: If you won’t rob Russia, open your wallets.

Let’s be clear about what this means.
The EU is not debating policy; it’s deciding who gets to flagrantly violate international law first. Every so?called “option” in the Commission’s paper... confiscation, joint debt, or bilateral side?deals, boils down to the same thing: Europe has bankrupted itself for Washington’s neocon proxy war and now wants to collectivize the losses.

In legal terms, this “reparations loan” is a fraud. Under Article?21 of the IMF Articles of Agreement, sovereign reserves are inviolable. Under the Vienna Convention on State Property (2004), confiscation of central?bank assets constitutes an act of economic war. And under EU law itself, such seizure would destroy the presumption of equal protection for all investors inside the bloc. But EU unelected high priests waves this aside as “non?trivial.” Translation: we know it’s illegal, but we’ll do it anyway.

Meanwhile, the so?called “alternatives” show just how desperate the bloc has become.

Plan?B? Joint EU debt, eurobonds, piling another €140?billion onto taxpayers already drowning in deficits and austerity.
Plan?C? Bilateral “coalitions of the willing,” a euphemism for a two?tier Europe where the obedient fund Kiev while the disobedient are sanctioned in turn.
Plan?D? A scavenger hunt for €25?billion more in Russian assets hidden across France and Luxembourg, a literal treasure map for technocrats.

Every path leads to the same destination: economic self?immolation.

And for what? Even the Commission admits their special finance instrument, Ukraine Facility is nearly empty, just €18?billion left out of the original fifty. Kiev needs sixty more by 2027.

Washington’s cash is drying up under Trump’s new retrenchment doctrine.
So Brussels is left holding a burning torch and an empty wallet, pretending this is moral leadership.

I guess when you can’t exploit the Global?South anymore, you start cannibalizing your own. Europe is now eating its banking system, its energy base, and its last legal credibility to fund a lost war just to keep the illusion going a moment longer.

The EU will sell it as solidarity, but it's nothing more than state?sponsored larceny, orchestrated by unelected technocrats.

Every euro they siphon off Russian assets will accelerate the very process they fear most: de?euroization.

Why would any nation... Gulf, BRICS, ASEAN — ever park reserves in Brussels again after witnessing this daylight robbery?

The euro won’t just lose trust, it will lose its detonate the last vestige of the postwar financial order, which is only underwritten by trust, not gold. And when trust goes, so does the financial order the western hegemony was built off of.

So the question isn’t whether Brussels will steal Russia’s money. It’s what happens after they do, when Moscow retaliates, investors flee, and the EU discovers that the real reparations are the ones it must pay.

Because in the end, the bloc didn’t sanction Russia. It sanctioned Europe’s future.

@TheIslanderNews

Uiteraard. De VS wil dat Europa Russisch geld steelt maar zal zeggen dat het daar niets mee te maken heeft om de dollar te beschermen.