Cuba en Castro

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door groenzwarte commie

Michael Moore wordt vandaag verhoord door 'the US Treasury Department'. Hij maakt een nieuwe documentaire, en die wordt even controversieel als zijn vorige. De titel is 'Sicko'. Dat zegt al vrij veel...

Deze keer neemt hij de gezondheidszorg op de korrel, zoals hij dat voordien deed met de wapenwet (in 'Bowling For Columbine') en met president Bush (in 'Fahrenheit 9/11').

En wat is nu het probleem? Moore nam 10 reddingswerkers die op 9/11 op Ground Zero hielpen, mee naar Cuba. Daar kregen ze een degelijke behandeling.
Maar daarmee heeft hij volgens de Hogere Machten in de VS de wet overtreden. En dus moet Moore zich komen verantwoorden. Micael heeft zijn voorzorgen genomen, en zijn film op een veilige plek opgeborgen zodat die niet ingepikt of vernietigd kan worden. Op 19 mei gaat 'Sicko' in première op het Filmfestival van Cannes. Hopen we.

bron: www.stubru.be

Michael Moore is de laatste tijd nogal in opspraak omdat hij fraude pleegde met zijn films en scenes verkeerd vertoonde. Dus ik vraag mij af of het wel zo'n succes wordt.

[groenzwarte commie]

Ik weet er het fijne niet van, maar je moet niet verdergestudeerd hebben om te zien dat Moore (zeker in fahrenheit 9/11) hier en daar wel wat foortrucken gebruikt om de boel extra in de verf te zetten of karikaturaal voor te stellen.
Ma als da echt manipuleren is, da denk ik niet. Eerder typisch amerikaans zou ik zeggen.
Voor mij doet het geen afbreuk aan zijn films of boeken.
Wil eerst wel eens wat meer info hebben over hetgeen hij zou in scene gezet hebben. Voor tzelfde geld ist gewoon pure laster.
Mij gaat het vooral om de boodschap die hij bracht in bowling for columbine en fahrenheit 9/11. Hopelijk is deze opvolger weer even sterk. En hopelijk komt cuba er goed uit, zou mooi zijn dat dat getoond wordt tov een "breed" publiek.

[groenzwarte commie]

Oorspronkelijk geplaatst door tony p

op http://www.sap-pos.org/txt-nl/2007/maart/cuba_libre.htm staat een verslag van de SAP-reis naar Cuba...

het verslag is wel een stuk positiever dan wat ze op hun gespreksavond of wat het ook was stelden. Wel een beetje jammer dat ze fernando martinez proberen voor te stellen als een criticus terwijl die man volledig mee is met de cubaanse revolutie. Soit

[MatthiasL]

Mijn positie is simpel, laten we er geen karikatuur van maken.
De pvda vindt Cuba het grote voorbeeld, dat verdedigd moet worden. De CWI ziet in Cuba iets gelijkaardigs als de voormalige oostbloklanden, en trekt daaruit de conclusie dat de politieke, antibureaucratische revolutie doorgevoerd moet worden. Mijn punt is dat Cuba noch het grote voorbeeld, noch volstrekt hetzelfde is als de oostbloklanden, maar iets sui generis, en dat grosso modo om drie redenen;
-er is in Cuba een echt revolutionaire proces, met massa-aanhang, dus geen geïmporteerd systeem zoals in vele oostbloklanden van weleer.
-er is nooit een echte contrarevolutie of thermidor geweest, waarbij alle revolutionairen van het eerste uur werden geliquideerd, zoals in de SU het geval was
-de bureaucratisering is in Cuba een reëel feit, en is het gevolg van het onder druk copiëren van elementen van het SU-model, maar ging veel minder ver dan in het oostblok zelf.

Vandaar mijn politieke conclusie (die ik hier ter discussie stel): wat nodig is, zijn hervormingen op het vlak van de democratie en de rechten en vrijheden. Dus geen kritiekloos hoerageroep voor Cuba, noch oproepen voor de politieke revolutie, maar een geleidelijk proces van hervormingen vanuit het bestaande kader, rekening houdend met de bedreiging vanuit de VS, in de richting van meer democratie en vrijheid. Te beginnen met de erkenning van tendensrecht binnen de PCC en de massa-organisaties. Dat is ook wat ik verdedigde op de avond in Gent...

[tony p]

Oorspronkelijk geplaatst door MatthiasL

Vandaar mijn politieke conclusie (die ik hier ter discussie stel): wat nodig is, zijn hervormingen op het vlak van de democratie en de rechten en vrijheden.

Wat loopt er volgens u dan op dit moment allemaal fout op het vlak van democratie, vrijheden, etc. ?

[E]

Er is één krant, die nog saaier is dan de Chinese partijkrant. Noppes debat, noppes 'opiniebijdragen', noppes persvrijheid. Idem voor de televisie. ... Internetgebruik is voor veel mensen gelimiteerd of zelfs verboden, reisvrijheid bestaat er ook al niet, er zijn een aantal schrijvers die de facto een beroepsverbod hebben gekregen (ze vinden in elk geval geen uitgeefmogelijkheden meer)...

Anderzijds is het waar: Cuba is geen Noord-Korea. Geen totalitaire dwangstaat. Wie door het land reist,kan er zich van overtuigen dat er op het eiland geen alomtegenwoordige, meedogenloze STASI actief is. Maar andere dingen zijn minder duidelijk. Zo zouden er 'slechts enkele honderden' politieke gevangenen zijn. Zegt men. Denken we. Hoopt men. Want helemaal zeker weten we dat dus niet, vooral omdat er over die thema's geen openlijke maatschappelijke discussie plaatsvindt. Om nog maar te zwijgen over de vraag waarom die mensen vastzitten, ... De waarheid daarover is: we weten het niet.

Het kan allemaal wel zijn dat er allerlei CDR- en andere comités vanonderuit de parlementskandidaten aanduiden en terugroepen, hetblijft een feit dat er over de grote strategische keuzes waar het land voor staat (zeker nu!) er geen énkel georganiseerd openbaar debat is... Het blijft evengoed een feit dat de transitie naar het post-Fidel tijdperk helemaal nietop een democratische manier gebeurt. Is de keuze voor Raúl op énig manier het resultaat van een democratisch proces? (Of gebeurt daar echt wat wij allemaal vrezen d�*t er gebeurt: dat Fidel zelf,helemaal alléén zijn opvolger aanduidt, niét zo héél anders als in Korea???)

En dat allemaal onder de hoede van eén partij, en daarbinnen zelfs geen fractie/tendensrecht...

Toch een paar problemen, me dunkt

(en dan hebben we het nog alleen maar gehad over het democratische tekort, niet over de talloze bureacratische dysfuncties in het dagelijkse bestuur van de overheidseconomie)

[TommyMax2]

Democratie draait er niet om dat alle standpunten aan bod moeten komen. De terugkeer van het kapitalisme (en daarvoor pleiten) in een socialistische maatschappij is zeggen dat je terug wil naar dit oude misdadige systeem. Die stemmen hebben dan ook geen spreekrecht. Het socialisme is daarbij veel democratischer omdat de stem ligt in de volkswijken en op de fabrieksvloer.

[vavli]

Oorspronkelijk geplaatst door TommyMax2

Democratie draait er niet om dat alle standpunten aan bod moeten komen. De terugkeer van het kapitalisme (en daarvoor pleiten) in een socialistische maatschappij is zeggen dat je terug wil naar dit oude misdadige systeem. Die stemmen hebben dan ook geen spreekrecht. Het socialisme is daarbij veel democratischer omdat de stem ligt in de volkswijken en op de fabrieksvloer.

Zo is dat. Je moet niet debateren over de vraag of uitbuiting moet worden toegelaten. Net zo min als je debateert over de vraag of het toch niet democratischer zou zijn om toe te laten dat je door het rood licht rijdt. Een verbod op door rood licht rijden, is geen aantasting van de vrijheid- integendeel: het zorgt ervoor dat je met een gerust hart op de weg kan komen. Iedereen met een beetje gezond verstand vindt dat vanzelfsprekend. Wel, voor de economie gelden er evenzeer een aantal vanzelfsprekende regels: een echte vrije economie is een economie waar de ene mens de andere niet uitbuit. Inzake economische democratie staat Cuba veel verder dan ons landje. En economische democratie is een voorwaarde voor politieke democratie. Zelfs tijdens de moeilijkste economische jaren, rond 1994, toen heel Oost Europa wegviel als handelspartner en de Cubaanse economie zeer zware klappen kreeg, werd er niet bespaard op posten als onderwijs en gezondheidszorg omdat dit voor de bevolking echte prioriteiten zijn. Alle belangrijke kwesties worden in lokale comites uitvoerig besproken: dat is iets heel anders dan een keer per vier jaar een bolletje inkleuren waarbij de partijen met het meeste geld het meeste kans maken.

[E]

volgens mij zit de zaak toch iets complexer in elkaar.

over 'kapitalistische stemmen': je kan de loutere mening toch niet verbieden? het zal trouwens ook niet helpen: de bevolking zal beslissen over de toekomst van het cubaanse model en als die bevolking op een dag overtuigd zou zijn dat kapitalisme beter is, dan zal geen meningenverbod ter wereld die bevolking tegenhouden. Omgekeerd: als de bevolking het regime blijft steunen - wat overduidelijk het geval is - waarom dan schrik hebben van een paar dissidente stemmen? "Die gedanken sind frei" - zeker toch onder het socialisme? (Of is dat duitse lied dan toch niet door socialisten geschreven...)

Het gaat er denk ik niet om welke meningen 'mogen' of 'niet mogen' (je zal een overtuiging nooitkunnen uitroeien). Het gaat erom op welke manier je het publieke debat organiseert. En je kan perfect volhouden dat je dat debat niet door de vrije markt (en de mediaconcerns) wil laten beheersen. De Cubaanse regering heeft volgens mij het volste recht om bvb CNN te verbieden een kantoor te openen in Havanna. Je kan rustig argumenteren dat zo'n station een multinational is die andere belangen dient dan de vrije meningsuiting. Amerikaanse belangen, bijvoorbeeld, of financiële belangen ...

Maar is het enige alternatief voor CNN de saaie DDR-gewijze staatstv en -radio?? Waarom geen 'gemeenschapsmedia' opbouwen in de wijken? Zoals Chavez deed in Venezuela? Een soort van lokale indymedia's die door de overheid worden gefinancierd, maar waarvan de mensen van dewijk zelf de inhoud mogen bepalen? Én waarop zij vrijelijk hun klachten mochten formuleren, hun alternatieven voorstellen enz? Oók als hun mening niet dezelfde is als de toevallige mening van de partijleiding?

Waar het om gaat: het niet toelaten van private media is iets anders dan het ventileren van slechts één mening, nl die van Fidel. En ik weet wel, Cubawatchers zeggen dan dat Cubanen op straat vrij over alles disucssieren - en dat geloof ik wel. Maar het gaat erom dat in de staatsmedia nooit dat debat, maar altijd alleen de directieven van de parstijleiding wordne gevfentileerd. Er is debat, maar ondanks de staatsmedia, niet op en dankzij de staatsmedia. Het publieke debat wordt op die manier niet alleen verstikt, het wordt ook oersaai én het maakt een samenleving kwetsbaar voor alle mogelijke vormen van routine, afstomping, verlies aan betrokkenheid...

Belangrijker nog: het is toch niet omdat je allemaal 'voor het socialisme' en 'tegen de terugkeer van de kapitalistische economie' bent, dat er geen belangrijke meningsverschillen meer overblijven???? Zoals: wel of geen boerenmarkten, hoeveel hotels en waar, tegen welke lonen, op welke manier optreden tegen de prostitutie, ... En veel algemener: waarnaartoe met dat land? Op welke - concrete - manier oplossingen vinden voor de bestuursmatige verstarring en de tekorten? Al die disucssies zouden toch vrijelijk moeten kunnen worden gevoerd? En dat wil zeggen: niet alleen binnen de partij-organen en binnen de cdr-comités, maar ook gewoon in verschillende (met gemeenschapsgeld beheerde) kranten? Let thousand flowers grow...

Het is een anachronisme dat er op cuba minder meningenstrijd en diversiteit is dan bijvoorbeeld in de antiglobaliseringsbeweging of op indymedia. Alleen al dit eigenste simpele (en vaak achterlijke) politics-forum bewijst dat er onder antikapitalisten tal van meningsverschillen bestaan. Met hun triljoenen verschillende opvattinkjes over het voorbije communisme, met hun talloze verschillende opvattingen over het kapitalistische europa en de zin en onzin van antikapitalistich verzet. Die meningsverschillen zullen niet verdwijnen, onder geen enkele 'socialistische' constellatie. laat ze dan ook bloeien, en de praktijk uitmaken welke ideeën de beste resultaten opleveren...

[E]

ik kan jullie tegenargumenten wel begrijpen hoor, alleen vrees ik dat jullie een te abstract verhaal vertellen. waarmee je voor jezelf wel de problemen 'oplost', maar cuba weinig vooruithelpt

Heel concreet dus: als je zegt 'kapitalistische stemmen hebben geen spreekrecht'... betekent dat dan ook dat je internetsites moet blokkeren? En zoja, blokkeer je dan alleen de sites van anticastristen uit Miami, of ook meteen CNN en BBC? Ook de chileense tv? of die uit venezuela? Indymedie misschien? (Ik zeg maar wat)

Hoe kun je volhouden dat je een alternatief voor de toekomst vertegenwoordigt, als je mensen niet eens weten wat er in de wereld gebeurt? Als ze niet kunnen deelnemen aan wereldwijde informatieuitwisseling, als ze niet mee kunnen discussieren over de vragen die antikapitalisten in andere landen zich stellen?

Betekent 'een alternatief' zijn (de pvda zegt zelfs 'het communisme is de toekomst van de mensheid') niet dat je de mensen méér moet kunnen beloven dan ze vandaag hebben? Niet alleen meer economische gelijkheid en meer sociale rechten. Maar ook meer democratische rechten, meer vrijheid van expressie, betere en evenwichtigere media dan in de kapitalistische landen...

[vavli]

Ik ben het eens met jou visie E, maar ik ben geen Cuba deskundige en weet niet hoe de democratie er precies georganiseerd is. Ik weet wel dat bijvoorbeeld de invoering van de dollar eerst op zeer ruime schaal bediscussieerd werd.
Overigens: er is nog een groot onderscheid tussen iets mogen zeggen en iets te zeggen hebben. Voorbeeld: wij mochten hier in de jaren 80 met zijn allen tegen de plaatsing van de Amerikaanse kruisraketten zijn, we mochten zelfs met 400.000 mensen demonstreren, opiniepeilingen houden waaruit bleek dat 80 procent van de bevolking tegen was. Maar: ze werden wel geplaatst....
Wat ik in mijn betoog, op een heel ongelukkige manier, wou duidelijk maken is dat er een aantal fundamentele rechten zijn die niet aangetast mogen worden: zoals het recht om niet uitgebuit te worden door een ander. Idem wat discriminatie, racisme,... betreft.

[E]

met je laatste twee zinnen ben ik akkoord : er zijn grondrechten die je moet verdedigen.

wat je daarvóór zegt, zijn negatieve argumenten. 'we mogen hier wel zeggen wat we willen maar we hebben niets te zeggen'. fijn: op Cuba mogen we op eigen initiatief nog niet eens een opinieweekblad starten (zelfs niet op internet). Je snapt wat ik bedoel: socialisten moeten méér kunnen beloven dan kapitalistische regeringen te bieden hebben, niet minder. Ook op het vlak van democratische vrijheden

En over je allereerste zin: het is waar, ik weet te weinig van dat cdr systeem om er heel concreet over te kunnen oordelen. en ik kan me best voorstellen dat een perfectionering van dat systeem al aan veel problemen tegemoet zoukomen. maar het blijft een cruciaal punt dat ook in die comités verschillende stromingen toegelaten moeten zijn. niet alleen discussievrijheid over concrete beleidsmaatregelen maar ook over de 'grote lijn', over het perspectief van de revolutie

[groenzwarte commie]

ik heb geen tijd om nog mee te discussieren, die verdomde blok (en ok, dat gebrek aan discipline de afgelopen dagen, weken en maanden ).
maar heel heel kort paar puntjes over de media:

1) stellen dat er geen maatschappelijk debat of kritiek is op de regering,...: lees eerst eens juventud rebelde een aantal weken. In Granma komt het idd iets minder nadrukkelijk naar voor, maar in de juventud rebelde nemen ze allesbehalve een blad voor de mond.

2) Ook in trabajadores (vakbondsgazet) worden vaak rake dingen gezegd, maar dan meer over de werkmentaliteit, problemen op het werk,... Tis dan ook geen "brede" krant, maar die van de vakbond.

3) Voor de jaren '90 had bij wijze van spreken elke vissersclub zijn krant, nu is er éénvoudigweg te weinig papier, al bij stilgestaan? Granma is een tijdje niet uitgekomen in het weekend en komt nu nog steeds niet meer uit op zondag: zo ver ging (gaat) de papierschaarste.

4) De Cubaanse media zijn idd niet objectief, en terecht! Objectiviteit bestaat niet; een beetje marxist zou dat moeten weten. De kapitalistische media laten bij een staking van renault de voorpagina aan een professor die waarschuwt voor extreem-links, spreekt over gijzelingsacties bij stakingen, brengt de anti-globaliseringsbeweging in beeld als "politieke hooligans",... Daarentegen kiezen de Cubaanse media de kant van de onderdrukten, de armen, de arbeidersklasse,... Ik zat in Cuba toen er hier gestaakt werd tegen het generatiepact, en ondanks dat er uiteraard heel veel minder werd over geschreven (paar korte berichtjes) waren die duizend keer beter geschreven dan de shit die hier verscheen.

5) Elke dag zijn er uitzendingen op de Cubaanse zenders van Telesur, wat toch geen Cubaanse staatszender is.

6) Wat ik wel miste was objectievere informatie over China (daar zullen wel diplomatieke en economische motieven in meespelen) en meer informatie over Europa. Nu, in België mis ik ook meer informatie over Latijns-Amerika. Das dus een puur geografisch gegeven.

[E]

ik zal juventud rebelde lezen

[tony p]

Oorspronkelijk geplaatst door E

Zo zouden er 'slechts enkele honderden' politieke gevangenen zijn.

en die politieke gevangenen zijn... ? (namen aub)

Oorspronkelijk geplaatst door E

hetblijft een feit dat er over de grote strategische keuzes waar het land voor staat (zeker nu!) er geen énkel georganiseerd openbaar debat is...

en welke grote strategische keuzes mogen dat dan zijn?

[E]

Nou ja, er zijn om te beginnen al de 75 mensen die op 18 maart 2003 zijn opgepakt. zij werden ervan beschuldigd door de VS betaald te zijn 'om het socialisme omver te werpen'. Dat kan best zo zijn, maar je zal moeten toegeven dat we het niet heel zeker weten.

En de 'strategische keuzes'... Man toch... Ook wie de verworvenheden van verdedigt, zal toch moeten toegeven dat er problemen en misvormingen zijn op Cuba? Die zullen toch op een of andere manier moeten worden overwonnen? Het isolement van het eiland, bvb,heeft toch niet alléén met de blokkade te maken maar ook met bekrompen bureacratische regelgeving op het eiland zelf? (bvb op hetvlak van media)

En de vraag wie Fidel zal opvolgen,is misschien ook wel een 'strategische keuze' die niet alleen aan het politburo moet worden overgelaten?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door groenzwarte commie

4) De Cubaanse media zijn idd niet objectief, en terecht! Objectiviteit bestaat niet; een beetje marxist zou dat moeten weten. De kapitalistische media laten bij een staking van renault de voorpagina aan een professor die waarschuwt voor extreem-links, spreekt over gijzelingsacties bij stakingen, brengt de anti-globaliseringsbeweging in beeld als "politieke hooligans",... Daarentegen kiezen de Cubaanse media de kant van de onderdrukten, de armen, de arbeidersklasse,... Ik zat in Cuba toen er hier gestaakt werd tegen het generatiepact, en ondanks dat er uiteraard heel veel minder werd over geschreven (paar korte berichtjes) waren die duizend keer beter geschreven dan de shit die hier verscheen.

'Wat niet mijn mening is, is shit, wat wel bij mijn mening aansluit is goed.'

[KingHagar]

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

Ik ben het eens met jou visie E, maar ik ben geen Cuba deskundige en weet niet hoe de democratie er precies georganiseerd is. Ik weet wel dat bijvoorbeeld de invoering van de dollar eerst op zeer ruime schaal bediscussieerd werd.
Overigens: er is nog een groot onderscheid tussen iets mogen zeggen en iets te zeggen hebben. Voorbeeld: wij mochten hier in de jaren 80 met zijn allen tegen de plaatsing van de Amerikaanse kruisraketten zijn, we mochten zelfs met 400.000 mensen demonstreren, opiniepeilingen houden waaruit bleek dat 80 procent van de bevolking tegen was. Maar: ze werden wel geplaatst....
Wat ik in mijn betoog, op een heel ongelukkige manier, wou duidelijk maken is dat er een aantal fundamentele rechten zijn die niet aangetast mogen worden: zoals het recht om niet uitgebuit te worden door een ander. Idem wat discriminatie, racisme,... betreft.

Zie, ik wil hier niet de discussie aangaan met degenen die dag in dag uit bezig zijn met wat er in cuba gebeurt, daar weet ik te weinig van. Maar met deze redenering ben ik het vanuit tactisch oogpunt niet eens.

Ik ga ermee akkoord dat je de mensen hun recht om niet uitgebuit te worden als socialist moet verdedigen met hand en tand. Maar wanneer je aan het hoofd staat van een "socialistisch" (om toch ff mee te gaan in jullie redenering) eiland, waar armoede nog altijd schering en inslag is en dat dus (nog) geen paradijs is, en dat bovendien omringd wordt door een kapitalistische wereld, dan lijkt het mij een tactische fout om de liberale ideologie ook echt te bannen als onderwerp van het debat. Je moet de kapitalist geen vrijheid geven om anderen uit te buiten, dat moet je gewoon verbieden met de middelen die daarvoor nodig zijn, maar je moet het debat erover wel durven aangaan want het "kapitalisme" zal door de liberale vleugel in het land steeds als een "zoete vrucht" gepresenteerd worden, en door repressief hun mening te bannen uit het debat verlies je krediet bij de bevolking. Allé, moest ik een cubaan zijn en mijn regering zou voor mij beslissen dat de liberalen hun bakkes moeten houden of dat ze anders vervolgingen riskeren, dan zou ik dat als een paternalistische maatregel zien, als belediging voor mijn eigen politiek bewustzijn.

Nogmaals, ik weet weinig af van Cuba, maar ik ken een aantal mensen die er geweest zijn, de meningen lopen uiteen, maar het is toch wel een rode draad door hun verhaal dat de revolutie veel minder gedragen wordt door de jongere generatie. Als dat klopt, is dat volgens mij toch een uitdrukking dat er te weinig betrokkenheid is vanonderuit met het gevoerde beleid.

[tony p]

Oorspronkelijk geplaatst door KingHagar

Je moet de kapitalist geen vrijheid geven om anderen uit te buiten, dat moet je gewoon verbieden met de middelen die daarvoor nodig zijn, maar je moet het debat erover wel durven aangaan want het "kapitalisme" zal door de liberale vleugel in het land steeds als een "zoete vrucht" gepresenteerd worden

ik denk niet dat de Cubanen Haïti als een "zoete vrucht" zien

Oorspronkelijk geplaatst door KingHagar

en door repressief hun mening te bannen uit het debat verlies je krediet bij de bevolking.

wordt hun mening dan repressief geband? als de voorzitter van het parlement de 'dissidenten' oproept om zich kandidaat te stellen voor de verkiezingen (die ze uiteraard nooit kunnen winnen) dan denk ik toch van niet

[E]

ik vrees wel dat veel jonge cubanen San Fransisco en Los Angeles als 'de zoete vrucht' zien... je moet ook niet naïef zijn toch