Willem I ,Orangisten ,de Oranjes en de Ollanders

[De Rotterdammer]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Zij hebben de invasie door de Fransen zelf afgesmeekt. Hun eigen boontjes doppen, en in het Nederlands, dat ging blijkbaar niet. Ze zijn dus rechtstreeks verantwoordelijk voor de verfransing van Vlaanderen. En alsof dat niet genoeg was. Ze geven ook nog eens hun nieuw verworven vrijheden aan een koning. De rechtstreekse aanleiding tot het opdelen van Groot-Nederland en het voorbeeld naar welk er ook een monarchie geïnstalleerd werd in België.

Het is toch wat, he... alsof het gisteren gebeurd is...

[<!-- / message -->]

Neen, maar. Het moet u al ter ore zijn gekomen dat het Nationalisme in Vlaanderen graag terug grijpt naar 1830 om hun standpunten kracht bij te zetten. Verder terug gaan durft men niet. Want daar liggen een aantal kantelpunten die men liever niet hoort. Als ge zo nodig de geschiedenis als steun wilt gebruiken, ken dan uw geschiedenis. En dat is alles wat ik wou zeggen.

En aan u zou ik nu graag zeggen: Gebruik hetzelfde argument naar de anderen.

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Neen, maar. Het moet u al ter ore zijn gekomen dat het Nationalisme in Vlaanderen graag terug grijpt naar 1830 om hun standpunten kracht bij te zetten. Verder terug gaan durft men niet. Want daar liggen een aantal kantelpunten die men liever niet hoort. Als ge zo nodig de geschiedenis als steun wilt gebruiken, ken dan uw geschiedenis. En dat is alles wat ik wou zeggen.

En aan u zou ik nu graag zeggen: Gebruik hetzelfde argument naar de anderen.

Het mag zo zijn dat Noord en Zuid vierhonderd jaar lang hun eigen weg zijn gegaan, maar het feit dat er altijd convergerende tendensen hebben bestaan, blijft overeind. Vierhonderd jaar 'scheiding' hebben niet ongedaan kunnen maken dat:

- dezelfde cultuur wordt beleden in schilderkunst, bouwstijl en handnijverheid;
- we in alle gevarieerdheid dezelfde taal spreken en schrijven;
- er familie-, vrienden- en kennissenrelaties bestaan en
- dat we in het economische parallellisme dezelfde Noordzeedelta bewonen met haar potentiële mogelijkheden.

[<!-- / message -->]

Ontken ik dat dan ? Of geef ik anders aan ?

We hebben ook een hele lange geschiedenis van: Laat ons ons ding doen en laat ons voor de rest met rust. Doorheen zoveel overheersingen, invallen, oorlogen en vreemde heersers waren wij de contreien waar men met cijnzen geen bestuur afkocht. We hebben een lange geschiedenis van koppige kleine quasi onafhankelijke staatjes. Dat is de essentie van onze geschiedenis in een notendop.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Zij hebben de invasie door de Fransen zelf afgesmeekt. Hun eigen boontjes doppen, en in het Nederlands, dat ging blijkbaar niet. Ze zijn dus rechtstreeks verantwoordelijk voor de verfransing van Vlaanderen. En alsof dat niet genoeg was. Ze geven ook nog eens hun nieuw verworven vrijheden aan een koning. De rechtstreekse aanleiding tot het opdelen van Groot-Nederland en het voorbeeld naar welk er ook een monarchie geïnstalleerd werd in België.

zevert ni!
als er één land indirect verantwoordelijk is voor de verfransing van Vlaanderen is dat niet Den Haag maar Parijs!

[stropke]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Zij hebben de invasie door de Fransen zelf afgesmeekt. Hun eigen boontjes doppen, en in het Nederlands, dat ging blijkbaar niet. Ze zijn dus rechtstreeks verantwoordelijk voor de verfransing van Vlaanderen. En alsof dat niet genoeg was. Ze geven ook nog eens hun nieuw verworven vrijheden aan een koning. De rechtstreekse aanleiding tot het opdelen van Groot-Nederland en het voorbeeld naar welk er ook een monarchie geïnstalleerd werd in België.

Waaruit welk feit in de geschiedenis concludeert ge dat?

[<!-- / message -->]

Gewoon een paar lijnen:


De Patriotten raakten geïnspireerd door de Amerikaanse onafhankelijkheid in 1776 en waren derhalve anti-Engels en pro-Frans.

In 1794 kwamen de Fransen onder generaal Pichegru de Republiek bezetten, daarbij geholpen door het Bataafs Legioen van Daendels, dat uit uitgeweken patriotten bestond.

Patriotten stichtten de Bataafse Republiek, een staat die sterk van Frankrijk afhankelijk was.

De hulp van de Napoleontische troepen werd gezocht door de Patriotten om zich te bevrijden van regenten die zwaar op Pruisische macht leunden, en
ter bevordering van de felbegeerde "vrijheid, gelijkheid en broederschap". Frankrijk had zichzelf tenslotte een paar jaar eerder ook van het juk van een ongewenste regering verlost. De prijs bleek echter hoog: zware verplichtingen aan Frankrijk, vastgelegd in het "Haagse Verdrag".



In een schijnbare paradox haalde het driemanschap Gijsbert Karel van Hogendorp, Frans Adam van der Duyn van Maasdam en Leopold van Limburg Stirum in opdracht van een patriottische Vergadering van Notabelen in Amsterdam de latere koning Willem I binnen.

In 1813 werd via een complot een dubieuze afstammeling van de gevluchte Willem de V uit Engeland gehaald en tot koning Willem I gebombardeerd.

[<!-- / message -->]

Nu is het weer nie waar zeker. Ken uw geschiedenis.

[Sidharta]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Gewoon een paar lijnen:


De Patriotten raakten geïnspireerd door de Amerikaanse onafhankelijkheid in 1776 en waren derhalve anti-Engels en pro-Frans.

In 1794 kwamen de Fransen onder generaal Pichegru de Republiek bezetten, daarbij geholpen door het Bataafs Legioen van Daendels, dat uit uitgeweken patriotten bestond.

Patriotten stichtten de Bataafse Republiek, een staat die sterk van Frankrijk afhankelijk was.

De hulp van de Napoleontische troepen werd gezocht door de Patriotten om zich te bevrijden van regenten die zwaar op Pruisische macht leunden, en
ter bevordering van de felbegeerde "vrijheid, gelijkheid en broederschap". Frankrijk had zichzelf tenslotte een paar jaar eerder ook van het juk van een ongewenste regering verlost. De prijs bleek echter hoog: zware verplichtingen aan Frankrijk, vastgelegd in het "Haagse Verdrag".



In een schijnbare paradox haalde het driemanschap Gijsbert Karel van Hogendorp, Frans Adam van der Duyn van Maasdam en Leopold van Limburg Stirum in opdracht van een patriottische Vergadering van Notabelen in Amsterdam de latere koning Willem I binnen.

In 1813 werd via een complot een dubieuze afstammeling van de gevluchte Willem de V uit Engeland gehaald en tot koning Willem I gebombardeerd.

U vertelt maar een deel van het verhaal.
Napoleon veroverde Europa en zetten zijn broer in Nedeland als koning,nl Koning Lodewijck Napoleon.
Deze koning zorgde goed voor Nederland en werd hier gewaardeerd.
Napoleon haalde hem weg ,omdat hij teveel zijn eigen gang ging en hij nam zelf Nederland onder zijn beheer.
Dit werden economisch zeer slechte jaren voor Nederland ,door de handelsboycot tegen Engeland ,continentaal stelsel ,door de vele belastingen die betaald moesten woorden voor de oorlog van Napoleon ,door de vele soldaten die ze moesten leveren voor deze oolog.
Het land raakte bankroet.
De pro Franse houding van de patrioten/republikijnen smolt hierdoor weg ,als sneeuw voor de zon en sloeg om in een anti Franse houding in het voordeel van de Orangisten.
Zodoende werd Willem I, na de val van Napoleon, als koning binnengehaald.

Dze periode voor 1815, heeft dus helemaal niets van doen, met de splitsing van 1830 en de gevolgen hiervan voor Vlaanderen.

[<!-- / message -->]

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

U vertelt maar een deel van het verhaal.

Ja wat dacht u ? In een paar lijnen. Wilde u een boek lezen misschien. Toch vult u aan met een (doorzichtig) rook gordijn.

Geen enkele van uw aanvullingen weerlegt dat:

Veel Patriotten naar Frankrijk zijn gevlucht, ook veel groot-intellectuelen.
Zij in Napoleons leger vochten.
Zij vochten voor de idealen van de Verlichting.
Zij Frankrijk smeekten voor steun om de Orangisten (en de Pruisen) van de macht te drijven.
Vlaanderen gewoon op weg naar Nederland ligt voor de Fransen.
Zij Vlaanderen opgeofferd hebben in de hoop Nederland ongemoeid te kunnen besturen.
Zij de idealen van de Verlichting verraden hebben door een koning van uit het niets op zijn troon te zetten.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Ja wat dacht u ? In een paar lijnen. Wilde u een boek lezen misschien. Toch vult u aan met een (doorzichtig) rook gordijn.

Geen enkele van uw aanvullingen weerlegt dat:

Veel Patriotten naar Frankrijk zijn gevlucht, ook veel groot-intellectuelen.
Zij in Napoleons leger vochten.
Zij vochten voor de idealen van de Verlichting.
Zij Frankrijk smeekten voor steun om de Orangisten (en de Pruisen) van de macht te drijven.
Vlaanderen gewoon op weg naar Nederland ligt voor de Fransen.
Zij Vlaanderen opgeofferd hebben in de hoop Nederland ongemoeid te kunnen besturen.
Zij de idealen van de Verlichting verraden hebben door een koning van uit het niets op zijn troon te zetten.

blablabla.
ga erges anders belgiscistische propaganda verkondigen!

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Zij hebben de invasie door de Fransen zelf afgesmeekt. Hun eigen boontjes doppen, en in het Nederlands, dat ging blijkbaar niet. Ze zijn dus rechtstreeks verantwoordelijk voor de verfransing van Vlaanderen. En alsof dat niet genoeg was. Ze geven ook nog eens hun nieuw verworven vrijheden aan een koning. De rechtstreekse aanleiding tot het opdelen van Groot-Nederland en het voorbeeld naar welk er ook een monarchie geïnstalleerd werd in België.

Zijn de nù levende Nederlanders verantwoordelijk voor wat de meer dan 2 eeuwen geleden levende Nederlanders deden of nalieten?

[<!-- / message -->]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Zijn de nù levende Nederlanders verantwoordelijk voor wat de meer dan 2 eeuwen geleden levende Nederlanders deden of nalieten?

Natuurlijk niet. Zie je ergens Hollander haat bij/aan mij ?

Net zo min trouwens als de Franstaligen van 1830 (niet eens te vereenzelvigen met Walen van vandaag) verantwoordelijk kunnen gesteld worden voor het België van vandaag. Niet djimi ? Met het zelfde argument. Handig is dat wel om shadowkes weer mat te zetten.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Natuurlijk niet. Zie je ergens Hollander haat bij/aan mij ?

Net zo min trouwens als de Franstaligen van 1830 (niet eens te vereenzelvigen met Walen van vandaag) verantwoordelijk kunnen gesteld worden voor het België van vandaag. Niet djimi ? Met het zelfde argument. Handig is dat wel om shadowkes weer mat te zetten.

dat van 1830 wist ik al, maar de huidige franstalige politici (in brussel en wallonie) doen het werk wel verder van die apen in 1830.
dus wat is je volgende argument om mij proberen 'schaakmat' te zetten?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Natuurlijk niet. Zie je ergens Hollander haat bij/aan mij ?

Net zo min trouwens als de Franstaligen van 1830 (niet eens te vereenzelvigen met Walen van vandaag) verantwoordelijk kunnen gesteld worden voor het België van vandaag. Niet djimi ? Met het zelfde argument. Handig is dat wel om shadowkes weer mat te zetten.

Uiteraard zou het weinig verstandig zijn de Walen en/of Frans-taligen van vandaag verantwoordelijk te stellen voor wat in 1830 gebeurde of net niet gebeurde.

Ik vermoed dat ik dat tot nu toe ook nog niet deed.

De meeste Vlamingen, Walen en/of Frans-taligen van 2009 hoeven ook geen verantwoording af te leggen voor wat in 1940-1945 gebeurde, vind ik.


Walen en/of Frans-taligen van vandaag kunnen echter, net als Vlamingen van vandaag, wel ter verantwoording worden geroepen voor wat ze in 2009 laten gebeuren of zèlf uitspoken.

[Sidharta]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Ja wat dacht u ? In een paar lijnen. Wilde u een boek lezen misschien. Toch vult u aan met een (doorzichtig) rook gordijn.

Geen enkele van uw aanvullingen weerlegt dat:

Veel Patriotten naar Frankrijk zijn gevlucht, ook veel groot-intellectuelen.
Zij in Napoleons leger vochten.
Zij vochten voor de idealen van de Verlichting.
Zij Frankrijk smeekten voor steun om de Orangisten (en de Pruisen) van de macht te drijven.
Vlaanderen gewoon op weg naar Nederland ligt voor de Fransen.
Zij Vlaanderen opgeofferd hebben in de hoop Nederland ongemoeid te kunnen besturen.
Zij de idealen van de Verlichting verraden hebben door een koning van uit het niets op zijn troon te zetten.

Nogmaals, u maakt geen ondescheid tussen 1795, de periode van de Bataafse Republiek en de voorstanders van de Franse Revolutie en de periode van desillusie in 1815 ,na de veroveringen van Napoleon en de anti Franse houding op dat moment.

Het bestaan van Belgie is geen verantwoordelijkheid van Nederland ,maar van de Belgen zelf ,tot op de dag van vandaag.

Zelfs alle Belgische indoctrinatie, verandert niets aan dit feit.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

Nogmaals, u maakt geen ondescheid tussen 1795, de periode van de Bataafse Republiek en de voorstanders van de Revolutie en de periode van desillusie in 1815 ,na de veroveringen van Napoleon en de anti Franse houding op dat moment.

Het bestaan van Belgie is geen verantwoordelijkheid van Nederland ,maar van de Belgen zelf ,tot op de dag van vandaag.

Zelfs alle Belgische indoctrinatie, verandert niets aan dit feit.

correctie de 'Belgische' burgerij van toen ligt aan de oorzaak.

[<!-- / message -->]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Walen en/of Frans-taligen van vandaag kunnen echter, net als Vlamingen van vandaag, wel ter verantwoording worden geroepen voor wat ze in 2009 laten gebeuren of zèlf uitspoken.

Volledig mee akoord.

[<!-- / message -->]

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

Nogmaals, u maakt geen ondescheid tussen 1795, de periode van de Bataafse Republiek en de voorstanders van de Franse Revolutie en de periode van desillusie in 1815 ,na de veroveringen van Napoleon en de anti Franse houding op dat moment.

Het bestaan van Belgie is geen verantwoordelijkheid van Nederland ,maar van de Belgen zelf ,tot op de dag van vandaag.

Zelfs alle Belgische indoctrinatie, verandert niets aan dit feit.

Zoals ik al schreef. Men durft niet verder teruggaan dan 1815. Erger, het wordt op de rand van verboden. Als indoctrinatie kan dat tellen.

Van de ene kant durft men zeggen dat de Nederlanden een gemeenschappelijke geschiedenis hebben. Van de andere kant zegt men dat het niet verder terug kan dan 1815.

Onze geschiedenis gaat hand in hand. Wat in Nederland gebeurd is tussen 1770 en 1815 weegt wel degelijk door op de Belgische geschiedenis. Stellen dat de breuk afgebakend kan worden tussen 1815 en 1830 is net die ene stap te weinig die tot een begrijpen kan leiden.

[<!-- / message -->]

Het bestaan van Belgie is geen verantwoordelijkheid van Nederland ,maar van de Belgen zelf ,tot op de dag van vandaag.

Het is nu net Nederland dat in haar geschiedenis kort voor 1815 in onenigheid lag met Engeland, Frankrijk en Duitsland, al naargelang de wind draaide op dat ogenblik. En daarmee op zich ook een punt van discussie was tussen deze drie staten. Het is deze wrevel die uiteindelijk een compromis vond in een buffer oplossing. En die oplossing was België. Waarmee deze drie landen ook nog eens genoegen vonden in verlies van grondgebied door de aanstoker, in casu Nederland.

De geschiedenis van Nederland is de directe omkadering van de Belgische geschiedenis.