Abortus

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dat te vroeg geboren kind, is geboren.

Dat valt niet onder uw noemer "biologisch gezien" te plaatsen. Er is immers "biologisch gezien" tussen een ongeboren en geboren kind van acht maanden bijvoorbeeld geen verschil.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

u gaat dus wachten tot het moederkind bijna openbarst na negen maanden en dan ga je beslissen wiens leven je gaat "redden". Alleen, wie kies je dan?

om te beginnen is het moederkind dan al onherroepelijk beschadigd en heeft het een trauma dat het levenslang zal meedragen.

Ik neem aan dat je ook kiest voor een onverdoofde "natuurlijk" bevalling en geen keizersnede? Of denk je toch dat het beter is dat men het moederkind er gewoon afpelt?

Schijnbaar zit u op een totaal andere golflengte, waardoor u me zaken aanwrijft die ik niet geschreven heb. Zo is het moeilijk een redelijke discussie te voeren.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar zit u op een totaal andere golflengte, waardoor u me zaken aanwrijft die ik niet geschreven heb. Zo is het moeilijk een redelijke discussie te voeren.

me dunkt is het gelijk op welke golflengte we zitten, het gaat hier wel over een fysieke realiteit.

indien U het liever in omfloerste bewoordingen hoort:

U gaat dus wachten tot het moederkind de vrucht van de liefde volledig voldragen heeft, om dan te beslissen welke van beiden zullen kunnen overleven?

U bent er zich terdege van bewust dat een voldragen zwangerschap voor het moederkind een zeer traumatische ervaring zal zijn, zelfs al komt Pro Vita haar uitleggen dat wat ze bezig is het mooiste ter wereld is, namelijk het zelf zorgen voor een nieuw speelkameraadje.

Of gaat U niet voor een natuurlijke "bevalling" en bent U van plan om een diepe snee in het moederkind te geven, zodat men de vrucht van de liefde via die opening uit haar lichaam kan halen.

Is dat iets beter?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

me dunkt is het gelijk op welke golflengte we zitten, het gaat hier wel over een fysieke realiteit.

indien U het liever in omfloerste bewoordingen hoort:

U gaat dus wachten tot het moederkind de vrucht van de liefde volledig voldragen heeft, om dan te beslissen welke van beiden zullen kunnen overleven?

U bent er zich terdege van bewust dat een voldragen zwangerschap voor het moederkind een zeer traumatische ervaring zal zijn, zelfs al komt Pro Vita haar uitleggen dat wat ze bezig is het mooiste ter wereld is, namelijk het zelf zorgen voor een nieuw speelkameraadje.

Of gaat U niet voor een natuurlijke "bevalling" en bent U van plan om een diepe snee in het moederkind te geven, zodat men de vrucht van de liefde via die opening uit haar lichaam kan halen.

Is dat iets beter?

Neen, u hebt overduidelijk nog steeds niet begrepen wat ik geschreven heb. Ik gaf al aan dat er op die wijze eigenlijk weinig tot geen ruimte is om een discussie inhoudelijk te laten verlopen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, u hebt overduidelijk nog steeds niet begrepen wat ik geschreven heb. Ik gaf al aan dat er op die wijze eigenlijk weinig tot geen ruimte is om een discussie inhoudelijk te laten verlopen.

U heeft gewoon nog steeds geen antwoord gegeven Jan.
Maximaal heeft u gezegd wat de katholieke kerk hierover kan te zeggen hebben.
Op dit ogenblik hebben ze besloten dat het moederkind nog geen gevaar loopt, dus moet de vrucht blijven groeien.
Hoe groter de vrucht hoe groter het gevaar.

Mijn vraag blijft nog steeds hetzelfde: wie verkies je dan te laten sterven? Vroeger was het simpel: het kind (van de man) had voorrang op de vrouw (want die was vervangbaar).

een antwoord met wat de kerk hiervan zegt vraag ik niet, ik vraag wie JIJ zou laten doodgaan, vermits jij die beslissing niet nam/wil nemen toen embryo nog eenvoudigweg te verwijderen was.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Mijn vraag blijft nog steeds hetzelfde: wie verkies je dan te laten sterven? Vroeger was het simpel: het kind (van de man) had voorrang op de vrouw (want die was vervangbaar).

Alweer de zoveelste onwaarheid die u hier debiteert. De Kerk leert zoiets gewoonweg niet. U bevestigt dus nogmaals hoe moeilijk discussiëren het met u is, daar u waarheid en leugen door elkaar haalt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

een antwoord met wat de kerk hiervan zegt vraag ik niet, ik vraag wie JIJ zou laten doodgaan, vermits jij die beslissing niet nam/wil nemen toen embryo nog eenvoudigweg te verwijderen was.

Alweer een rare kronkel. Hoe komt u ertoe dat ik ergens een beslissing nam of een aanzet daartoe gaf?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Iedere aandachtige leerling uit het middelbaar weet wat er ontstaat bij de bevruchting en wat het inhoudt. Daarom is dit niet arbitrair.

Inderdaad, ze weten dat er een zygote ontstaat. Die zich dan ontwikkeld tot een embryo. Geen mens. Dat komt pas later.

Hoe je het ook draait of keert: jij gaat uit van het feit dat je iets niet mag doden dat, als de natuur zijn gang gaat, een mens wordt.
Ik ga uit van het feit dat je een mens niet mag doden.

Ten eerste heb je geen gelijk, een bevruchte eicel wordt niet altijd een mens. Bij +30 jarigen zelfs in 45% van de gevallen niet als de natuur zijn gang gaat.
En ten tweede is jouw grens zeer arbitrair. Elke vorm van voorbehoedsmiddel, inclusief coïtus interruptus en onthouding op de juiste dagen van de maand kan net zo goed als grens worden gesteld.

Leg eens uit waarom je niet tegen periodieke onthouding bent en je zal misschien begrijpen wat ik zeg.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alweer de zoveelste onwaarheid die u hier debiteert. De Kerk leert zoiets gewoonweg niet. U bevestigt dus nogmaals hoe moeilijk discussiëren het met u is, daar u waarheid en leugen door elkaar haalt.

waar zeg ik hier dat de kerk dit voorstelde? dit is gewoon wat er gebeurde!

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alweer een rare kronkel. Hoe komt u ertoe dat ik ergens een beslissing nam of een aanzet daartoe gaf?

Ik dacht dat U beweerde dat u reeds een antwoord gegeven had. Niet dus. en je bent het ook niet van plan hé Jantje!

Ik ben ervan overtuigd dat U in dit geval het moederkind gewoon aan haar lot overlaat, haar rustig natuurlijk laat "bevallen" (lees openscheuren) om dan tot de ontdekking te komen dat enkel de "vrucht van de liefde" het heeft overleefd. Maar dat is dan uw god zijn wil neem ik aan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

waar zeg ik hier dat de kerk dit voorstelde? dit is gewoon wat er gebeurde!

En waarom koppelt u dat aan een vraag die u aan mij richt? Enig verband tussen mijn overtuiging en bepaalde culturele reflexen (die trouwens ook nog in een aantal niet-Europese landen bestaan)?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik dacht dat U beweerde dat u reeds een antwoord gegeven had. Niet dus. en je bent het ook niet van plan hé Jantje!

Eerlijk gezegd zie ik geen reden een antwoord links te laten liggen, maar het is belangrijk in de eerste plaats de discussie ernstig te houden. U spreekt over "een beslissing", maar ik zie niet goed in waar u hier eigenlijk op zinspeelt.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En waarom koppelt u dat aan een vraag die u aan mij richt? Enig verband tussen mijn overtuiging en bepaalde culturele reflexen (die trouwens ook nog in een aantal niet-Europese landen bestaan)?

en wat was dan de gewoonte bij personen die wèl uw overtuiging hadden?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik ben ervan overtuigd dat U in dit geval het moederkind gewoon aan haar lot overlaat, haar rustig natuurlijk laat "bevallen" (lees openscheuren) om dan tot de ontdekking te komen dat enkel de "vrucht van de liefde" het heeft overleefd. Maar dat is dan uw god zijn wil neem ik aan?

Dan hadden de christenen nooit een heel netwerk aan ziekenhuizen en verzorgingsinstellingen uitgebouwd. Zo zie je maar hoe weinig u afweet van de christelijke denkwereld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

en wat was dan de gewoonte bij personen die wèl uw overtuiging hadden?

Bent u in staat een onderscheid te maken tussen culturele gewoonten en geloof?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Inderdaad, ze weten dat er een zygote ontstaat. Die zich dan ontwikkeld tot een embryo. Geen mens. Dat komt pas later.

Hoe je het ook draait of keert: jij gaat uit van het feit dat je iets niet mag doden dat, als de natuur zijn gang gaat, een mens wordt.
Ik ga uit van het feit dat je een mens niet mag doden.

Juist daar zit het probleem bij u: schijnbaar kunt u niet objectief bepalen wat een mens is en vanaf welk ogenblik we deze omschrijving kunnen gebruiken.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

schijnbaar kunt u niet objectief bepalen wat een mens is

Dat kan niemand,
alleen heb je mensen die denken, zichzelf hebben wijsgemaakt, dat ze dat wel objectief kunnen aantonen

jouw grens om te bepalen wanneer leven begint is niet objectief. jouw grens is nu eenmaal net zo hyperindividueel persoonlijk, subjectief en even (on)waar als eender welke andere grens.

verdere discussie heeft eigenlijk enkel zin als je begrijpt dat jouw grens net zo willekeurig als de mijne of die van circe is.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juist daar zit het probleem bij u: schijnbaar kunt u niet objectief bepalen wat een mens is en vanaf welk ogenblik we deze omschrijving kunnen gebruiken.

OK, als je rond de pot blijft draaien en selectief alleen vragen beantwoordt die u niet in nauwe schoentjes brengen, dan heeft een discussie geen zin.
Hou uw katholieke oogkleppen maar.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat valt niet onder uw noemer "biologisch gezien" te plaatsen. Er is immers "biologisch gezien" tussen een ongeboren en geboren kind van acht maanden bijvoorbeeld geen verschil.

Klopt, feitelijk is dat dan een geboren foetus

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan hadden de christenen nooit een heel netwerk aan ziekenhuizen en verzorgingsinstellingen uitgebouwd. Zo zie je maar hoe weinig u afweet van de christelijke denkwereld.

Dat netwerk van ziekenhuizen is correct. het is één van de verplichting voor christenen van zieken te bezoeken en te verzorgen dacht ik.
Dus ze zullen het moederkind wel terug dichtnaaien neem ik aan.