Psychiatrie kan veel betekenen voor homoseksuele kinderen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De meeste dokters hebben geen morele bezwaren tegen nieuwe inzichten op medisch vlak, anders dan u hanteren ze niet de bijbel maar wetenschap.
En nog maar eens want u bent zoals altijd wat hardnekkig, een breed draagvlak is niet gelijk aan consensus.
Nog enige inhoudelijke bijdrage Jan?
Maak jij anders die oefening die Praha ontwijkt, welke omgevingsfactoren bepalen je seksuele identiteit?
Op welke manier is die invloed te meten? Hoe buigen omgevingsfactoren je seksuele identiteit om?
Of zoek je liever als lid van de inquisitie spijkers op laag water?

Alice, u probeert weer eens op de man te spelen, terwijl de vraag aan u gericht heel eenvoudig is. U beweerde immers iets over een "breed gedragen consensus onder artsen". Dan blijft de onbeantwoorde vraag: waar haalt u dat vandaan? Enige referentie?

Tot op heden put u zich uit om juist geen antwoord te geven op die nochtans vrij eenvoudige vraag.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alice, u probeert weer eens op de man te spelen, terwijl de vraag aan u gericht heel eenvoudig is. U beweerde immers iets over een "breed gedragen consensus onder artsen". Dan blijft de onbeantwoorde vraag: waar haalt u dat vandaan? Enige referentie?

Tot op heden put u zich uit om juist geen antwoord te geven op die nochtans vrij eenvoudige vraag.

Neen , dat beweerde ik niet, een breed draagvlak is niet gelijk aan consensus. Kent u dat onderscheid niet?
Referentie? Moet ik een bevraging gaan houden Jan onder alle Belgische artsen? Of volstaat het dat dit onderwerp met verschillende huisartsen ter sprake kwam die allemaal oordeelden dat het een plausibele verklaring is voor homoseksualiteit en me uitlegden waarom. De opvatting dat homoseksualiteit aangeboren is, kan onder artsen rekenen op een breed draagvlak, wat is je probleem daarmee?
En u? Hoort u artsen die zeggen " niets van waar en hup naar de psychiater met doe homo's?" Want van die " behandeling" bent u groot voorstander verklaarde u eerder, welke arts steunt u daarin?
Vanuit medisch vlak en niet vanuit eigen levensovertuiging?
Juist ja...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Neen , dat beweerde ik niet, een breed draagvlak is niet gelijk aan consensus. Kent u dat onderscheid niet?
Referentie? Moet ik een bevraging gaan houden Jan onder alle Belgische artsen? Of volstaat het dat dit onderwerp met verschillende huisartsen ter sprake kwam die allemaal oordeelden dat het een plausibele verklaring is voor homoseksualiteit en me uitlegden waarom. De opvatting dat homoseksualiteit aangeboren is, kan onder artsen rekenen op een breed draagvlak, wat is je probleem daarmee?
En u? Hoort u artsen die zeggen " niets van waar en hup naar de psychiater met doe homo's?" Want van die " behandeling" bent u groot voorstander verklaarde u eerder, welke arts steunt u daarin?
Vanuit medisch vlak en niet vanuit eigen levensovertuiging?
Juist ja...

Kortom, uw bewering over dat "breed draagvlak" is nergens op gebaseerd, tenzij op uw eigen "wens als vader van de gedachte". Goed dat u het nu toegeeft.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, uw bewering over dat "breed draagvlak" is nergens op gebaseerd, tenzij op uw eigen "wens als vader van de gedachte". Goed dat u het nu toegeeft.

Nee.
Maar ik ken langzamerhand wel uw " discussietechniek" waarbij u als een soort kruisvaarder probeert om via zijspoor de discussie te laten dood bloeden.
In wezen doet het er niet toe, of u het eens bent met de stellingname dat artsen een hypothese die zaken verklaart, een breed draagvlak geven.
Wat wel er toe doet, was de stellingname over omgevingsfactoren die seksuele identiteit zouden ombuigen.
Niemand lijkt te kunnen uitleggen welke die omgevingsfactoren dan zouden zijn en in welke zin te meten valt wat ze dan ombuigen.

U vult graag bladzijden met zijsporen en denkt dat sterk te staan in de discussie, omgekeerd kunt u evenmin mijn stellingname ontkrachten, dus waar gaat dit over?
Over uw houding ten opzichte van homoseksualiteit, wat u als pervers, zondig, en ziek en vooral als een keuze wilt blijven zien?
Dat mag, maar dat is natuurlijk gewoon uw opvatting, en niets meer of minder.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee.

Toch wel, u kan naar geen enkele bron verwijzen. Nul komma nul. U neemt echt uw eigen wensen voor werkelijkheid.

Anders, beste alice, voel u vrij te verwijzen naar een of andere bron waarin gesproken wordt over dat breed draagvlak.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Over uw houding ten opzichte van homoseksualiteit, wat u als pervers, zondig, en ziek en vooral als een keuze wilt blijven zien?
Dat mag, maar dat is natuurlijk gewoon uw opvatting, en niets meer of minder.

Wat volgens u voor mij geldt, gaat dan natuurlijk ook op voor uw eigen zienswijze. Of claimt u toch een of andere waarheid?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel, u kan naar geen enkele bron verwijzen. Nul komma nul. U neemt echt uw eigen wensen voor werkelijkheid.

Anders, beste alice, voel u vrij te verwijzen naar een of andere bron waarin gesproken wordt over dat breed draagvlak.

En ik krijg dus gelijk, doorbomen op iets wat al toegelicht werd!
IK HOEF niets te bewijzen, weerlegt u maar eens dat artsen een hypothese die homoseksualiteit verklaart, GEEN breed draagvlak zouden toekennen.
Of heeft u last van uw wens, het moet en zal een perversiteit zijn, een ziekte , afwijking die een keuze is wanneer je niet open staat voor het " corrigeren" ervan.
Want die mening heeft u wel steeds laten blijken op dit forum niet?
Dus ik begrijp uw weerstand, uiteraard.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat volgens u voor mij geldt, gaat dan natuurlijk ook op voor uw eigen zienswijze. Of claimt u toch een of andere waarheid?

Ja. Want zowel artsen als psychologen zien homoseksualiteit niet als pervers, noodzaak om te corrigeren, een persoonlijke en foute keuze, maar als diversiteit in seksuele identiteit.

Maar het gaat u niet om weten, of kennis maar om geloof, wat u tot eender welke prijs in stand moet houden en dus denkt u wie anders denkt te moeten bestrijden, als een moderne kruistocht op dit forum.

Daarom is een discussie voeren met u onbegonnen werk, alles wat niet aansluit bij uw religieuze overtuiging is des duivels.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja. Want zowel artsen als psychologen zien homoseksualiteit niet als pervers, noodzaak om te corrigeren, een persoonlijke en foute keuze, maar als diversiteit in seksuele identiteit.

Maar het gaat u niet om weten, of kennis maar om geloof, wat u tot eender welke prijs in stand moet houden en dus denkt u wie anders denkt te moeten bestrijden, als een moderne kruistocht op dit forum.

Daarom is een discussie voeren met u onbegonnen werk, alles wat niet aansluit bij uw religieuze overtuiging is des duivels.

Heb je je ei kunnen leggen, alice? Nu kunnen we uitslapen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

1.U benoemt nog steeds NERGENS wat u dan als omgevingsfactoren ziet.

zoek het eens op, beste alice
Heel makkelijk hoor op wiki of zo onder fenotype

2. U vertelt evenmin, OP WELKE MANIER die omgevingsfactoren dan je seksuele identiteit zouden bepalen, ombuigen enz.

Deed ik al
Seksuele identiteit is een gedrag, alice
Zowat elk gedrag _ allez ik moet het eerste nog tegenkomen dat er niet zou aan voldoen _ wordt bepaald door Uw omgeving omdat het nota bena een interactie is met die omgeving.
Om het simpel te stellen : zonder omgeving ( dat zijn dus ook de mensen rondom het individu) geen seksuele identiteit of beter een totaal onzinnig begrip

3. Stelt u nu echt dat je seksuele identiteit gevormd wordt door seksuele interactie?? Want u schrijft doodleuk"Ge moet echt bijna een halve vijs los hebben zitten ( om het ongezouten te zeggen) te gaan stellen dat seksuele oriëntatie bij geboorte zou bepaald zijn voor er sprake is van enig seksuele interactie.

Dat stel ik ( en zowat heel de wetenschappelijke wereld ) ... zie ook punt (2)

Weet je wat, loop een gaybar binnen en vertel hen eens dat je maar weet of je homo bent NADAT je seks had met een vrouw. ( bereidt u voor op luid hoongelach)
Of stel hier eens op het forum, dat je niet kan weten of je homo bent wanneer je nooit seks had met een man.....

2x onzin
1) Die homo's zouden dan al gevormd zijn zowel in 'jouw' ( ik ga het zo noemen zolang ge het niet kunt staven met links) hypothese als in de mijne ( de gangbare dus : en-en) en in deze wereld stan
2) Ik heb nooit beweerd dat ge het eerst dient te proberen alvorens dat te weten
Wederom een stropop zet ge hier op

Ik stel dat ge gevormd wordt als combinatie van de 'hardware' (bij geboorte) en de verder input van de omgeving
Ik vermelde oa seksuele signalen....dat wilt niet zeggen dat ge erop moet kruipen hé

Want dat is de conclusie met uw stellingname, die ook alweer niet klopt,

neen dat is niet de conclusie

de meeste mensen WETEN hun seksuele geaardheid, omdat ze dit ZELF ONTDEKTEN, niet door de eerste of latere seksuele ervaring, maar OMDAT ZE ZICH WEL/ NIET AANGETROKKEN VOELDEN DOOR HETZELFDE GESLACHT.

allez en hoe denken ze dat dan te ontdekken zonder omgeving, alice ?

Dat ondersteunt dus de hypothese DAT JE SEKSUELE IDENTITEIT vast ligt, wie homo is deed het vaak nooit met een vrouw, en wie hetero is vaak nooit met een man, wie de leeftijd voor seksuele interactie bereikt, MERKT DUS ZELF WAT ZIJN/ HAAR SEKSUELE IDENTIEIT IS.

Neen, dat ondersteunt die hypothese niet of slechts deels ... daar vóórdat ge de leeftijd voor seksuele interactie bereikt er al heel wat jaren ( de belangrijkste btw) voorbij zijn ondergedompeld aan uw omgeving die het gedrag gaan bepalen
Dus da's weer 1 - 1

U rijdt zich hopeloos vast, en kunt dus niet eens uitleggen wat voor u omgevingsfactoren zijn, welke invloed ze dan zouden hebben op iemands seksuele identiteit en maakt de zaak nog erger, door je beweren dat seksuele interactie dat zou bepalen.

Ik merk vooral dat gij Uw hopeloos vastrijdt door Uw zelfde mantra te blijven herhalen ( waar ge tot nu toe nog steeds niet in geslaagd bent wat bijtreding voor te linken ) te blijven herhalen en verder met twee maten en twee gewichten te werken
Al wat die hypothese moest ondersteunen ondersteunt immers evenzeer de algemene gedachtegang van een en-en verhaal.
En dat die algemeen is en nog steeds wetenschappelijke consensus heb ik je al met diverse links aangetoond
Maar ge moet willen lezen hé

Nu, even mijn stellingname,...

allez voor de zoveelste keer
... en dus weer geen boter bij de vis

...dat omgevingsfactoren enkel de ruimte bepalen om te zijn wie je bent.
Oudere homo's en lesbiennes getuigen daar over, zoals onlangs nog in het programma " voor de mannen". Omdat het taboe was en schande, verstopte je het, ontkende je en had je een verborgen leven. Pas toen die ruimte er kwam, zag je oudere mannen die uit een huwelijk stapten, en voor iemand kozen van hetzelfde geslacht. ( ik ken er een paar)
Waarom trouwden ze dan? Omwille van de sociale druk ( omgevingsfactor) hun ouder ( omgevingsfactor) de invloed op hun loopbaan ( omgevingsfactor) de levensovertuiging en wat dit voorhield ( omgevingsfactor)
Ziet u? Ik kan benoemen en verklaren, onderbouwen, nu u nog!

Neen, ge dreunt Uw mantra alleen nogmaals af en ge beperkt omgeving wederom tot enkel tot het maatschappelijke
En ge hebt het enkel over de ruimte die zou gegund worden met in het achterhoofd het constant aantal
Ge hebt het dus nergens over totaal andere omgevingsfactoren

Allez ik zeg maar zowat : morgen dumpen we iedere boreling in een omgeving waar homoseksuelen kinderen kunnen krijgen en heteroseksuelen niet
Blijft het percentage nog hetzelfde ?

ahja... en denk maar niet dat ik het vergeet:
waar blijft de boter bij de vis ? alice
Waar blijven die x-aantal links die moeten bevestigen dat 'jouw' hypothese de wetenschappelijke consensus zou zijn

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De meeste dokters hebben geen morele bezwaren tegen nieuwe inzichten op medisch vlak, anders dan u hanteren ze niet de bijbel maar wetenschap.
En nog maar eens want u bent zoals altijd wat hardnekkig, een breed draagvlak is niet gelijk aan consensus.
Nog enige inhoudelijke bijdrage Jan?

jamaar ge moet de aandacht niet op JvdB afschuiven, etc

" breed wetenschappelijk draagvlak" dus
Waar blijft het ?

Maak jij anders die oefening die Praha ontwijkt, welke omgevingsfactoren bepalen je seksuele identiteit?
Op welke manier is die invloed te meten? Hoe buigen omgevingsfactoren je seksuele identiteit om?
Of zoek je liever als lid van de inquisitie spijkers op laag water?

niet liegen ... ik heb nog niks ontweken
Ik heb wel gezegd dat ik er niet verder en dieper op wil ingaan...wegens totale nutteloosheid
1) Eerst dient gij uw huiswerk te maken....ik wacht nog steeds
2) Nadat ge dat gedaan zo hebben en hopelijk tot het besef gekomen bent dat 'jouw' hypothese verre van een breed wetenschappelijk draagvlak heeft, net omwille van de lapsus van jouw dat omgeving er niks aan zou bijdragen...ga je misschien dat dogma laten en kunnen we verder
3) en dan kunnen we het misschien hebben over hoe die zaken te 'meten' en te evalueren.... dat zal ook een heus huzarenstuk worden daar eenvoudige logica en statistiek je al vreemd is

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Neen , dat beweerde ik niet, een breed draagvlak is niet gelijk aan consensus. Kent u dat onderscheid niet?

ja goed..."breed draagvlak" dus
Waar blijft het ?

Referentie? Moet ik een bevraging gaan houden Jan onder alle Belgische artsen? Of volstaat het dat dit onderwerp met verschillende huisartsen ter sprake kwam die allemaal oordeelden dat het een plausibele verklaring is voor homoseksualiteit en me uitlegden waarom. De opvatting dat homoseksualiteit aangeboren is, kan onder artsen rekenen op een breed draagvlak, wat is je probleem daarmee?

aaaah we worden iets wijzer
Het zijn dus artsen ( huisdokterkes dus ) die alice dat vertellen
Ja dat kan kloppen ... die vertellen zulke zaken om er makkelijk vanaf te zijn
en om...

En u? Hoort u artsen die zeggen " niets van waar en hup naar de psychiater met doe homo's?" Want van die " behandeling" bent u groot voorstander verklaarde u eerder, welke arts steunt u daarin?
Vanuit medisch vlak en niet vanuit eigen levensovertuiging?
Juist ja...

om vooral dit niet te hoeven zeggen

Da's logisch hé, alice
De consensus is : "het is geen keuze","er is niks mis" en "dat het niet meer te veranderen is"
Gemakkelijk zat zeggen ze dan "da's aangeboren of da's het aard van het beestje"
Dit weerlegt dus niks van wat ik zei noch is visie met en breed wetenschappelijk draagvlak
Daar gaat ge voor moeten lezen, alice !


allez nogmaals :

"Het Koninklijk Genootschap van Psychiaters is van oordeel dat een seksuele geaardheid bepaald wordt door een combinatie van biologische factoren en postnatale omgevingsfactoren. Er zijn geen aanwijzingen voor een verdergaande uitspraak zoals het aanwezig achten van een keuze bij het ontstaan van een seksuele geaardheid."
Dat is dus de visie (consensus, zeg maar ) van psychiaters, dat zijn dokters hé mét enige specialisatie

en wat betreft Dick Swaab zelve... die drukt het zo uit :
Na jarenlang onderzoek tot de deterministische en materialistische conclusie gekomen dat we geen hersenen hebben maar onze hersenen zijn.

(De vorming van hersenen gebeurt zowel prenataal als een postnataal ( vooral eerste prille jaren ))

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee.
Maar ik ken langzamerhand wel uw " discussietechniek" waarbij u als een soort kruisvaarder probeert om via zijspoor de discussie te laten dood bloeden.
In wezen doet het er niet toe, of u het eens bent met de stellingname dat artsen een hypothese die zaken verklaart, een breed draagvlak geven.
Wat wel er toe doet, was de stellingname over omgevingsfactoren die seksuele identiteit zouden ombuigen.
Niemand lijkt te kunnen uitleggen welke die omgevingsfactoren dan zouden zijn en in welke zin te meten valt wat ze dan ombuigen.

neen ge moet de zaken niet omdraaien
'jouw' hypothese is dus alleen de jouwe en wordt enkel bevestigd door wat huisdokters ( Belgische of Europese, neem ik aan) u weten te vertellen om er vlug vlug vanaf te zijn en vooral niet te moeten vertellen dat het een afwijking of een ziekte zou zijn.
Niks echt verifieerbaar noch representatief voor wat dokters ( dat is dan die grotere groep met een doctoraat geneeskunde dus ) daarover vertellen.
Blijft dus het internet, boeken, wetenschappelijke artikels, etc

Awel en die vertellen ( tot nu toe ) allemaal dat het een combinatie zou zijn.
Veel uitleg behoeft de term omgevingsfactoren ook niet...iedereen weet over wat dat gaat ( behalve jij blijkbaar) als het gaat over het fenotype

U vult graag bladzijden met zijsporen en denkt dat sterk te staan in de discussie, omgekeerd kunt u evenmin mijn stellingname ontkrachten, dus waar gaat dit over?

Die ('jouw' stelling dus in alle geuren en kleuren) is al x-tig maal ontkracht ...uiteraard niet als 'religieus' dogma
En al zeker als wetenschappelijke hypothese (-> zoek misschien eens op wat dat precies betekent ) temeer omdat die nooit (bij mijn weten niet) geopperd is.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En ik krijg dus gelijk, doorbomen op iets wat al toegelicht werd!

HET GAAT NIET OVER TOELICHTEN
Dat deed ge al immers x-tig maal

Het gaat erover als jij beweert dat het een breed wetenschappelijk draagvlak heeft en ik kom je te zeggen dat dat niet zo is, temeer omdat alles wat ik te lezen krijg het nooit heeft over alleen aangeboren... dat ik dat graag had gezien.

IK HOEF niets te bewijzen,

allez vooruit dan hoef ik dat dus ook niet want

weerlegt u maar eens dat artsen een hypothese die homoseksualiteit verklaart, GEEN breed draagvlak zouden toekennen.

weerleg maar eens dat al wat ik daar over lees en al wat jij daarvan gelinkt gekregen hebt geen breed draagvlak zou hebben.

Je bent erg kinderachtig aan het doen alice
Het is diegene die iets beweert die het moet aantonen

Ik heb dat van mij al x-tig maal aangetoond : dwz je de nodige links meegegeven waaruit duidelijk blijkt dat het niet enkel mijn wildste fantasie was maar dat er algemeen zo gedacht wordt.

Jij houdt het (na 1000x vragen) bij enkele referenties van huisartsen ?
Hoe zot kan het nog worden ?
btw Huisartsen zijn dat trouwens niet diegenen die tegen beter weten in jarenlang antibiotica hebben voorgeschreven tegen griep ?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

zoek het eens op, beste alice
Heel makkelijk hoor op wiki of zo onder fenotype


Deed ik al
Seksuele identiteit is een gedrag, alice
Zowat elk gedrag _ allez ik moet het eerste nog tegenkomen dat er niet zou aan voldoen _ wordt bepaald door Uw omgeving omdat het nota bena een interactie is met die omgeving.
Om het simpel te stellen : zonder omgeving ( dat zijn dus ook de mensen rondom het individu) geen seksuele identiteit of beter een totaal onzinnig begrip


Dat stel ik ( en zowat heel de wetenschappelijke wereld ) ... zie ook punt (2)


2x onzin
1) Die homo's zouden dan al gevormd zijn zowel in 'jouw' ( ik ga het zo noemen zolang ge het niet kunt staven met links) hypothese als in de mijne ( de gangbare dus : en-en) en in deze wereld stan
2) Ik heb nooit beweerd dat ge het eerst dient te proberen alvorens dat te weten
Wederom een stropop zet ge hier op

Ik stel dat ge gevormd wordt als combinatie van de 'hardware' (bij geboorte) en de verder input van de omgeving
Ik vermelde oa seksuele signalen....dat wilt niet zeggen dat ge erop moet kruipen hé


neen dat is niet de conclusie


allez en hoe denken ze dat dan te ontdekken zonder omgeving, alice ?


Neen, dat ondersteunt die hypothese niet of slechts deels ... daar vóórdat ge de leeftijd voor seksuele interactie bereikt er al heel wat jaren ( de belangrijkste btw) voorbij zijn ondergedompeld aan uw omgeving die het gedrag gaan bepalen
Dus da's weer 1 - 1


Ik merk vooral dat gij Uw hopeloos vastrijdt door Uw zelfde mantra te blijven herhalen ( waar ge tot nu toe nog steeds niet in geslaagd bent wat bijtreding voor te linken ) te blijven herhalen en verder met twee maten en twee gewichten te werken
Al wat die hypothese moest ondersteunen ondersteunt immers evenzeer de algemene gedachtegang van een en-en verhaal.
En dat die algemeen is en nog steeds wetenschappelijke consensus heb ik je al met diverse links aangetoond
Maar ge moet willen lezen hé


allez voor de zoveelste keer
... en dus weer geen boter bij de vis


Neen, ge dreunt Uw mantra alleen nogmaals af en ge beperkt omgeving wederom tot enkel tot het maatschappelijke
En ge hebt het enkel over de ruimte die zou gegund worden met in het achterhoofd het constant aantal
Ge hebt het dus nergens over totaal andere omgevingsfactoren

Allez ik zeg maar zowat : morgen dumpen we iedere boreling in een omgeving waar homoseksuelen kinderen kunnen krijgen en heteroseksuelen niet
Blijft het percentage nog hetzelfde ?

ahja... en denk maar niet dat ik het vergeet:
waar blijft de boter bij de vis ? alice
Waar blijven die x-aantal links die moeten bevestigen dat 'jouw' hypothese de wetenschappelijke consensus zou zijn

https://www.hpdetijd.nl artikel sterkste bewijs tot nu toe dat homoseksualiteit aangeboren is.
https://motherboard.vice.com homoseksualiteit is aangeboren
https://wetenschap.infonu.nl

En dan nu uw argumenten.
1. Homoseksualiteit heeft niets, geen lor, een bal te maken met " fenotype".
Een voorbeeld om fenotype als begrip uit te leggen is een blanke huid die door een externe factor zoals de zon verandert van kleur.
Er is nergens bewijs dat externe factoren invloed hebben op seksuele identiteit, integendeel zelf.

2. Uw geleuter over omgevingsfactoren. Ja er zijn wetenschappers die omgevingsfactoren aanhaalden zoals aantal oudere broers die tot hormoonveranderingen zouden leiden bij een foetus, omdat de moeder een vorm van resistentie ontwikkelt. Of sommigen halen ook aan dat langs moederszijde het aantal homoseksuelen invloed zou hebben , maar beide argumenten gaan over BIOLOGISCHE invloeden op de ontwikkeling van foetussen. Dus NIET over omgevingsfactoren die zouden leiden tot ander GEDRAG.

En inderdaad " u zegt zomaar wat"
Want natuurlijk slaat uw voorbeeld over " borelingen" nergens op, je seksuele identiteit staat niet voor je wens naar kinderen, lesbische vrouwen willen vaak kinderen, en sommige homoseksuele ook, anderzijds willen sommige hetero's bewust geen kinderen. Heeft dit invloed op hun seksuele identiteit? Nee.
Maar zegt u gerust nog eens wat

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

https://www.hpdetijd.nl artikel sterkste bewijs tot nu toe dat homoseksualiteit aangeboren is.
https://motherboard.vice.com homoseksualiteit is aangeboren
https://wetenschap.infonu.nl

En dan nu uw argumenten.
1. Homoseksualiteit heeft niets, geen lor, een bal te maken met " fenotype".
Een voorbeeld om fenotype als begrip uit te leggen is een blanke huid die door een externe factor zoals de zon verandert van kleur.
Er is nergens bewijs dat externe factoren invloed hebben op seksuele identiteit, integendeel zelf.

2. Uw geleuter over omgevingsfactoren. Ja er zijn wetenschappers die omgevingsfactoren aanhaalden zoals aantal oudere broers die tot hormoonveranderingen zouden leiden bij een foetus, omdat de moeder een vorm van resistentie ontwikkelt. Of sommigen halen ook aan dat langs moederszijde het aantal homoseksuelen invloed zou hebben , maar beide argumenten gaan over BIOLOGISCHE invloeden op de ontwikkeling van foetussen. Dus NIET over omgevingsfactoren die zouden leiden tot ander GEDRAG.

En inderdaad " u zegt zomaar wat"
Want natuurlijk slaat uw voorbeeld over " borelingen" nergens op, je seksuele identiteit staat niet voor je wens naar kinderen, lesbische vrouwen willen vaak kinderen, en sommige homoseksuele ook, anderzijds willen sommige hetero's bewust geen kinderen. Heeft dit invloed op hun seksuele identiteit? Nee.
Maar zegt u gerust nog eens wat

pats boem.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

pats boem.

Patat!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

https://www.hpdetijd.nl artikel sterkste bewijs tot nu toe dat homoseksualiteit aangeboren is.
https://motherboard.vice.com homoseksualiteit is aangeboren
https://wetenschap.infonu.nl

Heb je eindelijk eens wat opgezocht ?
Laat me ook weten wat ge dan met de andere artikels doet hé
selectief negeren ?

allez eens kijken hé
oh neen daar begin ik niet eens aan, alice
Link eens behoorlijk !... het is niet mijn taak om te gaan zoeken naar het desbetreffende artikel dat gij voor de ogen zou hebben

En dan nu uw argumenten.
1. Homoseksualiteit heeft niets, geen lor, een bal te maken met " fenotype".
Een voorbeeld om fenotype als begrip uit te leggen is een blanke huid die door een externe factor zoals de zon verandert van kleur.
Er is nergens bewijs dat externe factoren invloed hebben op seksuele identiteit, integendeel zelf.

Wat een gezever ook alweer
Onafgezien van wat de links ( die ik dus nog moet zien ) van je zoal te zeggen hebben.
1) Homoseksualiteit is fenotype...Het is een gedrag/eigenschap van een organisme
Wat snapt ge daar nu niet aan ?
wiki :
"Het fenotype is het totaal van alle waarneembare eigenschappen (kenmerken) van een organisme. Het is het resultaat van de genetische aanleg (het genotype) van een individu en de invloed daarop van zijn omgeving (de milieufactoren)"
Dit kan nu toch echt niet moeilijk zijn, dacht
2) van een gedrag is het algemeen zo dat de invloed van de omgeving ( da's dus de populatie + heel de biologische wereld omheen ) groot is tov genotype
3) De conclusie is dat als gij zegt dat het niets te make heeft met de omgevingsfactoren dat een behoorlijke gewaagde statement is.
Dat mag en kan maar dan wil ik wel boter bij de vis
-> ik wacht op de drie linken

2. Uw geleuter over omgevingsfactoren. Ja er zijn wetenschappers die omgevingsfactoren aanhaalden

ah da toch ?

zoals aantal oudere broers die tot hormoonveranderingen zouden leiden bij een foetus, omdat de moeder een vorm van resistentie ontwikkelt. Of sommigen halen ook aan dat langs moederszijde het aantal homoseksuelen invloed zou hebben , maar beide argumenten gaan over BIOLOGISCHE invloeden op de ontwikkeling van foetussen. Dus NIET over omgevingsfactoren die zouden leiden tot ander GEDRAG.

ja daar ben ik me bewust van...uiteindelijk zou die mening enkel een externe verklaring vormen voor prenatale gebeurtenissen

Neemt nog steeds niet weg dat er tot nu toe ( -> ik wacht op jouw drie linken) nog nergens expliciet in breed wetenschappelijk draagvlak gezegd zou worden dat omgeving totaal niks zou bijdragen

En inderdaad " u zegt zomaar wat"

excuseer
Ik heb je al links doorgespeeld alsook het breed wetenschappelijk draagvlak van psychologen

Want natuurlijk slaat uw voorbeeld over " borelingen" nergens op, je seksuele identiteit staat niet voor je wens naar kinderen, lesbische vrouwen willen vaak kinderen, en sommige homoseksuele ook, anderzijds willen sommige hetero's bewust geen kinderen. Heeft dit invloed op hun seksuele identiteit? Nee.
Maar zegt u gerust nog eens wat

Het was een vraag en ik ben me er van bewust dat het een zeer hypothetisch kwestie was.
Dat leek me raadzaam omdat ge tot nu toe uiting gegeven hebt van totaal geen notie te hebben van wat men onder omgevingsfactoren bedoelt en het steeds houdt bij maatschappij en opvoeding

... in afwachting van de drie linken _ artikels die ik waarschijnlijk al eens gezien heb _ want ge maakt me heel curieus

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Patat!

... laat me eerst die patatten zien en dan zal ik zien of die patatten ook boter bij de vis leveren

Ik betwijfel het

Ik geloof niet in toeval, alice
1001x die vraag ontwijken, dan afkomen met huisartsen als ultieme referentie en nu drie links naar sites waar ik de desbetreffende artikelen zelf zou moeten opsnorren .
Wat ik wil is een link naar een breed wetenschappelijk draagvlak en/of consensus (het mag ook een groot veelvoud aan links en afgeleide artikelen zijn ) waaruit duidelijk blijkt dat er gesteld wordt men uitgaat dat omgeving er niks bij toedraagt .... liefst met statistische verificatie

Lukt datte ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En ik krijg dus gelijk, doorbomen op iets wat al toegelicht werd!
IK HOEF niets te bewijzen, weerlegt u maar eens dat artsen een hypothese die homoseksualiteit verklaart, GEEN breed draagvlak zouden toekennen.
Of heeft u last van uw wens, het moet en zal een perversiteit zijn, een ziekte , afwijking die een keuze is wanneer je niet open staat voor het " corrigeren" ervan.
Want die mening heeft u wel steeds laten blijken op dit forum niet?
Dus ik begrijp uw weerstand, uiteraard.

U komt af met een bewering. Aan u om aan te tonen dat er enige grond voor is.

Uw redenering is : omdat artsen niet meer stellen dat homoseksualiteit een ziekte is, dan is er een algemeen aanvoelen dat homoseksualiteit aangeboren is.

Dat toont weer eens uw gemis aan heldere redenering.

Als ik immers stel dat een schoolbord niet blauw is, betekent dat nog niet dat dat bord automatisch geel is. En juist dat beweert u.