Managers verdienen te veel?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

ik ga volgend academiejaar terug naar den unief

Ah! Welke richting?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dutske, ik kom bijna elke dag in 't stad, en ik zie wie daar aan de Werf van de Eeuw werkt.

misschien dan eens uit "'t stad" komen.
het stikt hier van de arbeiders rond mij.
Ik zal ze zeggen dat het 'geen echte' zijn volgens de liberalen.

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Jouw probleem is dat je zit te soppen met een hele rist van losse, dogmatisch ingebakken denkbeeldjes...

wat jij dogmatisch ingebakken denkbeeldjes noemt, zijn gewoon een aantal vaststellingen zoals bv. toenemende armoede en werkloosheid sinds neoliberalisme en globalisering opgang maakten. De regulerende rol van de overheid valt weg, en wat zien we... En waarom heeft die wonderbaarlijk kapitalisme al meer dan 20 jaar geen oplossing kunnen vinden voor de problemen die ik keer op keer aanhaal.

Als er al een verdienste is die je zou moeten kunnen herkennen in het libertaire gedachtegoed, dan is het wel dat het wonderwel -zowel in z'n uitgangspunten als in z'n methodiek- een sluitend en logisch gegeven is. En bovendien een gegeven dat door de harde praktijk keer op keer bevestigd wordt.

De harde praktijk is 15% armoede en meer dan 500 000 werklozen. Wat nu?

Zoals ik al eerder stelde: de staat heeft een rol te spelen onder meer omdat de markt op een aantal punten faalt op korte en middellange termijn.

die "punten" zijn echter geen detailpunten maar zeer essentiele zaken. Opnieuw haal ik de stijgende armoede en werkloosheid aan. misschien zijn dit voor jou slechts "punten", het zijn wel zaken die LEVENSbelangrijk zijn voor mensen. het is dus een zaak van prioriteiten. Voor jou zijn bedrijfscijfers en rendement voor aandeelhouders prioriteit. Voor mij jobzekerheid en een fatsoenlijk levenstandaard. Neem je mij dat kwalijk.

Maar, d�*t gegeven is nog altijd geen vrijbrief om overmatig te gaan reguleren en de marktwerking onmogelijk te maken. D�*t is vragen om problemen, en dat we op een berg problemen zitten, kan je alle dagen vaststellen.

Zou de overheid echt zoiets als minimumloon verzonnen hebben als het kapitalisme de mensen systematisch onderbetaalde? Volgens mij is dit een inherent kenmerk van het kapitalisme: de productiekosten verminderen. Het spijtige is dat arbeiderlonen in dit categorie vallen, net zoals onderhoud van machines, logistieke kosten en prijzen van de grondstoffen enz enz. Daar wringt volgens mij het schoentje. Natuurlijk is het goed dat machines niet al te veel geld opsouperen, maar die arbeider moet nog van zijn loon leven en zijn gezin onderhouden.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

misschien dan eens uit "'t stad" komen.
het stikt hier van de arbeiders rond mij.
Ik zal ze zeggen dat het 'geen echte' zijn volgens de liberalen.

Heb ik iets gezegd over arbeiders? Ik had het over mensen die in "den bouw" werken, en dat daar een groot aantal buitenlanders tussen zit.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ah! Welke richting?

'k ga vlug criminologie bijdoen. Die stage start ongeveer op 't moment dat mijn contract afloopt, dus dan hoef ik maar een paar maand met minder centjens te zitten.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Heb ik iets gezegd over arbeiders? Ik had het over mensen die in "den bouw" werken, en dat daar een groot aantal buitenlanders tussen zit.

sorry, ja.
bouwvakkers.
die bedoelde ik, ik schreef het verkeerd.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

'k ga vlug criminologie bijdoen. Die stage start ongeveer op 't moment dat mijn contract afloopt, dus dan hoef ik maar een paar maand met minder centjens te zitten.

Inspecteur Nyn, Federale Recherche, tot uw dienst?

[lombas]

Als ik hem even mag lenen, Desiderius

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

wat jij dogmatisch ingebakken denkbeeldjes noemt, zijn gewoon een aantal vaststellingen zoals bv. toenemende armoede en werkloosheid sinds neoliberalisme en globalisering opgang maakten. De regulerende rol van de overheid valt weg, en wat zien we... En waarom heeft die wonderbaarlijk kapitalisme al meer dan 20 jaar geen oplossing kunnen vinden voor de problemen die ik keer op keer aanhaal.

We leven niet in een kapitalistische staat, dat heb ik al gezegd.

De harde praktijk is 15% armoede en meer dan 500 000 werklozen. Wat nu?

Nou, aan die werkloosheid zou dus snel iets gedaan kunnen worden. Die armoede kan je moeilijk bestrijden, maar door de flexibiliteit van de markt kan dat ook best leuker worden. Kijk naar de VSA, waar er een armoede van rond de twintig percent is - maar slechts 20% van degenen die arm zijn op 1 januari zijn dat nog op 31 december, 30% van hen is al na een trimester uit de armoede geklommen - en dan heeft de VSA nog steeds meer overheidsinmenging dan paradijzen als Hong Kong en Dubai.

die "punten" zijn echter geen detailpunten maar zeer essentiele zaken. Opnieuw haal ik de stijgende armoede en werkloosheid aan. misschien zijn dit voor jou slechts "punten", het zijn wel zaken die LEVENSbelangrijk zijn voor mensen. het is dus een zaak van prioriteiten. Voor jou zijn bedrijfscijfers en rendement voor aandeelhouders prioriteit. Voor mij jobzekerheid en een fatsoenlijk levenstandaard. Neem je mij dat kwalijk.

Dus de overheidsinmening stijgt, de kapitalistische factor daalt, de armoede en werkloosheid stijgen, en toch is het de schuld van het kapitalisme? Tof. Je kan trouwens zelf ook aandeelhouder worden, maar de meeste bedrijven staan daar niet open voor.

Zou de overheid echt zoiets als minimumloon verzonnen hebben als het kapitalisme de mensen systematisch onderbetaalde?

Ik geloof dat daar een "niet" tussen moet in de nevenzin.

Ja, kijk naar de VSA.

Volgens mij is dit een inherent kenmerk van het kapitalisme: de productiekosten verminderen. Het spijtige is dat arbeiderlonen in dit categorie vallen, net zoals onderhoud van machines, logistieke kosten en prijzen van de grondstoffen enz enz. Daar wringt volgens mij het schoentje. Natuurlijk is het goed dat machines niet al te veel geld opsouperen, maar die arbeider moet nog van zijn loon leven en zijn gezin onderhouden.

Neen, dat is een ingewikkeld proces tussen marginale kost, product en opbrengst - dat bepaalt het aantal werknemers; de prijs van het goed bepaalt het loon van de werknemer.

Pure economie, waar ikzelf spijtig genoeg niet sterk genoeg in ben - de basis is alleen aan mij besteedt, de expert ter zake is percalion.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Inspecteur Nyn, Federale Recherche, tot uw dienst?

als d�*t nou eens zou kunnen

geen moordenaar is nog veilig met mij in de buurt 8)

[styllo_ben]

lombas, uw antwoorden in post nr. 635 en 648 konden mij niet echt bekoren. Want als antwoord op uw theorie laat ik de realiteit zien wat meteen uw theorie ontkracht. en jij begint dan terug theoretisch te doen om aan te tonen dat uw theorie, dat ik net met de praktijk ontkracht had, juist is. Natuurlijk is de theorie theoretisch juist. Maar hierover later meer. Ik kan niet lang blijven.

Maar intussen

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Als ik hem even mag lenen, Desiderius

zien jullie mij zo beetje als een mannelijke hoer die om beurten jou en Desiderius mag 'bedienen'?

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

wat jij dogmatisch ingebakken denkbeeldjes noemt, zijn gewoon een aantal vaststellingen zoals bv. toenemende armoede en werkloosheid sinds neoliberalisme en globalisering opgang maakten. De regulerende rol van de overheid valt weg, en wat zien we... En waarom heeft die wonderbaarlijk kapitalisme al meer dan 20 jaar geen oplossing kunnen vinden voor de problemen die ik keer op keer aanhaal.

Met welgemeende dank aan Lombas, ik hoef er eigenlijk niks meer aan toe te voegen, maar toch dit...

Hoe komt het dat jij geen enkel commentaar geeft op mijn simpele "vaststelling" dat werknemers hun loon zien afgeroomd door de staat met 60 - 75 %? Noem jij d�*t in alle ernst "de opgang van het neoliberalisme"? Er bestaat in dit land een minimumloon, een werkloosheidsuitkering die onbegrensd is in de tijd én het ultieme vangnet van het leefloon; als je écht niet wil kreperen en toch niet wil werken, dan is het redelijk eenvoudig om je door de gemeenschap te laten subsidiëren. Dit zijn FEITEN, geen theorieën!

Nog ééntje om het af te leren: de dienstencheques. Een draak van een systeem, maar interessant als experiment omdat het onomstotelijk aantoont dat er in deze economie gi-gan-tisch veel werkgelegenheidspotentieel steekt eens je de lasten op arbeid naar beneden haalt. De échte hefboom voor tewerkstelling zit daar: niet in de netto-koopkracht van de werknemer, maar in de waanzin van de overmatige fiscaliteit.

Nog een "weetje" (FEIT): in de donkere middeleeuwen was de hoogste belastingsgraad voor lijfeigenen ongeveer 30%. D.w.z. onder de baronieën die bestuurd werden door de grootste uitbuiters van de mensen. Iedereen sprak er trouwens schande van. Vandaag werken mensen ongeveer 7 - 8 maanden per jaar voor de gemeenschap. Wat zegt zoiets over het soort opkomend "neoliberalisme" waar u nu al heel de tijd over zit te fulmineren?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

lombas, uw antwoorden in post nr. 635 en 648 konden mij niet echt bekoren. Want als antwoord op uw theorie laat ik de realiteit zien wat meteen uw theorie ontkracht. en jij begint dan terug theoretisch te doen om aan te tonen dat uw theorie, dat ik net met de praktijk ontkracht had, juist is. Natuurlijk is de theorie theoretisch juist. Maar hierover later meer. Ik kan niet lang blijven.

Er zijn praktische voorbeeld waarom inmenging van de staat niet werkt en kapitalisme een beter alternatief is, maar dan word ik weer op de vingers getikt omdat ik dan moet gaan citeren en zo. Als je dan écht geen argumenten vindt...

zien jullie mij zo beetje als een mannelijke hoer die om beurten jou en Desiderius mag 'bedienen'?

Neen, maar misschien is het onbeleefd me zo in een discussie te mengen.

[Casca]

Vraagje over libertaire filosofie...

Op welk vlak verschillen jullie van het anarchisme?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

wat jij dogmatisch ingebakken denkbeeldjes noemt, zijn gewoon een aantal vaststellingen zoals bv. toenemende armoede en werkloosheid sinds neoliberalisme en globalisering opgang maakten. De regulerende rol van de overheid valt weg, en wat zien we... En waarom heeft die wonderbaarlijk kapitalisme al meer dan 20 jaar geen oplossing kunnen vinden voor de problemen die ik keer op keer aanhaal.

Ik hou van vaststellingen.

Kom maar op.
- Bewijs dat armoede en werkloosheid zijn toegenomen én dat dit de schuld is van globalisering en neoliberalisme
- Bewijs dat de regulerende rol van de overheid negatieve gevolgen heeft gehad
- Bewijs dat ons land, of eender welk land, in de laatste twintig jaar voldeed aan de voorwaarden die Lombas en ik stellen om te kunnen spreken van een kapitalistische staat.

De harde praktijk is 15% armoede en meer dan 500 000 werklozen. Wat nu?

Volgens de libertarische theorie veroorzaken minimumlonen (en CAO's zijn ook minimumlonen) werkloosheid. Wat mij betreft zijn 500.000 werklozen het gevolg van overheidsinmenging in de economie. Jij spreekt over "vaststellingen"; ik zou dan graag jouw bewijzen zien. Waarom zijn 500.000 werklozen de schuld van het liberalisme/kapitalisme en niét van torenhoge belastingen en overregulering?
En vijftien procent armoede; ga je mij vertellen dat de armen in de negentiende eeuw even arm waren dan de armen nu? Zoja: enige realiteitszin is wenselijk. Zoneen: als de armen het nu beter hebben, is dat dan de verdienste van het kapitalisme of van de overheid die met regulering en belastingen werkloosheid veroorzaakt?

die "punten" zijn echter geen detailpunten maar zeer essentiele zaken. Opnieuw haal ik de stijgende armoede en werkloosheid aan. misschien zijn dit voor jou slechts "punten", het zijn wel zaken die LEVENSbelangrijk zijn voor mensen. het is dus een zaak van prioriteiten. Voor jou zijn bedrijfscijfers en rendement voor aandeelhouders prioriteit. Voor mij jobzekerheid en een fatsoenlijk levenstandaard. Neem je mij dat kwalijk.

Ik neem het je kwalijk omdat het niet klopt. Maar goed, jij claimt de bewijzen te hebben; gooi ze op tafel. Bewijs mij dat liberalisme tot meer armoede en werkloosheid leidt dan duizenden pagina's wetteksten en belastingen die 56% van de totale loonkost bedragen.

Zou de overheid echt zoiets als minimumloon verzonnen hebben als het kapitalisme de mensen systematisch onderbetaalde? Volgens mij is dit een inherent kenmerk van het kapitalisme: de productiekosten verminderen. Het spijtige is dat arbeiderlonen in dit categorie vallen, net zoals onderhoud van machines, logistieke kosten en prijzen van de grondstoffen enz enz. Daar wringt volgens mij het schoentje. Natuurlijk is het goed dat machines niet al te veel geld opsouperen, maar die arbeider moet nog van zijn loon leven en zijn gezin onderhouden.

Minimumlonen zijn ingevoerd omdat sommigen niet begrijpen hoe de economie werkt.
Inherent aan het kapitalisme is de efficiëntieverhoging. De arbeider waar jij je zorgen om maakt, heeft net door die efficiëntieverhoging zijn loon zien stijgen - of dacht je dat vakbonden zomaar uit het niets loonsverhogingen kunnen toveren? Neen, alle loonsverhogingen moeten uiteraard gedragen worden door de productiviteit. Meer zelfs; door de concurrentie op de vrije markt hebben lonen uiteindelijk de neiging om te stijgen en de trend van de productiviteitsgroei te volgen. De grotere productiviteit heeft ervoor gezorgd dat de vrouw terug aan de haard kon, en dat kinderen konden thuisblijven, omdat de productiviteit toenam.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Vraagje over libertaire filosofie...

Op welk vlak verschillen jullie van het anarchisme?

Ha, da's een interessante.

Er is niet één "libertaire filosofie". Het liberalisme heeft geen doctrine, geen heilige boeken die je moét volgen om jezelf liberaal/libertariër te mogen noemen. Er zijn wel een hoop grote namen (Locke, Mill, Smith, Von Mises).

Eén van de stromingen in het libertarisme is het Rothbardianisme, een anarcho-kapitalistische stroming. Andere stromingen willen een minimale staat (nachtwakersstaat) en nog andere libertariërs vinden dat de overheid best een vorm van armoedebestrijding mag opzetten (als ik me niet vergis was dit Hayek's mening).

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Vraagje over libertaire filosofie...

Op welk vlak verschillen jullie van het anarchisme?

Er zijn drie dominante stromingen in het libertarisme: objectivisme (rationeel egoïsme), anarcho-kapitalisme en minarchisme (de grootste).

Van deze drie staan objectivisme en anarcho-kapitalisme het dichtst bij een anarchie, maar het zijn kleinere richtingen, hoewel ze wel de meest vooraanstaande figuren bevat (Ayn Rand en Murray Rothbard, bijvoorbeeld). Anarchisme gelooft dat eigendom diefstal is, zij geloven dat diefstal van rechtmatige eigendom diefstal is. Anarcho-kapitalisten geloven in de vrucht van de arbeid, anarchisten in de gedeelde vrucht van arbeid. Om kort te zijn staat anarchisme bijna onlosmaakbaar verbonden met collectivisme maar dan zonder staat, of met radicaal syndicalisme, en anarcho-kapitalisme is daar de tegenhanger van binnen het kapitalisme. Ze gelooft dat alles het best door private instellingen moet worden geregeld.

Minarchisme, de grootste stroming, meent wel dat er een rol weggelegd is voor een overheid om justitie, politie te regelen - velen zijn ook overtuigd dat de overheid kan optreden indien het milieu schade op loopt en als inrichter van wegen. Hoe dit gefinancierd moet worden, daar lopen de meningen uiteen. Sommigen zijn toch voorstander van een algemene belasting (milieu, infrastructuur, politie en justitie behouden zou het overheidsbudget terugbrengen tot 20% van wat het nu is, de schuldaflossing inbegrepen). Anderen geloven dat een staat zich moet behelpen met beden en donaties, om te komen tot ware solidariteit. De overheid wordt daardoor teruggebracht tot haar oorspronkelijke staat: de burgers beschermen, tegen anderen en ook tegen de staat zelf. De kerngedachte is dat je een ander geen macht kan geven iets te doen wat je zelf niet kan. Je mag niet moorden, dus mag de staat, die bestaat uit individuen, dat ook niet.

Als je diepere kennis wilt vergaren in de stromingen, ga dan eens naar wikipedia (in het Engels, best). Daar vind je een schat aan inleidende informatie. Probeer ook eens www.mises.org > onder publicaties - e-texts vind je geschriften van belangrijke libertariërs. Enfin, mocht je verder geïnteresseerd zijn uiteraard.

Een belangrijk verschil tussen minarchisme en anarcho-kapitalisme binnen de libertarische koepel is ook het symbool. Minarchisten gebruiken doorgaans het Vrijheidsstandbeeld, anarcho-kapitalisten hebben als teken de Libertatis Aequilibritas:

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

lombas, uw antwoorden in post nr. 635 en 648 konden mij niet echt bekoren. Want als antwoord op uw theorie laat ik de realiteit zien wat meteen uw theorie ontkracht. en jij begint dan terug theoretisch te doen om aan te tonen dat uw theorie, dat ik net met de praktijk ontkracht had, juist is. Natuurlijk is de theorie theoretisch juist. Maar hierover later meer. Ik kan niet lang blijven.

Als theorie en praktijk niet overeenkomen, dan klopt je theorie niet.

Dat "de praktijk" niet overeenkomt met de libertarische theorie, toont aan dat de samenleving niet georganiseerd is volgens de libertarische visie.

Als libertariërs zeggen dat een vrije arbeidsmarkt tot volle werkgelegenheid leidt, kan je die theorie niet ontkrachten door te wijzen op de werkloosheid in de Belgische arbeidsmarkt, waar we een Nationale Arbeidsraad, Paritaire Comités, CAO's (algemeen bindende zelfs), speciale Arbeidsrechtbanken en gigantische loonlasten hebben.

Voor elke 100 euro die een werknemer netto mee naar huis neemt, moet de werkgever in totaal 225 euro betalen. Gemiddeld 56% van de loonkosten zijn dus belastingen. Dat kan je moeilijk neoliberalisme noemen.

Bovendien zijn de marginale tarieven nog veel hoger.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Vraagje over libertaire filosofie...

Op welk vlak verschillen jullie van het anarchisme?

Oei, het anarchisme... met z'n 101 varianten bedoel je? (Anarcho-socialisme, anarcho-socialisme, anarcho-kapitalisme, anarcho-christianisme, anarcho-...) Hét grote verschil zit hem in het feit dat libertariërs een heel duidelijke rol zien weggelegd voor de staat. In het bewustzijn dat je best niet teveel op de wolkjes leeft wat de "inborst" van de mens betreft.

Anarchisten willen op dat vlak wel eens beginnen zweven en dromen over de inherente "goedheid" en "vredelievendheid" van de mens. De libertariër gaat ervan uit dat de mens een zgn. homo economicus is : een vaststelling die vanuit moreel oogpunt trouwens heel neutraal is. [En zoals ik al eerder aangaf: de mens is nog veel meer dan "enkel" een economisch wezen. Maar over dat "meer" doet de libertariër geen uitspraken] Welnu, als je de staat wegneemt gaat die homo economicus vechten om zijn deel van de koek en vervallen we in een soort "recht van de sterkste"; in het "allerbeste" geval een toestand waarbij de één wegens zijn fysieke overmacht de vrijheid van de ander gaat inperken. Een beetje zoals de samenlevingsvormen die we in de donkere middeleeuwen (6de - 9de eeuw) kenden.

De staat heeft dus een duidelijke rol en functie als onafhankelijke derde. Maar is een noodzakelijk kwaad en dient daarom zo minimaal mogelijk worden opgevat. Dit neemt echter niet weg dat onder libertariërs nog wel eens een stevig potje kan worden gebekvecht over hoe "minimaal" we dat dan precies zien. Maar in tegenstelling tot het ideologisch-filosofisch gehakketak, gaan libertariërs elkaar te lijf met rationele en economisch-wetenschappelijke argumenten.

Ik zie net dat Lombas het nog net iets frisser in de kop heeft dan ikzelf. Maar toch een paar bijzonder interessante links:

http://www.libertarian.nl/NL/topics-...sfilosofie.php

en

http://lawecon.lp.findlaw.com/


Ik ben het meest geboeid door rechtseconomie; een heel aparte discipline.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Oei, het anarchisme... met z'n 101 varianten bedoel je? (Anarcho-socialisme, anarcho-socialisme, anarcho-kapitalisme, anarcho-christianisme, anarcho-...) Hét grote verschil zit hem in het feit dat libertariërs een heel duidelijke rol zien weggelegd voor de staat. In het bewustzijn dat je best niet teveel op de wolkjes leeft wat de "inborst" van de mens betreft.

Anarchisten willen op dat vlak wel eens beginnen zweven en dromen over de inherente "goedheid" en "vredelievendheid" van de mens. De libertariër gaat ervan uit dat de mens een zgn. homo economicus is : een vaststelling die vanuit moreel oogpunt trouwens heel neutraal is. [En zoals ik al eerder aangaf: de mens is nog veel meer dan "enkel" een economisch wezen. Maar over dat "meer" doet de libertariër geen uitspraken] Welnu, als je de staat wegneemt gaat die homo economicus vechten om zijn deel van de koek en vervallen we in een soort "recht van de sterkste"; in het "allerbeste" geval een toestand waarbij de één wegens zijn fysieke overmacht de vrijheid van de ander gaat inperken. Een beetje zoals de samenlevingsvormen die we in de donkere middeleeuwen (6de - 9de eeuw) kenden.

De staat heeft dus een duidelijke rol en functie als onafhankelijke derde. Maar is een noodzakelijk kwaad en dient daarom zo minimaal mogelijk worden opgevat. Dit neemt echter niet weg dat onder libertariërs nog wel eens een stevig potje kan worden gebekvecht over hoe "minimaal" we dat dan precies zien. Maar in tegenstelling tot het ideologisch-filosofisch gehakketak, gaan libertariërs elkaar te lijf met rationele en economisch-wetenschappelijke argumenten.

Bwa, ik zou anarcho-kapitalisten ook onder libertariërs indelen.

Je mag overigens de argumentatie van de anarcho-kapitalisten ook niet onderschatten. Murray Rothbard, Hans-Hermann Hoppe en in eigen land (denk ik) ook Van Dun hebben zeer interessante dingen geschreven over de vermeende noodzaak aan een staat. Zo kan er blijkbaar geen enkele overheidstaak genoemd worden die nog nooit door de privé-sector is uitgevoerd.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Bwa, ik zou anarcho-kapitalisten ook onder libertariërs indelen.

Je mag overigens de argumentatie van de anarcho-kapitalisten ook niet onderschatten. Murray Rothbard, Hans-Hermann Hoppe en in eigen land (denk ik) ook Van Dun hebben zeer interessante dingen geschreven over de vermeende noodzaak aan een staat. Zo kan er blijkbaar geen enkele overheidstaak genoemd worden die nog nooit door de privé-sector is uitgevoerd.

Ik heb destijds nog vlammende ruzie gehad met Van Dun... Don't like the guy; veel te veel filosoof naar mijn goesting. Maar dat is mijn probleem (ik geef toe: met een persoonlijke ondertoon).