Wie is de grootste vijand van Links?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door bloedverwant

Laten we wel wezen, als zowel de fascisten als de communisten een oorlogje met je voeren, kun je niet verder met vrijwillige dienstneming. Je moet de lijn weten te trekken tussen idealisme en realisme.

Jij bent een anarchistje van niemendal dus.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

In de eerste weken, inderdaad. Daarna werd er een systeem van hiërarchie, discipline, straffen &c. ingebouwd ..

laat dat nu exact termen zijn waar anarchisten van huiveren. En dat een socialistische staat NODIG heeft om overeind te blijven.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door bloedverwant

Het anarchisme is hier duidelijk een beetje doodgebloed.

"HET anarchisme" bestaat niet. Absoluut gezien toch niet. Ge kunt alleen een (werkend) relatief anarchisme hebben, dat tijdsgebonden een bepaald regime bekampt. Maar "het gezag bekampen" kan geen politiek regime an sich zijn.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

anarcho-syndicalisme bevind zich tussen anarchisme en communisme..

ah, in die kloof daartussen?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

"HET anarchisme" bestaat niet. Absoluut gezien toch niet. Ge kunt alleen een (werkend) relatief anarchisme hebben, dat tijdsgebonden een bepaald regime bekampt. Maar "het gezag bekampen" kan geen politiek regime an sich zijn.

Het enige anarchisme is anarcho-kapitalisme.
Dat is evident.

[bloedverwant]

We hebben het hier over de revolutie. Dat is een overgangsperiode. Liever een eindje half-anarchisme dan heel even echt anarchisme en daarna allemaal dood of slaaf.
Persoonlijk zou ik op zo'n moment voor pacifisme kiezen, ervan uitgaand dat we momenteel al zo beschaafd zijn dat we geen duizenden ongewapende anarchisten gaan doodschieten. Maar toen was er geen keuze. Twas ofwel vechten ofwel weg anarchistische staat.

En met betrekking tot 'dienstplicht' als niet evident, we hebben het hier toch over die zwarte periode waarin de helft van Europa door fascisten werd geregeerd? Mussolini had dienstplicht, Hitler had dienstplicht(en dus ook Frankrijk, België, Nederland, Polen, ...) Dienstplicht was in die tijd de normaalste zaak van de wereld.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het enige anarchisme is anarcho-kapitalisme.
Dat is evident.

idd
evident maar niet leuk

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wat zeg jij nu? Dat een verplichte legerdienst, een bizarre vorm van slavernij die als doel heeft een ander overhoop te schieten of zelf gedood te worden, best wel leuk is?

Er zijn nu eenmaal niet altijd genoeg vrijwilligers.

[StevenNr1]

da 's dan jammer

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

laat dat nu exact termen zijn waar anarchisten van huiveren. En dat een socialistische staat NODIG heeft om overeind te blijven.

Idd.
Ik heb het laatst op Youtube een anticommunistisch filmpje gezien waarin beweerd werd dat communisme in werkelijkheid inhield dat de staat alle aspecten van het leven bepaalde, dus ook de volledige economie. Ik ben nog altijd aan het zoeken naar de slechte dingen .

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door bloedverwant

We hebben het hier over de revolutie. Dat is een overgangsperiode. Liever een eindje half-anarchisme dan heel even echt anarchisme en daarna allemaal dood of slaaf.
Persoonlijk zou ik op zo'n moment voor pacifisme kiezen, ervan uitgaand dat we momenteel al zo beschaafd zijn dat we geen duizenden ongewapende anarchisten gaan doodschieten. Maar toen was er geen keuze. Twas ofwel vechten ofwel weg anarchistische staat.

En met betrekking tot 'dienstplicht' als niet evident, we hebben het hier toch over die zwarte periode waarin de helft van Europa door fascisten werd geregeerd? Mussolini had dienstplicht, Hitler had dienstplicht(en dus ook Frankrijk, België, Nederland, Polen, ...) Dienstplicht was in die tijd de normaalste zaak van de wereld.

Eigenlijk iedereen, bahalve Rusland en Groot-Brittannië, geloof ik.

[bloedverwant]

De Russen onder Stalin toch ook, dacht ik. Ik kan me in elk geval niet voorstellen dat hij anders zoveel vrijwilligers zou gevonden hebben voor Stalingrad.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door bloedverwant

De Russen onder Stalin toch ook, dacht ik. Ik kan me in elk geval niet voorstellen dat hij anders zoveel vrijwilligers zou gevonden hebben voor Stalingrad.

In een land als Rusland waren vrijwilligers "voor het moederland" talrijk genoeg.
Vergeet niet dat Stalin inspeelde op het Russisch patriotisme, en dat Stalin in zijn tijd geliefd was, omdat niemand wist wat hij allemaal achter de schermen deed.
(Zijn misdaden kwamen pas na zijn dood aan het licht).

[bloedverwant]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

"HET anarchisme" bestaat niet. Absoluut gezien toch niet. Ge kunt alleen een (werkend) relatief anarchisme hebben, dat tijdsgebonden een bepaald regime bekampt. Maar "het gezag bekampen" kan geen politiek regime an sich zijn.

"Het gezag bekampen" is de definitie die hoort bij revolutionairen. Anarchisten, communisten en ook nationalisten die een revolutie willen, allemaal bekampen ze het gezag. Anarchisten zijn niet zij die het gezag bekampen, maar het willen afschaffen. En hoewel dat geen vast omlijnde groep is, is dat wel een tendens die er altijd al geweest is en er altijd zal zijn.

[bloedverwant]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

In een land als Rusland waren vrijwilligers "voor het moederland" talrijk genoeg.
Vergeet niet dat Stalin inspeelde op het Russisch patriotisme, en dat Stalin in zijn tijd geliefd was, omdat niemand wist wat hij allemaal achter de schermen deed.
(Zijn misdaden kwamen pas na zijn dood aan het licht).

Het was wel verboden om de dienst te verlaten, bij mijn weten. Das ook een vorm van dienst'plicht'. Eerst misleiden ze je, dan laten ze je niet meer gaan

[GaRnaaLBeeR]

Oorspronkelijk geplaatst door bloedverwant

Ik had een lange, leuke post, en toen crashte mijn pc. Maar swat:


Anarchisme is een politieke stroming, die zich concentreert op het afschaffen van de staat.
Socialisme is een economische ideologie, die het kapitalisme wil vervangen door communisme.

Met andere woorden, er is geen raakvlak. Hoe kunnen een economische en een politieke stroming elkaar nu uitsluiten?

Ik zou ook de woorden van Bakoenin kunnen gebruiken, maar met de citaten van bekende filosofen zwaaien leidt hier duidelijk onmiddelijk tot een Fuck You-houding.

Dus, een voorbeeld uit de praktijk. Anarchisme in combinatie met socialisme is anarcho-syndicalisme. Bij mijn weten is dat wat werd toegepast in Spanje, voor de fascisten die zichzelf communist noemden dat gingen veranderen. Er is dus historisch bewijs dat het werkt. Wie wil er tegen geschiedenis vechten?

Het begrip socialisme is nog meer voor interpretatie vadbaar als anarchisme. Als je van plan bent om vanuit deze termen een discussie te voeren kun je het al maar beter vergeten.
Veel van de meest vooraanstaande socialisten hebben geschreven over de werking van de burgerlijke staat. Om toch maar een citaat hierover uit de oude doos te halen: "De staat is in laatste instantie een orgaan van gewapende mannen" (Friedrich Engels).
Punt is dat kapitalisme en staat onderling verbonden zijn. Je kan niet het één hebben zonder het ander. Dat weten de twee denkrichtingen even goed.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Ik heb het laatst op Youtube een anticommunistisch filmpje gezien waarin beweerd werd dat communisme in werkelijkheid inhield dat de staat alle aspecten van het leven bepaalde, dus ook de volledige economie. Ik ben nog altijd aan het zoeken naar de slechte dingen .

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Het begrip socialisme is nog meer voor interpretatie vadbaar als anarchisme. Als je van plan bent om vanuit deze termen een discussie te voeren kun je het al maar beter vergeten.
Veel van de meest vooraanstaande socialisten hebben geschreven over de werking van de burgerlijke staat. Om toch maar een citaat hierover uit de oude doos te halen: "De staat is in laatste instantie een orgaan van gewapende mannen" (Friedrich Engels).
Punt is dat kapitalisme en staat onderling verbonden zijn. Je kan niet het één hebben zonder het ander. Dat weten de twee denkrichtingen even goed.

Dit klopt. De moderne statelijke structuren zullen verdwijnen met het kapitalisme. Maar dit houdt ook in dat reformisme niet tot de mogelijkheden behoort, reformisme doet telkens opnieuw die staten herleven.

[GaRnaaLBeeR]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Idd.
Ik heb het laatst op Youtube een anticommunistisch filmpje gezien waarin beweerd werd dat communisme in werkelijkheid inhield dat de staat alle aspecten van het leven bepaalde, dus ook de volledige economie. Ik ben nog altijd aan het zoeken naar de slechte dingen .

Eerst vlaams seperatist dat viel nog ergens te volgen, dan gnostisist dat ging er al een pak over. Maar nu ga je hier even een autoritair burgerlijk orgaan liggen steunen.
Als lennin niet zo krap zat in zijn glazen doos zou hij zich omdraaien.

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Punt is dat kapitalisme en staat onderling verbonden zijn. Je kan niet het één hebben zonder het ander. Dat weten de twee denkrichtingen even goed.

Bullshit.