Wie is er nog voorstander voor hereniging met Nederland

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Sinds wanneer is de uitspraak van een politicus van rechtswege bindend? Ik zou het wel een leuk principe vinden als elke belofte van een politicus van rechtswege afdwingbaar zou zijn, maar ik heb mijn twijfels over het bij elkaar harken van een parlementaire meerderheid om dat op te leggen

In Nederland is het woord van een minister in internationale context bindend. Dat is geen 'belofte' van 'een politicus' maar heeft te maken met betrouwbaarheid van bestuur. U hoeft mij natuurlijk niet te geloven, ik geef u een uittreksel uit de notulen van de eerste kamer:

Uit de diverse verdragsteksten blijkt, kort gezegd, het volgende.

1. Nederland heeft bij artikel 3 van het Grensverdrag van 1842 - een artikel dat volgens de minister van Buitenlandse Zaken een nadere uitwerking is van artikel XII van het Scheidingsverdrag uit 1839 - aan België het recht verleend tot het verlenen van een concessie om een weg of kanaal aan te leggen of te doen aanleggen. Van dit recht heeft België geen gebruik gemaakt, aldus de minister van Buitenlandse Zaken in zijn brief van 31 januari jl.

2. Bij artikel 4 van het IJzeren Rijn Verdrag van 1873 heeft Nederland - en ik put opnieuw uit de brief van de minister van Buitenlandse Zaken van 31 januari van dit jaar - met instemming van België deze concessie verleend aan twee Belgische maatschappijen. Deze concessie heeft Nederland in 1897, in overleg met de Belgische regering, teruggekocht.

Daaruit volgt de conclusie dat Nederland zijn verplichting is nagekomen om een concessie aan België te verlenen én dat deze concessie met instemming van België is geëindigd. Er is dan ook geen grond meer waaraan België meer dan 100 jaar later het recht kan ontlenen op het gebruik, het herstel, de aanpassing en de modernisering van het Nederlandse gedeelte van het historische tracé van de IJzeren Rijn. Ik zeg hiermee niet dat de genoemde verdragen niet meer geldig zouden zijn, maar alleen dat die verdragen zijn uitgewerkt. Nederland is zijn verplichtingen nagekomen en de aan België verleende rechten zijn in overeenstemming tussen partijen beëindigd. Zo komt aan een juridische verbintenis een einde wanneer de partijen hun prestaties hebben verricht. Dat zegt overigens niets over de vraag of de overeenkomst die aan deze verbintenis ten grondslag ligt geldig is en al of niet kan worden opgezegd. Het gaat erom dat de prestatie is verricht en dat daarmee de uit de overeenkomst of de verschillende verdragen voortvloeiende verbintenissen, verplichtingen, zijn geëindigd.

Het is merkwaardig dat de minister in de stukken spreekt van een recht van doortocht -- in sommige stukken zelfs van een eeuwigdurend recht -- dat op grond van de genoemde verdragen aan België zou zijn verleend. Die woorden worden niet in de verdragteksten gebruikt. België mag -- ik citeer artikel XII van het Scheidingsverdrag -- aan Holland vragen -- die vraag zal door Holland niet worden afgewezen -- een in België bestaande weg of vaart te verlengen naar Duitsland. Volgens de minister wordt aan deze bepaling een "nadere uitwerking" gegeven in artikel 3 Grensverdrag, waarin staat dat België zijn recht om een weg dan wel een kanaal of een spoorlijn te laten aanleggen of met andere woorden daartoe een concessie te verlenen, mag overdragen aan een particuliere maatschappij. Niets meer en niets minder. Wij hebben het al gehad over de afloop van die concessies, dus van doortocht en zeker van een eeuwigdurend recht daarop, is geen sprake! Bovendien, als van een volkenrechtelijk geconstrueerd recht op doortocht sprake zou zijn, is het wel heel onaannemelijk dat dit zou kunnen worden overgedragen aan een particuliere onderneming. Dat zou alleen kunnen als artikel XII Scheidingsverdrag een erfdienstbaarheid betreft, maar daarvan is ook naar de mening van de regering geen sprake.

Een bijkomend argument voor mijn stelling dat voor België het recht op gebruik, herstel, aanpassing en modernisering van het Nederlandse tracé van de IJzeren Rijn eigenlijk niet meer bestaat, is gelegen in de zogenaamde Verklaring bij het IJzeren Rijn Verdrag, waarin staat, dat "de vergunning tot daarstelling van een spoorweg …" -- de Franse tekst luidt: "la concession de l'etablissement" --" "… van Antwerpen naar Gladbach door het hertogdom Limburg, gaande langs Roermond zoals die bedongen is bij het tractaat van 13 januarij 1873, de volledige en algeheel uitvoering daarstelt van art. 12 van het tractaat van 19 april 1839". Deze woorden zijn volgens de minister "enigszins ongelukkig", maar ze zijn mijns inziens wel duidelijk en kennelijk niet zonder reden tot stand gekomen. Het gaat om het verlenen van een vergunning. Dat is de van Nederland gevraagde prestatie en dat is iets anders dan het feit dat het alleen om een spoorweg zou mogen gaan.

Kortom, van een recht van doortocht -- dat overigens ook nog een historisch beladen term is -- is in dit geval geen sprake. In ieder geval is het zeer wel te verdedigen, dat de rechtsgrond voor het door België gepretendeerde recht op gebruik, herstel, aanpassing en modernisering van het IJzeren Rijn-traject ontbreekt.

Tot zover het verdrag. België heeft geen rechten meer. Maar...:

Toch lijkt het niet zinvol het volkenrechtelijke debat hierover nu ten gronde te voeren, ook al om te voorkomen dat de minister zich misschien als een advocaat van de duivel zou moeten opstellen. Immers, hoewel naar onze mening niet vaststaat dat er een rechtsgrond is voor de Belgische aanspraken, hebben we er rekening mee te houden dat, blijkens de brief van de minister van Buitenlandse Zaken van 31 januari 2005, minister-president Kok in 1998 heeft erkend dat België het in dit arbitrageverdrag omschreven recht op gebruik, herstel, aanpassing en modernisering van het historische tracé van de IJzeren Rijn toekomt. Daarmee zijn dusdanige verwachtingen gewekt, dat het ons voorkomt dat een eventuele procedure over de internationaal-publiekrechtelijke situatie op dit moment zinloos is geworden. Daarbij stel ik wel vast dat een stem voor dit arbitrageverdrag vandaag in deze Kamer niet betekent dat daarmee de juridische benadering van de regering wordt onderschreven. Integendeel, de Eerste Kamer behoudt zich ten aanzien van de juridische verplichting alle rechten voor. Er is bij een aantal leden van de Kamer slechts de bereidheid om voor te stemmen op basis van een incident, waardoor in volkenrechtelijke zin verwachtingen zijn gewekt, doch waaraan geen "eeuwigdurende" verplichtingen mogen worden ontleend. We willen daarover graag de mening van de minister horen. We willen bovendien graag van de minister horen of hij, met terzijdestelling van een zogenaamd al dan niet eeuwigdurend recht op doortocht, over de verdere uitwerking en duur van de op Nederland rustende verplichtingen met de Belgische regering overleg wil voeren; een overleg zoals dat past tussen overheden van verschillende regio's in het Europa van nu, en niet zozeer tussen verschillende nationale staten die toepassing moeten geven aan verdragsteksten die zijn belast met emoties uit de historie.

De heer Van Raak (SP): (...)Al met al doen de ministers deze Kamer vandaag een opmerkelijk voorstel: zij vragen ons om goedkeuring te geven aan een arbitrage over de kosten van de aanleg van de IJzeren Rijn. Daarover hebben deze regering en die van België namelijk ruzie gekregen en een internationaal Arbitrage Tribunaal moet uitsluitsel geven over de vraag welk land de voorlopig geraamde 550 mln euro moet betalen die met de aanpassingen van het bestaande spoor zijn gemoeid. Mijn fractie kan zich echter niet herinneren dat deze IJzeren Rijn eerder deze Kamer is gepasseerd. Had het kabinet niet wat eerder moeten komen? Vinden de ministers het niet vreemd dat deze Kamer goedkeuring moet geven aan arbitrage over een besluit waarover zij niets te zeggen heeft gehad?

De loop van deze goederenspoorweg wordt niet bepaald door infrastructurele logica maar door historische aanspraken van België; in 1839 is het zogenaamde "Scheidingsverdrag" gesloten met de Belgen. In dat verdrag werd aan België een "recht van doortocht" gegeven. Op basis van dat recht maakt België aanspraak op de IJzeren Rijn. Over deze Belgische aanspraken is veel discussie ontstaan en de heer Franken heeft daarbij namens de commissie al enkele vraagtekens geplaatst. In een uitwerking van het verdrag wordt gesproken van een weg of kanaal en niet van een spoorlijn. In een speciaal IJzeren Rijn-verdrag uit 1873 heeft Nederland weliswaar een concessie verleend aan twee Belgische spoormaatschappijen, maar die is in 1897 van de Belgen teruggekocht. Tot op de dag van vandaag is er nog veel onduidelijkheid. Mijn fractie kan niet instemmen met de arbitrage...

Toenmalig minister-president Wim Kok heeft de Belgische rechten in 1998 opnieuw erkend en daarmee de Eerste en Tweede Kamer voor het blok gezet. Nationale onderzoeken naar de gevolgen voor het milieu en de woonomgeving zijn daardoor gefrustreerd en gemeenten en omwonenden zijn buiten spel gezet.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Er is in de middeleeuwen nooit een Franse standaardtaal geweest. Er waren een heleboel verschillende talen, van Picard tot Occitan in Frankrijk. En literatuur werd in die talen geproduceerd. Het Frans zoals we dat vandaag kennen was in het feite het verbasterde boeventaaltje van Parijs-dorp, dat praktisch nergens elders begrepen werd, maar dat door koning Frans-I in 1539 tot enige administratieve taal van het koninkrijk werd verheven. Frans-I nam toen ook een aantal initiatieven om Frans ook als wetenschapstaal in te burgeren. Het heeft echter nog tot de instelling van een zuiver centralistisch bestuurde staat door de Franse Revolutie geduurd voor de rijke streektalen definitief werden ondergeschikt gemaakt aan het officiële Frans.

Dit is de enige juist geschiedenisvan het Frans, daarvoor en nog lang daarna wel het Latijn gebruikt om een eenvormig schrift en taal te hebben.

[Scarabaeida]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Er is in de middeleeuwen nooit een Franse standaardtaal geweest. Er waren een heleboel verschillende talen, van Picard tot Occitan in Frankrijk.

Akkoord. Ik wil zeggen dat het Frans (Francien) toen al bestond en dat men niet en patois schreef toen. Er werden wel aanstalten gemaakt om een sterke standaardtaal te ontwikkelen. Uiteraard zo deze uit de centrale bestuursstad van het land gaan.
Die Middeleeuwse literatuur in het Frans uit l'Ile-de-France waren vroege pogingen om die taal op te leggen en te verspreiden (bij een selecte elite toen nog).

http://nl.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Villon

Deze man schreef bijvoorbeeld standaardtaal. De gewone man sprak anders, slordiger, dan hoe deze man schreef. Dat is ook een standaardtaal.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Wat kan jullie dat schelen? Het uitbaggeren is inmiddels bijna klaar, geloof ik. Daar was het jullie toch om te doen? Den Haag heeft wel de weerstand onderschat die er in Zeeuws-Vlaanderen bestaat tegen ontpoldering. Daarom wil men nu naar alternatieven kijken.

En zal Vlaanderen weer maar eens zijn tijd moeten verliezen met daar mee naar te zoeken en te onderhandelen met Europa, alleen maar omdat één bepaalde CDA-politicus moest omgekocht worden om voor het akkoord met de PVV te stemmen. Dat akkoord was blijkbaar belangrijker dan de internationale verdragen.

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Onjuist. Er komt meer bij kijken dan slechts de lijn fysiek opnieuw in gebruik nemen. Bij de betuwelijn werd de grootste vertraging ook veroorzaakt door allerlei milieubezwaren en inspraakprocedures.

Ja, als je vasthoudt aan de stelling dat aan de rand van een gebied dat regelmatig oefenterrein is voor F-16s geen treinen mogen rijden omdat het een "stiltegebied" is, waar ben je dan mee bezig?

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Dat Vlamingen als jij denken dat ze gunstig afsteken bij de gemiddelde Hollander is mij al langer duidelijk. Maar dat recht heb je. Ik erger me alleen aan de vele Nederlanders die nog denken dat de Vlamingen onze vrienden zijn.

Hou op, straks ga ik nog denken dat de moderne Ollander een minderwaardigheidscomplex heeft opgelopen. Hebben jullie de nederlaag van het WK nog niet verteerd of zo? Ik heb toch maar lekker voor de Duitsers gesupporterd, nè. Maar voor de rest zijn we goede vrienden hoor.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

In Nederland is het woord van een minister in internationale context bindend. Dat is geen 'belofte' van 'een politicus' maar heeft te maken met betrouwbaarheid van bestuur. U hoeft mij natuurlijk niet te geloven, ik geef u een uittreksel uit de notulen van de eerste kamer:

Tot zover het verdrag. België heeft geen rechten meer. Maar...:

Verdrag tot instelling van de Benelux Economische Unie
Zijne Majesteit de Koning der Belgen,
Hare Koninklijke Hoogheid de Groothertogin van Luxemburg,
Hare Majesteit de Koningin der Nederlanden,
Vast besloten de economische banden tussen Hunne landen nauwer aan te halen door een vrij verkeer van personen, goederen, kapitaal en diensten tot stand te brengen;
Verlangend een, gecoördineerd beleid te voeren op economisch, financieel en sociaal gebied, teneinde naar gelang van de economische omstandigheden het meest bevredigende peil van de werkgelegenheid en de hoogste levensstandaard welke verenigbaar zijn met het behoud van de monetaire stabiliteit;
Verlangend een gemeenschappelijke handelspolitiek te volgen, erop gericht, de uitwisseling van goederen en diensten met derde landen tot een zo gunstig mogelijke ontwikkeling te brengen door middel van een zo vrij mogelijk handelsverkeer;
Zich ervan bewust, dat de economische vooruitgang, welke het hoofddoel van Hun Unie vormt, moet leiden tot het bevorderen van het persoonlijk en maatschappelijk welzijn van Hunne volkeren;
Erkennende, dat ingevolge artikel 233 van het op 25 maart 1957 te Rome ondertekende Verdrag tot oprichting van de Europese Economische Gemeenschap en artikel 202 van het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap voor Atoomenergie de bepalingen van deze Verdragen geen beletsel vormen voor het bestaan en de voltooiing ener Economische Unie tussen Hunne landen, voor zover de doelstellingen van deze Unie niet bereikt zijn door toepassing van bedoelde Verdragen;
Besloten hebbende tussen Hunne landen de Economische Unie in te stellen die werd voorzien in de op 5 september 1944 te Londen ondertekende Douaneovereenkomst, verduidelijkt en uitgelegd overeenkomstig het op 14 maart 1947 te 's-Gravenhage ondertekende Protocol;
Hebben hiertoe als Hunne Gevolmachtigden aangewezen:
Zijne Majesteit de Koning der Belgen:
Zijne Excellentie de Heer A. van Acker, Eerste Minister, en
Zijne Excellentie de Heer V. P. H. Larock, Minister van Buitenlandse Zaken;
Hare Koninklijke Hoogheid de Groothertogin van Luxemburg:
Zijne Excellentie de Heer J. Bech, Minister-President, Minister van Buitenlandse Zaken;
Hare Majesteit de Koningin der Nederlanden:
Zijne Excellentie de Heer W, Drees, Minister-President en
Zijne Excellentie de Heer J.M.A.H. Luns, Minister van Buitenlandse Zaken;

http://www.benelux.be/pdf/pdf_nl/rgm...nieverdrag.pdf


België behield dus alle rechten zelfs nadat het verdrag over de IJzeren Rijn afgelopen was, want het was reeds jaren daarvoor vervangen door het Benelux verdrag.

Wat De kok deed was dus enkel toegeven dat Nederland elk verdrag rond de vrije doorgang en het vrij gebruik van de IJzeren Rijn geschonden had.

Nederland had namelijk een verdrag getekend waarin het Vlaanderen verzekerde zijn economie niet te schaden en de economische groei van Vlaanderen niet te hinderen, op welke wijze dan ook.

Waarom de Vlamingen zo wantrouwig en zelfs vijandig staan tegenover de Hollanders en zelfs tegenover de Nederlanders, wel dat komt door hun gedrag eens ze zich in Vlaanderen bevinden.

Vlaanderen wilde een wegentaks voor buitenlandse voertuigen invoeren, de eerste en enige die daar tegen inkwamen waar de Nederlanders, want zij moesten dan taksen betalen en verloren massa's geld omdat ze op de Nederlandse verbindingen tussen Zeeuws-Vlaanderen en de rest van Nederland tol moeten betalen voor het gebruik van hun tunnels.
En omdat zijn dan elk economisch voordeel op de Vlaamse transportbedrijven in de Vlaamse havens verloren.

Toen België een vaartaks voor buitenlandse binnenvaartschepen wilde invoeren, waren het de Nederlanders die de Belgische binnenwateren blokkerden, want dan verloren zij hun economisch voordeel op de Belgische binnenschippers.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

In Nederland is het woord van een minister in internationale context bindend. Dat is geen 'belofte' van 'een politicus' maar heeft te maken met betrouwbaarheid van bestuur. U hoeft mij natuurlijk niet te geloven, ik geef u een uittreksel uit de notulen van de eerste kamer:

Tot zover het verdrag. België heeft geen rechten meer. Maar...:

Dat was misschien het standpunt van Nederland of van bepaalde parlementariërs in Nederland, maar het is wel verkeerd. Het recht op vrije doorgang over Nederlands-Limburg, zowel via Maastricht als via een tweede weg volgens het verdrag van Londen is eeuwigdurend. Hoe dat geconcretizeerd wordt is iets anders, maar het is niet omdat het IJzeren Rijn verdrag een concessie verleende aan een bepaald bedrijf die afliep na 99 jaar, dat daarmee ook het recht op vrije doorgang zou zijn vervallen.
Ondertussen zijn er trouwens een aantal andere internationale verdragen gesloten die hier niet eens vernoemd worden, maar waar ook rechten uit gepuurd kunnen worden.
Uiteindelijk is de arbitrage tot de slotsom gekomen dat België wel degelijk recht heeft op die doorgang, en dat via een spoorlijn door Nederlands-Limburg. En dat Nederland de kosten voor tracé-wijzigingen op zich moet nemen.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Je moet je niet minderwaardig voelen omdat je een Menapiër bent Alle Menapiërs gebruiken je en jij.

Op grond van welke waarnemingen zou jij desgevallend besluiten dat mijn menapiërschap mij tot minderwaardigheidsgevoelens noopt, fonne?

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Vlaanderen wilde een wegentaks voor buitenlandse voertuigen invoeren, de eerste en enige die daar tegen inkwamen waar de Nederlanders, want zij moesten dan taksen betalen en verloren massa's geld omdat ze op de Nederlandse verbindingen tussen Zeeuws-Vlaanderen en de rest van Nederland tol moeten betalen voor het gebruik van hun tunnels.
En omdat zijn dan elk economisch voordeel op de Vlaamse transportbedrijven in de Vlaamse havens verloren.

Toen België een vaartaks voor buitenlandse binnenvaartschepen wilde invoeren, waren het de Nederlanders die de Belgische binnenwateren blokkerden, want dan verloren zij hun economisch voordeel op de Belgische binnenschippers.

Vind je dat gek? Die maatregelen waren gewoon oneerlijke concurrentie. Europa had zoiets ook nooit geaccepteerd. Wees blij dat Nederland jullie van dergelijke maatregelen heeft afgehouden. Dat scheelt een oorwassing door de EU.

Men is in Nederland weldegelijk gevoelig voor het feit dat Belgie kosten moet maken voor het verwerken van al die verkeersstromen. Maar dan moet Belgie wel met eerlijke maatregelen komen, en niet de eigen transporteurs bevoordelen. In Frankrijk betaal iedereen tol. De Belgische wegentaks zou alleen buitenlanders raken. Dat is het verschil.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Men houdt in Belgie maar niet op met het uiten van valse beschuldigingen. Als een Hollander u niet bedrogen heeft, dan is ie het vergeten, toch? Jullie zouden je moeten schamen.

Ik heb laatst een Belg ontmoet, en naderhand kon ik mezelf voor mn kop slaan dat ik inderdaad vergeten was hem te rollen.

dom dom dom.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Op grond van welke waarnemingen zou jij desgevallend besluiten dat mijn menapiërschap mij tot minderwaardigheidsgevoelens noopt, fonne?

Nou,

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

... de brousse van West-Vlaanderen ...
Ik kan daar ook niks aan verhelpen, ik ben daarmee grootgebracht.

Alle symptomen zijn er: zelfspot, ontkennen van de eigen verantwoordelijkheid. Neenee, mij maak je niets wijs

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

...

Waarom de Vlamingen zo wantrouwig en zelfs vijandig staan tegenover de Hollanders en zelfs tegenover de Nederlanders, wel dat komt door hun gedrag eens ze zich in Vlaanderen bevinden.

...

Wat een geluk dat ik een Menapiër ben, zeg; ik heb er daardoor immers niet de minste behoefte aan wantrouwig en zelfs vijandig tegenover de Hollanders en zelfs tegenover de Nederlanders te staan, integendeel!

Ik denk dat het dringend tijd wordt voor de oprichting van het MAF (Menapisch Afscheidings Front)

De wantrouwige en zelfs vijandig staande - zeg maar gerust paranoïde - Vlamingen sméken er gewoon om.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Hihi, in Nederland dachten ze dat ze een gouden zaak gedaan hadden door Fortis/ABN Amro terug Ollands te maken. Het gejen kon toen niet op: wij hebben toch maar lekker de 'gezonde' delen gepikt voor een prikje, en de Belgen met de shit laten zitten. De Ollandse arrogantie ten top. Ondertussen weten ze beter.

Jullie moesten je schamen. Jullie hebben de val veroorzaakt van de twee grootste financiele instellingen van de lage landen. En dan nog een beetje gniffelen ook dat wij proberen te redden wat er te redden valt.

De schade is net te overzien, en jullie zijn weer een beetje meer afhankelijk van Frankrijk.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat was misschien het standpunt van Nederland of van bepaalde parlementariërs in Nederland, maar het is wel verkeerd. Het recht op vrije doorgang over Nederlands-Limburg, zowel via Maastricht als via een tweede weg volgens het verdrag van Londen is eeuwigdurend. Hoe dat geconcretizeerd wordt is iets anders, maar het is niet omdat het IJzeren Rijn verdrag een concessie verleende aan een bepaald bedrijf die afliep na 99 jaar, dat daarmee ook het recht op vrije doorgang zou zijn vervallen.
Ondertussen zijn er trouwens een aantal andere internationale verdragen gesloten die hier niet eens vernoemd worden, maar waar ook rechten uit gepuurd kunnen worden.
Uiteindelijk is de arbitrage tot de slotsom gekomen dat België wel degelijk recht heeft op die doorgang, en dat via een spoorlijn door Nederlands-Limburg. En dat Nederland de kosten voor tracé-wijzigingen op zich moet nemen.

Als je weet dat Nederland zelfs een schadeclaim heeft ingediend voor het economische verlies dat het zal kunnen gaan lijden door de uitbaggering van de Schelde wegens het verlies van schepen die dan niet meer moeten lossen en laden in de Nederlandse havens voor ze de Schelde kunnen opstomen tot in Antwerpen, dan weet je voldoende waarover het gaat in Nederland.
Nederland heeft toen zelfs het proces verloren en een boeteclausule opgelegd gekregen van het Europese gerechtshof voor elke verdere vertraging van de uitdieping van de Schelde.

http://www.duskproductions.be/files/...%20Schelde.pdf
Is trouwens een goede korte studie over de vele problemen die rond die uitdieping zijn ontstaan.

Vanaf 1995 was de overeenkomst voor de uitdieping getekend door beide landen, toch heeft het tot 2007 geduurd voor Nederland er echt wilde aan laten beginnen. Waarna ze direct terug werden stilgelegd door Nederland omdat het nieuwe andere eisen begon te stellen rond de uitdieping en pas in 2009 terug kon worden begonnen aan de uitdieping, nadat Nederland veroordeeld werd door het Europees hof.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Hebben jullie de nederlaag van het WK nog niet verteerd of zo? Ik heb toch maar lekker voor de Duitsers gesupporterd, nè. Maar voor de rest zijn we goede vrienden hoor.

Nederlaag?

haha, dan toch wel (op Spanje na) de minste nederlaag van alle deelnemers, en helemaal ten opzichte van die landjes die niet mee mochten doen.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nou,

Alle symptomen zijn er: zelfspot, ontkennen van de eigen verantwoordelijkheid. Neenee, mij maak je niets wijs

Is het niet eerder zo dat alleen diegene die sterk genoeg in de eigen schoenen staat zich zonder schaamte zelfspot kan veroorloven?

Dat ik met 'jij', 'je', 'jou' en 'jouw' ben grootgebracht, vind ik trouwens allerminst een ramp.

Als ik destijds had kunnen kiezen, zou ik het alleszins niet anders hebben gewild

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Vind je dat gek? Die maatregelen waren gewoon oneerlijke concurrentie. Europa had zoiets ook nooit geaccepteerd. Wees blij dat Nederland jullie van dergelijke maatregelen heeft afgehouden. Dat scheelt een oorwassing door de EU.

Men is in Nederland weldegelijk gevoelig voor het feit dat Belgie kosten moet maken voor het verwerken van al die verkeersstromen. Maar dan moet Belgie wel met eerlijke maatregelen komen, en niet de eigen transporteurs bevoordelen. In Frankrijk betaal iedereen tol. De Belgische wegentaks zou alleen buitenlanders raken. Dat is het verschil.

Sorry jongen, het zou veel juister zijn geweest en de concurrentievervalsing hebben weggenomen.

Belgische voertuigen betalen heel veel wegentaks om in België te mogen rijden. Voor een vrachtwagen van 10 ton mtm spreken we direct over een kleine 20.000€ per jaar plus een Eurovignet van 15.000€ per jaar.

Maar nu komt het rekeningrijden er in Vlaanderen en zullen de Nederlanders heel raar opkijken, als ze hun voertuigen niet meer kunnen gebruiken in Vlaanderen zonder diep in hun geldbeugel te moeten grijpen.

[Scherven A. Mok]

Ik zie een verregaande samenwerking met Nederland eigenlijk wel zitten als Wallonië ook mee doet. Zonder zeker niet.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Sorry jongen, het zou veel juister zijn geweest en de concurrentievervalsing hebben weggenomen.

Belgische voertuigen betalen heel veel wegentaks om in België te mogen rijden. Voor een vrachtwagen van 10 ton mtm spreken we direct over een kleine 20.000€ per jaar plus een Eurovignet van 15.000€ per jaar.

Maar nu komt het rekeningrijden er in Vlaanderen en zullen de Nederlanders heel raar opkijken, als ze hun voertuigen niet meer kunnen gebruiken in Vlaanderen zonder diep in hun geldbeugel te moeten grijpen.

De Nederlanders zullen in hun land ook wel wegentaks moeten betalen zeker.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Jullie moesten je schamen. Jullie hebben de val veroorzaakt van de twee grootste financiele instellingen van de lage landen. En dan nog een beetje gniffelen ook dat wij proberen te redden wat er te redden valt.

De schade is net te overzien, en jullie zijn weer een beetje meer afhankelijk van Frankrijk.

Denk je dat de Belgen gelijk zijn met de zaak Fortis?

De meeste Belgen waren al razend omdat men de ASLK liet opgaan in Fortis en konden er al helemaal niet meer mee lachten dat Fortis werd verkocht aan BNP-Paris-bas.

De meeste Belgen eisen nog steeds de vervolgingvan de volledige raad van bestuur van Fortis en de verantwoordelijke ministers.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Ik zie een verregaande samenwerking met Nederland eigenlijk wel zitten als Wallonië ook mee doet. Zonder zeker niet.

en jij denkt dat de Franstaligen dat gaan willen?
blijven dromen!