België heeft het hoogste aantal corona-doden ter wereld.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

In het begin hebben we idd rampscenario's te lezen gekregen, maar als je wat verder ging lezen had je meestal wel al snel door dat je dit alles wel met een korrel, of zelfs een pak zout mocht nemen.
Wat hebben ze bij ons nu concreet gezegd wat we mochten verwachten?

Diegenen hier die er de mentale capaciteit voor hadden hebben de meest correcte analyses kunnen lezen in de bijdragen van Patrick.
Het vroeg enkel een minimale extra moeite om doorheen de provocerende schrijf- en gedachtenstijl te dringen om te begrijpen wat hij op zijn eigen penetrerende wijze bedoelde.

Het eiste enkel gebruik van een gezond werkend brein in een levend publiek zonder roedel mentaliteit.
Dat laatste is een uitdaging in 2020. Toegegeven, dawel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Maar vanaf het begin waarschuwden welzijnsexperts ervoor dat we met de maatregelen veel meer levens opofferen dan dat we redden. De politiekers en virologen hechtten echter meer belang aan fake modellen die goochelden met 100.000 doden.

Het dient gezegd dat die voorspellingen gebaseerd waren op de aanname dat de bevolking uniform was, en iedereen dus ongeveer hetzelfde reproductie getal had voor de ziekte, dat heel hoog was, maw de toepassing van het SIR model op de ganse bevolking in 1 uniform vakje te stoppen.

Dat was niet noodzakelijk een domme aanname, het gaf aan wat de "ideale epidemie" zou doen, en liet toe om bovengrenzen te schatten aan wat potentieel mogelijk was. Dat model liet toe om de nodige groepsimmuniteit van de bevolking te schatten, wat met een R0 van 2.5 uitkomt op 60%, het punt waar zo een epidemie potentieel kan stoppen, als de bevolking "uniform" is in dynamiek van besmetting.

Het eigenaardige was niet om dat model te gebruiken om de bovengrenzen van de effecten van de epidemie te schatten: dat blijft nog altijd geldig. Het eigenaardige was om dat model te gebruiken om een politiek door te voeren dat volgens exact datzelfde model NIET KAN WERKEN.

Het is precies exact de toepassing van dat model dat U (mij) toelaat om te zeggen dat maatregelen die R kleiner dan 1 kunnen houden, eeuwig moeten aangehouden worden, of dat anders R terug naar boven 1 gaat en alle winst, gemaakt door die maatregelen, op korte tijd weer opgesoupeerd wordt.

Maw, identiek hetzelfde model dat 100 000 doden voorspelt, gaat ook voorspellen dat die onvermijdelijk zijn behalve voor die maatregelen die R kleiner dan 1 houden EN VAN KRACHT BLIJVEN voorgoed.

Nu zou het kunnen - maar we weten dat nog niet echt - dat de dynamiek van deze epidemie niet beschreven wordt door een enkel SIR model voor gans de bevolking, en dat de epidemie NIET verspreidt in gans de bevolking maar slechts in kleine deelgroepen ervan. Het zou ook kunnen dat enkele simpele maatregelen volstaan om R onder de 1 te brengen en al de rest niet veel doet. We weten dat allemaal niet, omdat er veel te weinig onderzoek is gebeurd over de specifieke transmissies (nochtans waren er veel om te onderzoeken !). Men had mensen die positief waren, systematisch en op grote schaal (Europa, of minstens nationaal) *dezelfde* enquêtes kunnen hebben voorleggen (geanonimiseerd maar voor medische statistieken) betreffende het vermoedelijke pad van besmetting.

We weten nog altijd niet of gans de bevolking in ongeveer het zelfde vakje zit of niet. Indien dat eerste, dan zijn die voorspellingen van 100 000 doden nog altijd geldig. Indien niet, dan is het goed mogelijk dat de epidemie al *uitgeraasd is* in haar "doelgroep". In dat laatste geval is de epidemie stilaan op natuurlijke manier over haar hoogtepunt in die kleine groep.

Wat we wel weten is dat het strenge aspect van de lockdown (mensen in huizen opsluiten) blijkbaar maar een heel klein effect heeft gehad, vanwege de grote gelijkaardigheid in verloop en het feit dat in Zweden, men NIET tot duizenden en duizenden doden per dag is gekomen, wat MOEST gebeuren indien R > 1 was, zoals gedurende meer dan een maand "voorspeld" door Ferguson zijn model.

Komt dat omdat de Zweden zich spontaan zijn gaan opsluiten, exact precies genoeg om R < 1 te krijgen ? Wat zou willen zeggen dat de bevolking intelligent genoeg is om op natuurlijke wijze te doen wat anderen betuttelend willen opleggen, met alle schade van dien ?
Of heeft al dat opsluiten, spontaan of niet, geen sterk effect en zijn de echte paden van besmetting daar redelijk ongevoelig voor ?

Een ding is zeker: de opgelegde lockdowns waren bijzonder teleurstellend in hun uitwerking, en waren in totale tegenspraak met de theorie die gebruikt werd om ze in te voeren. DAT was aberrant: om een theorie te gebruiken om een maatregel in te voeren, zelfde theorie die U tevens zegt dat het dan verkeerd zal gaan als je ze opheft.

Ze zijn hier zwaar in de fout gegaan en het bloed is aan hun handen, vooral dan de virologen met hun oogkleppen aan en de stijve die ze kregen toen ze konden dicteren wat de plebs mogen doen in hun eigen huis.

Ja, zoveel is zeker, want met tijdelijke maatregelen die werken kan je immers geen grote hoeveelheden levens redden: je stelt de epidemie dan gewoon maar uit. Het is enkel en alleen als je met zo een maatregelen wat tijd kan kopen om *andere* efficientere en langdurige maatregelen op poten te zetten dat dat eventueel zou kunnen, maar zoals we vaststellen doet men nu niet veel dat men ook in maart niet had gekund. Tenzij misschien maskers dragen...

We weten nog altijd niet of we uiteindelijk naar 60% immuniteit moeten of niet. Indien wel (ttz, indien de bevolking uniform is), dan zijn die 100 000 doden nog altijd mogelijk in de al dan niet nabije toekomst: het volstaat van die paar gedragspatronen te veranderen die R uiteindelijk onder 1 hebben gekregen ; als de "zomer" daartoe bijdraagt, dan hebben we dus prijs in oktober. Als, weet ik veel, "op cafe gaan" daartoe bijdraagt, dan zullen we prijs hebben als we weer op cafe gaan.

Maw, *indien* de bevolking redelijk uniform is, EN we plaatsen ons weer in condities die waren zoals begin maart, DAN gaan we uiteraard wel degelijk terug naar die 60% van de bevolking ziek, en bijhorende doden, of dat nu in juli, oktober of maart volgend jaar is.

Hieruit volgt dus dat dat NIET zal gebeuren als:

1) de epidemie maar een zekere "doelgroep" had, en R in de algemene bevolking in de buurt van 1 of kleiner zit en altijd gezeten heeft. (de dynamiek dus geen uniform SIR model volgde, maar er "superbesmetters" waren in een voor de rest niet echt propagerende bevolking: als die superbesmetters zelf groepsimmuniteit hebben stopt het)

oftewel:

2) we die paar gedragspatronen die R kleiner dan 1 gehaald hebben, voor jaren aanhouden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

In het begin hebben we idd rampscenario's te lezen gekregen, maar als je wat verder ging lezen had je meestal wel al snel door dat je dit alles wel met een korrel, of zelfs een pak zout mocht nemen.
Wat hebben ze bij ons nu concreet gezegd wat we mochten verwachten ?

Een economische depressie.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het dient gezegd dat die voorspellingen gebaseerd waren op de aanname dat de bevolking uniform was, en iedereen dus ongeveer hetzelfde reproductie getal had voor de ziekte, dat heel hoog was, maw de toepassing van het SIR model op de ganse bevolking in 1 uniform vakje te stoppen.

Dat was niet noodzakelijk een domme aanname, het gaf aan wat de "ideale epidemie" zou doen, en liet toe om bovengrenzen te schatten aan wat potentieel mogelijk was. Dat model liet toe om de nodige groepsimmuniteit van de bevolking te schatten, wat met een R0 van 2.5 uitkomt op 60%, het punt waar zo een epidemie potentieel kan stoppen, als de bevolking "uniform" is in dynamiek van besmetting.

Het eigenaardige was niet om dat model te gebruiken om de bovengrenzen van de effecten van de epidemie te schatten: dat blijft nog altijd geldig. Het eigenaardige was om dat model te gebruiken om een politiek door te voeren dat volgens exact datzelfde model NIET KAN WERKEN.

Het is precies exact de toepassing van dat model dat U (mij) toelaat om te zeggen dat maatregelen die R kleiner dan 1 kunnen houden, eeuwig moeten aangehouden worden, of dat anders R terug naar boven 1 gaat en alle winst, gemaakt door die maatregelen, op korte tijd weer opgesoupeerd wordt.

Maw, identiek hetzelfde model dat 100 000 doden voorspelt, gaat ook voorspellen dat die onvermijdelijk zijn behalve voor die maatregelen die R kleiner dan 1 houden EN VAN KRACHT BLIJVEN voorgoed.

Nu zou het kunnen - maar we weten dat nog niet echt - dat de dynamiek van deze epidemie niet beschreven wordt door een enkel SIR model voor gans de bevolking, en dat de epidemie NIET verspreidt in gans de bevolking maar slechts in kleine deelgroepen ervan. Het zou ook kunnen dat enkele simpele maatregelen volstaan om R onder de 1 te brengen en al de rest niet veel doet. We weten dat allemaal niet, omdat er veel te weinig onderzoek is gebeurd over de specifieke transmissies (nochtans waren er veel om te onderzoeken !). Men had mensen die positief waren, systematisch en op grote schaal (Europa, of minstens nationaal) *dezelfde* enquêtes kunnen hebben voorleggen (geanonimiseerd maar voor medische statistieken) betreffende het vermoedelijke pad van besmetting.

We weten nog altijd niet of gans de bevolking in ongeveer het zelfde vakje zit of niet. Indien dat eerste, dan zijn die voorspellingen van 100 000 doden nog altijd geldig. Indien niet, dan is het goed mogelijk dat de epidemie al *uitgeraasd is* in haar "doelgroep". In dat laatste geval is de epidemie stilaan op natuurlijke manier over haar hoogtepunt in die kleine groep.

Wat we wel weten is dat het strenge aspect van de lockdown (mensen in huizen opsluiten) blijkbaar maar een heel klein effect heeft gehad, vanwege de grote gelijkaardigheid in verloop en het feit dat in Zweden, men NIET tot duizenden en duizenden doden per dag is gekomen, wat MOEST gebeuren indien R > 1 was, zoals gedurende meer dan een maand "voorspeld" door Ferguson zijn model.

Komt dat omdat de Zweden zich spontaan zijn gaan opsluiten, exact precies genoeg om R < 1 te krijgen ? Wat zou willen zeggen dat de bevolking intelligent genoeg is om op natuurlijke wijze te doen wat anderen betuttelend willen opleggen, met alle schade van dien ?
Of heeft al dat opsluiten, spontaan of niet, geen sterk effect en zijn de echte paden van besmetting daar redelijk ongevoelig voor ?

Een ding is zeker: de opgelegde lockdowns waren bijzonder teleurstellend in hun uitwerking, en waren in totale tegenspraak met de theorie die gebruikt werd om ze in te voeren. DAT was aberrant: om een theorie te gebruiken om een maatregel in te voeren, zelfde theorie die U tevens zegt dat het dan verkeerd zal gaan als je ze opheft.



Ja, zoveel is zeker, want met tijdelijke maatregelen die werken kan je immers geen grote hoeveelheden levens redden: je stelt de epidemie dan gewoon maar uit. Het is enkel en alleen als je met zo een maatregelen wat tijd kan kopen om *andere* efficientere en langdurige maatregelen op poten te zetten dat dat eventueel zou kunnen, maar zoals we vaststellen doet men nu niet veel dat men ook in maart niet had gekund. Tenzij misschien maskers dragen...

We weten nog altijd niet of we uiteindelijk naar 60% immuniteit moeten of niet. Indien wel (ttz, indien de bevolking uniform is), dan zijn die 100 000 doden nog altijd mogelijk in de al dan niet nabije toekomst: het volstaat van die paar gedragspatronen te veranderen die R uiteindelijk onder 1 hebben gekregen ; als de "zomer" daartoe bijdraagt, dan hebben we dus prijs in oktober. Als, weet ik veel, "op cafe gaan" daartoe bijdraagt, dan zullen we prijs hebben als we weer op cafe gaan.

Maw, *indien* de bevolking redelijk uniform is, EN we plaatsen ons weer in condities die waren zoals begin maart, DAN gaan we uiteraard wel degelijk terug naar die 60% van de bevolking ziek, en bijhorende doden, of dat nu in juli, oktober of maart volgend jaar is.

Hieruit volgt dus dat dat NIET zal gebeuren als:

1) de epidemie maar een zekere "doelgroep" had, en R in de algemene bevolking in de buurt van 1 of kleiner zit en altijd gezeten heeft. (de dynamiek dus geen uniform SIR model volgde, maar er "superbesmetters" waren in een voor de rest niet echt propagerende bevolking: als die superbesmetters zelf groepsimmuniteit hebben stopt het)

oftewel:

2) we die paar gedragspatronen die R kleiner dan 1 gehaald hebben, voor jaren aanhouden.

Wat men ondertussen weet is dat het een clusterverspreiding is. Niet ‘landen’ worden getroffen, maar ‘regio’s’. Het komt erop aan die regio’s in lockdown te zetten en te isoleren. Dat is wel een les die kan geleerd worden.
Jammer voor België is dat wij door de bevolkingsdichtheid als 1 regio beschouwd dienen te worden.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

In het begin hebben we idd rampscenario's te lezen gekregen, maar als je wat verder ging lezen had je meestal wel al snel door dat je dit alles wel met een korrel, of zelfs een pak zout mocht nemen.
Wat hebben ze bij ons nu concreet gezegd wat we mochten verwachten ?

Deze zei dat bij 850.000 besmettingen er 100.000 naar het ziekenhuis zouden moeten waarvan 50.000 naar intensieve zorgen.
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200302_04872410

Bij een sterftegraad van 3% zijn er 200.000 doden als 40% van de bevolking zou besmet worden. Als je goochelt met sterftegraden van 1% tot 3% voorspel je dus een pak doden.

VAN GUCHT: “... Uit de voorlopige cijfers van de besmettingen zien we dat gemiddeld 2 tot 3% sterft, bij de seizoensgriep is dit lager: één op duizend tot tienduizend.
http://www.jeroendenaeghel.be/wat-al...e-veroorzaakt/

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het dient gezegd dat die voorspellingen gebaseerd waren op de aanname dat de bevolking uniform was, en iedereen dus ongeveer hetzelfde reproductie getal had voor de ziekte, dat heel hoog was, maw de toepassing van het SIR model op de ganse bevolking in 1 uniform vakje te stoppen.

Je bedoelt dat het dommekloten waren?

Ze hielden niet eens rekening met virale evolutie en alles wat we al weten over virussen, de ene groep was in paniek modus en de andere groep was zo blij dat er eens geluisterd werd naar hen dat ze in overdrive zijn gegaan.

[sbe4kdr]

Verkeerde behandeling mogelijke oorzaak hoog aantal sterfgevallen.
Mensen sterven door bacteriële infectie en trombose.

https://www.xandernieuws.net/algemee...ijn-overleden/

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Deze zei dat bij 850.000 besmettingen er 100.000 naar het ziekenhuis zouden moeten waarvan 50.000 naar intensieve zorgen.
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200302_04872410

Bij een sterftegraad van 3% zijn er 200.000 doden als 40% van de bevolking zou besmet worden. Als je goochelt met sterftegraden van 1% tot 3% voorspel je dus een pak doden.

VAN GUCHT: “... Uit de voorlopige cijfers van de besmettingen zien we dat gemiddeld 2 tot 3% sterft, bij de seizoensgriep is dit lager: één op duizend tot tienduizend.
http://www.jeroendenaeghel.be/wat-al...e-veroorzaakt/

Uit je eerste link:

'...Volgens viroloog Van Gucht maakt Devos ‘snelle berekeningen’ waaraan niemand iets heeft. Ze kloppen epidemiologisch niet en bovendien is er over de seizoensgriep veel meer geweten dan over het nieuwe coronavirus....'

En wat ik ook net gepost had.

'...In het begin hebben we idd rampscenario's te lezen gekregen, maar als je wat verder ging lezen had je meestal wel al snel door dat je dit alles wel met een korrel, of zelfs een pak zout mocht nemen....'

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Je bedoelt dat het dommekloten waren?

Ze hielden niet eens rekening met virale evolutie en alles wat we al weten over virussen, de ene groep was in paniek modus en de andere groep was zo blij dat er eens geluisterd werd naar hen dat ze in overdrive zijn gegaan.

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Verkeerde behandeling mogelijke oorzaak hoog aantal sterfgevallen.
Mensen sterven door bacteriële infectie en trombose.

https://www.xandernieuws.net/algemee...ijn-overleden/

Het zijn duidelijk domme kloten.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Verkeerde behandeling mogelijke oorzaak hoog aantal sterfgevallen.
Mensen sterven door bacteriële infectie en trombose.

https://www.xandernieuws.net/algemee...ijn-overleden/

Langdurig die buizen in je longen drammen kan niet gezond zijn, en Italianen kenende ...

Ze beademden ook mensen die te oud en zwak waren, net zoals in China. Heeft geen nut, je doet meer kwaad dan goed.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Uit je eerste link:

'...Volgens viroloog Van Gucht maakt Devos ‘snelle berekeningen’ waaraan niemand iets heeft. Ze kloppen epidemiologisch niet en bovendien is er over de seizoensgriep veel meer geweten dan over het nieuwe coronavirus....'

En wat ik ook net gepost had.

'...In het begin hebben we idd rampscenario's te lezen gekregen, maar als je wat verder ging lezen had je meestal wel al snel door dat je dit alles wel met een korrel, of zelfs een pak zout mocht nemen....'

En toch kwam er de lockdown, alles dicht en zelfs de scholen wat niet eens aangeraden werd. Zonder groot protest van de virologen, integendeel.

Blijkbaar namen ze de rampscenario's aan zonder korrel zout

[Eyjafjallajökull]

Analyse van de Europese sterftecijfers : België komt er bekaaid vanaf.

https://www.demorgen.be/nieuws/analy...anaf~bbdec83f/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Uit je eerste link:

'...Volgens viroloog Van Gucht maakt Devos ‘snelle berekeningen’ waaraan niemand iets heeft. Ze kloppen epidemiologisch niet en bovendien is er over de seizoensgriep veel meer geweten dan over het nieuwe coronavirus....'

Dat is wel een beetje grappig, want exact dat soort berekeningen werd gebruikt door de WHO en door Ferguson om alle regeringsleiders te overtuigen dat ze dringend hun economieen moesten opblazen, de burgervrijheden fnuiken en zo verder. En nu wordt gezegd dat het voor 't lachen was Virologen hebben inderdaad nogal een sterke humor. Ik moet toegeven dat ik niet door had dat ze ons een peer aan het stoven waren, en dat het gewoon een grote grap was ! En ik mij maar druk maken: jonges, 't was een mop !

Voor 80 000 doden was het al de moeite niet om zo een dingen te doen, maar als die virologen nu afkomen dat dat NOG veel minder zou geweest zijn bij een laat maar waaien aanpak, dan is het gewoon nog veel en veel waanzinniger geweest wat men gedaan heeft.

Toch blijft die principiele berekening, als een mogelijk worst case geval, niet fout - vandaar dat het ook aangewend werd.

Het probleem dat men nu wel heeft is dat als men dus achteraf voorspelt dat er NOG veel minder dan 80 000 doden gevallen zouden zijn, zeg maar, 20 000 doden, die GANSE POESPAS nog veel en veel minder "nut" zou gehad hebben en dus niet gedaan werd voor 1% van de bevolking, maar voor 0.1% van de bevolking ??

Er werd dus de welvaart van 99.9% opgeofferd, de vrijheid van 99.9% opgeofferd, voor 0.1% ???

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

En toch kwam er de lockdown, alles dicht en zelfs de scholen wat niet eens aangeraden werd. Zonder groot protest van de virologen, integendeel.

Blijkbaar namen ze de rampscenario's aan zonder korrel zout

Het zijn wel heel verregaande grapjassen, dat moet je ze nageven

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Analyse van de Europese sterftecijfers : België komt er bekaaid vanaf.

https://www.demorgen.be/nieuws/analy...anaf~bbdec83f/

1. Ik geloof niks van de buitenlandse cijfers
2. We hebben een overmatige sterfte onder rusthuisbewoners. Dat dient verder onderzocht
3. Voor de rest doen we het evengoed en beter dan onze buurlanden
4. Waarom zijn Belgen toch zo masochistisch?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Diegenen hier die er de mentale capaciteit voor hadden hebben de meest correcte analyses kunnen lezen in de bijdragen van Patrick.
Het vroeg enkel een minimale extra moeite om doorheen de provocerende schrijf- en gedachtenstijl te dringen om te begrijpen wat hij op zijn eigen penetrerende wijze bedoelde.

Het eiste enkel gebruik van een gezond werkend brein in een levend publiek zonder roedel mentaliteit.
Dat laatste is een uitdaging in 2020. Toegegeven, dawel.

Bijna alle landen in de wereld waren dus verkeerd.
Nederland en de UK hebben ook hun kar 180° moeten draaien.
Stemt dat niet tot nadenken ?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Bijna alle landen in de wereld waren dus verkeerd.
Nederland en de UK hebben ook hun kar 180° moeten draaien.
Stemt dat niet tot nadenken ?

Peer pressure, België keek naar Frankrijk, Frankrijk keek naar Italië enzovoort

Incompetentie

De WHO die aandrong om China te volgen, want de lockdown heeft het virus doen stoppen

De Italianen die het compleet verkloot hebben door actief mensen te doden met hun beademingen, de ronduit chaotische organisatie en het verslepen van alle zieke rusthuisbewoners naar ziekenhuizen.

[Stultitiae]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De WHO die aandrong om China te volgen, want de lockdown heeft het virus doen stoppen

De Italianen die het compleet verkloot hebben door actief mensen te doden met hun beademingen, de ronduit chaotische organisatie en het verslepen van alle zieke rusthuisbewoners naar ziekenhuizen.

Het Rockefeller Foundation Scenarios for the Future of Technology and International Development uit 2010 voorzag volgend scenario waarbij China het na te volgen voorbeeld is:

China’s government was not the only one that took extreme measures to protect its citizens from risk and exposure. During the pandemic, national leaders around the world flexed their authority and imposed airtight rules and restrictions, from the mandatory wearing of face masks to body-temperature checks at the entries to communal spaces like train stations and supermarkets. Even after the pandemic faded, this more authoritarian control and oversight of citizens and their activities stuck and even intensified. In order to protect themselves from the spread of increasingly global problems — from pandemics and transnational terrorism to environmental crises and rising poverty — leaders around the world took a firmer grip on power.At first, the notion of a more controlled world gained wide acceptance and approval. Citizens willingly gave up some of their sovereignty — and their privacy — to more paternalistic states in exchange for greater safety and stability. Citizens were more tolerant, and even eager, for top-down direction and oversight, and national leaders had more latitude to impose order in the ways they saw fit. In developed countries, this heightened oversight took many forms: biometric IDs for all citizens, for example, and tighter regulation of key industries whose stability was deemed vital to national interests. In many developed countries, enforced cooperation with a suite of new regulations and agreements slowly but steadily restored both order and, importantly, economic growth.
http://www.nommeraadio.ee/meedia/pdf...Foundation.pdf

David Rockefeller in NYT 1973: “The Social Experiment in China under Chairman Mao’s Leadership is One of the Most Important and Successful in History.”

Het script wordt gewoon gevolgd, meer is er niet aan de hand hoor.
Die complotgekkies toch.

[Stultitiae]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het zijn wel heel verregaande grapjassen, dat moet je ze nageven

Hoe belachelijker de leugen is die je de mensen kan wijsmaken, hoe meer macht je over hen kan uitoefenen.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Peer pressure, België keek naar Frankrijk, Frankrijk keek naar Italië enzovoort

Incompetentie

De WHO die aandrong om China te volgen, want de lockdown heeft het virus doen stoppen

De Italianen die het compleet verkloot hebben door actief mensen te doden met hun beademingen, de ronduit chaotische organisatie en het verslepen van alle zieke rusthuisbewoners naar ziekenhuizen.

Waarom hebben dan Nederland en de UK hun kar 180° gedraaid ?