Openhouden kerncentrales

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Kernenergie is niet hernieuwbaar. Punt.


Kernenergie is niet hernieuwbaar. Punt.


Kernenergie 100% NIET. Punt (3e keer)

Als je het niet weet, geef ik je een definitie van hernieuwbare energie die je toch moet kennen:

https://www.cbs.nl/nl-nl/faq/specifi...0en%20biomassa.

Wat is hernieuwbare energie?

Hernieuwbare energie, ook wel duurzame of groene energie genoemd, is energie afkomstig van natuurlijke bronnen die constant worden aangevuld. Dit is energie uit wind, waterkracht, zon, bodem, buitenluchtwarmte en biomassa. Fossiele energie en kernenergie vallen niet onder hernieuwbare energie, omdat deze afkomstig zijn uit bronnen die niet worden aangevuld.

Bronnen:
LinkStatLine - Hernieuwbare energie
LinkDossier - Duurzaamheid
LinkPublicatie - Hernieuwbare energie in Nederland 2018

Het zal u niet verwonderen dat ik biomassa niet zie als hernieuwbare energie.
We gebruiken hiervoor kostbare landbouwgrond, landbouwgrond die hierdoor ferm in prijs gestegen is. Houtverbranding zie ik ook niet als hernieuwbare energie, omdat hout toch een belangrijke grondstof is voor papier, de bouw en meubelindustrie. Ja ook minderwaardig hout is daar geschikt voor.


Het enige dat volgens mij in aanmerking kan komen voor biomassa, is het maaisel van de wegbermen, maar eigenlijk zou ik de bermen langs de autosnelwegen een andere functie willen geven.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

U heeft het enkel over het meerverbruik door EV's, ik wil het ook nog even hebben over het verplicht gebruik van elektriciteit om de woning te verwarmen.

Maar met de nieuwe normen moeten woningen niet meer verwarmd worden.

Mazout en gas worden verboden voor nieuwbouw.

Niet abnormaal, idealerwijze is een nieuwbouw zo energie-zuinig dat er zelfs geen elektriciteitsaansluiting meer nodig is.
Dat prticuliere nieuwbouw zeer zeldzaam gaat worden -wegens onbetaalbaar voor Jan modaal-, en de nieuwe norm konijnenhok afmeting appartementen gaat worden is een ander verhaal.

Mazoutketels mogen enkel nog vervangen worden waar er geen gas voorhanden is.

Ik dacht dat zelfs dat niet meer mag.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Kernenergie is niet hernieuwbaar. Punt.

Niks is hernieuwbaar. Dixit tweede hoofdwet van de thermodynamica.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Maar met de nieuwe normen moeten woningen niet meer verwarmd worden.

Niet abnormaal, idealerwijze is een nieuwbouw zo energie-zuinig dat er zelfs geen elektriciteitsaansluiting meer nodig is.
Dat prticuliere nieuwbouw zeer zeldzaam gaat worden -wegens onbetaalbaar voor Jan modaal-, en de nieuwe norm konijnenhok afmeting appartementen gaat worden is een ander verhaal.

Ik dacht dat zelfs dat niet meer mag.

Volgens mijn gegevens mag dat nog wel, alhoewel ik nu begin te twijfelen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Kernenergie is niet hernieuwbaar. Punt.


Kernenergie is niet hernieuwbaar. Punt.


Kernenergie 100% NIET. Punt (3e keer)

Als je het niet weet, geef ik je een definitie van hernieuwbare energie die je toch moet kennen:

https://www.cbs.nl/nl-nl/faq/specifi...0en%20biomassa.

Wat is hernieuwbare energie?

Hernieuwbare energie, ook wel duurzame of groene energie genoemd, is energie afkomstig van natuurlijke bronnen die constant worden aangevuld. Dit is energie uit wind, waterkracht, zon, bodem, buitenluchtwarmte en biomassa. Fossiele energie en kernenergie vallen niet onder hernieuwbare energie, omdat deze afkomstig zijn uit bronnen die niet worden aangevuld.

Bronnen:
LinkStatLine - Hernieuwbare energie
LinkDossier - Duurzaamheid
LinkPublicatie - Hernieuwbare energie in Nederland 2018

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Het zal u niet verwonderen dat ik biomassa niet zie als hernieuwbare energie.
We gebruiken hiervoor kostbare landbouwgrond, landbouwgrond die hierdoor ferm in prijs gestegen is. Houtverbranding zie ik ook niet als hernieuwbare energie, omdat hout toch een belangrijke grondstof is voor papier, de bouw en meubelindustrie. Ja ook minderwaardig hout is daar geschikt voor.


Het enige dat volgens mij in aanmerking kan komen voor biomassa, is het maaisel van de wegbermen, maar eigenlijk zou ik de bermen langs de autosnelwegen een andere functie willen geven.

Kernenegrie valt inderdaad niet onder hernieuwbare energiewinning, houtverbranding valt wel onder hernieuwbare energiewinning.

Houtverbranding valt echter niet onder CO2 neutrale energiewinning, iets waar kerncentrales wel onder vallen.

Maar zelfs bij waterkrachtcentrales kan je de vraag stellen of ze wel echt onder hernieuwbare energie vallen.
Zeker als je weet dat in sommige dam-meren het waterpeil al enkele jaren afneemt.

De haat tegenover kernenergie moet men echter niet zoeken in klimaat of milieu-argumenten.
Die haat was er al voor de eerste kerncentrale werd gebouwd.
Die haat is afkomstig van de atoombommen op Hiroshima en Nagasaki.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Kernenergie valt inderdaad niet onder hernieuwbare energiewinning, houtverbranding valt wel onder hernieuwbare energiewinning.

En hout is gewoon opgeslagen zonlicht, met een omzettingsfactor van 1% ofzo.

Houtverbranding valt echter niet onder CO2 neutrale energiewinning, iets waar kerncentrales wel onder vallen.

Kerncentrales kunnen alleen CO2 neutraal zijn indien alle andere ondersteunende industriël werken met CO2 neutrale energie. Voor de vele tonnen staal en beton alleen al is dat een enorm probleem.

Maar zelfs bij waterkrachtcentrales kan je de vraag stellen of ze wel echt onder hernieuwbare energie vallen.
Zeker als je weet dat in sommige dam-meren het waterpeil al enkele jaren afneemt.

Waterkrachtcentrales gebruiken -meestal- een afgedamde rivier, en die krijgt haar water uit bronnen, die op hun beurt gevoed zijn door regen. Die regen is weerom een gevolg van een omzetting van zonne-energie, weerom nucleair dus.
Een uitzondering zijn getijdecentrales, die hun basis ligt in de zwaartekracht wisselwerking tussen aarde en maan.

De haat tegenover kernenergie moet men echter niet zoeken in klimaat of milieu-argumenten.

Gedeeltelijk correct. De voornaamste bron van deze compleet van de pot gerukte angst was het prille Greenpeace.

Die haat was er al voor de eerste kerncentrale werd gebouwd.

Men heeft de eerste kernreactor specifiek neergepoot op plutonium te kunnen maken op industrieel niveau.

Die haat is afkomstig van de atoombommen op Hiroshima en Nagasaki.

Helemaal niet. Die bommen waren in het begin een lichtend voorbeeld van hoe technologie het leven van iedereen beter ging maken.
In de jaren 50 werd zowat alles aangeprezen met atomic en soortgelijke reclame-trukken.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Uranium 235 ook.

En wie vult die uranium aan?

Hernieuwbare energie, ook wel duurzame of groene energie genoemd, is energie afkomstig van natuurlijke bronnen die constant worden aangevuld. Dit is energie uit wind, waterkracht, zon, bodem, buitenluchtwarmte en biomassa. Fossiele energie en kernenergie vallen niet onder hernieuwbare energie, omdat deze afkomstig zijn uit bronnen die niet worden aangevuld.

Bronnen:
LinkStatLine - Hernieuwbare energie
LinkDossier - Duurzaamheid
LinkPublicatie - Hernieuwbare energie in Nederland 2018

En die stomme smiley maakt duidelijk dat u maar al te goed beseft dat die grote fusiereactor op 8 lichtminuten van uw deur eveneens niet hernieuwbare kernenergie gebruikt.

Nu kun je ook al geen smiley verdragen. De zon gebruikt kernenergie als energiebron?

Het principe van kernenergie is het tegenovergestelde van kernfusie, zoals je weet.

De zon straalt door zijn hitte en energie electromagnetische straling uit, wij zien het zichtbare deel ervan.
"Zonnecellen" doen daar iets mee.

Bovendien gaat de zon wat langer mee dan 40-50-60 jaar nietwaar? (of zijn er kerncentrales die langer meegaan?)

Weet je al direct wat ik met "r€ali$ti$ch" bedoelde.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Correct, kernenergie is niet hernieuwbaar.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Kernenergie is niet hernieuwbaar. Punt.

Het ging hem uiteindelijk niet over de exacte definitie van hernieuwbare energie, maar wel over energie uit niet fossiele brandstof. Ik kan er ook niet aan doen dat de auteur als definitie van hernieuwbare energie, alle energie niet afkomstig uit fossiele-bronnen neemt. Men conclusie uit deze definitie is en blijft dat het artikel eerder pro-kernenergie is, wat ge tegensprak. En daar ging het wel over.

Uit het artikel :
"Ten tweede streeft de EU naar meer gebruik maken van hernieuwbare energie. Dit omvat alle energie die niet afkomstig is uit fossiele-bronnen, zoals windenergie."

Maw alle energie niet afkomstig uit fossiele- bronnen. Als kernenergie hiertoe niet behoort, dan weet ik het ook niet meer. Trouwens in dat rijtje horen windenergie, waterkracht, kernenergie, zonneenergie... thuis.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

https://www.knack.be/nieuws/wereld/h...s-1718945.html

Men zou aan het Grondwettelijk Hof de volgende vraag moeten stellen:" Wie is het best geplaatst om te oordelen over de veiligheid van kerncentrales? Een onafhankelijke expertisecommissie met ervaring in de bouw en onderhoud van kerncentrales die ter plaatsen controles uitvoert of de man in de straat van Portugal tot Zweden? "
Heel dit dossier hangt van idiotieën aan elkaar!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Het principe van kernenergie is het tegenovergestelde van kernfusie, zoals je weet.

Eh, nee, he. Beide zijn kernreacties. In reactoren hebben we fissie, in de zon fusie, maar dat verandert het feit niet dat de zon haar brandstof waterstof opgebruikt zoals wij U-235 opgebruiken.

Bovendien gaat de zon wat langer mee dan 40-50-60 jaar nietwaar? (of zijn er kerncentrales die langer meegaan?)

Maar meer moet dat niet zijn he. Denk jij dat JIJ langer meegaat ?

Wat is dan "hernieuwbaar" ? 200 jaar ? 2000 jaar ? 20 000 jaar ? 200 000 jaar ? 2 miljoen jaar ? 20 miljoen jaar ? 200 miljoen jaar ?

Waar zit de scheidingslijn tussen "hernieuwbaar" en "niet hernieuwbaar", of tussen "tijdelijk" en "eeuwig" ?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het ging hem uiteindelijk niet over de exacte definitie van hernieuwbare energie, maar wel over energie uit niet fossiele brandstof. Ik kan er ook niet aan doen dat de auteur als definitie van hernieuwbare energie, alle energie niet afkomstig uit fossiele-bronnen neemt. Men conclusie uit deze definitie is en blijft dat het artikel eerder pro-kernenergie is, wat ge tegensprak. En daar ging het wel over.

Omdat dat ene artikel over "meer hernieuwbare energie" geen woord rept over kernenergie.

Ook -in gedachten tussen de regels gelezen- is dat artikel an sich niet tegen kernenergie maar ook niet vóór kernenergie, want kernenergie is tenslotte niet-hernieuwbaar.

Uit het artikel :
"Ten tweede streeft de EU naar meer gebruik maken van hernieuwbare energie. Dit omvat alle energie die niet afkomstig is uit fossiele-bronnen, zoals windenergie."

kernenergie blijft niet hernieuwbaar.

Maw alle energie niet afkomstig uit fossiele- bronnen.

Neen, het onderwerp in de ganse context blijft hernieuwbare energie, en dat wordt duidelijk gemaakt door slechts een ervan te noemen "zoals windenergie"

Als kernenergie hiertoe niet behoort, dan weet ik het ook niet meer.

Hoort er ook niet bij. Je moogt altijd een degelijke bron zoeken die beweert dat kernenergie bij hernieuwbare energie gerekend wordt.

Trouwens in dat rijtje horen windenergie, waterkracht, kernenergie, zonneenergie... thuis.

Kernenergie hoort daar niet bij, helaas pindakaas.

Dat kernenergie niet bij fossiele energie (en hun vervuiling) gerekend wordt is toch evident. Maar om het dan maar bij hernieuwbaar aan te plakken gaat enkel op rekening van uw hersenkronkel.

Kernenergie mag van mij dan wel het label duurzaam krijgen, en daar zal het **nucleair forum mee akoord gaan, wie weet gaat de EU ook overstag.

** https://www.nucleairforum.be/actuali...esearch-center

20 april 2021
Conclusie EU-experts: kernenergie brengt even weinig schade toe aan mens en milieu als hernieuwbare energie

Het wetenschappelijke onderzoekscentrum van de Europese Unie (JRC, Joint Research Center) heeft een omvattend rapport afgeleverd over de impact van kernenergie op mens en milieu. Na 387 pagina’s research besluiten de experts dat “kernenergie niet méér schade aanricht aan mens en milieu dan de andere energiebronnen die door de EU op dit moment al erkend worden als duurzaam”. Als de EU-leiders het resultaat van dit onderzoek erkennen, zal kernenergie net als hernieuwbare energie als duurzaam worden gelabeld, als deel van de oplossing om de klimaatverandering tegen te gaan.

** Europese Commissie omarmt kernenergie en ook nog even gas

Europa heeft een “stabiele energiebron” nodig en kernenergie is dat volgens de voorzitter van de Europese Commissie, Ursula von der Leyen. Ook kan de EU nog niet helemaal zonder gas tijdens de omschakeling naar duurzame en hernieuwbare energie in de plaats van fossiele brandstoffen, zei ze na afloop van een EU-top in Brussel.

HR 22-10-21, 22:32 Bron: ANP

https://www.hln.be/buitenland/europe...-gas~a980c693/

De 27 EU-leiders spraken over de sterk gestegen elektriciteitsprijzen waar huishoudens en bedrijven wereldwijd onder gebukt gaan. De prijzencrisis geeft aan dat de EU te afhankelijk is van de import van energie uit andere landen, benadrukte de Franse president Emmanuel Macron, die groot voorstander is van de bouw van meer kerncentrales in Europa. Von der Leyen betoogde dat kerncentrales “van eigen bodem” zijn.

Kerncentrales stoten bovendien geen CO2 uit, maar tot nu toe heeft de commissie nucleaire energie niet op de lijst van erkende groene energiebronnen gezet, zoals Frankrijk en ook Nederland willen. Investeerders en beleggers wachten op een beslissing daarover, die al na de zomer zou komen. De EU-landen hebben afgesproken in 2050 klimaatneutraal te zijn.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Omdat het artikel over "meer hernieuwbare energie" geen woord rept over kernenergie.

Ook -in gedachten tussen de regels gelezen- is het artikel niet tegen kernenergie maar ook niet vóór kernenergie, want kernenergie is tenslotte niet-hernieuwbaar.

kernenergie blijft niet hernieuwbaar.


Neen, het onderwerp in de ganse context blijft hernieuwbare energie, en dat wordt duidelijk gemaakt door slechts een ervan te noemen "zoals windenergie"


Hoort er ook niet bij. Je moogt altijd een degelijke bron zoeken die beweert dat kernenergie bij hernieuwbare energie gerekend wordt.


Kernenergie hoort daar niet bij, helaas pindakaas.

Dat kernenergie niet bij fossiele energie (en hun vervuiling) gerekend wordt lijkt me evident. Maar om het dan maar bij hernieuwbaar aan te plakken gaat enkel op rekening van uw hersenkronkel.

Maar misschien is die kernafval wel 'hernieuwbaar' of om een betere term te gebruiken recyclebaar. Wel niet met de huidige reactoren maar wel met gen 4 reactoren. Zou dat geen goede optie zijn in de plaats van in de grond te steken met bijbehorende kosten voor miljoenen jaren.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Maar misschien is die kernafval wel 'hernieuwbaar' of om een betere term te gebruiken recyclebaar. Wel niet met de huidige reactoren maar wel met gen 4 reactoren. Zou dat geen goede optie zijn in de plaats van in de grond te steken met bijbehorende kosten voor miljoenen jaren.

Dat kan @maddox beter uitleggen.

Ik ben helemaal niet tegen "kernenergie an sich". Heb ik al in vele draden tot in den treure herhaald.

Wie weet komt er nog iets duurzaam en beheersbaar (en niet te duur) uit de bus met al die experimenten, ook naar kernfusie. Maar als het nog heel lang duurt kan het evenzo zijn dat kernenergie/kernfusie niet meer persé nodig is.

Want op batterijchemie- en hun opslag is nog heel veel rek. Bij recyclage van hun huidige grondstoffen spreekt men al van mogelijke 95%.

Edit: en de snelle ontwikkeling van het HVDC-netwerk niet vergeten, essentieel tesamen met hernieuwbare energie:

https://www.energyville.be/pers/expe...uwbare-energie

EXPERT TALK: WAAROM ZIJN HVDC-NETTEN ESSENTIEEL VOOR DE TRANSITIE NAAR HERNIEUWBARE ENERGIE?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Omdat het artikel over "meer hernieuwbare energie" geen woord rept over kernenergie.

Ook -in gedachten tussen de regels gelezen- is het artikel niet tegen kernenergie maar ook niet vóór kernenergie, want kernenergie is tenslotte niet-hernieuwbaar.

kernenergie blijft niet hernieuwbaar.

De definitie van de auteur voor "hernieuwbare energie" was "alle energie uit niet-fossiele brandstof" en daar behoort kernenergie wel toe.
Als de auteur een niet zo gelukkige definitie heeft gebruikt voor hernieuwbare energie (waarschijnlijk om de kool en de geit te sparen wat kernenergie betreft), dan is dat zijn probleem.
Maar als het over de exacte definitie van hernieuwbare energie gaat, denk dat ge zelden kernenergie zult tegenkomen omdat het er eigenlijk niet thuishoort. Langs de andere kant wil men kernenergie ook niet afschrijven als energiebron, zodat men nieuwe definities gaat uitvinden zoals "alle energie uit niet-fossiele brandstof".

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En hout is gewoon opgeslagen zonlicht, met een omzettingsfactor van 1% ofzo.


Kerncentrales kunnen alleen CO2 neutraal zijn indien alle andere ondersteunende industriël werken met CO2 neutrale energie. Voor de vele tonnen staal en beton alleen al is dat een enorm probleem.


Waterkrachtcentrales gebruiken -meestal- een afgedamde rivier, en die krijgt haar water uit bronnen, die op hun beurt gevoed zijn door regen. Die regen is weerom een gevolg van een omzetting van zonne-energie, weerom nucleair dus.
Een uitzondering zijn getijdecentrales, die hun basis ligt in de zwaartekracht wisselwerking tussen aarde en maan.

Gedeeltelijk correct. De voornaamste bron van deze compleet van de pot gerukte angst was het prille Greenpeace.

De eerste protesten tegen kernenergie zijn van in de jaren 60, Greenpeace bestaat pas sinds 1971
En kwam pas einde de jaren 70 begin jaren 80 naar Europa.
De acties van Greenpeace waren niet gericht tegen kerncentrales, wel tegen kernproeven en het dumpen van kernafval in zee.

Men heeft de eerste kernreactor specifiek neergepoot op plutonium te kunnen maken op industrieel niveau.

Helemaal niet. Die bommen waren in het begin een lichtend voorbeeld van hoe technologie het leven van iedereen beter ging maken.
In de jaren 50 werd zowat alles aangeprezen met atomic en soortgelijke reclame-trukken.

Weer fout, want veel Europese landen lieten pas na de Cubacrisis toe dat de VS kernwapens op hun grondgebied bracht.

[Patrick M]

De kerncentrales moesten al in 2015 gesloten worden maar de regering heeft het uitgesteld.
Juist gelijk ze nu ook gaan doen, wacht maar af.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De eerste protesten tegen kernenergie zijn van in de jaren 60, Greenpeace bestaat pas sinds 1971

Laat het ons dan georganiseerd, betaald verzet tegen alles kern-whatever noemen.
De KGB ligt nog steeds te grinniken als Greenpeace nog eens een goeie stunt uithaalt.

En kwam pas einde de jaren 70 begin jaren 80 naar Europa.
De acties van Greenpeace waren niet gericht tegen kerncentrales, wel tegen kernproeven en het dumpen van kernafval in zee.

En hoe doen kerncentrales niet mee aan kernafval? Irritant feitje, de reden waarom "we, in het westen" zoveel PWR centrales hebben, ze produceren in verhouding veel plutonium 239, indien de brandstofstaven op het juiste moment "geoogst" worden, vandaar de brandstof cycli van 11 maanden.

Weer fout, want veel Europese landen lieten pas na de Cubacrisis toe dat de VS kernwapens op hun grondgebied bracht.

Cuba crisis kwam veel later...
Hier een voorproefje van waar ik naar verwees.
Maar dit , van een iets latere tijd is ook een goeike

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh, nee, he.

Eh, ja, he.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Het principe van kernenergie is het tegenovergestelde van kernfusie, zoals je weet.

https://www.nucleairforum.be/actuali...naar-kernfusie

Kernfusie in het kort

Kernfusie is het tegenovergestelde van kernsplijting, de technologie die momenteel wordt toegepast in de huidige kerncentrales. Bij kernsplijting wordt een atoom gesplitst, en de energie die eruit vrijkomt kan worden gebruikt om elektriciteit op te wekken. Het resultaat is: veel energie met weinig brandstof, nul gram CO2-uitstoot en een restproduct (kernafval) waarvoor verschillende opties en oplossingen bestaan.

Bij kernfusie gebeurt het omgekeerde, maar met hetzelfde resultaat: twee kernen worden samengebracht zodat ze versmelten, waarbij grote hoeveelheden energie vrijkomen. Kernfusie is een natuurlijk proces, dat we allemaal kennen zonder het te beseffen. De grootste kernfusiereactor die bestaat is … de zon! En van de energie die de zon via fusie opwekt, genieten we elke dag hier op aarde.

[maddox]

Micele,

Even recapituleren.
Kernsplijting levert kleinere atomen met een gezamelijk lagere massa en een hele hoop vrije energie op.
Kernfusie levert een groter atoom op, met een lagere massa dan de samengevoegde atomen, en hele hoop vrije energie.
E=MC²