Trump is spoedig weg...

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Dat je dat niet eens beseft is erg.



Ja. Toch evident. De functie ervan is concurrerende levensvormen hun plannen om U te elimineren, dwarsbomen, EN hun resources inpikken. Ik beschouw geweld als zijnde een beschadigende actie op een levend lichaam zonder dat dat "met het akkoord" is van dat lichaam. Dat is toch de finale manier om andere levensvormen hun plannen om Uw resources en Uw lichaam af te nemen te dwarsbomen (verdediging) en om zelf aan resources te geraken ?

Als je dat niet doet, ga je toch (aan andermans' geweld) ten onder ?



Jaja. Je weet niet wat "ten onder gaan" is ? Vernietigd worden, en uw nakomelingen vernietigd zien, al uw resources afgenomen worden en uw lichaam aan stukken gereten hebben voor hergebruik van de organische materialen. Of, eerst vee zijn, tot slavernij gedwongen worden, alvorens het bovenstaande.

Het einddoel is winnen, anderen doen verliezen, en fun hebben, meer nakomelingen en meer succesvolle nakomelingen dan anderen. De zin van het leven he (dat fun hebben is de zin van ons bewustzijn). Uw eigen volk (naar eigen definitie) laten zegevieren, en andere volkeren onderwerpen en uitroeien. Welke een intense bron van fun is.

Als je dat niet doet, dan zullen anderen het doen, en ben je zelf bij de "andere volkeren die uitgeroeid en onderdrukt worden" he. Snap je wat ik bedoel met "ten onder gaan" nu ?

Laat me dan nu de gelegenheid nemen om u op basis van deze gedachten op een paradox te wijzen die hieruit volgt.

"Geweld zijn functie accepteren betekent geweld vermijden"

How about that!

Begrijpt ge wat ik hiermee bedoel?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Laat me dan nu de gelegenheid nemen om u op basis van deze gedachten op een paradox te wijzen die hieruit volgt.

"Geweld zijn functie accepteren betekent geweld vermijden"

How about that!

Begrijpt ge wat ik hiermee bedoel?

Voila !

We zijn er. Ja, het is MEESTAL, als de machtsverhoudingen niet ideaal liggen, gunstiger om geweld te vermijden. Enkel maar als je vrij zeker bent van een niet te dure en gemakkelijke overwinning. Niettemin moet geweld nu en dan gebruikt worden, of het wordt abstract, en is het streven wel degelijk van proberen de machtsverhoudingen:

1) in uw richting laten over te hellen zodat je de vruchten kan plukken van gemakkelijk en zeker geweld dat U een overwinning bezorgt

2) vooral te vermijden van aan de verkeerde kant van de machtsverhoudingen te zitten

En zoals je ziet, is geweld (potentieel of uitgevoerd) wel degelijk iets met een essentiele functie.

Het bovenstaande is ook de reden waarom een pleidooi voor het "eerherstel van geweld" niet onmiddellijk betekent dat we allemaal direct elkaar zijn kop gaan inkloppen. Want het blijft een kwestie van machtsverhoudingen. Maar het geeft aan waar de aandacht naartoe moet: naar machtsverhoudingen, en ook, niet de opportuniteiten laten liggen als de machtsverhoudingen goed liggen, want overwinningen zijn tenslotte het doel, en uitroeien van de andere ook.

Het is dus helemaal geen paradox, het is een hoeksteen. En ja, de maatschappij zelf zal niet 100% gewelddadig zijn als geweld zijn ereplaats terug krijgt zoals dat doorheen de geschiedenis altijd het geval is geweest. Maar daarvoor moet geweld dus wel degelijk als een essentieel element aanwezig zijn.

Ik heb bovenstaand "inzicht" lang proberen weg te houden, in een vreedzaam libertair gedachtengoed. Maar ik ben tot het besluit gekomen dat dat niet kan werken zonder geweld als hoeksteen.

Begrijp je nu beter "geweld zijn functie negeren is de bron van onze ondergang ?"

Daarmee wil ik niet zeggen dat we van 's morgens tot 's avonds gewelddadig moeten zijn. Maar dat geweld een hoeksteen vormt van het bestaan. En ja, vaak potentieel blijft, omdat de machtsverhoudingen ongunstig zijn.

Maar er is een verschil tussen "geweld vermijden want machtsverhouding ongunstig" en "geweld verafschuwen". Dat laatste is een ramp.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila !

We zijn er.

grappig

Ik ga er een paar dingen uitpikken, gewoon, voor de fun.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daarmee wil ik niet zeggen dat we van 's morgens tot 's avonds gewelddadig moeten zijn. Maar dat geweld een hoeksteen vormt van het bestaan. En ja, vaak potentieel blijft, omdat de machtsverhoudingen ongunstig zijn.

Enkel dagen geleden:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Dat waren mooie tijden. Harde, mooie tijden en een kort en intens leven.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou 1 ding doen: moord uit de strafwet weghalen. Doden zou vrij zijn. Meer moet dat niet zijn. Met die enkele regel stort gans het kaartenhuis in.

Sla me dood (<=ha!), maar ik zie een zekere inconsistentie in uw betoog. Hier zeg je dat je niet pleit voor geweld in de samenleving, maar een paar dagen geleden klonk je nog anders.

Ik zal het wel verkeerd begrijpen zeker?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar er is een verschil tussen "geweld vermijden want machtsverhouding ongunstig" en "geweld verafschuwen". Dat laatste is een ramp.

Dit is toch weer zo'n uitspraak waarvan ik den, wat ZEGT die nu toch eigenlijk?! Patrick, de Hegel van de 21e eeuw

Waarom is geweld vermijden goed en geweld verafschuwen slecht. Dat zeg je hier dus he (om nog te zwijgen over wat "ramp" hier precies betekent)

Tot slot, na dit betoog te lezen, als je dan claimt dat "geweld de basis is van succes", dan geldt deze claim net zo goed "Altruisme is de basis van succes".

Eens zien wat ge van die mind fuck maakt...

[vlijmscherp]

Trump zou ondertussen weigeren om Giuliani te betalen. Hij voelt zich ook eenzamer, geïsoleerder en gefrustreerder. Den duts toch.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210106_91766060

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Trump zou ondertussen weigeren om Giuliani te betalen. Hij voelt zich ook eenzamer, geïsoleerder en gefrustreerder. Den duts toch.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210106_91766060

Hahaha, wat heb ik gezegd. Waarschijnlijk ziet geen enkele van zijn advocaten een dollar.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vanwege het hogere geweld waar ik niet tegen op kan he, maar dat komt voornamelijk omdat vele anderen niet beseffen dat ze daar ook slachtoffer van zijn. Dat is gans het punt. Het punt is niet dat er een geweldenaar-winnaar is, het punt is dat die vooral winnaar is omdat vele van zijn slachtoffers voor hem staan te juichen. Ik zou willen dat die slachtoffers beseffen dat zij slachtoffers zijn, en dat niet meer zouden zijn mochten ze niet zo dom zijn om voor hun dwingeland te juichen.

Dus alleen kan je niets beginnen tegen de onderdrukking waar je je slachtoffer van voelt? Behalve anderen pogen te overtuigen dat ze onderdrukt worden?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hahaha, wat heb ik gezegd. Waarschijnlijk ziet geen enkele van zijn advocaten een dollar.

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Poor Rudy.

'...Het zou slecht zijn gevallen bij Trump dat zijn advocaat 20.000 dollar (ruim 16.000 euro) per dag wilde factureren voor zijn werk. Ook de onkosten van Giuliani mogen naar verluidt alleen nog worden vergoed als de president daar persoonlijk toestemming voor geeft....'

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

'...Het zou slecht zijn gevallen bij Trump dat zijn advocaat 20.000 dollar (ruim 16.000 euro) per dag wilde factureren voor zijn werk. Ook de onkosten van Giuliani mogen naar verluidt alleen nog worden vergoed als de president daar persoonlijk toestemming voor geeft....'

Hopelijk voor Rudy staat er iets op papier, maar Trump kennende zal dat wel allemaal betwistbaar zijn. Hij is er zelfs in geslaagd om banken hem honderden miljoenen te laten kwijtschelden.

[koe de poing]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hopelijk voor Rudy staat er iets op papier, maar Trump kennende zal dat wel allemaal betwistbaar zijn. Hij is er zelfs in geslaagd om banken hem honderden miljoenen te laten kwijtschelden.

Het erge is dat het allemaal zo voorspelbaar is. En dat zelfs dan een aantal mensen het niet doorzien.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

Het erge is dat het allemaal zo voorspelbaar is. En dat zelfs dan een aantal mensen het niet doorzien.

Veel erger is dat mensen die overtuigd zijn dat ze het wel doorzien hebben geen haar minder in de maling genomen worden... en dus dat op hun beurt evenmin inzien...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dus alleen kan je niets beginnen tegen de onderdrukking waar je je slachtoffer van voelt? Behalve anderen pogen te overtuigen dat ze onderdrukt worden?

Ja. Uiteraard. Omdat de vijand ook talrijk is. En dat is wat naties en groepen in de eerste plaats vormt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Sla me dood (<=ha!), maar ik zie een zekere inconsistentie in uw betoog. Hier zeg je dat je niet pleit voor geweld in de samenleving, maar een paar dagen geleden klonk je nog anders.

Eh, waar zeg ik dat ik niet pleit voor geweld in de samenleving ???

Ik zal het wel verkeerd begrijpen zeker?

Ja. Geweld is goed, als je kan winnen. Je kan niet altijd winnen. Geweld is slecht als je verliest. En dikwijls riskeer je van te verliezen. Goed geweld is dus eerder zeldzaam, tenzij je vaak kan winnen.

Ik zeg dat dat een samenleving zal opleveren waar geweld niet zo frequent is als men zou denken. Behalve als de momenten goed zijn.

Ideaal gezien kan je natuurlijk iedereen afmaken, en altijd winnen. Maar in de praktijk gebeurt dat niet, en is geweld veel zuiniger aan te wenden.

In elk geval moet geweld een optie zijn, zelfs al is het om maar zelden echt te gebruiken, als iedereen aan iedereen gewaagd is.

Er is enerzijds dus het ideaal van heel gewelddadig en heel overwinnend kunnen te zijn (dat is de "natte droom"), anderzijds de veel meer nuchtere realiteit dat het niet vaak zal voorvallen.

En ja, soms zit ik meer op het register van het ideale, waar iedereen kan afgemaakt worden op vrienden, familie "eigen volk" en de nodige economische backbone na ; en andere momenten zit ik meer op de realistische kant waarbij dat er in de praktijk niet van komt, en men maar nu en dan eens een moord kan plegen. Het ideaal is de drijfveer, maar onbereikbaar, en de realiteit is er gewoon het gevolg van, als emergente eigenschap, en veel minder spannend natuurlijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Waarom is geweld vermijden goed en geweld verafschuwen slecht. Dat zeg je hier dus he (om nog te zwijgen over wat "ramp" hier precies betekent)

Geweld vermijden is niet "goed". Het is wat realistisch zal gebeuren uit machtsoverwegingen.

Tot slot, na dit betoog te lezen, als je dan claimt dat "geweld de basis is van succes", dan geldt deze claim net zo goed "Altruisme is de basis van succes".

Dat laatste is pas paradoxaal. Het is totaal onmogelijk om een geheel te hebben van entiteiten die enkel maar "andermans' geluk" willen nastreven. Om de eenvoudige reden dat er daar geen enkele vorm van geluk mogelijk is. Het is immers ONMOGELIJK om een andere altruist gelukkig te maken. Dat is een oneindige recursieve loop.

A zijn geluk is gelijk aan het geluk dat A aan B veroorzaakt.
Maar B kan zelf niet gelukkig zijn, tenzij hij A gelukkig maakt.
Maar A kan niet gelukkig zijn door iets wat B voor hem doet, enkel maar door wat A voor B doet en B gelukkig maakt. Maar B kan dat niet schelen, B kan niet gelukkig zijn voor iets dat een ander voor HEM doet. Enkel maar voor wat B voor een ander doet.

Maw, die twee blijven doodongelukkig, omdat ze de ANDERE niet gelukkig kunnen maken en dat hun enige bron van geluk is.

Een altruist kan enkel maar gelukkig zijn in aanwezigheid van een pure egoist. Maar nooit onder elkaar. Dat is de reden waarom kloosters zulke zotte gemeenschappen zijn he

Het is een beetje alsof je twee pippos hebt wiens grootste geluk is, om zelfmoord te plegen om de andere te laten leven. Die gaan ook ongelukkig zijn.

[Micele]

Uit de krant:

Unicum in geschiedenis VS: tweede impeachment van Trump is een feit



en... lol

Boze Trump weigert Giuliani te betalen

Uittredend Amerikaans president Donald Trump weigert de rekeningen te betalen van zijn advocaat Rudolph Giuliani. Dat zeggen ingewijden tegen de krant The Washington Post. Giuliani reisde namens Trump het land door om te proberen de verkiezingsuitslag teruggedraaid te krijgen, maar slaagde niet in die missie.
Het zou slecht zijn gevallen bij Trump dat zijn advocaat 20.000 dollar (ruim 16.000 euro) per dag wilde factureren voor zijn werk. Ook de onkosten van Giuliani mogen naar verluidt alleen nog worden vergoed als de president daar persoonlijk toestemming voor geeft.

[TREBRON]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Trump zou ondertussen weigeren om Giuliani te betalen. Hij voelt zich ook eenzamer, geïsoleerder en gefrustreerder. Den duts toch.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210106_91766060

Hi wil er een hele hoop niet betalen omdat ze onbekwaam zijn zegt hij.
Die zijn allemaal naar de rechter gestapt tegen dat hij burger Trump is...

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat laatste is pas paradoxaal.

Een paradox is een ogenschijnlijke tegenstelling. Wat is de ogenschijnlijke tegenstelling in "Altruisme is de basis van succes"?

De ogenschijnlijke tegenstelling in "Geweld zijn functie accepteren betekent geweld vermijden" lijkt wel duidelijk

Waarom zou "geweld de basis is van succes" wel geldig zijn en "Altruisme is de basis van succes" niet geldig?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ideaal gezien kan je natuurlijk iedereen afmaken, en altijd winnen.

Waarom is dat ideaal?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een altruist kan enkel maar gelukkig zijn in aanwezigheid van een pure egoist.

Waarom zou dat zo zijn? Ik zou denken dat geluk van de altruist hoger zal zijn als hij/zij omringd is door altruisten


Zo
Veel
Vragen
...

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

Het erge is dat het allemaal zo voorspelbaar is. En dat zelfs dan een aantal mensen het niet doorzien.

Het was allang geweten. Trump betaalt niet. Dit is een artikel uit 2016:

https://eu.usatoday.com/story/news/p...uits/85297274/

At least 60 lawsuits, along with hundreds of liens, judgments, and other government filings reviewed by the USA TODAY NETWORK, document people who have accused Trump and his businesses of failing to pay them for their work. Among them: a dishwasher in Florida. A glass company in New Jersey. A carpet company. A plumber. Painters. Forty-eight Wauters. Dozens of bartenders and other hourly workers at his resorts and clubs, coast to coast. Real estate brokers who sold his properties. And, ironically, several law firms that once represented him in these suits and others.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja. Uiteraard. Omdat de vijand ook talrijk is. En dat is wat naties en groepen in de eerste plaats vormt.

Ja, want 'de vijand' werkt samen natuurlijk? Blijkbaar werpt dat vruchten af.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het was allang geweten. Trump betaalt niet. Dit is een artikel uit 2016:

https://eu.usatoday.com/story/news/p...uits/85297274/

Moest ik de toekomstige begrafenisondernemer van Trump zijn, ik zou een voorschot vragen....

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Je praat & post hier wel regelmatig alsof dat iedereen je mening deelt.
Woordjes als 'we' en 'normaal' staan hier nu wel niet echt op hun plaats vrees ik. De rode draad in uw visie op deze wereld hebben velen hier nu wel al een paar keer aangetoond hé. Of die nog echt 'normaal' te noemen is, daar twijfelen 'we' wel wat aan.

Het grappige is ook dat als je hem een denken voorlegt vanuit een ander vertrekpunt dat veel meer kan verklaren met meer historisch besef, zonder alles wat 'niet past' naar de marge te drukken of 'virus' te noemen (zelfs al speelt het een centrale rol), dat hij dan het verwijt maakt dat je een 'postulaat' toevoegt. Kortom, hij denkt (los van een concrete competitie in verfijnde én omvattende verklaringskracht, synchroon en diachroon): "aangezien ik gelijk heb met mijn uitgangspunt, voeg jij een postulaat toe". En dat zou dan géén dogmatisme zijn.

Het probleem is wel dat zijn visie aansluit bij wat zogezegd 'rationele' mensen (échte rationaliteit, met ook zelfinzicht, is zeldzaam) zich in deze tijd graag willen wijsmaken. Daarom gaat men vaak onverhoeds mee in bepaalde axioma's, ondanks het gevoel dat je op zotternij uitkomt. Wat concrete thema's als corona betreft etc., is hij natuurlijk wel bijzonder begaafd verder (zolang je het dan scheidt van het ethisch-politieke).