De Universele verklaring van de rechten van de mens

[Jos Verhulst]

Eén van de problemen met de 'mensenrechten' is dat ze onderling contradictorisch zijn. Wanneer A bijvoorbeeld een mensenrecht heeft op water of een WC, maar hij heeft geen geld, dan moet B die wel geld heeft gaan betalen voor het mensenrecht van A, hoewel B zelf tegelijk ook een mensenrecht heeft op beschikking over zijn eigen bezit; wanneer A vrij spreekrecht heeft, maar B heeft vrij godsdienstrecht en B's godsdienst zegt dat A zijn klep moet houden, dan komt het mensenrecht van A in het gedrang enz enz. Dientengevolge moet er 'evenwichten' bepaald worden. Wie bepaalt waar de 'evenwichten' liggen? Dat doet de heersende kaste, die aldus boven de mensenrechten staat en deze laatste ifv de eigen agenda kan 'interpreteren'. Gelijk welke censuurwet, gelijk welke belasting is mensenrechtmatig te verantwoorden, mits men maar als machthebber zijnde op het aangepaste 'mensenrecht' beroep doet.

In concreto: landen als China of Saoedi-Arabië gaan VNcommissie-gewijs waken over de implementatie van de mensenrechten in België. Ge moet maar durven.

Mensenrechten zijn oplichterij.

http://www.unhchr.ch/html/menu2/2/chrmem.htm


(het logo van de commissie is de laatste jaren aangepast, en is een gestileerde weergave van het woord 'Allah', in de heilige taal)

[Pavolini]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Je kan er minstens naar streven en het niet a priori verwerpen.

Streven naar gelijkwaardigheid is onrechtvaardig en tegennatuurlijk.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

... Omdat je niet onsterfelijk bent heb je geen natuurrechten?

zelfs als je onsterfelijk zou zijn heb je maar één natuurrecht, namelijk het recht om niet te sterven. Dat zou me niet tegenhouden om jou tot het einde der tijden te onderwerpen aan pijnlijke folteringen en vernederingen.
De enige die me tegen houdt is namelijk de staat en de rechtspraak. Dat en mijn humanisme, maar niet iedereen deelt dat.

Alweer, je focust je denk ik te veel op de naam 'natuur'. Niemand stelt dat de grote magische leeuw is langsgekomen en heeft gezegd: dit zijn uw rechten.

allee, de onzichtbare hand dan. Als er rechten zijn heeft iemand die rechten gegeven. Of heeft iemand die verovert, wat dan zou impliceren dat ze niet natuurlijk zijn.

Als je beweert ons te debunken, is dat vrij noodzakelijk, ja.

ik heb al genoeg gedebunkt hoor, je kan me niet één keer een natuurrecht geven dat effectief een natuurrecht is. Als dat geen debunking is.

Dat is grappig, vermits het concept 'slaaf' altijd al is bekrachtigd geweest door middel van een vorm van overheid.

er is altijd een overheid. Alleen in liberaal sprookjesland is er geen overheid, daar iedereen ergens helemaal alleen op een eilandje zit. De overheden die de slavernij invoerden zijn wel heel liberaal van karakter, ze bevorderen namelijk het recht van de sterkste en rijkste.

Het is btw 'voorrecht', omdat de staat het ook zou kunnen afnemen. Niet vergeten.

net zoals ze uw zogenaamde 'natuurrechten' kan afnemen.

Ja, heel 'moorddadig'. Jij moet iedereen met rust laten en iedereen moet jou met rust laten.

ik moet jou niet met rust laten hoor. Jij mag met je blauwe boekjes staan zwaaien zoveel je wil, als ik je omver knal doet dat niks ter zake. Dan lig je daar dood te bloeden met al je natuurrechtjes.

Zou je het trouwens tof vinden als in de socialistische staat de overheid al het kapitaal beheerst, inclusief jouw arbeidskracht en kennis?

een stalinistische bureaucratie bedoel je? Nee uiteraard niet. De overheid als democratisch instrument van het volk? Met alle plezier. Je gaat er overigens van uit dat socialisme impliceert dat alles plots staatsbezit zou worden. Dat is niet het geval. Ik zie geen reden om den bakker te collectiveren. Ik zie echter wel een reden om een sociale zekerheid op poten te zetten die die bakker bijstand garandeert na pensioen, ziekte of ongevallen.

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Eén van de problemen met de 'mensenrechten' is dat ze onderling contradictorisch zijn. Wanneer A bijvoorbeeld een mensenrecht heeft op water of een WC, maar hij heeft geen geld, dan moet B die wel geld heeft gaan betalen voor het mensenrecht van A, hoewel B zelf tegelijk ook een mensenrecht heeft op beschikking over zijn eigen bezit; wanneer A vrij spreekrecht heeft, maar B heeft vrij godsdienstrecht en B's godsdienst zegt dat A zijn klep moet houden, dan komt het mensenrecht van A in het gedrang enz enz. Dientengevolge moet er 'evenwichten' bepaald worden. Wie bepaalt waar de 'evenwichten' liggen? Dat doet de heersende kaste, die aldus boven de mensenrechten staat en deze laatste ifv de eigen agenda kan 'interpreteren'. Gelijk welke censuurwet, gelijk welke belasting is mensenrechtmatig te verantwoorden, mits men maar als machthebber zijnde op het aangepaste 'mensenrecht' beroep doet.

In concreto: landen als China of Saoedi-Arabië gaan VNcommissie-gewijs waken over de implementatie van de mensenrechten in België. Ge moet maar durven.

Mensenrechten zijn oplichterij.

]

Toch niet :mensenrechten gaan van een principiële solidariteit uit. Zonder de biologisch-evolutionaire solidariteit zou de mensheid ttz. de soort Homo Sapiens overigens reeds lang uitgestorven zijn. Het punt is de organisatie van die solidariteit ttz. door een fundamentele institutionalizering van ongelijkheid of door een institutionalizering van een juridische gelijkheid (dus niet noodzakelijk van een materiële).

Je kan bovendien "de mensenrechten" interpreteren als een niet-geweldadige
variant op het blote natuurrecht van voor de eigen groep zorgen desnoods met geweld : ttz. als groep A geen water heeft en groep B vertikt het om de overvloed van ater in haar bezit te delen, heeft groep A er alle recht op om
desnoods bij middel van geweld het ater te veroveren. De billijke toepassing van "mensenrechten" komt hier als een vervanging van geweld.

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Pavolini

Streven naar gelijkwaardigheid is onrechtvaardig en tegennatuurlijk.

Je hebt ongetwijfeld gelijk : het instellen van een mondiale solidariteit en het invoeren van de juridische gelijkheid van alle mensen gaat in tegen de "natuur" van de mens die normaal te aanschouen is als 2 bendes voetbalhooligans elkaar met primitieve wapens te lijf gaan. De technologische evolutie is echter zodanig dat het vastklampen aan deze belligerente natuur zal leiden tot de vernietiging van onze soort (iets at het natuurlijke gevolg is van alle overheersende soorten).

Het streven naar een universele afdingbaarheid van "mensenrechten" is niets anders dan een intellectuele poging deze vernietiging te ontlopen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

zelfs als je onsterfelijk zou zijn heb je maar één natuurrecht, namelijk het recht om niet te sterven. Dat zou me niet tegenhouden om jou tot het einde der tijden te onderwerpen aan pijnlijke folteringen en vernederingen.
De enige die me tegen houdt is namelijk de staat en de rechtspraak. Dat en mijn humanisme, maar niet iedereen deelt dat.

Ach zo.

allee, de onzichtbare hand dan. Als er rechten zijn heeft iemand die rechten gegeven. Of heeft iemand die verovert, wat dan zou impliceren dat ze niet natuurlijk zijn

Ik denk dat je nog steeds met de notie 'afdwinbaarheid' door anderen in je hoofd zit. Dat is echter geen onderdeel van recht. Rechten zijn, strikt genomen, grenzen, of ze nu gerespecteerd worden of niet.

ik heb al genoeg gedebunkt hoor, je kan me niet één keer een natuurrecht geven dat effectief een natuurrecht is. Als dat geen debunking is.

Zolan je in je definitie 'natuurrecht = afdwingbaar recht' zit, valt er inderdaad niet al te veel te geven.

er is altijd een overheid. Alleen in liberaal sprookjesland is er geen overheid, daar iedereen ergens helemaal alleen op een eilandje zit. De overheden die de slavernij invoerden zijn wel heel liberaal van karakter, ze bevorderen namelijk het recht van de sterkste en rijkste.

Sinds wanneer zitten wij allemaal op een eilandje?

net zoals ze uw zogenaamde 'natuurrechten' kan afnemen.

Wat de overheid dan ook doet.

ik moet jou niet met rust laten hoor. Jij mag met je blauwe boekjes staan zwaaien zoveel je wil, als ik je omver knal doet dat niks ter zake. Dan lig je daar dood te bloeden met al je natuurrechtjes.

Net zoals jij, als de staat jouw omverknalt. Dus ik zie het niet goed in?
Wat zou 'natuurrecht' betekenen dat ik ineens onsterfelijk ben?

een stalinistische bureaucratie bedoel je? Nee uiteraard niet. De overheid als democratisch instrument van het volk? Met alle plezier. Je gaat er overigens van uit dat socialisme impliceert dat alles plots staatsbezit zou worden. Dat is niet het geval. Ik zie geen reden om den bakker te collectiveren. Ik zie echter wel een reden om een sociale zekerheid op poten te zetten die die bakker bijstand garandeert na pensioen, ziekte of ongevallen.

Ik hou jou in ieder geval niet tegen. Zolang jij mij maar met rust laat.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Eigenlijk geloof ik niet in rechten.

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Het principe van non-discriminatie wordt in artikel twee aangewend ter verantwoording van het opleggen van wetten aan iedereen. Dit artikel is een vrijgeleide om iedereen wetten te kunnen opleggen.

Rechten en wetten zijn gewoon afspraken binnen een groep mensen. Bvb. niemand slaat iemand anders hersens in; in het geval het wel gebeurt geeft dat het recht aan de groep om de dader de hersens in te slaan. Zonder wetten en rechten geen maatschappij.

De poging tot universaliteit van de UVRM kunnen we alleen appreciëren. We kunnen discussiëren over contradicties en verbeteringen. Maar het is zinloos om het rechtsconcept te verwerpen.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Het principe van gelijkheid wordt hier meteen verkracht tot verplichting om zich broederlijk te gedragen, of men het nu wil of niet, wat het vrijheidsprincipe in de eerste zin meteen tot een lege doos verklaart.

Artikel 1 is wel slim geformuleerd. Het zegt dat alle mensen vrij worden geboren, niet dat ze altijd vrij zijn om te doen wat ze goeddunken. Het heeft geen zin pasgeboren baby’s wetten op te leggen. Ze doen wat ze willen.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Eén van de problemen met de 'mensenrechten' is dat ze onderling contradictorisch zijn. Wanneer A bijvoorbeeld een mensenrecht heeft op water of een WC, maar hij heeft geen geld, dan moet B die wel geld heeft gaan betalen voor het mensenrecht van A, hoewel B zelf tegelijk ook een mensenrecht heeft op beschikking over zijn eigen bezit;
(…)
Mensenrechten zijn oplichterij.

Idd. zijn ze enigszins contradictoir. Maar dat zou reden moeten zijn om ze te verbeteren, niet om ze te verwerpen.

Btw: er bestaat geen onvoorwaardelijk mensenrecht op eigen bezit. Maar daar gaat het hier niet om.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Maar het is zinloos om het rechtsconcept te verwerpen.

Ik verwerp het rechtsconcept niet, maar het rechtenconcept. Ik geloof niet dat er inherente rechten aan onze natuur verbonden zijn, en ik geloof evenmin in de legitimiteit van anderen om ze op mij te plakken.

Het is alles (inherentie) of niets. De weg daartussen is, zoals ongeveer aangegeven staat in wat Van Dun zegt en dr. Verhulst hierboven, enkel spielerei - in jammer genoeg de hoogste regionen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik verwerp het rechtsconcept niet, maar het rechtenconcept. Ik geloof niet dat er inherente rechten aan onze natuur verbonden zijn, en ik geloof evenmin in de legitimiteit van anderen om ze op mij te plakken.

Het is alles (inherentie) of niets. De weg daartussen is, zoals ongeveer aangegeven staat in wat Van Dun zegt en dr. Verhulst hierboven, enkel spielerei - in jammer genoeg de hoogste regionen.

Grappig dat je bij dr. Verhulst wél 'dr.' zet en bij Van Dun niet.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Grappig dat je bij dr. Verhulst wél 'dr.' zet en bij Van Dun niet.

"Van Dun" is een meer algemeen aanziene - in sommige kringen - autoriteit, ik zet ook "Rothbard", niet "dr. Rothbard".

Ik heb het plezier gehad Jos Verhulst reeds enkele malen ontmoet te hebben, ik laat mijn respect zien door het plaatsen van de aanspreking "dr.".

Ik ben daar redelijk klassiek in. Ik heb eerbied voor de door kennis verkregen titels van anderen, zoals ik zou appreciëren dat men mij in eerste instantie op de zelfde wijze adresseert. Deze etiquette geeft aan dat het de aangesprokene, en niet de aanspreker, is die meedeelt met welke aanspreking hij of zij nu wel of niet wenst aangesproken te worden.

Volgens sommigen is deze wijze van "respect" volstrekt onnodig. In dat geval wijs ik naar wat ik in de vorige alinea zei.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

"Van Dun" is een meer algemeen aanziene - in sommige kringen - autoriteit, ik zet ook "Rothbard", niet "dr. Rothbard".

Ik heb het plezier gehad Jos Verhulst reeds enkele malen ontmoet te hebben, maar vermits zijn studiedomein (concreet) buiten hetgeen ligt dat ik onder ogen neem, laat ik mijn respect zien door het plaatsen van de aanspreking "dr.".

Ik ben daar redelijk klassiek in. Ik heb eerbied voor de door kennis verkregen titels van anderen, zoals ik zou appreciëren dat men mij in eerste instantie op de zelfde wijze adresseert. Deze etiquette geeft aan dat het de aangesprokene, en niet de aanspreker, is die meedeelt met welke aanspreking hij of zij nu wel of niet wenst aangesproken te worden.

Het was geen verwijt, ik zet ook consequent 'dr.'.

[Essevee_VL]

Oorspronkelijk geplaatst door Pavolini

Streven naar gelijkwaardigheid is onrechtvaardig en tegennatuurlijk.

Ik deel uw mening!

Ik zou graag de beweegredens horen van meneer Filosoof waarom we moeten streven naar gelijkwaardigheid.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Pavolini

Streven naar gelijkwaardigheid is onrechtvaardig en tegennatuurlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Essevee_VL

Ik deel uw mening!

Welcome, be my slaves!

[brontosaurus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pavolini

Streven naar gelijkwaardigheid is onrechtvaardig en tegennatuurlijk.

Het erkennen van gelijkwaardigheid brengt vrede in onze samenleving

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door brontosaurus

Welke rechten hebben anarchisten of liberterianen.Samen met deze verklaring een klacht indienen bij de staat en eisen voor gerechtigheid.Ook wij hebben recht op een menswaardig bestaan.
Maar de overheid geeft geen antwoord omdat de meeste anarchisten en liberterianen zich te gedeisd houden.Sta op en eis je rechten.Kom op voor wie en wat je bent.Weiger om hun staatshoer te zijn!!!

Het probleem is dat libertariërs en anarchisten eigenlijk geen rechten wensen te erkennen. Dat is hun goed recht. Maar als je geen rechten wil erkennen, kan je je er dus ook niet op beroepen.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

Ieder volk heeft recht op een eigen Staat.

Dit recht staat niet onder de 30 artikelen van de UVRM.

Er staat over volk alleen:

Artikel 21. (...) De wil van het volk zal de grondslag zijn van het gezag van de regering; deze wil zal tot uiting komen in periodieke en eerlijke verkiezingen, die gehouden worden krachtens algemeen en gelijkwaardig kiesrecht en bij geheime stemmingen of volgens een procedure, die evenzeer de vrijheid van de stemmen verzekert.

Het is onduidelijk wat onder volk wordt verstaan. Volgens mij zou het beter zijn het concept volk af te schaffen en te vervangen door burgers. Welke burgers dan samen een regering willen kiezen, is aan hen.

[Gargamel]

Naar aanleiding van art 1.....
Ben me valies aan het maken,ga me installeren in Laken.Heb evenveel het recht als de koekendoos.
Vaststelling is,dat er altijd zijn die meer rechten hebben dan de anderen,op hun beurt hebben de anderen meer plichten.
Wat wij vooral hebben als voornaamste recht,ons tote houden

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Het probleem is dat libertariërs en anarchisten eigenlijk geen rechten wensen te erkennen. Dat is hun goed recht. Maar als je geen rechten wil erkennen, kan je je er dus ook niet op beroepen.

Not so. Het is zo dat wij enkel het recht op "self-determination" erkennen, d.w.z. wij kiezen zelf wat we met ons lichaam, onze geest en onze eigendom doen en we gebruiken geweld enkel als verdeding.

Jij moeit je niet met ons leven en wij niet met jouw leven. Leef en laat leven.