Bent u een "nationale held" of niet? - Pagina 4

AdrianHealey · 9 mei 2008, 23:31

Citaat:

heel snel gaan is de enige voorwaarde om uit die bocht te gaan.

Dat klopt!

Citaat:

probeer je nu te zeggen dat er geen verband is tussen snelheid en ongevallen?

Neen; dit heb jij effectief verzonnen. Het enige wat ik heb gezegd is dat snelheid alleen geen voldoende voorwaarde is, wat jij heel overtuigend mee bent aan't bewijzen.
For some reason snap je dat echter niet. Ik weet ook niet goed waarom.

Even terzijde: Is Sterchele uit een bocht gegaan, feitelijk?

Mitgard · 9 mei 2008, 23:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat klopt!

Neen; dit heb jij effectief verzonnen. Het enige wat ik heb gezegd is dat snelheid alleen geen voldoende voorwaarde is.

neen, want om uit de bocht te gaan is er ook een bocht nodig.
ik vond dat al van in 't begin een geniaal inzicht, adrian.

maar soit, ik ga hier niet meer verder spitten in de de dorre grond.
doe maar, denk maar, en zie maar waar je uitkomt.
ieder zijn goesting.
ieder zijn waarheid.

PollyCorrect · 9 mei 2008, 23:47

Moet je die discussie hiernaast zien, over de matras op de anspachlaan.

Mitgard · 9 mei 2008, 23:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PollyCorrect

Moet je die discussie hiernaast zien, over de matras op de anspachlaan.

ja, je hebt er gelijk een nieuwe beste vriendin bij zie ik.

PollyCorrect · 10 mei 2008, 00:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

ja, je hebt er gelijk een nieuwe beste vriendin bij zie ik.

Fantastische mensen, hier op politics soms!
En hoe jonger ze zijn, hoe minder ze zich au sérieux nemen.

L. J. Brutus · 10 mei 2008, 00:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PollyCorrect

Fantastische mensen, hier op politics soms!
En hoe jonger ze zijn, hoe minder ze zich au sérieux nemen.

Héla, ik ben hier wel degelijk degene die zich het minst au serieux neemt hoor!

PollyCorrect · 10 mei 2008, 00:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door L. J. Brutus

Héla, ik ben hier wel degelijk degene die zich het minst au serieux neemt hoor!

Ja, maar jij bent vast geen 24. Want dat is echt de leeftijd waarop men alles kan weten, over ongeveer alle onderwerpen!

L. J. Brutus · 10 mei 2008, 00:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PollyCorrect

Ja, maar jij bent vast geen 24. Want dat is echt de leeftijd waarop men alles kan weten, over ongeveer alle onderwerpen!

Ik weet nu ook alles hoor

PollyCorrect · 10 mei 2008, 00:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door L. J. Brutus

Ik weet nu ook alles hoor

Ik niet. Zo oud ben ik wel, om dat te kunnen toegeven.
Ik ga ook niet op mijn paard zitten en stijgeren als iets niet bevalt.

L. J. Brutus · 10 mei 2008, 00:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PollyCorrect

Ik niet. Zo oud ben ik wel, om dat te kunnen toegeven.
Ik ga ook niet op mijn paard zitten en stijgeren als iets niet bevalt.

Maar wij zijn Antwerpenaren, he. Wij mogen al eens iets meer.

daiwa · 10 mei 2008, 00:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Hehe, ge vergeet de belangrijkste oorzaak...De ultra slechte staat van het wegdek,zeker op de plaats van het ongeval,en het feit dat je daar van de weg afgaat er géén vangrail is ,maar wel een hoge berm en wordt je in zweefvlucht tegen een boom gekeild...
Of je daar nu 120 of 200 rijdt,als je de weg afgaat ben je sowieso gezien ....

De weg daar is helemaal niet in slechte staat.
Het is een kaarsrechte baan die nog maar een paar jaar geleden volledig werd vernieuwd, meer naar Antwerpen op zijn ze trouwens nog bezig met het vernieuwen van het wegdek.
Ik denk eerder dat gezien zijn nachtelijk uitstap in Antwerpen, misschien wat gedronken ook, hij even ingedommeld is en daardoor van de weg geraakte.
Wat zijn vriend Verhoeven daarstraks op VTM verklaarde dat er een remspoor was klopt ook langs geen kanten.

filosoof · 10 mei 2008, 01:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Iets in de zin van dat als je "nationale held" bent, je dan blijkbaar duizend keer erger mag presteren (nu ja, hij heeft het bekocht natuurlijk en dat wens ik hem nu ook weer niet toe) en dat dat eigenlijk haast goed gepraat wordt.

Stel nu dat het ging om een wat geslaagde zelfstandige (Porscheke, eh) die zoiets uitsteekt of gewoon een pipo die bij Citybank is gaan lenen om zijn droomwagen te hebben, dan zagen we wat we altijd zien op het nieuws:
* overdreven snelheid mijnheer, waarschijnlijk drugs mijnheer.
* (flash van omwonenden - eerst Mark) "jooit, ze rijn hie altijd te rap, he mennier." (camera naar Mariake vlak daarnaast) "mo Mark, zijn teveurige weke tuch uk iene gad" "Wa Mariake?" "A dien da tehen dien brummer zat?"
* (lokale politie agent die voor het eerst in zijn leven in beeld komt en voor het eerst dus ook moet trachten AN te spreken en het verhaal doet van jongeren en overdreven snelheid en drugs)
* (camera zoomt in op flitspaal)
* (terug in de studio en een gesprekje met de verkeersdeskundige die het gevaar van een kilometertje teveel uitlegt)
Zo iedereen... lesje geleerd? Daarom staan die flitspalen er! (Terug naar de nieuwslezer die aan een ander "tragisch" - welk is dat niet - ongeval begint).

Maar hier gaat het over topper uit de Brood en Spelen industrie, een nationale held als het ware. Nu krijgen we grote verslagenheid te zien. Het halve rand is in de rouw en hoewel ik het nieuws nog niet heb gezien zullen er rond de plaats van het gebeuren of aan het stadium wel al beertjes, slaaltjes en misschien ook brandende kaarsjes staan. Een verkeersdeskundige komt ons sussen dat 217 km/u op een freaking gewestweg de oorzaak van het ongeval niet kon zijn geweest. En daarna zullen we wel wat in memoriams uitzenden.

Begrijp me niet verkeerd. Elke dode in het verkeer (ook al is het enkel degene die zijn eigen dood zelf in de hand heeft gewerkt op wel zeer extreme manier) is er een teveel, en ik hou niet van voetbal maar heb ook geen rancune tegenover doorslagende jonge vedetten en nog minder last van jaloezie.

Wat me vooral in de hele berichtgeving vooral stoort is dat iemand die om 3 uur 's nachts tegen 217 per uur op een gewestweg een boom tracht te ontwortelen omwille van zijn status als Brood en Spelen figuur eigenlijk meer geroemd wordt dan de willekeurige verdacht uitziende Honda (camera zoomt in op het agressieve rooster van de laatste Honda Civic) die tegen 58 km/u in een zone 50 een bromfietser aanreed. En nog het meeste dat een "verkeersdeskundige" (terwijl men in het nieuws vertelde dat men nog niet wist wat er was gebeurd) kwam vertellen dat het vast niet aan de snelheid kon liggen. Als je dat soort manipulatie niet doorziet ga ik soms toch nog geloven in de NWO.

En de rechtbank liet weten dat het resultaat vh toxicologisch onderzoek niet zullen worden medgedeeld: jullie mogen niet weten of hij speed, coke of alcohol in 't bloed had.(of alle drie en nog wat extacy erbij)

AdrianHealey · 10 mei 2008, 01:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

En de rechtbank liet weten dat het resultaat vh toxicologisch onderzoek niet zullen worden medgedeeld: jullie mogen niet weten of hij speed, coke of alcohol in 't bloed had.(of alle drie en nog wat extacy erbij)

Moeten wij dat dan weten?

daiwa · 10 mei 2008, 01:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Moeten wij dat dan weten?

Moeten niet.
Maar in de wetenschap dat men het in andere verkeersongevallen wel zegt en nu niet zegt genoeg volgens mij.
Ik wil wel niet zover in filosoofs uitspraak meegaan dat er drugs in 't spel waren maar alcohol sluit in gezien zijn nachtelijk uitstap toch niet uit.

Groentje-18 · 10 mei 2008, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Jij vindt een bocht geen nieuwe factor in een weg?
Ik feitelijk wel.

Zeggen dat je CP toepast is heel leuk, maar je hebt wel degelijk 2 variabelen: 1. de snelheid (die verhoogt) 2. de weg (die verandert).

Mocht enkel de snelheid verhogen - zonder een bocht - is er natuurlijk geen enkel probleem, hé.

Je redenering klopt wel - maar ze geeft mij wel degelijk gelijk. Snelheid alleen is niet genoeg. De weg moet ook veranderen, i.e. een bocht.

Dus volgens jou is die bocht dan de oorzaak van het ongeval?

Wil je mij dan eens uitleggen waarom de boom dan niet alle blaam treft?

HAMC · 10 mei 2008, 18:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Moeten wij dat dan weten?

Mogen we dat niet weten?

Gun · 10 mei 2008, 18:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Tot zover wat we allemaal vandaag door onze neus geboord kregen.

Dan vandaag op het nieuws (radio 1) (vrij citaat):

Hier zakt mijn broek toch van af. Altijd slagen ze ons om onze oren met het gevaar van te hoge snelheid en steeds worden "experts" opgevoerd die dat tot in den treure herhalen om toch maar te zorgen dat heel Vlaanderen volstaat met flitscamera's die je uitwringen als je aan 1 km/u te hard wordt vastgelegd.

Maar nu een "nationale held" van flink boven de 200 km/u over een expressweg (max = 90km/u) vlamt en weigert voorrang te verlenen aan een boom, nu gaat het enkel maar over "verslagenheid" en een hoop geneuzel dat snelheid er niets mee kon te maken hebben gehad.

Nog zo 1 en het regent pluchen olifanten.

Maakte me identiek dezelfde bedenkingen ...

AdrianHealey · 11 mei 2008, 00:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dus volgens jou is die bocht dan de oorzaak van het ongeval?

Wil je mij dan eens uitleggen waarom de boom dan niet alle blaam treft?

Leer interpreteren, dan nog eens vragen stellen. :/
Als ik het écht ga moeten uitleggen, heb je definitief de stempel van 5 jarige.

Tavek · 11 mei 2008, 08:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Leer interpreteren, dan nog eens vragen stellen. :/
Als ik het écht ga moeten uitleggen, heb je definitief de stempel van 5 jarige.

Wat een onzin zijt ge hier nu weer aant uitbraken.

De "route" van punt A naar B is constant. Of gaat gij via een rechte lijn over een bijna bol (de aarde) oppervlakte naar uw bestemming ? Kunt gij door bergen, bossen en rivieren rijden ? Ik dacht het niet.

En als de route constant is, zal er een kritieke snelheid zijn waarop de auto de route niet meer succesvol kan afmaken. Snelheid is dus wel degelijk een factor die ongevallen veroorzaakt.

Nu, in de realiteit remmen mensen af in een bocht, en zullen ze op het rechte stuk goed doortrekken. DAAR kan het wel zijn dat een externe factor nodig is om een ongeval te veroorzaken. Maar per definitie is snelheid een variabele die mee een ongeval kan veroorzaken.

Mitgard · 11 mei 2008, 08:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Leer interpreteren, dan nog eens vragen stellen. :/
Als ik het écht ga moeten uitleggen, heb je definitief de stempel van 5 jarige.

terechte opmerking van groentje.
volgens jou is namelijk snelheid niet de enige bepalende factor voor een (in casu dit) ongeval.
er was ook een bocht nodig. om uit te vliegen welteverstaan.
geheel conform jouw analyse is er dan, indien je tegen een boom smakt, ook een boom nodig.
dus ja, die boom is ook een factor die medebepalend was voor het ongeval.
als die boom er niet stond leefde hij misschien nog.
dus misschien is die boom wel de oorzaak van alles.

als ge iets niet kun uitleggen omdat het op niks slaagt, wil dat niet zeggen dat anderen 5-jarigen zijn, adrian.

9 mei 2008, 23:47	#63
PollyCorrect Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 april 2004 Berichten: 11.718	Moet je die discussie hiernaast zien, over de matras op de anspachlaan.