BELGIË nu rechtstreeks betrokken in de oorlog in IRAK !!! - Pagina 4

garfield · 18 juni 2008, 17:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BladeToke

subliem...

en soms zijn deze ROE ontoereikend, zoals in ruanda...

Tuurlijk maar in een oorlogssituatie (en dat is Operatie Enduring Freedom).
Heeft men een stel regels nodig, burgerregels en internationale regelgeving zijn zeer efficient indien beide partijen deze erkenen en aanvaarden. Dit is hier niet het geval.

garfield · 18 juni 2008, 17:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Tiens, sinds wanneer hebben "rules of engagement" de wetten vervangen. Dergelijke "regels" worden door de militaire of politionele overheden opgesteld.

Weet U, ik snap nog altijd niet wat de wettelijke basis dan wel mag zijn om een Afgaan als een legitiem doelwit te beschouwen.

In een oorlogsituatie zijn de ROE van toepassing enkel en alleen omdat vredestijdregeltje door minstens één van de partijen opzei gezet zijn.

De Afghaan werd een legitiem doelwit door het dragen van een oorlogswapen en het gebruik van zijn medeburgers als levend schild tegen de coalitietroepen en de afghaanse autoriteiten.

garfield · 18 juni 2008, 17:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BladeToke

kijk eens naar de film 'rules of engagement' dat is pas een eyeopener...

Een degelijke film (in zovere dat Hollywoodflim dat kunnen zijn).
Hoewel die film volgens critici een anti-arabische tendens heeft.

4x10E6 · 18 juni 2008, 19:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

In een oorlogsituatie zijn de ROE van toepassing enkel en alleen omdat vredestijdregeltje door minstens één van de partijen opzei gezet zijn.

De Afghaan werd een legitiem doelwit door het dragen van een oorlogswapen en het gebruik van zijn medeburgers als levend schild tegen de coalitietroepen en de afghaanse autoriteiten.

Weet U,

Ik moet vast iets gemist hebben. Een "oorlogssituatie", zegt U; en ik maar denken dat ISAF zich inspant voor de wederopbouw van Afganistan.

"De" Afghaan is naar uw beleving dus een "legitiem" doelwit. Nogmaals, op welk recht beroept U zich hier?

BladeToke · 18 juni 2008, 20:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Weet U,

Ik moet vast iets gemist hebben. Een "oorlogssituatie", zegt U; en ik maar denken dat ISAF zich inspant voor de wederopbouw van Afganistan.

"De" Afghaan is naar uw beleving dus een "legitiem" doelwit. Nogmaals, op welk recht beroept U zich hier?

nee hij zegt

Citaat:

De Afghaan werd een legitiem doelwit door het dragen van een oorlogswapen

welk recht? euh wettige zelfverdediging?
europees recht?
conventie van geneve?
de ROE zijn 'een recht'
want dat land is 'ontbonden' dus zijn er ook geen rechten...
over welk recht zijde eigenlijk bezig?
voor wat moeten ze eigenlijk een recht hebben?
een recht voor wat?

man man man

4x10E6 · 18 juni 2008, 20:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BladeToke

nee hij zegt

welk recht? euh wettige zelfverdediging?
europees recht?
conventie van geneve?
de ROE zijn 'een recht'
want dat land is 'ontbonden' dus zijn er ook geen rechten...
over welk recht zijde eigenlijk bezig?
voor wat moeten ze eigenlijk een recht hebben?
een recht voor wat?

man man man

Mjah, vanuit de standpunten die U hanteert ("waarvoor moeten ze eigenlijk een recht hebben") kan deze discussie wel 'es uitlopen.

Alvast deze doordenkers voor het slapengaan.
a) Gesteld dat "De" Afghaan al een legitiem doelwit mocht geworden zijn door het dragen van een oorlogswapen, hoe zit dat dan met de soldaten van ISAF? Worden die voor "De" Afghaan ook een legitiem doelwit zodra ISAF soldaten een oorlogswapen omgorden?
b) Kan "De" Afgaan zich ook beroepen op het recht van wettige zelfverdediging (en bijvoorbeeld een oorlogswapen opnemen); of behoort dit recht exclusief de NAVO landen toe?

Lees ter voorbereiding misschien even "het europees recht" erop na.

Positiefke · 18 juni 2008, 20:35

De dag dat ze op uw kloten schieten, of je voertuig de lucht inblazen is dat een oorlogssituatie, ook al is uw aanwezigheid daar enkel en alleen voor een wederopbouw van Afghanistan.
Dan mag men toch reageren zeker, de ROE indachtig?
Dat er daarbij ook onschuldige slachtoffers vallen, daar kan men weinig tegen doen dan enkel en alleen dat tot een minimum te proberen te beperken.
Dat de vijand hier handig gebruik van maakt en vijandelijke actie's uitvoerdt op u door gebruik te maken van onschuldige mensen als een schild is ook niks nieuws, that's war!

Legitiem doelwit?
Als de kogels rond je oren vliegen zul je wel weten of het een legitiem doelwit is of niet.

filosoof · 18 juni 2008, 20:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Soldaten hebben wapens om mee te vechten .Ze dienen niet als versiering.

Daarmee worden ze automatisch een legitiem doelwit

DannyS · 18 juni 2008, 20:42

De verdediging van je grondgebied tegen invasies van gewapende anderstalige roversbenden zit dieper in de genen dan gelijk welk wetboek.

4x10E6 · 18 juni 2008, 20:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Positiefke

De dag dat ze op uw kloten schieten, of je voertuig de lucht inblazen is dat een oorlogssituatie, ook al is uw aanwezigheid daar enkel en alleen voor een wederopbouw van Afghanistan.
Dan mag men toch reageren zeker, de ROE indachtig?
Dat er daarbij ook onschuldige slachtoffers vallen, daar kan men weinig tegen doen dan enkel en alleen dat tot een minimum te proberen te beperken.
Dat de vijand hier handig gebruik van maakt en vijandelijke actie's uitvoerdt op u door gebruik te maken van onschuldige mensen als een schild is ook niks nieuws, that's war!

Legitiem doelwit?
Als de kogels rond je oren vliegen zul je wel weten of het een legitiem doelwit is of niet.

Tiens, de 'vijand".
Sinds wanneer is België dan in oorlog met Afghanistan?
Heeft een U een URL bij de hand van de oorlogsverklaring van België aan Afghanistan.

Positiefke · 18 juni 2008, 20:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Tiens, de 'vijand".
Sinds wanneer is België dan in oorlog met Afghanistan?
Heeft een U een URL bij de hand van de oorlogsverklaring van België aan Afghanistan.

IK noem iemand die mij wil doden een vijand.
Nergens zeg ik dat dat land vijandig is, ofdat ALLE afghanen vijanden zijn!!!!

4x10E6 · 18 juni 2008, 20:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

De verdediging van je grondgebied tegen invasies van gewapende anderstalige roversbenden zit dieper in de genen dan gelijk welk wetboek.

Tiens, "genen" kunnen blijkbaar een "anderstalige" identificeren.
Waar en wanneer publiceert U deze prangende bevinding?
U zal hiermee warempel Darwin overklassen.

4x10E6 · 18 juni 2008, 20:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Positiefke

IK noem iemand die mij wil doden een vijand.
Nergens zeg ik dat dat land vijandig is, ofdat ALLE afghanen vijanden zijn!!!!

Waarlijk een positieve houding.
Hier is er nog een positivo. Stel dat Belgische soldaten weg zouden blijven uit Afghanistan, dan zal niemand hen willen doden, toch? Dus, GEEN Afghaanse vijanden in velden noch wegen te bespeuren, de RoEs kunnen op de vuilnisbelt en België heeft (minstens) 30 miljard euro bespaard.

Positiefke · 18 juni 2008, 20:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Waarlijk een positieve houding.
Hier is er nog een positivo. Stel dat Belgische soldaten weg zouden blijven uit Afghanistan, dan zal niemand hen willen doden, toch? Dus, GEEN Afghanse vijanden meer, geen RoEs nodig (en 30 miljard euro bespaard).

Vraag het eens mooi aan de politiekers die daarvoor verantwoordelijk zijn.

4x10E6 · 18 juni 2008, 21:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Positiefke

Vraag het eens mooi aan de politiekers die daarvoor verantwoordelijk zijn.

Mjâh, daar zegt U wat; de verantwoordelijke politicus is momenteel te Afganistan een privé-reisje aan het afwerken, onderandere wat sightseeing te Khandahar.
Ikzelf, via de afgevaardigden des volks, konden hem daardoor deze vraag niet stellen gisteren. De RoEs die mijnheer De Crem in de kamercommissie hanteert zijn "oldschool ABL" wat spervuur aangaat: niet riposteren, maken dat je wegkomt (roep desgewenst en met overtuiging "pang-pang").

BladeToke · 18 juni 2008, 21:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Mjâh, daar zegt U wat; de verantwoordelijke politicus is momenteel te Afganistan een privé-reisje aan het afwerken, onderandere wat sightseeing te Khandahar.
Ikzelf, via de afgevaardigden des volks, konden hem daardoor deze vraag niet stellen gisteren. De RoEs die mijnheer De Crem in de kamercommissie hanteert zijn "oldschool ABL" wat spervuur aangaat: niet riposteren, maken dat je wegkomt (roep desgewenst en met overtuiging "pang-pang").

Tenminste iemand: geen woorden maar daden !!!
ben je terplaatse al de situatie gaan opmeten?
kstel voor dat gij u eens stelt aan de poort of het moment een bomauto ontploft...
of een kindje een snoepje wil geven die maar een arm meer heeft door een zelfmoordbom.

BladeToke · 18 juni 2008, 21:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Waarlijk een positieve houding.
Hier is er nog een positivo. Stel dat Belgische soldaten weg zouden blijven uit Afghanistan, dan zal niemand hen willen doden, toch? Dus, GEEN Afghaanse vijanden in velden noch wegen te bespeuren, de RoEs kunnen op de vuilnisbelt en België heeft (minstens) 30 miljard euro bespaard.

u adres aub.
als het bij u ooit overstroomt weten we dan al zeker waar tleger NIET gaat helpen...of als de rupsjes u lastig komen vallen...

Aviator · 18 juni 2008, 23:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Positiefke

De dag dat ze op uw kloten schieten, of je voertuig de lucht inblazen is dat een oorlogssituatie, ook al is uw aanwezigheid daar enkel en alleen voor een wederopbouw van Afghanistan.
Dan mag men toch reageren zeker, de ROE indachtig?
Dat er daarbij ook onschuldige slachtoffers vallen, daar kan men weinig tegen doen dan enkel en alleen dat tot een minimum te proberen te beperken.
Dat de vijand hier handig gebruik van maakt en vijandelijke actie's uitvoerdt op u door gebruik te maken van onschuldige mensen als een schild is ook niks nieuws, that's war!

Legitiem doelwit?
Als de kogels rond je oren vliegen zul je wel weten of het een legitiem doelwit is of niet.

Maar doe toch geen moeite. Stoelsocialisten begrijpen die dingen niet hoor. Die mannen gaan de wereld veranderen door ..... niets te doen.
Babbelen en nog eens babbelen, en geld geven dat in de zakken verdwijnt van lokale bestuurslui en de bazen van de ontwikkelingsorganisaties.

Wanneer begrijpen jullie nu toch eens dat er in Afghanistan niets te beginnen valt zonder militairen. Andere dingen zijn ook nodig. Maar zonder militair optreden tegen de Taliban wordt het Afghaanse volk teruggeworpen naar een USSR-like systeem met enkele fanatiekelingen aan de top die hun land regeren op basis van geweldadige en bloedige feodale onderdrukking van de Afghanen.
Of kunnen openbare terechtstellingen ter vermaak door de beugel? Kennelijk wel. Het bombarderen van de Taliban niet. Bizar...

Johan217 · 19 juni 2008, 08:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Stel dat Belgische soldaten weg zouden blijven uit Afghanistan, dan zal niemand hen willen doden, toch? Dus, GEEN Afghaanse vijanden in velden noch wegen te bespeuren, de RoEs kunnen op de vuilnisbelt en België heeft (minstens) 30 miljard euro bespaard.

Weet je wat we moeten doen: gewoon wat camions en vliegtuigen met voedsel en geneesmiddelen sturen. En dan vooral heel verrast zijn dat die hulpverleners hun werk niet kunnen doen. Of beter nog: gewoon geen camions sturen en verontwaardigd zijn dat er niks wordt gedaan.

4x10E6 · 19 juni 2008, 18:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BladeToke

u adres aub.
als het bij u ooit overstroomt weten we dan al zeker waar tleger NIET gaat helpen...of als de rupsjes u lastig komen vallen...

Bij deze,

Bosvijverdreef 2
9880 Aalter
093/752218

18 juni 2008, 20:35	#67
Positiefke Lokaal Raadslid Geregistreerd: 20 april 2008 Locatie: Prachtige België Berichten: 331	De dag dat ze op uw kloten schieten, of je voertuig de lucht inblazen is dat een oorlogssituatie, ook al is uw aanwezigheid daar enkel en alleen voor een wederopbouw van Afghanistan. Dan mag men toch reageren zeker, de ROE indachtig? Dat er daarbij ook onschuldige slachtoffers vallen, daar kan men weinig tegen doen dan enkel en alleen dat tot een minimum te proberen te beperken. Dat de vijand hier handig gebruik van maakt en vijandelijke actie's uitvoerdt op u door gebruik te maken van onschuldige mensen als een schild is ook niks nieuws, that's war! Legitiem doelwit? Als de kogels rond je oren vliegen zul je wel weten of het een legitiem doelwit is of niet.

18 juni 2008, 20:42	#69
DannyS Staatssecretaris Geregistreerd: 20 november 2006 Berichten: 2.636	De verdediging van je grondgebied tegen invasies van gewapende anderstalige roversbenden zit dieper in de genen dan gelijk welk wetboek.