GROEN! Dient klacht in tegen pro-kernenergiecampagne nucleair forum bij JEP

[toccata]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Nope, zelfs binnen chemie had je geen optie milieukunde
'k Heb zelf mee in de vertegenwoordigingsraden omtrend onderwijs gezeten, ik ben er wel zeker van

De optie chemie (nu is de naam CIT) binnen Burg Ir bedoelde ik he
En het staat op zijn curriculum vitae op de KUL website zelf, dat lijkt me betrouwbaar genoeg:

Education
1991–1996 Katholieke Universiteit Leuven Belgium
§ Chemical Engineer (option Environment and Biotechnology)
§ Thesis: 'Use of a selective cation exchanger for the elimination of matrix effects and spectral interferences for ICP-MS applications' (Dutch written)
1996–2001 Katholieke Universiteit Leuven Belgium
§ Doctoral (PhD) degree in Civil Engineering
§ Department of Metallurgy and applied Materials (MTM)
§ Doctoral Thesis: 'Degradation mechanisms of basic refractory materials during the secondary refining of stainless steels in VOD ladles' (English written)

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Nope, zelfs binnen chemie had je geen optie milieukunde
'k Heb zelf mee in de vertegenwoordigingsraden omtrend onderwijs gezeten, ik ben er wel zeker van

http://forum.politics.be/showpost.ph...2&postcount=58

Burgerlijk ingenieur scheikunde optie milieu en biotechnologie dus.
En dat had jij dan moeten weten, wat mooi je valse manier van argumenteren aantoont...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door toccata

De optie chemie (nu is de naam CIT) binnen Burg Ir bedoelde ik he
En het staat op zijn curriculum vitae op de KUL website zelf, dat lijkt me betrouwbaar genoeg:

Ik ken het CIT ja (loopt de Creemers daar nog steeds rond?).

En dat mag gerust op zijn cv staan; het maakt het er niet meer waar op

Die richting is onbestaande, en dat ware an sich niet zo erg geweest, mocht hij dat niet expliciet doen om zich een air van "expert" aan te meten en zo zijn boekje verkocht te krijgen. Meer is er niet aan, maar daarmee verlies je wel alle geloofwaardigheid.
Los daarvan maakt een opleiding op het CIT je geen specialist ivm nucleaire technieken en energieopwekking. Dan had hij wat lager op den 300 moeten gaan zitten; dan had ie tenminste geweten waarover ie het had.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

http://forum.politics.be/showpost.ph...2&postcount=58

Burgerlijk ingenieur scheikunde optie milieu en biotechnologie dus.
En dat had jij dan moeten weten, wat mooi je valse manier van argumenteren aantoont...

http://forum.politics.be/showthread....46#post3978146

En nu kan je opnieuw proberen om terug naar je eigen post te linken en kan je verder krampachtig jezelf interessant proberen maken, maar echt boeiend is dat niet.

[Edina]

On topic: Groen heeft natuurlijk gelijk. Propaganda/reclame onder het mom van objectieve informatie is onaanvaardbaar. Interessant in dit kader is te vermelden dat de acteur Koen De bauw geweigerd heeft de spot in te spreken. Niet omdat hij uit principe tegen kernenergie is... hij was immers eerst bereid het wel in te spreken tot hij de tekst die hij moest inlezen zag: hij vond het manipulatieve karakter ervan gewoon onaanvaardbaar.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ik ken het CIT ja (loopt de Creemers daar nog steeds rond?).

En dat mag gerust op zijn cv staan; het maakt het er niet meer waar op

Die richting is onbestaande, en dat ware an sich niet zo erg geweest, mocht hij dat niet expliciet doen om zich een air van "expert" aan te meten en zo zijn boekje verkocht te krijgen. Meer is er niet aan, maar daarmee verlies je wel alle geloofwaardigheid.
Los daarvan maakt een opleiding op het CIT je geen specialist ivm nucleaire technieken en energieopwekking. Dan had hij wat lager op den 300 moeten gaan zitten; dan had ie tenminste geweten waarover ie het had.

Iedereen die een beetje kan zoeken, kan lezen dat die opleiding er in ieder geval vandaag de dag is in een iets ander kleedje, nl. burgelijk ingenieur scheikunde optie milieu en veiligheid:

http://www.kuleuven.be/studiewegwijs...s/chemtech.htm

Het is dus weinig geloofwaardig dat die er vroeger niet zou zijn geweest en nog meer ongeloofwaardig dat men iemand tewerk stelt als post doc die liegt over een diploma behaalt aan dezelfde universiteit op nota bene hun eigen website.

Maar ik begrijp aan je bocht (nu is het verwijt plots dat hij geen specialist nucleaire technieken is) dat je al inziet dat je spijkers op laag water zoekt.

Nogmaals: zijn die specialisten alleen noodzakelijk in partijen die tegen kernenergie zijn? Waar zitten de specialisten kernenergie in de andere partijen?

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

On topic: Groen heeft natuurlijk gelijk. Propaganda/reclame onder het mom van objectieve informatie is onaanvaardbaar. Interessant in dit kader is te vermelden dat de acteur Koen De bauw geweigerd heeft de spot in te spreken. Niet omdat hij uit principe tegen kernenergie is... hij was immers eerst bereid het wel in te spreken tot hij de tekst die hij moest inlezen zag: hij vond het manipulatieve karakter ervan gewoon onaanvaardbaar.

Ik zie niets manipulatief aan deze campagne, degene die dit organiseren houden zich niet verborgen. Op de site kan je daarover alle informatie terugvinden.

http://www.nuclearforum.be/nl/nucleair-forum

Europese context

Het Nucleair Forum is lid van FORATOM, de beroepsvereniging voor de nucleaire industrie in Europa.

Leden

Het Nucleair Forum telt tien actieve leden en vijf geassocieerde leden. De geassocieerde zijn:
Laborelec (research)
MPE (metaalbewerking)
Tecnubel (nucleaire diensten)
Transnubel en Transrad (nucleaire transporten)

Ze steken hun doel ook niet opzij.

Ons doel? De referentie bij uitstek zijn over kernenergie en haar toepassingen, zowel voor de media, de politieke wereld als het publiek. In het maatschappelijke energiedebat wil het Forum een verantwoordelijk deelnemer en een volwaardig gesprekspartner zijn.

Het is duidelijk dat Groen weer in de belanstelling wilt komen ten koste van een organisatie die niets te verbergen heeft.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

In de veronderstelling dat je bedoeld: Een nucleaire ramp van dezelfde ernst.

En waarom niet ?
En moeten we dan terug een douane oprichten om straling aan de grens tegen te houden ? Om 'hier' te beveiligen ?

Frankrijk heeft een reeks incidenten achter de rug.
http://www.google.be/search?hl=nl&q=...e+zoeken&meta=

Ook Tihange kende een reeks (kleinere) incidenten.

En nog van meer belang: Niets en Niks is veilig voor terroristen.

Het is een vals gevoel van veiligheid waarmee jij mee flirt.

Nu, mocht de optie zijn:
Of kernenergie en (beperkt) controleerbaar afval of energie uit fossiele brandstof met totaal oncontroleerbare afval, dan zou mijn keuze gaan naar kernenergie. Maar die keuze is niet aan de orde.

De keuze die men moet gaan makenvoor de toekomst is; of kernenergiewinning; of alternatieve energiewinning.

Voor de stroomvoorziening in de toekomst zou Belgie 5 kerncentrales moeten bij bouwen of windmolens langs de snelwegen en biogasinstallatie in elke gemeente en zonnepanelen op de dakken plus traaglopende waterkrachtcentrales.
In beide gevallen moet men de transportmiddelen omschakelen naar elektrische voertuigen en een omschakeling van energiezuipende economie met overdaad aan verlichte reklame, naar een energiezuinige ecomonie met veel minder lichtreklame.

Op dit ogenblik produceren de kerncentrales overdag een net voldoende aan stroom, maar zitten s' nachts met over productie, terwijl de alternatieve energiewinning deze overproductie 's nachts kan uitschakelen en dus geen energieverlies veroorzaakt.

Daarnaast is een alternatieve energiecentrale op 10 jaar terugverdiend en draait zij daarna bijna gratis, terwijl een kerncentrale reeds buiten werking zou moeten zijn voor ze haar terugverdientijd heeft bereikt. Eenkerncentrale heeft daarna dan nog eens haar langlopende rekening voor haar afvalbewaking en beveiliging voor enkel duizende jaren.

Het enige echte voordeel van kernenergie is dat het slechts enkele mensen betaald kan worden om een centrale te bouwen, die daarna samen met de overheden de rest van de bevolking kunnen leegmelken en hen rijker maken.
Maar voor de kleine man in de straat heeft kernenergie totaal geen enkel voordeel en is het een pak duurder dan de echte prijs voor alternatieve energiewinning die nu daar deoverheden kunstmatig hoog word gehouden om de kerncentrales te kunnen verantwoorden aan hun kiezers.


En het gebeurd niet vaak, maar inverband met kernenergie en met de huidige reklame campagne er rond moet ik Groen! gelijk geven.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De keuze die men ......... En het gebeurd niet vaak, maar inverband met kernenergie en met de huidige reklame campagne er rond moet ik Groen! gelijk geven.

Zoals ik al aangaf. De keuze (optie) die in de campagne wordt aangebracht stelt zich niet.

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Nu, mocht de optie zijn:
Of kernenergie en (beperkt) controleerbaar afval of energie uit fossiele brandstof met totaal oncontroleerbare afval, dan zou mijn keuze gaan naar kernenergie. Maar die keuze is niet aan de orde.

De campagne is derhalve ook nog eens 'desinformatie'.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Iedereen die een beetje kan zoeken, kan lezen dat die opleiding er in ieder geval vandaag de dag is in een iets ander kleedje, nl. burgelijk ingenieur scheikunde optie milieu en veiligheid:

Waarom noemt hij zichzelf dan op zijn eigen website "burgerlijk ingenieur milieukunde"?

Toch nooit om zich een titel aan te matigen die er belangrijker en geloofwaardiger uitziet?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Ik zie niets manipulatief aan deze campagne, degene die dit organiseren houden zich niet verborgen. Op de site kan je daarover alle informatie terugvinden.

http://www.nuclearforum.be/nl/nucleair-forum





Ze steken hun doel ook niet opzij.



Het is duidelijk dat Groen weer in de belanstelling wilt komen ten koste van een organisatie die niets te verbergen heeft.

De campagne is gewoon een schande voor de energiewinning en een zuiver boerebedrog.

Kernenergie is helemaal niet milieuvriendelijk noch goedkoop, het is zelfs niet betaalbaar. De rekening voor de afval beveiliging, bewaking, berging en verwerking van de huidige kerncentrales word gewoon doorgeschoven naar de toekomstige generaties. Dit terwijl de centrales met andere energiebronnen, reeds bij hun bouw moeten betalen voor hun latere verwerking van hun afbraak en hun afvalverwerking zelf moeten betalen.
Vaak moeten zij zelfs betalen omdat ze in een bepaalde milieuklasse vallen enzo als milieuvervuilend worden bestempeld, terwijl ze in werkelijkheid milieuvriendelijk en sommige zelf afvalverwerkend zijn.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Zoals ik al aangaf. De keuze (optie) die in de campagne wordt aangebracht stelt zich niet.



De campagne is derhalve ook nog eens 'desinformatie'.

De campagne heeft eenachterliggend doel, namelijk het voor de mensen aanvaarbaar maken dat de staat binnen een vrij korte tijd geld geeft om nieuwe kerncentrales te bouwen.

Dit terwijl de alternatieve centrales minder kosten en voor meer tijdelijke en blijvende werkgelegenheid zorgt. En minder milieuvervuilend is met minder gevaarlijk afval.

De meest vervuilende alternatieve energie is de biogaswinning, en die haar vervuiling word door de natuur binnen de 2 jaar afgebroken. Het gaat dan namelijk over de uitstoot van niet door de natuur opgeborgen CO2 bij het verbranden van methaangas, dat veel slechter is voor het klimaat en een afbreektijd heeft van +/-10 jaar.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Iedereen die een beetje kan zoeken, kan lezen dat die opleiding er in ieder geval vandaag de dag is in een iets ander kleedje, nl. burgelijk ingenieur scheikunde optie milieu en veiligheid:

http://www.kuleuven.be/studiewegwijs...s/chemtech.htm

Het is dus weinig geloofwaardig dat die er vroeger niet zou zijn geweest en nog meer ongeloofwaardig dat men iemand tewerk stelt als post doc die liegt over een diploma behaalt aan dezelfde universiteit op nota bene hun eigen website.

Maar ik begrijp aan je bocht (nu is het verwijt plots dat hij geen specialist nucleaire technieken is) dat je al inziet dat je spijkers op laag water zoekt.

Jij ziet graag bochten waar er geen bochten zijn eh jij
Het was het er niet en het is er niet; case closed.

Nogmaals: zijn die specialisten alleen noodzakelijk in partijen die tegen kernenergie zijn? Waar zitten de specialisten kernenergie in de andere partijen?

Waar zeg ik dat andere partijen er een onderbouwd standpunt op nahouden?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De campagne heeft eenachterliggend doel, namelijk het voor de mensen aanvaarbaar maken dat de staat binnen een vrij korte tijd geld geeft om nieuwe kerncentrales te bouwen.

Dit terwijl de alternatieve centrales minder kosten en voor meer tijdelijke en blijvende werkgelegenheid zorgt. En minder milieuvervuilend is met minder gevaarlijk afval.

Ook d�*t is desinformatie, en je weet dat goed genoeg.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ook d�*t is desinformatie, en je weet dat goed genoeg.

Ik zou niet weten wat er fout is aan de informatie die ik heb over alternatieve energiewinning.

De biogascentrale in Brecht heeft 3 miljoen gekost en geeft werk aan 100mensen. Deze centrale heeft op 5 jaar tijd haar volledige kostprijs plus werkingskosten terugverdiend en draaid nu reeds meerdere jaren op zuivere winst.

Het windmolen park van Vlissingen heeft heeft 10 miljoen gekost en draaide na 3jaar op zuivere winst, zonder nog bouwkosten en aankoop terugbetalingen te moeten doen. Dit park stelt 25 mensen te werk.

Verschillende watermolens draaien reeds na 2 jaar zonder nog andere kosten te hebben dan hun onderhoud en personeelskosten. Deze kleine centrales hebben gemiddeld 3 mensen in dienst.


En dat alternatieve energiewinning rendabel en betrouwbaar is heeft Colruyt reeds bewezen. Die hebben nu reeds 3 winkels die zuiver op alternatieve energie draaien en bouwen nu in Wallonie een verdeelcentrum dat ook enkel alternatieve energie zal gebruiken.


En ja, het gaat steeds over kleinere centrales, die slechts energie voor een paar bedrijven en woningen winnen. Brecht produceerd slechts voldoende energie om de gemeente Brecht en haar inwoners en de bedrijven daar volledig te voorzien van stroom
Vlissingen slechts voor 25.000 gezinnen, de watermolens voor slechts 5.000gezinnen per molen.

Dit terwijl Doel voldoende stroom opwekt op heel Vlaanderen van energie te voorzien. Maar zet voor elke hoogspanningsmast die Doel nodig heeft een windmolen in de plaats en voor elke verdeel en regelcentrale die Doel nodig heeft een watermolen of biogascentrale en je zit aan meer energie dan Doel met een drievoudiging van zijn productie kan leveren.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik zou niet weten wat er fout is aan de informatie die ik heb over alternatieve energiewinning.

De biogascentrale in Brecht heeft 3 miljoen gekost en geeft werk aan 100mensen. Deze centrale heeft op 5 jaar tijd haar volledige kostprijs plus werkingskosten terugverdiend en draaid nu reeds meerdere jaren op zuivere winst.

Het windmolen park van Vlissingen heeft heeft 10 miljoen gekost en draaide na 3jaar op zuivere winst, zonder nog bouwkosten en aankoop terugbetalingen te moeten doen. Dit park stelt 25 mensen te werk.

Verschillende watermolens draaien reeds na 2 jaar zonder nog andere kosten te hebben dan hun onderhoud en personeelskosten. Deze kleine centrales hebben gemiddeld 3 mensen in dienst.

Tewerkstelling is irrelevant en duur. Hte gaat hier over energiewinning, niet over werkgelegenheid. Dat is desinformatie 1.

En dat alternatieve energiewinning rendabel en betrouwbaar is heeft Colruyt reeds bewezen. Die hebben nu reeds 3 winkels die zuiver op alternatieve energie draaien en bouwen nu in Wallonie een verdeelcentrum dat ook enkel alternatieve energie zal gebruiken.

Desinformatie 2; ook dat klopt niet. Moest dat werkelijk het geval zijn, dan zou Colruyt zich volledig los kunnen koppelen van het net; quod non.
De huidige alternatieve energie die Colruyt gebruikt, bestaat enkel bij gratie van de grote centrales die we klaar hebben staan om ze van stroom te blijven voorzien wanneer hun alternatieve bronnen niet voldoen. D�*t is van tel.
Los daarvan is een Colruyt-winkel niet echt een referentie van industriële noden aan energie.

En ja, het gaat steeds over kleinere centrales, die slechts energie voor een paar bedrijven en woningen winnen. Brecht produceerd slechts voldoende energie om de gemeente Brecht en haar inwoners en de bedrijven daar volledig te voorzien van stroom
Vlissingen slechts voor 25.000 gezinnen, de watermolens voor slechts 5.000gezinnen per molen.

Dit terwijl Doel voldoende stroom opwekt op heel Vlaanderen van energie te voorzien. Maar zet voor elke hoogspanningsmast die Doel nodig heeft een windmolen in de plaats en voor elke verdeel en regelcentrale die Doel nodig heeft een watermolen of biogascentrale en je zit aan meer energie dan Doel met een drievoudiging van zijn productie kan leveren.

Desinformatie 3; dat is domweg niet het geval.
Niet alleen heb je in jouw scenario meer verdeel en regelcentrales nodig, om nog maar dezelfde energie die Doel opwekt met één reactor te genereren met landmolens, heb je het viervoudige vermogen in windmolens nodig, verspreid over een veel grotere geografische spreiding dan België alleen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Tewerkstelling is irrelevant en duur. Hte gaat hier over energiewinning, niet over werkgelegenheid. Dat is desinformatie 1.

Tewerkstelling is zelfs een zeer belangrijk iets in de energiewinning.
En deze voor de alternatieve energiewinning is goedkoper dan die voor kernenergie, omdat je minder hoog geschoolden nodig hebt.

Desinformatie 2; ook dat klopt niet. Moest dat werkelijk het geval zijn, dan zou Colruyt zich volledig los kunnen koppelen van het net; quod non.
De huidige alternatieve energie die Colruyt gebruikt, bestaat enkel bij gratie van de grote centrales die we klaar hebben staan om ze van stroom te blijven voorzien wanneer hun alternatieve bronnen niet voldoen. D�*t is van tel.

Colruyt is niet losgekoppeld, omdat Colruyt stroom op het net zet. Niet omdat ze er nog afhalen.

Los daarvan is een Colruyt-winkel niet echt een referentie van industriële noden aan energie.

Nee, dat is enkel de petrochemie, waar duizenden lampen branden voor de sier en waar honderde machines staan te draaien die niet gebruikt worden.

Desinformatie 3; dat is domweg niet het geval.
Niet alleen heb je in jouw scenario meer verdeel en regelcentrales nodig, om nog maar dezelfde energie die Doel opwekt met één reactor te genereren met landmolens, heb je het viervoudige vermogen in windmolens nodig, verspreid over een veel grotere geografische spreiding dan België alleen.

en regelcentrale die Doel nodig heeft een watermolen of biogascentrale en je zit aan meer energie dan Doel met een drievoudiging van zijn productie kan leveren.

Sfax, jij bent echt niet zo dom als je hier doet uitschijnen.

Je weet even goed als ik dat er veel, heel veel regelstations staan op de hoog en laag spanningslijnen.
Je weet waarschijnlijk even goed als ik hoeveel sluizen er in Belgie zijn en hoeveel water daar door loopt.
Zet op die sluizen een traaglopende watermolen met een overbrenging naar een generator en je kan zelfs de lijnen en regelstations van Doel blijven gebruiken.
Het feit dat men moet investeren in alternatieve centrales is zelfs een voordeel. Het is namelijk het enige middel om mensen er met geld er warm voor te krijgen, omdat deze energiewinning nog niet in handen van het grootkapitaal en de energiebaronnen is.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Tewerkstelling is zelfs een zeer belangrijk iets in de energiewinning.
En deze voor de alternatieve energiewinning is goedkoper dan die voor kernenergie, omdat je minder hoog geschoolden nodig hebt.

Euh, nee, tewerkstelling is ene irrelevant onderwerp in de discussie over welke energievorm je verkiest. Je gaat geen keuzes maken op basis van welke vorm de meeste mensen tewerk stelt. Dat is niet alleen kiezen voor de duurste vorm, dat is eveneens kiezen op basis van non-argumenten.
Iemand anders stelde het hier al ergens: zet een leger ambtenaren op een fietsrol met een dynamo, en je hebt nog meer tewerkstelling, maar je zou goed gek moeten zijn daarvoor te kiezen.

Colruyt is niet losgekoppeld, omdat Colruyt stroom op het net zet. Niet omdat ze er nog afhalen.

Dat klopt dus niet; Colruyt zet op het net wanneer ze produceren en teveel produceren. Colruyt trekt eveneens uit het net van zodra de productie niet volstaat om hun noden in te vullen.

Rij gerust eens langs Halle langs; de keren dat hun bekende molen stilstaat, zijn legio.

Zoals ik al zei: de huidige alternatieve energiebronnen bestaan enkel bij gratie van de andere, massa-opwekkings methodes die we hebben. Colruyt kan zich enkel en alleen een groen imago aanmeten, bij gratie van die vervuilende nucleaire en fossiele centrales.

Nee, dat is enkel de petrochemie, waar duizenden lampen branden voor de sier en waar honderde machines staan te draaien die niet gebruikt worden.

Er zijn massa's inductriële activiteiten, die een pak meer verbruiken dan Colruyt als volledige groep.
Probeer de opel-fabriek eens; of probeer een Inbev-brouwerij eens. Probeer de staalindustrie eens, of probeer eens een metaal-bewerkend bedrijf.
Zij zitten allemaal nog mijlen ver van de petrochemie, maar mijlen boven Colruyt.

Als Colruyt echt de groene jongen wil uithangen, dan moeten ze misschien eens beginnen kijken naar hun vrachtwagenvloot...

En de petrochemie waar honderden machines draaien die niet gebruikt worden? Enig idee wat een proces-industrieis en wat die doet? Ik heb eens een installatie weten stilvallen, waarna binnen no time het product begon te stollen in de leidingen... Twee keer raden wat daar de impact van is.

Sfax, jij bent echt niet zo dom als je hier doet uitschijnen.

Klopt, ik weet best wel wat een land als België nodig heeft, op vlak van energie.

Je weet even goed als ik dat er veel, heel veel regelstations staan op de hoog en laag spanningslijnen.
Je weet waarschijnlijk even goed als ik hoeveel sluizen er in Belgie zijn en hoeveel water daar door loopt.
Zet op die sluizen een traaglopende watermolen met een overbrenging naar een generator en je kan zelfs de lijnen en regelstations van Doel blijven gebruiken.
Het feit dat men moet investeren in alternatieve centrales is zelfs een voordeel. Het is namelijk het enige middel om mensen er met geld er warm voor te krijgen, omdat deze energiewinning nog niet in handen van het grootkapitaal en de energiebaronnen is.

Je schijnt hetgeen ik zeg te willen ontkrachten, maar je reageert niet op wat er staat.

Jouw oplossingen zijn mooi voor particulier verbruik van wat enkelingen. Ik heb processen en bedrijven staan, die ik niet wil zien stilvallen... Dat is een wereld van verschil en dat haal je niet.

[lollysticky]

we zullen kernenergie nog hard nodig hebben... groen zou beter zwijgen en wat in de natuur met de beestjes gaan spelen...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door toccata

Ik denk dat die milieukunde slaat op het feit dat zijn optie binnen zijn richting (chemie) milieukunde was. Overigens bestaat de richting milieutechnologie op de KUL met titel ingenieur, want ik ga die mssn doen binnen enkele jaren.

Je weet goed genoeg waarom hij die titel hanteert: als verkoopspraatje. Officieel bestaat die niet, en jij (en hijzelf) weet dat goed genoeg. Het labo Applied Physical Chemistry and Environmental Technology aan het CIT (nu onder B.VanderBruggen, vroeger onder C.Vandecasteele) is gewoon een labo membraantechnologie, en geeft geen diploma's "burgerlijk ingenieur milieukunde" uit.

De optie "milieutechnologie" met titel ir. bestaat enkel op bij bio-ingenieurswetenschappen (maar PTJones is geen bio-ir.).

Er bestaat ook een "master na master milieukunde/milieutechnologie", maar die staat open voor zowel ir. als lic. gediplomeerden, en is geen burg.ir. studie.

Maw PTJones probeert zichzelf door het toe-eigenen van een onbestaande titel als specialist te doen overkomen in iets waar hij niet voor gestudeerd heeft. Ik vind dat redelijk onfris. En dat staat ook los van wat hij te zeggen heeft, akkoord, maar hij kan daar gewoonweg beter mee stoppen.